Nervevrak Skrevet 27. desember 2016 Del Skrevet 27. desember 2016 I leiekontrakten står det: Leieavtalen kan sies opp med 3 mnd. varsel fra begge parter. Om ikke leie blir betalt kan utleier si opp avtale innen en uke. Vi har aldri betalt for sent, og tilfredstilt alle andre aspekter av leiforholdet. Og aldri fått noen klage eller påpakninger. Verken skriftelig eller muntelig. Slik vi har forstått avtalen så er det da snakk om en tidsubestemt kontrakt, siden det ikke står noe bestemt dato for når kontrakten opphører. Dermed kan utleier kun si opp avtalen om noen av vilkårene i husleieloven §9-5 er tilstede? Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 28. desember 2016 Del Skrevet 28. desember 2016 Det stemmer. Regelen om at utleier kan si opp leieavtalen med én ukes oppsigelsesfrist "om ikke leie blir betalt" er tvilsom, lovlighetsmessig. Utleier kan ikke avtale til seg større adgang til å si opp leieavtalen enn det husleieloven gir ham. 2 Lenke til kommentar
kjetilkl Skrevet 28. desember 2016 Del Skrevet 28. desember 2016 Nervevrak skrev (På 27.12.2016 den 13.00): I leiekontrakten står det: Leieavtalen kan sies opp med 3 mnd. varsel fra begge parter. Om ikke leie blir betalt kan utleier si opp avtale innen en uke. Hvis ordlyden er som over så ville jeg lest det som at utleier kan si opp kontrakten en uke etter at husleie ikke er betalt, og at vanlig oppsigelsestid løper etter dette (og ikke at man må flytte ut etter en uke) -Sikkert ikke slik utleier har ment det (?) men det må da være konsekvensen av å formulere seg slik? Lenke til kommentar
Nervevrak Skrevet 28. desember 2016 Forfatter Del Skrevet 28. desember 2016 (endret) Nå vil sikkert ikke den setningen med en uke bli noe problem uansett. Siden det går på autotrekk fra konto som alltid vil ha midler tilgjengelig. Problemet her er at ny eier har tatt over bygården og sier først han vill leie ut til bekjente (har skriftelig). Når vi sier at det har han ikke mulighet til siden det er tidsubestemt kontrakt, og vi aldri har brutt §9-5. I tillegg tilbyr vi å betale det samme som han ville øke leien til overfor de bekjente (selv om vi mener at selv dette har han ikke lov til heller overfor oss ihht forskrifter om husleieøkning - men vi vil vise litt goodwill) så endret han grunnen. Nå sier han at han trenger leiligheten selv. Selv om vi vet at han ikke har behov for den - og delevis kan dokumentere dette. Som enda en goodwill fremlegger vi at det går greit om han tilbyr oss annen leilighet som erstatning, slik det står i husleieloven utleier er pliktig til. Men han har ingen ledige å leie ut til oss. Da mener vi at vi må fortsatt få lov til å leie eksisterende leilighet. Spørsmålet blir da: -Hvor enkelt er det for utleier å benytte seg av §9-5 a) eller d). Vi har jo alltid hørt at leietakere er godt beskyttet i Norge, ja nesten overbeskyttet. Men om utleier nesten alltid kan finne på noe som dekker han bak §9-5 a) eller d) så har jo ikke leietakere noe særlig vern hva gjelder oppsigelse i det hele tatt? Endret 28. desember 2016 av Nervevrak Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå