Blue-Ray og personlig bruk

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Jeg har hørt noen si at Gå "rundt" DRM for å lagre Blue-ray på PC for kun personlig bruk (hvis du selv eier disken) er lovlig i Norge, noen andre sier det ikke er det?

Hva er egentlig riktig?

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Altså jeg så på denne:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-05-12-2

Men jeg førstår det ikke helt, Betyr det at det er lov å lage en kopi for personlig bruk hvis du har kjøpt det, HVis man ikke endrer på det (aka ikke går rundt DRM) eller kan man godt endre på det, så lenge det er til personlig bruk?

[Civilix]

Blue-Ray har DRM innebygget så kommer ikke rundt §53a.

[Skatteflyktning]

Blue-Ray har DRM innebygget så kommer ikke rundt §53a.

§ 53.(Endret ved lov 14 mai 2004 nr. 25, opphevet ved lov 19 juni 2015 nr. 73.)

[Herr Brun]

 

Blue-Ray har DRM innebygget så kommer ikke rundt §53a.

§ 53.(Endret ved lov 14 mai 2004 nr. 25, opphevet ved lov 19 juni 2015 nr. 73.)

 

§ 53a, ikke § 53.

[Vice]

Forbudet gjelder kun for såkalte "effektive tekniske beskyttelsessystemer" ...

[Buddy Dakota]

Forbudet gjelder kun for såkalte "effektive tekniske beskyttelsessystemer" ...

... som dette opplagt er

[Vice]

 

Forbudet gjelder kun for såkalte "effektive tekniske beskyttelsessystemer" ...

... som dette opplagt er

 

Når man kan omgå dem med enkelthet er det ikke opplagt at det er en effektiv beskyttelse.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Blue-Ray har DRM innebygget så kommer ikke rundt §53a.

§ 53.(Endret ved lov 14 mai 2004 nr. 25, opphevet ved lov 19 juni 2015 nr. 73.)

§ 53a, ikke § 53.

Endret 27. desember 2016 av Skatteflyktning

[what_no2000]

Det er åndverksloven § 53a og dels § 53b som omhandler problemstillingen din. For din problemstillingen er det hovedregelen i paragrafen samt et unntak som er mest relevant.

 

Hovedregelen: "Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk.".

 

Unntaket: "Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr."

 

Unntaket gir deg for eksempel lov til å bryte ev. sperrer på en CD plate for å kunne spille denne av på en CD spiller på en datamaskin. Tilsvarende vil en PC med dvd/blueray spiller være relevant avspillingsutstyr for en DVD/blueray film. En mp3 spiller derimot regnes ikke som relevant avspillingsutstyr for en CD, siden den ikke har en mulighet for å spille av CD plater. [Endret etter å ha sjekket forarbeidet til loven: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-46-2004-2005-/id396411/ ]

 

I tillegg sier faktisk § 53b at du i kan kreve hjelp av rettighetshaveren (den som har gitt ut verket) hvis det tekniske  beskyttelsesystemet hindrer deg i lovlig bruk av verket: "Rettighetshaver skal påse at den som har lovlig tilgang til et vernet verk, uten hinder av effektive tekniske beskyttelsessystemer kan gjøre bruk av verket [...]".

Endret 28. desember 2016 av what_no2000

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Det er åndverksloven § 53a og dels § 53b som omhandler problemstillingen din. For din problemstillingen er det hovedregelen i paragrafen samt et unntak som er mest relevant.

 

Hovedregelen: "Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk.".

 

Unntaket: "Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr."

 

Unntaket gir deg for eksempel lov til å bryte ev. sperrer på en CD plate for å kunne spille denne av på en CD spiller på en datamaskin, eller overføre den videre til en mp3 spiller (mobiltelefon el.) for avspilling der. Hvorvidt en PC med harddisk (og ingen blueray spiller) er relevant avspillingsutstyr er en definisjonssak, som også vil påvirkes av at DVD spillere og Blurayspillere er i ferd med å dø ut.

 

I tillegg sier faktisk § 53b at du i kan kreve hjelp av rettighetshaveren (den som har gitt ut verket) hvis det tekniske  beskyttelsesystemet hindrer deg i lovlig bruk av verket: "Rettighetshaver skal påse at den som har lovlig tilgang til et vernet verk, uten hinder av effektive tekniske beskyttelsessystemer kan gjøre bruk av verket [...]".

 

Tingen er at jeg har en Blueray spiller til PC, og blue ray filmer, men DRMen lar meg ikke spille dem. Eller jeg kan spille dem av, men da måtte jeg ha kjøpt programvare som koster 650 kr+, og selv om jeg gjorde det, kunne jeg ikke sett på dem på andre ting som ikke har blue ray spiller.

Noe jeg heller ikke viste før jeg prøvde å spille den av.

 

Hvis jeg forstår det riktig er det på en måte en gråsonde der det ikke er definert hva som lar deg bryte DRMen? Hva er "relevant avspillingutstyr"? Teller PC kun som "relevant avspillingustyr" hvis du både har Blue-ray spiller, og har kjøpt et program?

 

Endret 27. desember 2016 av Slettet-RnjNn5NbHl

[Vice]

Poenget er vel at dersom du klarer å omgå sperren, er den ikke effektiv, og dermed er det lovlig. Uansett ville jeg ikke bry meg om lover og regler som er bestilt,kjøpt og betalt av profitt-bransjer for å beskytte deres egen inntjening.

[henrikwl]

Poenget er vel at dersom du klarer å omgå sperren, er den ikke effektiv, og dermed er det lovlig. Uansett ville jeg ikke bry meg om lover og regler som er bestilt,kjøpt og betalt av profitt-bransjer for å beskytte deres egen inntjening.

Jeg er ingen jurist, men jeg vil tro at ordet "effektiv" i denne sammenheng er ment i betydningen "i effekt" og ikke "virkningsfull".

 

Din tolkning gir ingen mening. Det er som å si at det ikke er stjeling dersom man klarer å bryte opp safen.

 

Jurister må gjerne korrigere meg her, men da blir jeg overrasket.

[Vice]

Din tolkning gir ingen mening. Det er som å si at det ikke er stjeling dersom man klarer å bryte opp safen.

Ingen jurist selv heller, men loven er vel uansett ikke slik du personlig tolker den? Hvorhen i loven tolker du det dithen til det du beskriver?? Har du gått i fella som sier at "kopiering er det samme som tyveri"?

[henrikwl]

Ingen jurist selv heller, men loven er vel uansett ikke slik du personlig tolker den? Hvorhen i loven tolker du det dithen til det du beskriver?? Har du gått i fella som sier at "kopiering er det samme som tyveri"?

 

 

Loven er ikke slik jeg personlig tolker den nei, men den er jo slik den tolkes av rettsapparatet. Det er derfor advokater overhodet har en jobb; hadde det vært så enkelt som å bare lese loven og dømme etter dens bokstav hadde vi jo ikke trengt dem.

 

Og sunn fornuft tilsier at en lov som aldri noensinne vil kunne komme til anvendelse, ikke hadde blitt vedtatt. Den neste logiske konklusjonen blir da at formuleringen er betydningsfull og at uttrykket ikke kan tolkes i folkelig forstand. Ordet "effektiv" har 3 definisjoner i ordboka, hvorav kun 2 kan sies å inngå i vanlig, dagligdags tale. Den siste definisjonen (definisjon 3 i linken foregående) er en definisjon som, hvis anvendt, vil kunne gi loven en mening.

 

Jeg har ikke tatt stilling til selve kopieringen her, jeg påpeker bare det absurde ved en lov som aldri vil komme til anvendelse. Så som "innbrudd er forbudt, med mindre du klarer å komme deg inn", eller "det er forbudt å slå i hjel, med mindre du overvinner motstanderen".

 

Jeg er, igjen, ingen jurist, så det kan godt tenkes jeg tar feil.

[krikkert]

Poenget er vel at dersom du klarer å omgå sperren, er den ikke effektiv, og dermed er det lovlig. Uansett ville jeg ikke bry meg om lover og regler som er bestilt,kjøpt og betalt av profitt-bransjer for å beskytte deres egen inntjening.

Dette er en feilaktig forståelse av hva "effektiv" betyr i denne sammenhengen. Se om forståelsen av "effektiv" Ot.prp.nr. 46 (2004-2005) s. 155:

 

Omgåelsesvernet relaterer seg bare til beskyttelsessystemer som er «effektive». Kravet om at systemet skal være effektivt innebærer at det må fungere etter sitt formål. Det kreves ikke at beskyttelsessystemet skal bidra til at formålet effektivt oppfylles i faktisk henseende, selv om beskyttelsen nok i en viss utstrekning også må bidra til selve oppfyllelsen av beskyttelsesformålet. Etter departementets oppfatning vil systemer som nøytraliseres av f.eks. et tusjstrøk på selve platen eller ved at en tast på tastaturet til datamaskinen holdes inne i forbindelse med innlesning, ikke oppfylle kravet til effektivitet etter bestemmelsen her. Videre vil systemer som medfører skade på brukers avspillingsutstyr ikke kunne sies å fungere etter sitt formål, og de vil således heller ikke omfattes av vernet etter bestemmelsen her.

"Effektiv" betyr her at rettighetshaver må ha lagt en viss innsats i å verne om sine rettigheter, det betyr ikke at et beskyttelsessystem ikke er effektivt hvis det finnes en mulighet for å komme forbi det.

[Vice]

Kan ikke helt se hvordan et beskyttelsessystem fungerer etter sitt formål slik som beskrevet over, dersom man med enkelthet kan omgå det?

[krikkert]

Der er departementet enig med deg - hvis systemet "nøytraliseres av f.eks. et tusjstrøk på selve platen eller ved at en tast på tastaturet til datamaskinen holdes inne i forbindelse med innlesning" vil systemet ikke være effektivt, fordi det er for enkelt å omgå det.

 

Dersom man trenger spesialsoftware for å omgå det er man over det nivået departementet definerer som "for enkelt".

[Vice]

Der er departementet enig med deg - hvis systemet "nøytraliseres av f.eks. et tusjstrøk på selve platen eller ved at en tast på tastaturet til datamaskinen holdes inne i forbindelse med innlesning" vil systemet ikke være effektivt, fordi det er for enkelt å omgå det.

 

Dersom man trenger spesialsoftware for å omgå det er man over det nivået departementet definerer som "for enkelt".

Som forbruker er det like enkelt å komme forbi slikt, selv om man bruker software. Man skriver som regel ikke softwaren selv, men det er like enkelt å komme forbi den, som det det er å spille av selve innholdet på normal måte. Det er ingen forskjell der, sett fra forbrukerens side. Det er ingen forskjell prinsipielt å "holde en tast inne" kontra det å trykke på en "record" knapp.

[krikkert]

Jeg sa ikke at man måtte skrive softwaren selv. Jeg sa at man trenger spesialsoftware, det vil si at man enten må laste ned eller kjøpe spesiell programvare for å bryte sperren (programvare som ikke er standard tilbehør), eller gjøre endringer av innstillingene i standardprogramvare som ligger utenfor kunnskapsområdet til gjennomsnittsforbrukeren. Hvis man må skrive softwaren selv for å komme forbi sperren er den åpenbart effektiv. Eksistensen av mottiltak gjør ikke en sperre ineffektiv.