Nyttårsønske: puff i retning mindre materialisme

[StormEagle]

 

 

Men angående luft, så bryr vi jo oss ikke særlig mye om luften. Den forurenser vi og gjør skitten. Det samme gjelder forøvrig den nest viktigste tingen i livet vårt, vann.

 

Nei det gjør vi ikke Luften i byene i dag er helt ekstremt mye bedre enn den har vært helt siden konseptet med byer ble en realitet. Hovedsakelig fordi folk ikke brenner treverk i alle boliger lenger. I gamledager lå smog'en tett over storbyene pga. all forebrenningen som ble gjort i disse byene, mens i dag fyrer mesteparten elektrisk, og fabrikkene bruker hovedsakelig elektrisk energi, og i de tilfellene hvor industrien forbrenner ting har de strenge forurensnings krav å forholde seg til og effektive brennere som stort sett ikke slipper ut stort annet enn CO2 og H2O som jo ikke er forurensning..

Og vannet i springen din er renere enn mennesket noen sinne har hatt tilgang til gjennom hele historien.

 

 

Mens jeg sammenlikner med det beste, sammenlikner du med det dårligste. Det er en klassiker som går igjen på forumet her for min del.

 

Sammenlikningsgrunnlaget kan både være helt ren naturlig luft, eller gamle dager. men skal du til gamle dager kan du like gjerne trekke det 10.000 år tilbake i tid.

 

 

Ok så du vil tilbake til en tid hvor du hadde en forventet levealder på rundt 25 år? Og hvor du måtte slite hele dagen bare for å overleve? Og frøs hele vinteren? Og hadde lange perioder med sult? Hvor tannverk og andre helseplager var noe du bare måtte leve med eller dø av? Det vil ihvertfall ikke jeg...

 

Er det dette du kaller "det beste"?

 

Å ha biler i byer er som å ha grisebingen i stua. Så om fabrikker og det hele har flyttet ut og spruter giften rundt byene, så er de alikevel ikke alene om å gjøre luften skitten.

 

Moderne biler forbrenner veldig rent. Og det samme gjør moderne fabrikker. Du snakker bare tull.

 

Vet du hva som IKKE forbrenner rent zeebra? Åpne bål er en smog kilde uten like, og dessuten også en kilde til mye helseplager, men det syns vel du er en kjempebra måte å holde varmen på i din fortids romantisering?

 

Vannet er ikke renere enn noensinne. Du får gå å drikke elvevann rundt i Europa du da. "Filtrert" vann er også overvurdert, det er fullt av skadelige hormoner og nanopartikler som ikke skilles ut.

 

Jo det er det. Du får se til afrikanske byer da vet du hvor de har naturlige vannkilder og ikke noe renseanlegg, hvor rent det er....

 

 

Men som sagt. Jeg sammenlikner med det som best er mulig å oppnå, mens du alltid virker å sammenlikne med dårlige ting og rettferdiggjøre ting som langtfra er bra, utfra at ting var dårligere før.

Nei du romantiserer fortiden til et fantasibilde som ikke likner realiteten.

 

 

Men vet du hva som er rimelig avslørende zeebra? Du står fritt til å gi fra deg alt du har, si opp alle abonnenter på telefon, internet, ol. og flytte ut i villmarken for å leve i ditt utopia. Hvorfor har du ikke gjort det zeebra?

Endret 28. desember 2016 av StormEagle

[BadCat]

Fordi han som folk flest liker materialisme (valg av goder) og kapitalisme (beholde verdien av det man skaper).

[lada1]

Jeg stikker meg ut i denne diskusjonen ved at jeg vektlegger teknologiske sprang:

 

Et landbruks-samfunn kan ikke basere seg bare på ideer og tradisjoner fra samler-/jakt-samfunn.

Tilsvarende kan ikke fremtidens samfunn basere seg på "økonomiske teorier/ideer" fra dagens samfunn.

[BadCat]

Teknologisk utvikling skjer gradvis og uanstrengt så det trenger du ikke vektlegge.

Endret 28. desember 2016 av BadCat

[zeebra]

 

 

 

Men angående luft, så bryr vi jo oss ikke særlig mye om luften. Den forurenser vi og gjør skitten. Det samme gjelder forøvrig den nest viktigste tingen i livet vårt, vann.

 

Nei det gjør vi ikke Luften i byene i dag er helt ekstremt mye bedre enn den har vært helt siden konseptet med byer ble en realitet. Hovedsakelig fordi folk ikke brenner treverk i alle boliger lenger. I gamledager lå smog'en tett over storbyene pga. all forebrenningen som ble gjort i disse byene, mens i dag fyrer mesteparten elektrisk, og fabrikkene bruker hovedsakelig elektrisk energi, og i de tilfellene hvor industrien forbrenner ting har de strenge forurensnings krav å forholde seg til og effektive brennere som stort sett ikke slipper ut stort annet enn CO2 og H2O som jo ikke er forurensning..

Og vannet i springen din er renere enn mennesket noen sinne har hatt tilgang til gjennom hele historien.

 

 

Mens jeg sammenlikner med det beste, sammenlikner du med det dårligste. Det er en klassiker som går igjen på forumet her for min del.

 

Sammenlikningsgrunnlaget kan både være helt ren naturlig luft, eller gamle dager. men skal du til gamle dager kan du like gjerne trekke det 10.000 år tilbake i tid.

 

 

Ok så du vil tilbake til en tid hvor du hadde en forventet levealder på rundt 25 år? Og hvor du måtte slite hele dagen bare for å overleve? Og frøs hele vinteren? Og hadde lange perioder med sult? Hvor tannverk og andre helseplager var noe du bare måtte leve med eller dø av? Det vil ihvertfall ikke jeg...

 

Er det dette du kaller "det beste"?

 

Å ha biler i byer er som å ha grisebingen i stua. Så om fabrikker og det hele har flyttet ut og spruter giften rundt byene, så er de alikevel ikke alene om å gjøre luften skitten.

 

Moderne biler forbrenner veldig rent. Og det samme gjør moderne fabrikker. Du snakker bare tull.

 

Vet du hva som IKKE forbrenner rent zeebra? Åpne bål er en smog kilde uten like, og dessuten også en kilde til mye helseplager, men det syns vel du er en kjempebra måte å holde varmen på i din fortids romantisering?

 

Vannet er ikke renere enn noensinne. Du får gå å drikke elvevann rundt i Europa du da. "Filtrert" vann er også overvurdert, det er fullt av skadelige hormoner og nanopartikler som ikke skilles ut.

 

Jo det er det. Du får se til afrikanske byer da vet du hvor de har naturlige vannkilder og ikke noe renseanlegg, hvor rent det er....

 

 

Men som sagt. Jeg sammenlikner med det som best er mulig å oppnå, mens du alltid virker å sammenlikne med dårlige ting og rettferdiggjøre ting som langtfra er bra, utfra at ting var dårligere før.

Nei du romantiserer fortiden til et fantasibilde som ikke likner realiteten.

 

 

Men vet du hva som er rimelig avslørende zeebra? Du står fritt til å gi fra deg alt du har, si opp alle abonnenter på telefon, internet, ol. og flytte ut i villmarken for å leve i ditt utopia. Hvorfor har du ikke gjort det zeebra?

 

 

Jeg gidder ikke svare på alt med en så sur tone, men jeg har frasagt meg det meste av materialismen. Du kan feste på helt til verdens undergang hvis du vil, og om vi fortsetter som nå, så vil samfunnet på et eller annet tidspunkt om ikke altfor lenge, kollapse stygt. Jeg foretrekker en myk landing.

 

Det er profitabelt å holde på som samfunnet holder på nå, helt til kloden går tom for resurser og/eller ikke klarer å bære de store belastningene vi påfører.

 

Verden er også rimelig fucked up, så du kan vel unne meg å drømme om en bedre plass heller enn å rettferdiggjøre dagens dritt med at ting kan ha vært verre på et eller annet tidspunkt. Poenget mitt er at jeg ikke vil ha verre, jeg vil ha bedre.

 

Det vil forresten ikke ta all verdens resurser eller tid å opprettholde et greit telefon-og-internett.

 

Bare fordi jeg synes ting er ille nå, betyr ikke at jeg vil tilbake til en verre tid som du foreslår. Jeg vil at fremtiden skal bli bedre, mer fornuftig og velfungerende og også fungere for nåtidens etterkommere.

[lada1]

Teknologisk utvikling skjer gradvis og uanstrengt så det trenger du ikke vektlegge.

 

Teknologi-utvikling skjer helst i rykk og napp - som f.eks. snøras. Ikke som en myk prosess. Dette er fordi enkelte nyskapninger/oppfinnelser (noen ganger) medfører en rekke andre nyskapninger.  Altså "ras" eller "kjede-reaksjoner".

 

Bare noen eksempler: evnen til å bruke elektrisitet medførte endringer på ganske kort tid. Det førte på kort tid til f.eks.: telefon/telgraf, radio, lys, mye maskineri for produksjon og en rekke nye produkter og metoder. 

 

Internett/computere (logiske kretser) har på ganske kort tid ført til store endringer i både offenlig og privat organisasjon. Helt frem til 1975 (?) eller så var det lenge ganske stor stillstand her teknisk sett. Nå påvirker Internet mye hvordan folk lever på hele kloden.

 

Jeg tipper at intelligente systemer (inkludert selvkjørende biler) og 3D-printing på grunnleggende vis (og ganske fort) vil endre hvordan samfunnet fungerer og hvordan vi lever. Det vil medføre en rekke endringer og nye metoder/produkter.  En kan f.eks. "printe ut" hele hus som kan være enten midlertidige eller permanente.  Og det trenger ikke koste mye. Noe som ligner borgerlønn vil kunne påvirke både hvordan vi lever og hvordan samfunnet fungerer. Det kan føre til store forenklinger i samfunnet (inkludert nesten nedlegging av NAV + kanskje fjerning av mer enn 100 (?) andre organer for kontroll/regulering og bevilgninger) samt deregulering av arbeidslivet der de fleste arbeider flere steder midlertidig og kjører sin egen karriere (som "Uber-sjåfører" i utvidet betydning). En trenger ikke å være så mye "ansatt". Mye markeder og behov kan oppstå. Og folk i hele verden kan begynne å stole på hverandre.

 

Det ville være merkelig om ikke gjengs økonomisk teori og tenkning må tilpasse seg teknologiske sprang - og nye muligheter til å skape fred i verden. Er det ikke på tide å få kontroll, eller? Vi er da ikke primitive "dyr" som bare reagerer på enkle stimuli?

Endret 29. desember 2016 av lada1

[Camlon]

Jeg tipper at intelligente systemer (inkludert selvkjørende biler) og 3D-printing på grunnleggende vis (og ganske fort) vil endre hvordan samfunnet fungerer og hvordan vi lever. Det vil medføre en rekke endringer og nye metoder/produkter.  En kan f.eks. "printe ut" hele hus som kan være enten midlertidige eller permanente.  Og det trenger ikke koste mye. Noe som ligner borgerlønn vil kunne påvirke både hvordan vi lever og hvordan samfunnet fungerer. Det kan føre til store forenklinger i samfunnet (inkludert nesten nedlegging av NAV + kanskje fjerning av mer enn 100 (?) andre organer for kontroll/regulering og bevilgninger) samt deregulering av arbeidslivet der de fleste arbeider flere steder midlertidig og kjører sin egen karriere (som "Uber-sjåfører" i utvidet betydning). En trenger ikke å være så mye "ansatt". Mye markeder og behov kan oppstå. Og folk i hele verden kan begynne å stole på hverandre.

 

Har du sett et 3D-printed hus, det er som å bo i et lekehus, fullstendig meningsløst. Det som faktisk skjer er at vi 3D-printer komponenter til hus og til industri. Men vi trenger forsatt folk til å sette dem sammen. Selvkjørende biler ser jeg frem til fordi det vil gjøre veiene mye tryggere, og håper det kommer iløpet av et par tiår. Men selvkjørende biler betyr ikke førerløse biler, det vil ta lang tid før biler får lov til å kjøre uten fører. 

 

Borgerlønn kan være en god ide, men ikke fordi teknologi vil ta alle jobbene våres.

[Villfaren]

 

Du vet Norge har en av de reneste oljene som finnes der ute sant  ? 

Og om vi slutter å eksportere olje, vil det ikkje bety at det blir mindre på markedet.. 

 

Så for å spare miljøet som du sier, så burde jo egentlig Norge ØKE produksjonen.

 

Bare kortsiktig. Langsiktig så kommer vi til å bruke opp all oljen vi finner. Om Norge lar oljen ligge igjen i bakken, så vil vi bruke mindre olje og det blir mindre forurensing.

 

Verden trenger olje en del år enda, så løsningen din på problemet er at vi stenger kranen på den reneste oljen ? 

Smart. 

 

Egentlig er det vel mer rett at vi stenger kranen på f.eks skiferoljen, er det ikkje ? 

 

og hvem er "vi", verden eller nordmenn ? 

Trenger eg mindre bensin på bilen om Norge stenger ned produksjonen ? 

[Camlon]

Verden trenger olje en del år enda, så løsningen din på problemet er at vi stenger kranen på den reneste oljen ? 

Smart.

 

Jeg er ikke imot materalisme, så nei det er ikke løsningen min.

Men er du imot materialisme, så er dette den mest effektive måten å få det til.  

 

Egentlig er det vel mer rett at vi stenger kranen på f.eks skiferoljen, er det ikkje ?

 

Det blir litt vanskelig med tanke på at Norge ikke produserer skiferolje.

 

Den oljen vi kan stenge er vår egen. På kort sikt er det kanskje verre for miljøet, men på lang sikt så sørger vi for at den oljen aldri blir forbrent.

[Villfaren]

 

Verden trenger olje en del år enda, så løsningen din på problemet er at vi stenger kranen på den reneste oljen ? 

Smart.

 

 

Jeg er ikke imot materalisme, så nei det er ikke løsningen min.

 

Men er du imot materialisme, så er dette den mest effektive måten å få det til.  

 

Egentlig er det vel mer rett at vi stenger kranen på f.eks skiferoljen, er det ikkje ?

 

 

Det blir litt vanskelig med tanke på at Norge ikke produserer skiferolje.

Den oljen vi kan stenge er vår egen. På kort sikt er det kanskje verre for miljøet, men på lang sikt så sørger vi for at den oljen aldri blir forbrent.

Eg vet at Norge ikkje har skifer, ikkje dpill dum. Derav spm mitt om hvem "vi" var.

 

Men altså, så løsningen din er å fjerne den reneste for at at de med den verste kan øke produksjonen?

 

Etterspørselen går ikkje ned bare fordi vi her hjemme stenger kranene.

 

Teoretisk sett burde jo vi overflommet markedet med vår olje slik at inntil den tiden vi ikkje trenger den så brennes det renest mulig?

[Camlon]

Eg vet at Norge ikkje har skifer, ikkje dpill dum. Derav spm mitt om hvem "vi" var.

 

Poenget mitt er noe annet, og det er at siden Norge ikke produserer Skifer, så kan vi heller ikke velge å stenge mindre miljøvennlig olje.

 

Men altså, så løsningen din er å fjerne den reneste for at at de med den verste kan øke produksjonen?

 

Etterspørselen går ikkje ned bare fordi vi her hjemme stenger kranene.

 

Teoretisk sett burde jo vi overflommet markedet med vår olje slik at inntil den tiden vi ikkje trenger den så brennes det renest mulig?

 

Jo, etterspørselen går ned fordi etterspørsel er en funksjon av pris. Stenger vi kranene, så kan jeg love deg at prisen går opp. 

 

Det kan føre til en eksportboom for skiferolje, men da vil skiferoljen bli brukt opp fortere. Når det begynner å bli tomt så vil prisen gå opp i været.

[Villfaren]

 

Eg vet at Norge ikkje har skifer, ikkje dpill dum. Derav spm mitt om hvem "vi" var.

 

Poenget mitt er noe annet, og det er at siden Norge ikke produserer Skifer, så kan vi heller ikke velge å stenge mindre miljøvennlig olje.

 

Men altså, så løsningen din er å fjerne den reneste for at at de med den verste kan øke produksjonen?

 

Etterspørselen går ikkje ned bare fordi vi her hjemme stenger kranene.

 

Teoretisk sett burde jo vi overflommet markedet med vår olje slik at inntil den tiden vi ikkje trenger den så brennes det renest mulig?

 

Jo, etterspørselen går ned fordi etterspørsel er en funksjon av pris. Stenger vi kranene, så kan jeg love deg at prisen går opp. 

 

Det kan føre til en eksportboom for skiferolje, men da vil skiferoljen bli brukt opp fortere. Når det begynner å bli tomt så vil prisen gå opp i været.

 

Har du sett hvor lite lille Norge faktisk produserer ?

 

Det er overflod av olje på markedet, og enda mer kan pumpes opp. Så at lille Norge hadde stengt kranene vilel hatt nada å si. 

 

 

Eg ser jo det at du mest sannsyling er en miljøfanatiker, som helst ser at alle i Norge enten går, sykler eller kjører elbil. 

Men verden er ikkje kommet der enda, og lille Norge utgjør ingen forskjell uansett hva vi gjør. 

Og med det vil eg si at å stenge våre kraner, vil gjøre det værre da forbruket av "skitten" olje øker. 

[Camlon]

Har du sett hvor lite lille Norge faktisk produserer ?

 

Jeg har sjekket det, og vi er ikke like irrelevant som du tror.

Vi er 0.1% av verdens befolkning men står for 4% av verdens oljeekport. Om vi sluttet å produsere så vil vi gå fra dagens equilibrium til 1.5-2 millioner fat for lite i produksjon. Det er like høyt som overproduksjonen for et år siden.

 

Prisene ville trolig gått over $100 om vi sluttet å produsere olje.

 

 

 

Eg ser jo det at du mest sannsyling er en miljøfanatiker, som helst ser at alle i Norge enten går, sykler eller kjører elbil. 

 

Du kunne ikke bomme mer, jeg bryr meg egentlig ikke noe særlig, vi har større problemer i verden enn global oppvarming. 

 

Å stoppe å produsere olje ville redusert materialisme i Norge og det vil hjelpe miljøet langsiktig. Men det ville også ødelagt den norske økonomien.

[Villfaren]

 

Har du sett hvor lite lille Norge faktisk produserer ?

 

Jeg har sjekket det, og vi er ikke like irrelevant som du tror.

Vi er 0.1% av verdens befolkning men står for 4% av verdens oljeekport. Om vi sluttet å produsere så vil vi gå fra dagens equilibrium til 1.5-2 millioner fat for lite i produksjon. Det er like høyt som overproduksjonen for et år siden.

 

Prisene ville trolig gått over $100 om vi sluttet å produsere olje.

 

 

 

Eg ser jo det at du mest sannsyling er en miljøfanatiker, som helst ser at alle i Norge enten går, sykler eller kjører elbil. 

 

Du kunne ikke bomme mer, jeg bryr meg egentlig ikke noe særlig, vi har større problemer i verden enn global oppvarming. 

 

Å stoppe å produsere olje ville redusert materialisme i Norge og det vil hjelpe miljøet langsiktig. Men det ville også ødelagt den norske økonomien.

 

Finner den statistikken vi ønsker å finne.. 

 

Men tror du verden er på sitt maks produksjonsnivå vedrørende olje ?

 

Om vi kutter så økes det bare ett annet sted.

Hadde det ikkje vært for kvaliteten på vår olje så hadde vi ikkje kunne drevet med dette pga kostnadsnivå. 

 

Hadde det ikkje vært for organet Opec så hadde markedet vært ødelagt for lenge siden og norge ute av leken. 

 

Skiferoljen f.eks er blitt langt billigere, enklere og mer lønnsom en våres produsjon, og det er bare ett tidsspm før saudi og gjengen gir faen i resten av verden og pumper opp det de kan.

De vet like godt som alle andre at oljeepoken snart er over. 

[vidor]

[lada1]

 

Jeg tipper at intelligente systemer (inkludert selvkjørende biler) og 3D-printing på grunnleggende vis (og ganske fort) vil endre hvordan samfunnet fungerer og hvordan vi lever. Det vil medføre en rekke endringer og nye metoder/produkter.  En kan f.eks. "printe ut" hele hus som kan være enten midlertidige eller permanente.  Og det trenger ikke koste mye. Noe som ligner borgerlønn vil kunne påvirke både hvordan vi lever og hvordan samfunnet fungerer. Det kan føre til store forenklinger i samfunnet (inkludert nesten nedlegging av NAV + kanskje fjerning av mer enn 100 (?) andre organer for kontroll/regulering og bevilgninger) samt deregulering av arbeidslivet der de fleste arbeider flere steder midlertidig og kjører sin egen karriere (som "Uber-sjåfører" i utvidet betydning). En trenger ikke å være så mye "ansatt". Mye markeder og behov kan oppstå. Og folk i hele verden kan begynne å stole på hverandre.

 

Har du sett et 3D-printed hus, det er som å bo i et lekehus, fullstendig meningsløst. Det som faktisk skjer er at vi 3D-printer komponenter til hus og til industri. Men vi trenger forsatt folk til å sette dem sammen. Selvkjørende biler ser jeg frem til fordi det vil gjøre veiene mye tryggere, og håper det kommer iløpet av et par tiår. Men selvkjørende biler betyr ikke førerløse biler, det vil ta lang tid før biler får lov til å kjøre uten fører. 

 

Borgerlønn kan være en god ide, men ikke fordi teknologi vil ta alle jobbene våres.

 

 

 

3D-printede hus er vel foreløbig mest på prototype stadiet?  Slike ting kan gjøre nye livsstiler mulig. Husene kan være midlertidige og kunne bygges om etter varierende behov. Eksempel: En vinter-versjon og en sommer-versjon :-)

 

Fremtidig borgerlønn er en god ide først og fremst fordi teknologi vil gjøre det mulig og fordi det vil løse grunnleggende problemer i verden. Børgerlønn muliggjør økte økonomiske forskjeller i en verden der "vinner takes all". Det skaper generelt sosiale handlingsrom. Eksempel: nå er det vanskelig å forby tigging i gatene og å ha midlertidige arbeidsforhold. Borgerlønn gjør det lett.  Det høres kanskje rart ut - men kapitalister flest burde være ihuga tilhengere av borgerlønn. Det behøver ikke sees som en sosialistisk hippie-greie. Med borgerlønn kan jeg leve godt ved siden av en kapitalist og en frimerke-samler som henholdsvis samler på penger og frimerker :-) Da ville jeg også lettere se på meg selv som kapitalist - eller en med tilsvarende muligheter til business.

Endret 31. desember 2016 av lada1

[lada1]

 

Interessant at "verdiskaping" nesten bare knyttes til flytting av penger. Gjengs økonomisk tenkning tar lite omsyn til andre forhold. Å ta vare på gamle naboer er ikke "verdiskaping". Og flytter noen fra bestemor til en annen kant av landet eller EU, så må kommunale stillinger brukes til å ta vare på henne. Men slikt kommer ikke inn i "regnskapet". Annet eksempel:

 

Linux/debian  er beregnet å ville koste over en milliard dollar å utvikle. Men dette er gjort gratis og brukes av veldig mange. Helt "uinteressant" i følge "økonomene" :-)

 

Kopi fra https://en.wikipedia.org/wiki/Debian :

 

"...the current codebase (74 million lines of code) would cost about US$1.4 billion to develop.."

 

Generelt beregnes ikke bidrag til høye levekostbader som "utgift". F.eks. biltransport og taxi-monopoler øker levekostnadene - som til syvende og sist (indirekte eller direkte) overføres til bedriftene. Dette er også "utafor regnskapet".

Endret 31. desember 2016 av lada1

[BadCat]

Menneskeheten har brukt tusener av år med trinnvis utvikling for å komme dit vi er i dag, likevel er det ikke bra nok for enkelte, feks TS.

Her er det en tanke om at man kan hoppe over naturlig utvikling og finne en snartvei til et perfekt samfunn. Det går ikke i praksis. Utvikling skjer gradvis og innen etterkommende generasjoner faktisk lever så har det kommet ny teknologisk og samfunsmessig utvikling. Denne utviklinga kommer til å skje, det er ikke noe vi trenger å bekymre oss for i dag.

 

Teknologien holder på å ta igjen menneskelige behov og om litt så vil matrielle behov sømløst være integrert i vår hverdag slik at problemstillinga til TS kommer til å opphøre.

 

For noen år siden gikk vi inn i den digitale tidsalder.

Vi kan ha all vår musikk lagret i en liten boks og et halvt dusin med reoler fulle av musikk og film er overflødig.

Filmer og musikk kan strømmes eller lastes ned, vi trenger ikke produsere Blu-ray og CD-er i millionvis og sende disse til butikker i håp om at noen er villig til å kjøpe.

 

Forretningsmøter kan holdes over videokonferanser med svært mange deltakere. Da får man et bilde av hele salen og et bilde av den som snakker. Da sparer man ressurser i at det ikke blir behov for å møtes fysisk.

 

Folk har blitt mindre materialistiske etter den digitale tidsalder fordi store deler av vårt konsum er digitalt innhold.

 

Fremtidige generasjoner kommer ikke til å føle behov for å realisere seg i materialistiske goder slik som vi gjør i dag fordi de fra første levedag vil ha dekket de fleste behov. Våre nålevende generasjoner kommer fra ei tid hvor man ikke hadde sine behov dekket og da ønsker man i dag å ha mest mulig siden vi har et mer eller mindre friskt minne om at vi ikke hadde nok. Materialisme kommer først og fremst fra ei frykt om å ikke ha nok.

 

Utviklinga skjer trinnvhis og uanstrengt. Du ber ikke en baby om å skynde seg med å vokse opp, først får babyen tid til å være barn og ungdom. Man ber heller ikke en som går i andre klasse om å ta fatt på pensum for sjette klasse Det skjer trinnvis, étt trinn om gangen.

 

Vær så snill å ikke bruk tid og krefter på problemstillinger som ikke eksisterer. Vår verden er helt annerledes innen fremtidige generasjoner har sin hverdag. Ikke døm vår fremtid ned i grusen basert på hvordan vi utfolder oss i dag.

 

Våre tre største utfordringer er i dag:

-Spittelse mellom kjønnene.

-Forfall i familien som enhet.

-Folk som tror at vi kan løse problemer i andre nasjoner ved å flytte folk mellom landegrenser. Løsninga finnes der problemene eksisterer.

Endret 31. desember 2016 av BadCat

[lada1]

 Utvikling skjer gradvis og innen etterkommende generasjoner faktisk lever så har det kommet ny teknologisk og samfunsmessig utvikling. Denne utviklinga kommer til å skje, det er ikke noe vi trenger å bekymre oss for i dag.

...

 

Utvikling av *menneskelig tankegang* og verdier går kanskje gradvis. Mange må dø før nye tanker får fotfeste :-)

 

Men teknologisk utvikling går i rykk og napp.  Ikke gradvis. 

 

Du har ikke forstått dynamikken i teknologisk utvikling.

Endret 5. januar 2017 av lada1

[BadCat]

Teknologi utvikles gradvis. Man finner ikke opp hjulet på nytt hver gang. Hvorfor skjer den teknologiske utviklinga gradvis? Fordi nyvinninger innen teknologi baserer seg på tidligere teknologiske fremskritt.

 

Den dagen den første trillebår ble laget så baserte det seg på hjulet. Det ble ikke sagt "Vi driter i hjulet, tar et teknologisk byks og monterer en rakettmotor i front i stedet."

Endret 31. desember 2016 av BadCat