Nyttårsønske: puff i retning mindre materialisme

[Camlon]

Antakelig kommer det ikke til å gå dårlig, svært mye tyder på at vi står foran en vesentlig økning av automatisering og arbeidsoppgaver som tas over av maskiner/roboter, med påfølgende økt effektivitet.

 

AtW

 

Min erfaring er at vi forsatt er langt unna en slik automatisering. Det som skjer idag er at vi digitaliserer arbeidsoppgaver som tidligere ble gjort manuelt på PC-er.

 

Av fysisk manuelle jobber, så skjer det lite automatisering idag. Kanskje i fremtiden, men vi må forholde oss til realitetene idag.

 

 

Nesten riktig, industrien vår øker produktiviteten hele tiden den. Men, lærere og sykepleiere er like "produktive" som på '50-tallet, vi tar (som du er inne på) produktivitetsøkningen ut som økt velferd. Vi kunne selvsagt latt ingeniører og fagarbeidere ha 4-dagersuke, 6-timersdager og pensjonsalder på 55år, men da hadde det blitt mye havregryn og 13-år-gammel-toyota på offentlig ansatte om vi skulle ha samme offentlige sektor som i dag.

Du har rett i det. Det er nok derfor offentlig sektor har en tendens til å vokse ut av kontroll.

[ATWindsor]

 

Ja, men så er jo investorer stort sett unyttige for samfunnet, og ikke vellykket i noe større perspektiv.

 

AtW

 

 

Hvis du har en forretningside du ønsker å sette til live, er ikke investorer nyttige? Alle store selskaper starter i det små. Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan mene at de er unyttige.

 

Hvem er vellykket i et større perspektiv da? Buddhistiske munker? De som har funnet seg selv? (jeg skjønner ikke hvorfor de ikke kunne vært investorer uansett).

 

 

De fleste som kaller seg "investorer" er bare folk som flytter penger for å tjene på det, ikke fordi de har ekstremt mye tro på enkeltbedrifter, og man kan stort sett hente midler fra folk som ikke er dedikerte investorer.

 

De som faktisk får ting gjort og utviklet? Ikke de som skummer fløten av andres verdiskapning.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Antakelig kommer det ikke til å gå dårlig, svært mye tyder på at vi står foran en vesentlig økning av automatisering og arbeidsoppgaver som tas over av maskiner/roboter, med påfølgende økt effektivitet.

 

AtW

 

Min erfaring er at vi forsatt er langt unna en slik automatisering. Det som skjer idag er at vi digitaliserer arbeidsoppgaver som tidligere ble gjort manuelt på PC-er.

 

Av fysisk manuelle jobber, så skjer det lite automatisering idag. Kanskje i fremtiden, men vi må forholde oss til realitetene idag.

 

 

Nesten riktig, industrien vår øker produktiviteten hele tiden den. Men, lærere og sykepleiere er like "produktive" som på '50-tallet, vi tar (som du er inne på) produktivitetsøkningen ut som økt velferd. Vi kunne selvsagt latt ingeniører og fagarbeidere ha 4-dagersuke, 6-timersdager og pensjonsalder på 55år, men da hadde det blitt mye havregryn og 13-år-gammel-toyota på offentlig ansatte om vi skulle ha samme offentlige sektor som i dag.

Du har rett i det. Det er nok derfor offentlig sektor har en tendens til å vokse ut av kontroll.

 

 

Langt er litt vagt, spørs litt hva slags tidsperspektiv du snakker om når du sier "langt"., men de nærmeste 10-30 årene vil det antakelig skje mye, og en større samfunnsendring tar nok minst like lang tid.

 

AtW

[lada1]

Beskatting av kapital er en svært dårlig idé. Folk med kapital investerer mens hvermansen bruker sine penger på forbruk. Resultatet blir at verdiskapinga svekkes betydelig.

 

Skatt på kapital og skatt på kapital-inntekter er ikke det samme.

[Sir]

 

 

Et blandingssystem Camlon. Plukke det beste fra alle (selv de "verste").

 

Godt nyttår!

Det er systemet vi har idag.

 

Du kan mene vi skal gjøre noen forandringer, men hva da? Mer uhjelp? Høyere mva på luksusvarer? Bruke mer penger på miljøvern?

Det er mye bra med systemet i dag, men et par ting jeg mener kan hjelpe er:

 

1. De rikeste får stadig mer av ressursene, man må begynne å skattlegge rike, og ikke minst bedrifter. Per i dag skatter de langt mindre enn "normale arbeidere".

 

2. Ønsker man mindre materialisme, så må det ses på som et seriøst alternativ å jobbe mindre. Sier ikke det er det beste for alle, men i dag er det ekstremt vektet mot mere materielle goder, all effektivitetsforbedring tas ut i høyere lønn, lavere arbeidstid diskuteres omtrent ikke engang.

 

AtW

På hvilken måte skatter de rike mindre når de både i kroner og prosent skatter mer?

[Sir]

Ja, men så er jo investorer stort sett unyttige for samfunnet,

AtW

Ja alle vet at det er irrelevant hva man investerer i, bare man bruker pengene på noe. Huff, er det mulig?

[ATWindsor]

 

 

 

Et blandingssystem Camlon. Plukke det beste fra alle (selv de "verste").

 

Godt nyttår!

Det er systemet vi har idag.

 

Du kan mene vi skal gjøre noen forandringer, men hva da? Mer uhjelp? Høyere mva på luksusvarer? Bruke mer penger på miljøvern?

Det er mye bra med systemet i dag, men et par ting jeg mener kan hjelpe er:

 

1. De rikeste får stadig mer av ressursene, man må begynne å skattlegge rike, og ikke minst bedrifter. Per i dag skatter de langt mindre enn "normale arbeidere".

 

2. Ønsker man mindre materialisme, så må det ses på som et seriøst alternativ å jobbe mindre. Sier ikke det er det beste for alle, men i dag er det ekstremt vektet mot mere materielle goder, all effektivitetsforbedring tas ut i høyere lønn, lavere arbeidstid diskuteres omtrent ikke engang.

 

AtW

På hvilken måte skatter de rike mindre når de både i kroner og prosent skatter mer?

 

 

På den måten at de i prosent ofte ikke skatter mer.

 

AtW

[Sir]

Trodde vi snakket om Norge her?

 

For å få penger ut av virksomhet betaler man rundt 46 % skatt.

 

Hva slags lønnsmottaker kommer i nærheten av det, med mindre man tar i betraktning arbeidsgiveravgift?

[Camlon]

Trodde vi snakket om Norge her?

 

For å få penger ut av virksomhet betaler man rundt 46 % skatt.

 

Hva slags lønnsmottaker kommer i nærheten av det, med mindre man tar i betraktning arbeidsgiveravgift?

 

Skatt på inntekt er høy i Norge, men skatt på kapitalinntekt er mellom 0 - 27%. 

 

Dette skaper store urretferdige forskjeller. Det er mange som har tjent mer på boligen, enn de har tjent i inntekt. Og det er en del rikinger som tjener masse penger på å kjøpe og selge aksjer. 

 

Å øke skatten på kapitalinntekt er bare mulig om alle andre gjør det. Men kapitalinntekt fra bolig kan vi redusere ved at vi erstatter kommuneskatten med eiendomskatt.

[lada1]

I riktig gamle dager kunne enkelte kreve inn penger for å la noen passere en bro. 

Og jeg kan ta betaling for å gi enkelte tilgang til jakt-område.

 

Bra levebrød ? :-)

[zeebra]

Det er helt innafor å være materialistisk mtp det man faktisk trenger. De som er materialistiske mtp det man ikke trenger er dumme, innefektive og fyller opp lommene til de som skor seg på forbrukernes hemningsløse forbruk.

 

Folk trenger gjenstander og utstyr i hverdagen, og det er ikke noe galt i at man satser på kvalitet for det man bruker hver dag eller hver uke. Det man ikke trenger å bruke tid, oppbevaringsplass og penger på gjenstander man ikke trenger eller som er glemt etter tre dager.

 

Jeg bruker feks anlegget mitt daglig til podcast, musikk, lydbøker og lytting til opptak fra diverse foredrag. Da vil jeg ha et så godt anlegg som mulig da dette er noe av det viktigste i min hverdag.

 

Klær og sko brukes hver dag, her skal det være høy kvalitet.

Kjøkkenutstyr og hvitevarer brukes daglig.

Stol sittes på daglig.

Seng brukes daglig og god søvn er noe av det viktigste behovet man har. Man kan ikke bruke nok penger på seng. Jo bedre søvn, detsto bedre yter man neste dag og man trenger også søvn for å huske det man har lært.

 

Problemet er at vi ikke tar hensyn til neste generasjon. Eller, forrige generasjon (baby boomberne) tok ikke hensyn til fremtidige generasjoner. Alle resurser blir brukt opp. Det mest fornuftige hadde vært å rasjonere ting som olje. Olje er en meget nyttig resurs, ikke bare til å brenne av. Overforbruket fører til ødeleggelse av naturen. Vi må ha et mer fokusert og bevisst samfunn som utvikler seg på en bevisst måte heller enn en tilfeldig måte.

 

Et annet problem er at alle må jobbe mer hver gang noen kjøper seg noe som er "unødvendig". Med dagens teknologi kan alle redusere arbeidstiden til 10 timer per uke og vi kan fortsatt produsere nok mat til alle i verden, og nok av de viktigste tingene, pluss litt mer.

 

Men, hver gang du låner penger, må jeg betale mer for hus og leilighet og hver gang de eldre godter seg over stigende huspriser, så skriker det stygt inne i de unge som faktisk må overføre sine penger til den eldre generasjonen som eier eiendommene og har lite eller ingen gjeld.

 

Men, slik som ting er nå, så øker vi bare farten på toget mot enden av togbanen, og vi fokuserer heller på å kaste mer kull i dampmotoren på toget enn å utvide linjen eller jobbe mot å redusere farten på toget. Det kan bare ende på en måte.

 

Da er det bare å være klar.

[zeebra]

 

Trodde vi snakket om Norge her?

 

For å få penger ut av virksomhet betaler man rundt 46 % skatt.

 

Hva slags lønnsmottaker kommer i nærheten av det, med mindre man tar i betraktning arbeidsgiveravgift?

 

Skatt på inntekt er høy i Norge, men skatt på kapitalinntekt er mellom 0 - 27%. 

 

 

 

Det stemmer ikke. Skatt på inntekt er gjennomsnittlig i Norge. Skatt på inntekt er høy i land som Sverige, Belgia og såvidt jeg husker, også Danmark.

 

Rent hensiktsmessig hadde det vært smartere å ha høyere skatt på forbruk for å redusere det mest unødvendige, og ta bort fordeler med å ha lån, og regulere boligmarkedet, slik at det er sunt for et stort flertall.

 

Det hadde nok også vært hensiktsmessig å redusere skattenivået for små bedrifter og øke skattenivået for store bedrifter, for å redusere tendensen og retningen mot fascisme og oppfordre til et samfunn hvor individer kan produsere i større grad og forbruket kan bli mer lokalt og nyttig.

 

En annen diskusjon er jo borgerlønn, men da må bedriftene bli kommunistiske, slik at all inntekt går til alle, heller enn den kapitalistiske eliten, hvor eierskap går i arv fra generasjon til generasjon, mens folket betaler for deres luksus.

[Sir]

 

Trodde vi snakket om Norge her?

 

For å få penger ut av virksomhet betaler man rundt 46 % skatt.

 

Hva slags lønnsmottaker kommer i nærheten av det, med mindre man tar i betraktning arbeidsgiveravgift?

Skatt på inntekt er høy i Norge, men skatt på kapitalinntekt er mellom 0 - 27%.

 

Dette skaper store urretferdige forskjeller. Det er mange som har tjent mer på boligen, enn de har tjent i inntekt. Og det er en del rikinger som tjener masse penger på å kjøpe og selge aksjer.

 

Å øke skatten på kapitalinntekt er bare mulig om alle andre gjør det. Men kapitalinntekt fra bolig kan vi redusere ved at vi erstatter kommuneskatten med eiendomskatt.

Det blir helt feil å se på det på den måten. For det første har man allerede skattet av pengene man har akkumulert opp. For det andre betaler man mer enn 25% skatt av gevinst på aksjer fordi virksomheten betaler skatt av overskudd og moms. For det tredje vil forskjellene være små selv om man ikke tar hensyn til beskatningen som gjøres i virksomheten: http://www.smartepenger.no/skatt/653-skatteprosenter-pa-lonnsinntekt

 

Man kan ikke sammenligne hva et holdingselskap betaler i utbytteskatt og hva en privatperson betaler i skatt på inntekt. Det ene er ikke disponibelt til personlig bruk. Skal det bli det må det igjen skattes ca. 29% av summen som skal til personlig forbruk. At rike folk har millioner av kroner investert i diverse selskaper betyr ikke at de kan bruke av disse pengene som de vil.

Endret 27. desember 2016 av Sir

[BadCat]

Zeebra:

Kan ikke si at jeg føler noe skyld for at jeg kjøper noen fåtall gjenstander av høy kvalitet. Flippermaskiner og synthesizere som jeg liker er kun mulig å få kjøpt brukt så der har jeg i alle fall ikke noe dårlig samvittighet.

 

Jeg lever, fremtidige generasjoner er foreløpig kun potensielle, ikke har jeg barn heller og bidrar ikke til befolkningsveksten som vil føre til at ressursbruken blir hinsides etter hvert som befolkninga øker og den økonomiske veksten som ytterligere øker ressursbruken får fortsette, dog skjer det meste av befolkningsvekst i fattige deler av verden.

 

Mye tyder på at det meste av jordas ressurser er blitt hentet ut før moderne tid og at det som er igjen kun er rester som ikke var effektive å hente ut eller ble oversett, så står man og diskuterer om å ta godt vare på det som er igjen når det i praksis kun er skrot. Rundt om i verden så eksister det formasjoner i landskapet som ikke kan forklares på annen måte enn at de er skapt av svært store maskiner som har hentet ut ressurser.

 

 

Hva om det viser seg at vi er er etterkommerne av de genetisk manipulerte arbeiderklassen til noen som har vært her før og hentet ut ressurser, er menneskeheten da fremdeles viktig å bevare eller er vi da en styggedom som lever meningsløse liv i jakt på materialisme og selvbekreftelse?

Endret 27. desember 2016 av BadCat

[Camlon]

Det stemmer ikke. Skatt på inntekt er gjennomsnittlig i Norge. Skatt på inntekt er høy i land som Sverige, Belgia og såvidt jeg husker, også Danmark.

 

Det er fullt mulig å ha gjennomsnittlig skattenivå i OECD og forsatt ha et høyt skattenivå. Akkurat som at du kan ha høy kredittkort gjeld, men forsatt ha gjennomsnittlig kredittkortgjeld.

 

Høye skatter er vanlig i europa, derfor blir vi gjennomsnittlig.

 

Rent hensiktsmessig hadde det vært smartere å ha høyere skatt på forbruk for å redusere det mest unødvendige, og ta bort fordeler med å ha lån, og regulere boligmarkedet, slik at det er sunt for et stort flertall.

 

Høyere skatt på forbruk påvirker ikke boligprisene, fordi det finnes ikke MVA på boligsalg.

 

Å innføre skatt ved salg vil ikke fungere, fordi da vil ikke folk selge fordi de føler at de taper penger. Løsningen er å bytte kommunalskatten med en eindomskatt sånn at de som har tjent masse på bolig, må betale en del av formuen sin hvert år. Det gir også et incentiv til å selge boligen sin.

[BadCat]

Vi må ha et mer fokusert og bevisst samfunn som utvikler seg på en bevisst måte heller enn en tilfeldig måte.

Det meste som er bra eller skiller seg ut positivt er oppstått tilfeldig, eksprimenter som er gått galt feks med et nytt og uventet resultat. Med ei bevisst utvikling vil man gå glipp av det meste som kunne ha vært positivt.

 

Tankegangen din tilsier at dersom man skal kjøre mellom Trondheim og Oslo må man ha lys frempå bilen som lyser hele distansen og man må se at det er klart hele veien frem før man trykker på gassen når man i praksis kan lyse opp et nytt stykkke vei og se nye muligheter for hver hundrede meter. Veien utfolder seg underveis på reisen.

 

Fremtidas utfordringer skaper nye muligheter, man trenger ikke å ha løsninga på alt per i dag slik som enkelte tror.

 

Jeg tror du er full av dobbeltmoral fordi at hvis noen forteller deg at det mest effektive for å få ressurser til å vare er å redusere og holde jordas befolkning stabilt på 500 millioner individer så sier du nok at det er inhumant og ikke lar seg gjøre.

 

 

Her er formelen for den bevisste utviklinga som du beskriver og mektige folk og organisasjoner jobber 24/7 for å implementere denne modellen. Ønsker du fremdeles ei bevisst utvikling eller kan det tenkes at ei tilfeldig utvikling er langt bedre.

 

Ut fra det du skriver virker det som om du er lite opplyst om hva som foregår og at du ikke har tenkt gjennom de mulige utfallene av den utviklinga du ser på som best.

 

Når politikere og eliten snakker om bærekraftig utvikling så mener de bærekraftig for seg selv, ikke alle andre. Synd at de som lytter tror at de er inkludert.

 

Når du snakker om dagens teknologi så tar du forbehold om at denne teknologien vil komme alle til nytte, noe den ikke vil. Hvermansen vil ikke jobbe 10 timer i uka, han vil bli overflødig og de sosiale rammene for at befolkninga skal kunne leve uten arbeid er ikke på plass. De som i dag har makt og ressurser jobber ikke for å fordele godene og ressursene med andre, de jobber for å bevare fordelinga slik den er i dag og helst få mer enn nå.

 

Media lager fremdeles store oppslag om arbeidsledighet på noen få prosent. Hva kommer de til å stige den dagen annenhver eller to av tre innbyggere er uten arbeid? Jeg tror det må skapes nye ord for å beskrive det for de begrepene som brukes i dag er så utvannet at de ikke vil stå i proposjon med fremtidig utvikling.

Endret 27. desember 2016 av BadCat

[Camlon]

Det blir helt feil å se på det på den måten. For det første har man allerede skattet av pengene man har akkumulert opp. For det andre betaler man mer enn 25% skatt av gevinst på aksjer fordi virksomheten betaler skatt av overskudd og moms. For det tredje vil forskjellene være små selv om man ikke tar hensyn til beskatningen som gjøres i virksomheten: http://www.smartepenger.no/skatt/653-skatteprosenter-pa-lonnsinntekt

 

Man kan ikke sammenligne hva et holdingselskap betaler i utbytteskatt og hva en privatperson betaler i skatt på inntekt. Det ene er ikke disponibelt til personlig bruk. Skal det bli det må det igjen skattes ca. 29% av summen som skal til personlig forbruk. At rike folk har millioner av kroner investert i diverse selskaper betyr ikke at de kan bruke av disse pengene som de vil.

 

Nei, egentlig ikke, fordi hadde jeg tatt de samme pengene jeg har tjent og investert det i en bedrift, så hadde jeg ikke sluppet unna med 27% skatt på hva jeg tjener. Da må jeg betale 25% MVA, og ca 50% i skatt. Du kan ikke legge til bedriftskatten på de 27%, fordi bedriftskatt påvirker ikke hvor mye jeg tjener i kapitalgevinst.

 

Dette blir enda verre for de med lavere inntekt. En som plasserer pengene sine i et hus, kan tjene 5 millioner skattefritt iløpet av 10 år, pluss 3 millioner fra en 500k jobb. Skal du tjene like mye med ren inntekt, så må du ha en inntekt på nesten 2 millioner kroner per år.

 

Det er dette som fører til at "alle" skal tjene penger på bolig.

[Sir]

Du kan ikke legge til bedriftskatten på de 27%, fordi bedriftskatt påvirker ikke hvor mye jeg tjener i kapitalgevinst.

 

Kan du ta den en gang til?

 

Dette blir enda verre for de med lavere inntekt. En som plasserer pengene sine i et hus, kan tjene 5 millioner skattefritt iløpet av 10 år, pluss 3 millioner fra en 500k jobb. Skal du tjene like mye med ren inntekt, så må du ha en inntekt på nesten 2 millioner kroner per år.

 

Det er dette som fører til at "alle" skal tjene penger på bolig.

Problemet med sammenligningen din er at du sammenligner etter skatt i det ene tilfellet og før skatt i det andre. Selvfølgelig slipper man fint unna med null skatt om man magisk har masse penger som man kan investere i et hus. I realiteten har man betalt rundt 50% skatt av de pengene man kjøper huset med allerede. At det lønner seg å være rik er det nok ingen som bestrider, men de skatter likevel mye. Og innblanding av bolig forsyrrer veldig, da det er en særegen diskusjon som skiller seg fra hvordan kapital ellers beskattes.

[Camlon]

Kan du ta den en gang til?

 

Hvis jeg investerte 2 millioner i aksjer i 2003, og selger aksjene i 2008 for 10 millioner. I dette tilfellet så blir ikke jeg påvirket av hvor mye bedriftene har betalt i skatt.

 

Selvfølgelig utbytte blir påvirket, men det kommer i tillegg til kapitalinntekten.

 

 

Problemet med sammenligningen din er at du sammenligner etter skatt i det ene tilfellet og før skatt i det andre. Selvfølgelig slipper man fint unna med null skatt om man magisk har masse penger som man kan investere i et hus. I realiteten har man betalt rundt 50% skatt av de pengene man kjøper huset med allerede. At det lønner seg å være rik er det nok ingen som bestrider, men de skatter likevel mye. Og innblanding av bolig forsyrrer veldig, da det er en særegen diskusjon som skiller seg fra hvordan kapital ellers beskattes.

 

Men pengene jeg investerer i bedriften har jeg også betalt 50% skatt for. Forskjellene er at inntektene fra bedriften skattes med 25% MVA og 50% inntektsskatt, mens inntektene fra en bolig skattes på 0%.

 

Om du ikke har en ekstremt god ide, så lønner det seg nesten alltid å investere pengene i en bolig istedenfor en bedrift. Dette skaper en enorm ubalanse.

[BadCat]

Bolig man bor i er ei utgift og folk som tror noe annet er svært naive.

 

Har du tenkt å selge boligen og flytte i telt for å få ut verdien?

 

Noe som bringer avkastning er noe som gir deg penger inn på konto hver måned selv om du sitter i en sofa med armene i kryss.

Endret 27. desember 2016 av BadCat