Hvordan vet politiet hva man har søkt på?

[Eselhjerne]

Problemet er jo selfølgelig "Hvorfor gjemmer du det hvis du ikke har noe ulovelig?" Dette har blitt trykket inn i oss siden vi var unger, og et par generasjoner før oss!

Politiet har ett og kun ett eneste mål med forhørsteknikker, og det er å få folk i forsvar slik at de føler at de trenger å forklare noe som ikke trenger forklaring.

 

Men faktum er at ingen trenger å bevise sin egen uskyld, langt derifra overbevise politiet om noe som helst.

Eksempelvis kan man nekte å la seg avhøre, man kan spørre hvorfor man sitter i avhør, hvilken status man har, og bed om at en advokat oppnevnes.

 

Man trenger ikke forklare en eneste ting, og politiet er ikke dem som er flinkest til å informere om hvilke rettigheter man har, så å snakke med advokat er det første man burde vurdere.

 

 

Det er vel viktig at jeg påpeker datautstyret mitt ble ikke beslaglagt på grunn av pornografi av noe slag, i denne tråden.

Jeg forstår godt hva du sikter til, og for de som opplever beslag av maskiner grunnet mistanke om ulovlig pornografi, er det helt sikkert jævlig.

Og antagelig brukes det i press som går langt utover hva politiet ellers slipper unna med.

 

Stakkars jævler, sier bare jeg.

[00034343]

Har du noen gang bare vært stille mot noen, og sett hvordan de prøver å forklare mer og mer da de ikke føler sitt svar var "bra nok"? Det er vel litt slik. 

Endret 25. desember 2016 av Dr. Jones

[Gavekort]

Det er egentlig ikke så problematisk at politiet vet hva du søker på så lenge de har fått tillatelse av en domstol og kun har tilgang til informasjon fra og med da de fikk tillatelse, og frem til tillatelsen går ut. Terrormistenkte er gjerne under slik overvåkning.

[Eselhjerne]

Har du noen gang bare vært stille mot noen, og sett hvordan de prøver å forklare mer og mer da de ikke føler sitt svar var "bra nok"? Det er vel litt slik.

Mange måter å gjøre det på.

 

De mest erfarne - og godt utdannede - forhørerne, benytter teknikker som ikke er like åpenbare.

 

For avhør hvor det er barnepornografi inne i bildet, blir det lagt vekt på å forsøke å bygge en forståelse med den som blir avhørt: Man later som at man er "vennen" til vedkommende, og stiller gjerne spørsmål som er egnet til å bygge en sosial relasjon.

 

Dette er faktisk teknikker som ble utviklet under andre verdenskrig, for å forhøre britiske bombeflygere. De ble flyttet til et herskapshus ute på landet, forhørslederen gikk turer med dem i hagen, snakket om familien, muligheter for å sende brev hjem, bli gjenforenet med familien gjennom fange-utveksling eller når "den fæle krigen" var over.

 

Det funka også, folk gav ifra seg hemmeligheter som de overhodet ikke tenkte over at var av taktisk betydning.

 

Nettopp av den grunn ble flygerne gitt selvmords-gift, og fortalt at det var bedre om de drepte seg selv heller enn å bli tatt til fange, for "tyskerne er umenneskelige og torturerer fanger til døde".

[00034343]

Og derfor er det viktig å være så god venn med ungdommen som mulig, for å etablere forhold resten av livet.

[Eselhjerne]

Det er egentlig ikke så problematisk at politiet vet hva du søker på så lenge de har fått tillatelse av en domstol og kun har tilgang til informasjon fra og med da de fikk tillatelse, og frem til tillatelsen går ut. Terrormistenkte er gjerne under slik overvåkning.

Alt av politiet sitt arbeid er fullstendig problemfritt.

 

I følge politiet. Litt sånn som at Bibelen er Guds Sanne Ord - fordi det står i Bibelen...

 

Hva tidligere erfaring viser oss i forbindelse med telefonavlytting, er at det ble (og blir) misbrukt på det groveste og det er tilnærmet null kontroll over det.

 

I statene er dette med dommergodkjenning ikke en gang en uvesentlig formalitet, det har kun blitt rein samlebånds-produksjon ut av det, og det samme skjer utvilsomt her i Norge.

 

Ikke så veldig vanskelig: De bare sier at de mistenker at vedkommende laster ned barnepornografi, og så har de en kjennelse til å hacke datamaskinen hans.

 

Og det er faktisk ikke lenger så veldig vanskelig å gjøre, de har verktøyene til det, og når slike verktøy blir brukt blir også gjerne selve fremgangsmåten og saken holdt utenfor offentlighetens innsyn.

[00034343]

Du glemmer av at vanligvis må man ha noen sterke mistanker for å overvåke, med mindre det er "drugs" det er snakk om. Da blir dna og fingeravtrykk samlet automatisk, selv om det var 0.1g cannabis.

 

 

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/a-reasonable-doubt/480747/  < Om DNA

 

 

https://www.nrk.no/norge/sporsmal-og-svar-om-dna-1.11690984

 

NRK er "offentlig", så ikke tro på hva de skriver om "midlertidig lagring" av DNA.

Endret 25. desember 2016 av Dr. Jones

[Eselhjerne]

Du glemmer av at vanligvis må man ha noen sterke mistanker for å overvåke

Faktisk ikke; hensikten med overvåkning at da trenger man ikke mistanker.

 

Fordi man fanger jo opp alt, var tanken.

Beklageligvis viser det seg at det kun fanger opp de som ikke forstår hvordan de kan gjemme seg.

 

Og da oppstår problemet: Man trenger MER overvåkning.

[00034343]

 

Du glemmer av at vanligvis må man ha noen sterke mistanker for å overvåke

Faktisk ikke; hensikten med overvåkning at da trenger man ikke mistanker.

 

Fordi man fanger jo opp alt, var tanken.

Beklageligvis viser det seg at det kun fanger opp de som ikke forstår hvordan de kan gjemme seg.

 

Og da oppstår problemet: Man trenger MER overvåkning.

 

Tar jeg helt feil hvis jeg sammenligner det med "We need more guns to combat these criminal people with guns" i US?

Endret 25. desember 2016 av Dr. Jones

[Gavekort]

Evnen til å overvåke og ressursene man kan bruke til overvåkning er ingen trussel for det frie samfunnet om barrièren mellom skyldig og uskyldig er sterk nok.

 

Det er fort gjort å la privatliv-debatten gå til hodet ditt, så av og til så må man ta noen steg tilbake og finne ut hvor både folket og myndighetene vil tjene på ekspanderingen av overvåkning. Om de så kan finne ut hva jeg spiste til frokost er ubetydelig for meg så lenge de ikke samler inn denne informasjonen på forhånd i tilfelle jeg skulle være kriminell, eller at barrièren for å finne grunnlag til slik overvåkning er såpass lav fordi myndighetene ønsker en totalitær kontroll.

[Eselhjerne]

Dette ble lengre enn jeg trodde, men ok.

 

Evnen til å overvåke og ressursene man kan bruke til overvåkning er ingen trussel for det frie samfunnet om barrièren mellom skyldig og uskyldig er sterk nok.

Konklusjonen din er innebakt i forutsetningen din: "Det er ikke et problem at noe har konsekvenser så lenge det ikke går galt".

 

Problemet er at disse konsekvensene er ikke noe folk vanligvis tenker over: Konsekvensene rammer ikke dem.

Ihvertfall ikke, på måter som de selv registrerer, observerer, og forstår.

 

Alt av psykologiske eksperimenter og tilgjengelige data, tilsier at et samfunn som overvåkes, uunngåelig blir et mindre fritt samfunn.

Folk passer seg for hva de sier.

Hva de leser.

Hvem de snakker med.

 

Fordi de forstår at om det havner i et register, så kan det bli brukt mot dem.

Kun det at muligheten eksisterer, gjør at folk tar høyde for det.

Og snakker om det.

Advarer hverandre.

 

Det er fort gjort å la privatliv-debatten gå til hodet ditt, så av og til så må man ta noen steg tilbake og finne ut hvor både folket og myndighetene vil tjene på ekspanderingen av overvåkning.

Dette har også Bruce Schneier argumentert for i boka "Data and Goliath".

Men det er feil folk som bestemmer hva som er folkets interesser.

 

Dette er et typisk meta-kognitivt problem: Hvis man er inkompetent, mangler man kompetansen til å innse sin egen inkompetanse.

 

Om de så kan finne ut hva jeg spiste til frokost er ubetydelig for meg så lenge de ikke samler inn denne informasjonen på forhånd i tilfelle jeg skulle være kriminell, eller at barrièren for å finne grunnlag til slik overvåkning er såpass lav fordi myndighetene ønsker en totalitær kontroll.

Det som er kriminelt er til enhver tid et uttrykk for hva myndighetene ønsker å forby, og det som slutter å være kriminelt slutter ikke å være fordi noen foretok en etisk analyse av riktigheten av å forby det.

 

La oss ta et tanke-eksperiment: Si at det idag er mulig å oppspore alle mennesker som er pedofile.

Merk her spesielt at grunnen til at jeg benytter det som et eksempel, er at homofili i alle år var forbudt i Storbritannia, inntil homofile ikke lenger kunne spores opp like enkelt.

Det var ikke lenger uvanlig å være singel, det ble mer vanlig å leie hotellrom og gav mer faen i det pga sekularisering og så videre.

 

At dette var voksne mennesker med samtykkekompetanse, var ikke det utslagsgivende, og her er mitt poeng: Hadde alle disse menneskene kunnet spores opp, den tiden da det var forbudt å være homofil, ville det tatt MYE lenger tid før samfunnet hadde akseptert at homofile var ikke syke, umoralske, eller på noen måte kriminelle kun fordi psykiatrien og loven SA det.

 

La oss med det i bakhodet, kikke på en sak: "Det heter ikke «barnepornografi»"

 

Dette er mannen som for ti og et halvt år siden, ble sur fordi norske wikipedia fjernet det han hadde skrevet: Mail fra Kripos

 

Han har bygget sin karriere i Europol, nettopp i jakten på pedofile, overgripere, og barnepornografi.

 

Han VET at han bidrar mer negativt til samfunnet, enn positivt.

 

Dette er også ting som folk som jobber mot narkotika, VET.

 

Poenget: Det er tilnærmet umulig å få en mann til å forstå noe, hvis levebrødet hans avhenger av at han IKKE forstår det.

 

Karrierer bygges på det som er ulovlig. Spesielt hvis det å forby det, og håndheve forbudet, gjør vondt verre.

 

Det vi trenger, er ikke at sosiopatiske representanter for inkompetente myndigheter, får utvidet sin makt og evne til å overvåke alt og alle.

[Eselhjerne]

Tar jeg helt feil hvis jeg sammenligner det med "We need more guns to combat these criminal people with guns" i US?

Jeg er litt usikker på i hvilken retning du mener å argumentere.

I USA blir politiet skutt på fordi kriminelle blir dømt for hardt: De har alt å tjene på å plaffe løs og håpe på å komme seg unna.

I Norge derimot, er strafferammene lavere og kriminelle overgir seg derfor oftere.

Dessuten eksisterer det bedre sosiale støtteordninger, og et rehabiliteringssystem som fungerer.

 

For å sette det på spissen kan det faktisk argumenteres for at men har bedre sjangse for å få seg en jobb hvis man først har havnet i fengsel i en kort periode: Fordi til forskjell fra NAV, så hjelper kriminalomsorgen til.

 

Dette har selvsagt også sammenheng med at her i Norge så sparer ikke samfunnet penger på å låse folk inne; tvert imot.

 

For overvåkning så er det slik at der det tidligere nærmest utelukkende var etteretningsagenter som brukte sikre programmer, operativsystem, nett og maskiner, har nå også småkriminelle fått tak i slikt.

 

FORDI folk finner seg ikke i overvåkning AV HELE BEFOLKNINGEN, og skaper slike verktøy.

 

Og så går karusellen en ny runde, og istedenfor å spørre seg selv "hva er det som skaper kriminelle / terrorister / overgripere", så blir skattebetalernes penger kastet bort på å bygge karrierene til mennesker som overhodet ikke har noen som helst form for omtanke rundt andre mennesker sitt beste.

[hekomo]

 

Ikke undervurder kriminelles dumhet.

 

Du sitter her i et forum for dataentusiaster og tror at alle andre er like opptatt av datamaskiner og sikkerhet? Alvorlig talt...

Mulig sarkasme-detektoren min er helt på tur av julefylla, men dette må være ironi.

 

I tilfellet det ikke er det, vil jeg kvittere med: "ikke undervurder nøyaktig hvor smarte folk kan være når de blir motivert til det".

 

For det første, bruker du google som søkemotor ligger hele søkehistorikken din lagra hos dem, knyttet til din unike bruker.

For det andre blir nettleser-historikken din lagret.

Dette kan relativt enkelt omgås ved å bruke TOR-browseren, og duckduckgo-søkemotoren.

 

Det blir mye "bla bla bla" på deg. Du har høye tanker om kriminelle. Dessverre for dem gjør de veldig ofte feil, og med mindre de sitter med en del datakompetanse vil de etterlate seg tonnevis av spor. Også de som faktisk har kompetanse vil etterlate seg spor (se Dark Net-saken i Bergen).

 

Politiet har ett og kun ett eneste mål med forhørsteknikker, og det er å få folk i forsvar slik at de føler at de trenger å forklare noe som ikke trenger forklaring.

Dette stemmer ikke. Formålet med politiets offisielle avhørsteknikk er å avdekke fakta i saken. Blant annet har siktede krav på å komme med sin side av saken upåvirket av politiets oppfatninger. Hvis politibetjenten gjør noe annet under avhør så er det ikke en godkjent avhørsteknikk.

 

Men faktum er at ingen trenger å bevise sin egen uskyld, langt derifra overbevise politiet om noe som helst.

Eksempelvis kan man nekte å la seg avhøre, man kan spørre hvorfor man sitter i avhør, hvilken status man har, og bed om at en advokat oppnevnes.

Man kan ikke nekte å la seg avhøre. Man kan derimot nekte å forklare seg under avhør. Men nekter du å forklare deg kan brukes mot deg i retten.

 

Hvilken status man har skal man alltid opplyses om før man begynner å forklare seg. Det skal ikke være nødvendig å spørre i det hele tatt.

 

Man trenger ikke forklare en eneste ting, og politiet er ikke dem som er flinkest til å informere om hvilke rettigheter man har, så å snakke med advokat er det første man burde vurdere.

Politiet i Norge skal alltid opplyse om rettighetene, og dette skal protokolleres. Hvis politiet ikke opplyser en person om rettighetene hans, vil det kunne gjøre at avhøret blir ugyldig.

 

Mange måter å gjøre det på.

 

De mest erfarne - og godt utdannede - forhørerne, benytter teknikker som ikke er like åpenbare.

 

For avhør hvor det er barnepornografi inne i bildet, blir det lagt vekt på å forsøke å bygge en forståelse med den som blir avhørt: Man later som at man er "vennen" til vedkommende, og stiller gjerne spørsmål som er egnet til å bygge en sosial relasjon.

 

Dette er faktisk teknikker som ble utviklet under andre verdenskrig, for å forhøre britiske bombeflygere. De ble flyttet til et herskapshus ute på landet, forhørslederen gikk turer med dem i hagen, snakket om familien, muligheter for å sende brev hjem, bli gjenforenet med familien gjennom fange-utveksling eller når "den fæle krigen" var over.

 

Det funka også, folk gav ifra seg hemmeligheter som de overhodet ikke tenkte over at var av taktisk betydning.

 

Nettopp av den grunn ble flygerne gitt selvmords-gift, og fortalt at det var bedre om de drepte seg selv heller enn å bli tatt til fange, for "tyskerne er umenneskelige og torturerer fanger til døde".

Jeg gidder ikke å gå inn på alt du skriver, men kan kort slå fast at det bare er tull. Det er ikke slikt politiets avhørsmetode går ut på i det hele tatt. Det er ulovlig for politiet å for eksempel lyve under avhør.

Endret 25. desember 2016 av hekomo

[Eselhjerne]

Også de som faktisk har kompetanse vil etterlate seg spor (se Dark Net-saken i Bergen).

Jakten på pedofile startet her i Norge for alvor i begynnelsen av 2013.

Da fikk Ragnarok-avdelingen ved Kripos, tilgang til programvare som automatisk kunne detektere barnepornografiske bilder som ble delt åpent.

Noen hundre arrestasjoner senere hadde andelen barnepornografi som ble delt åpent, sunket med rundt 85%.

Trafikken over mørke nett tok over.

Med sakene ifra Bergens politiet, ser vi en utvikling i ressurs-bruk som eksploderer: Man går igjennom kontaktlister og bygger seg opp saker, og benytter dernest verktøy som kan hacke datamaskiner.

Dette har politiet nylig fått lov til.

Som de kriminelle har lagt merke til.

Det vil medføre at informasjon om hvor sårbar TOR-nettleseren egentlig er, og hvorfor.

Som allerede har blitt drøftet åpent av sikkerhetsforskere.

Og informasjon om hvordan disse sårbarhetene lekende lett kan omgås, er allerede ute.

Det snakkes åpent om på flere forum.

 

 

 

Formålet med politiets offisielle

Jeg vet ikke om du forventer en kommentar til noe slikt?

Jeg kunne spurt om du leste aviser, men antagelig gjør du det.

Nå nylig var det kritikk mot politiet fra ganske mange advokater, i saken hvor en 15 år gammel gutt som hadde begått dobbelt-drap, ble avhørt uten forsvarer.

Med sårskader.

Og blodige klær.

Uten legetilsyn.

 

Det er ulovlig for politiet å for eksempel lyve under avhør.

Unnskyld meg, men dette blir for dumt.

[hekomo]

 

Også de som faktisk har kompetanse vil etterlate seg spor (se Dark Net-saken i Bergen).

Jakten på pedofile startet her i Norge for alvor i begynnelsen av 2013.

Da fikk Ragnarok-avdelingen ved Kripos, tilgang til programvare som automatisk kunne detektere barnepornografiske bilder som ble delt åpent.

Noen hundre arrestasjoner senere hadde andelen barnepornografi som ble delt åpent, sunket med rundt 85%.

Trafikken over mørke nett tok over.

Med sakene ifra Bergens politiet, ser vi en utvikling i ressurs-bruk som eksploderer: Man går igjennom kontaktlister og bygger seg opp saker, og benytter dernest verktøy som kan hacke datamaskiner.

Dette har politiet nylig fått lov til.

Som de kriminelle har lagt merke til.

Det vil medføre at informasjon om hvor sårbar TOR-nettleseren egentlig er, og hvorfor.

Som allerede har blitt drøftet åpent av sikkerhetsforskere.

Og informasjon om hvordan disse sårbarhetene lekende lett kan omgås, er allerede ute.

Det snakkes åpent om på flere forum.

 

Poenget med å nevne Dark Net-saken var å vise til hvordan selv datakyndige etterlater seg spor. Du avsporer jo bare.

 

 

Formålet med politiets offisielle

Jeg vet ikke om du forventer en kommentar til noe slikt?

Jeg kunne spurt om du leste aviser, men antagelig gjør du det.

Nå nylig var det kritikk mot politiet fra ganske mange advokater, i saken hvor en 15 år gammel gutt som hadde begått dobbelt-drap, ble avhørt uten forsvarer.

Med sårskader.

Og blodige klær.

Uten legetilsyn.

 

At noen fremmer kritikk betyr ikke at kritikken er velbegrunnet. Det er intet krav i Straffeprosessloven om at forsvarer skal være tilstede under avhør. Kravet er at siktede skal gjøres kjent med at han kan ha det hvis han ønsker det. I dette tilfellet var det siktede selv, med verge tilstede, som ikke ville ha forsvarer tilstede under avhør.

 

Legetilsyn hastet tydeligvis ikke mer enn at gutten hadde vært hjemme i et døgn før han møtte til avhør.

 

Dermed blir jo spørsmålet om du selv faktisk leser aviser, og om du har noen som helst slags kunnskap om emnet du uttaler deg så bastant om.

 

 

Det er ulovlig for politiet å for eksempel lyve under avhør.

Unnskyld meg, men dette blir for dumt.

 

Hvorfor?

 

Straffeprosessloven § 91: "Løfter, uriktige opplysninger, trusler eller tvang må ikke brukes."

[Eselhjerne]

Poenget med å nevne Dark Net-saken var å vise til hvordan selv datakyndige etterlater seg spor. Du avsporer jo bare.

Så la meg se her, du er på et dataforum og har ingen interesse av data, men lovens bokstav har du interesse av.

 

Og å forsvare politiet har du interesse av.

 

Det gjør meg nysgjerrig på hva slags jobb du har.

 

At noen fremmer kritikk betyr ikke at kritikken er velbegrunnet.

 

Legetilsyn hastet tydeligvis ikke mer enn at gutten hadde vært hjemme i et døgn før han møtte til avhør.

Basert på slikt, vil jeg tippe du vokste opp med en far som var ganske gammel da han fikk deg.

Antagelig en autoritær besteborger med økonomiske midler nok til å gi helvetet i empati med andre, og så forstokket at han aldri hadde lært seg å stille spørsmål til det bestående.

 

Straffeprosessloven § 91: "Løfter, uriktige opplysninger, trusler eller tvang må ikke brukes."

Og her er prikken over i'en: En person som faktisk tror at politiet her i landet følger lovene, eller blir stilt til ansvar når de ikke gjør det.

 

Dette er en form for virkelighetsforståelse som jeg kun har møtt ifra mennesker som jobber for politiet.

 

INGEN ANDRE i hele befolkningen går rundt og TROR på noe slikt. INGEN.

 

Så jeg antar at du bare kverulerer for å gjøre deg vanskelig.

For personer som jobber for politiet, pleier ikke å bruke av sin tid på å forsvare politiet.

De vet nemlig for mye.

[hekomo]

 

Poenget med å nevne Dark Net-saken var å vise til hvordan selv datakyndige etterlater seg spor. Du avsporer jo bare.

Så la meg se her, du er på et dataforum og har ingen interesse av data, men lovens bokstav har du interesse av.

 

Og å forsvare politiet har du interesse av.

 

Det gjør meg nysgjerrig på hva slags jobb du har.

 

Jeg har interesse for data, men hva jeg har interesse for er da irrelevant for diskusjonen. Det jeg påpeker er at man etterlater seg elektroniske spor, og når selv de som er svært datakyndige gjør dette (f.eks. Dark Net-saken) så er det ikke rart andre kriminelle legger fra seg mye spor uten å tenke over det (f.eks. at de søker på nett eller besøker sider uten å prøve å skjule sporene sine, eller at de gjør det på en lite effektiv måte).

 

 

At noen fremmer kritikk betyr ikke at kritikken er velbegrunnet.

 

Legetilsyn hastet tydeligvis ikke mer enn at gutten hadde vært hjemme i et døgn før han møtte til avhør.

Basert på slikt, vil jeg tippe du vokste opp med en far som var ganske gammel da han fikk deg.

Antagelig en autoritær besteborger med økonomiske midler nok til å gi helvetet i empati med andre, og så forstokket at han aldri hadde lært seg å stille spørsmål til det bestående.

 

Skal dette være et argument mot det jeg skriver? Du kritiserer politiet for at det ikke var forsvare tilstede under avhøret, og jeg påpeker at det var siktede selv, med verge, som valgte å ikke ha det. Så begynner du å snakke om disse påstått alvorlige skadene som tydeligvis ikke var så alvorlige at gutten trengte å dra til legen med en gang, men like gjerne vente til det hadde gått over et døgn.

 

Når du svarer med å gå til personangrep så må man vel bare konkludere med at du ikke har noen gyldige motargumenter. Kanskje skammer du deg for at du tok så grundig feil igjen.

 

Det går bra, alle kan ta feil. Men det krever ryggrad for å innrømme feil.

 

 

Straffeprosessloven § 91: "Løfter, uriktige opplysninger, trusler eller tvang må ikke brukes."

Og her er prikken over i'en: En person som faktisk tror at politiet her i landet følger lovene, eller blir stilt til ansvar når de ikke gjør det.

 

Dette er en form for virkelighetsforståelse som jeg kun har møtt ifra mennesker som jobber for politiet.

 

INGEN ANDRE i hele befolkningen går rundt og TROR på noe slikt. INGEN.

 

Så jeg antar at du bare kverulerer for å gjøre deg vanskelig.

For personer som jobber for politiet, pleier ikke å bruke av sin tid på å forsvare politiet.

De vet nemlig for mye.

 

Jeg minner om at du kom med påstander om politiets avhørsmetode, altså den offisielle, godkjente måten å gjennomføre avhør på. Disse påstandene tilbakeviste jeg med faktaopplysninger om hva den godkjente avhørsmetoden faktisk går ut på.

 

Hvis en eller annen politimann bryter med denne metoden så er det irrelevant for det jeg faktisk skriver, siden jeg opplyser om hvordan det faktisk er ment å fungere. Dette gjorde jeg bare så andre ikke skal smittes av din totale mangel på kunnskap.

[Eselhjerne]

Det jeg påpeker er at man etterlater seg elektroniske spor, og når selv de som er svært datakyndige gjør dette (f.eks. Dark Net-saken) så er det ikke rart andre kriminelle legger fra seg mye spor uten å tenke over det (f.eks. at de søker på nett eller besøker sider uten å prøve å skjule sporene sine, eller at de gjør det på en lite effektiv måte).

De som blir tatt, blir som regel tatt av en grunn, ja. Det er fullstendig korrekt.

Det som ikke er korrekt, er at det ikke er mulig å sikre seg. Det gjør folk, og nettopp derfor har politiet måttet benytte stadig mer teknisk avanserte metoder. Eksempelvis har det i mange år vært et problem at konfiskering av datamaskiner har blitt skrudd av under transport, og når harddisken er kryptert er det da fint lite og ingen ting som kan hentes ut av den.

Derav altså hacking, som politiet helst ikke vil snakke for mye om fordi det er i praksis det eneste verktøyet de har igjen, og de lyver derfor om det som heter "parallell etterforskning", hvor de hevder at de har skaffet seg informasjon igjennom annen type etterforskning - for å dekke over metodene sine.

 

De ønsker gjerne helst at befolkningen IKKE skal vite hvordan man beskytter seg.

 

Resten høres mest ut som om du kverulerer.

[hekomo]

De som blir tatt, blir som regel tatt av en grunn, ja. Det er fullstendig korrekt.

Det som ikke er korrekt, er at det ikke er mulig å sikre seg.

Dette blir en helt annen diskusjon. Det hele handler om vanlige kriminelle og troen på at de er veldig flinke til å huske på å skjule sporene sine. Poenget er at logger på en vanlig PC er en helt grei måte å finne ut hvilke nettsteder noen har besøkt. Det er sikkert noen som er veldig bevisst på slike spor, men den jevne dataukyndige person tenker nok ikke så mye over det.

[Eselhjerne]

Det er sikkert noen som er veldig bevisst på slike spor, men den jevne dataukyndige person tenker nok ikke så mye over det.

En gruppe av mennesker som holder på med musikk, er ikke representative for "den jevne, musikk-ukyndige person".

Som gruppe som helhet, har de gjennomsnittlig mer peiling på spesifikke ting som har med musikk å gjøre.

 

Dette er en allmenn-gyldig regel: Er du interessert i noe, så medfører det at din motivasjon for å sette deg inn i relaterte ting, øker.

 

For noen grupper, er denne økningen så høy at vi i praksis snakker om selvutdanning på høyskole-nivå.

Og over.

 

Samtidig hører vi som oftest kun om de som blir tatt: Vi hører ikke så ofte om sammarbeidsaksjoner mellom FBI og Interpol som pågår over flere år, hvor KUN EN TREDJEDEL av medlemmene i en gruppe, blir tatt.

 

Og vi hører enda sjeldnere om etterforskninger som går totalt på trynet og politiet ikke lykkes.

 

Delvis fordi i saker hvor politiet blir desperate og det går prestisje i det, går de ut over sin myndighet og begynner å bryte lover og forskrifter, regler og påbud så grovt at det utløser et skred av klager ifra både advokater og menneskerettighetsorganisasjoner.

 

Denslags blir som regel dysset ned.