Jo mer folk hører om innvandring, jo dummere blir dem

[Raude]

 

 

Jeg begynner å bli dypt bekymret for Europa nå, Merkel må stanse dette galskapet før det er for sent. For hvis EU går i oppløsning så frykter jeg et mer nasjonalistisk Europa.

 

Hva skal Merkel gjøre da? I likhet med alle andre, kan ikke hun heller på forhånd forutse hvilke enkeltindivider som er råtne epler i kurven.

 

Du nevnte tidligere engang at du opprinnelig er fra Litauen eller Polen (?) og sånn sett kjenner du kanskje til begrepet "Øst-europeiske røverbander" ? Mange bruker samme innfallsvinkel på øst-europeere som på øvrig innvandring; "de begår drap og kriminalitet, De er trygdesnyltere som sender barnetrygd og fødselpenger ut av landet, de stjeler diesel fra lastebilene våre, de jobber svart, de plyndrer biler for deler, og annenhver uke blir en polsk varebil stoppet på Svinesund, full av stjålne sykler og påhengsmotorer", osv.

 

Heller ikke med øst-europerer kan man si på forhånd hvilke individ som ikke burde vært her.

 

Noen velger da den lettvinte retorikken og sier grensene må stenges helt, både for asylsøkere og eu-borgere. Selv ikke f.eks. kun 1.000 personer kan vel da passere, siden ingen kan garantere totalt fravær av mulig risiko. Og "de som sa ja" til 1000 individer er da "medskyldig" i evt. ugjerninger, osv.

 

Er det realistisk med 0-visjon? Eller godtar vi alltid en viss risiko? Det virker sånn på mange områder. F.eks. "vet vi" at i løpet av neste 3 åra, kommer et visst antall barnehage-onkler til å bli arrestert for "overgrep på barn" allikevel fortsetter man å ansette gutter/menn. Og tiltross for alkoholens skyggesider, så flyter den fritt, osv.

 

Hun kan endre asylpolitikken, den bør fremstå som strengere og mindre attraktiv utad. Så færre legger ut på den farlige reisen til Europa. I tillegg er det en særskilt risiko forbundet med menn i en viss aldergruppe, denne gruppen behøver derfor en strengere bakgrunnsjekk/kontroll enn øvrige flyktninger. Problemet er at enkelte tiltak vil kunne anses som diskriminerende og i strid mot menneskerettigheter.

Hun kan bevilge ytterlige ressurser for politiarbeid mot terror samt sikkerhet. Hvorfor var han tunisieren i Tyskland når han fikk avslag på asylsøknaden? Hvorfor var det ingen veiblokker rundt julemarkedet i Berlin når faren for terror er høy? Her er England milevis foran Tyskland.  

Hun kan bevilge ytterligere ressurser til integrering, men til syvende og sist så må tyskere være villige til inkludere flyktningene selv. Det blir tøft etter slike hendelser. Så hun må kanskje investere mer i media som omtaler flyktningene på en positiv måte? Men jeg er helt sikker på at dette er allerede gjort.

 

Ja, jeg er opprinnelig fra Litauen, men i mine øyene er det feil å sammenligne østeuropeere med folk fra Midtøsten. Selv om det begås ran og annet små-kriminalitet som følge av østeuropeere kan det ikke likestilles med drap og voldtekt på sivile. Jeg kjenner meg imidlertid ikke igjen i at østeuropeere dreper mer enn befolkningen i Norge for øvrig, kan du underbygge det med statistikk? Det har hendt noen enkeltdrap ja, men av disse var de aller fleste mellom østeuropeere selv. Derfor utgjør det ingen fare for innbyggere i Norge.

 

Det er en myte at det er så mye kriminalitet i Øst-Europa, spesielt i Litauen, Latvia, Estland og Polen. Det er for eksempel mer kriminalitet i vestlige land som Italia, Frankrike, Sverige og UK (om ønskelig av deg så kan jeg underbygge dette med statistikk). Og det er oppsiktsvekkende med tanke på at man har mulighet til å tjene relativt bra i disse land. Og av egen erfaring så kan jeg si at så lenge du ikke blander deg inn i noen bander i baltiske land + Polen så er du like trygg der som i vestlige land. 

 

Østeuropeere har ingen krav på trygd (eller gratis norskkurs + mange andre ordninger) før de har en fast jobb i Norge. Det er forskjellen mellom østeuropeere og asylsøkere som får mye gratis når de først ankommer Norge. Det at noen sender penger ut av landet kan sammenlignes med at norske pensjonister oppholder seg i utlandet eller innbyggere i Norge konsumerer penger på ferie. De som oppholder seg her må uansett betale for leie/nedbetale lån på bolig og kjøpe mat i tillegg til mange andre ting. Det er bare tull og hver gang jeg hører det så ler jeg meg i hjel av kunnskapsløshet til enkelte individer. Norge hadde faktisk en sær skatteavtale med Litauen som skattefavoriserte investeringer i Litauen. Den hadde ti års varighet og er ikke lenger i bruk, men formålet var å bidra til økonomisk utvikling i de tidligere Sovjetiske land. 

 

For å oppsummere: Ja, østeuropeere er overrepresenterte på små-kriminalitet i Norge, men du kan vel ikke likestille tyveri med drap og voldtekt på sivile? Det er her forskjellen ligger. Hadde de kun medført mer tyveri og annet små-kriminalitet ville Europa gledelig akseptert flere av dem. 

 

Er det ikke underlig at vår største bekymring i dag er muslimene når det er så få av dem her til lands ifølge statistikken du har oppgitt over? 

Endret 23. desember 2016 av Stoltzekleiven

[Thoto79]

Kriminalstatistikken eksisterer i hans eget hode?

 

I Danmark utgjør muslimene 4,1 prosent av befolkningen, men tall fra Kriminalforsorgen forteller at de utgjør 19 prosent av de innsatte. Muslimer utgjør 8 prosent av Frankrikes befolkning, og anslås av eksterne analytikere å utgjøre 70 prosent av fengselsbefolkningen. Hva tror du tallet er her? Jeg skulle gjerne likt å si det, men myndighetene

 

I Norge koster ikke-vestlig innvandring ca. 2 mill netto per innvandrer. Muslimske innvandrere koster ca. 4 mill per person. I Sverige bruker de mer på innvandring enn på forsvaret.

 

Og dette er uten å nevne de problemene som vi står overfor ihht...

- Ytringsfrihet (Theo Van Gogh, Charlie Hebdo, Krudttønnen, Kurt Westergaard)

- Fundamentalisme (Halalslakt, paralellsamfunn, kjønnssegregering, barneekteskap, etc ad nauseam)

- Religionsfrihet (Jøder blir drevet ut overalt hvor muslimsk innvandring finner sted, rettede angrep mot jøder)

- Listen fortsetter, men du skjønner poenget

 

Det er ikke vi som 'gjør så utrolig mye ut av det', det er du og dine meningsfeller som har påført kontinentet vårt en gigantisk byrde, uten løsning, uten å tenke på konsekvensene, og som sannsynligvis kommer til å ta flere hundre år å få bukt med hvis vi stopper innvandringen i dag.

 

Til tross for at virkeligheten og fakta treffer deg i ansiktet så virker du ikke å være interessert i det. I mellomtiden øker bare antallet mennesker som blir truffet av "bondsk uvitenhet" (din arrogante sopp) ser seg lei av å betale kostnaden -- både i liv og skattepenger -- for å betale for eksperimentet ditt.

 

 

Du tok ikke poenget. Det var at du/dere må slutte å refererer til muslimer flest når det er snakk om militant Islamisme og terror. Som verken du, Trump eller den jevne FRP`er har forstått: det er ikke noe større sjanse for at en norsk-muslim blir voldelig kontra andre her. Man retter baker for smed og er fornøyd med det liksom, en ekstremt urettferdig og uproduktiv respons på det hele.

[Thoto79]

 

Du mener vi alle burde grepet til høygafflene istedenfor å vise medfølelse?

 

 

 

Det er ikke noe galt i å bruke høygaffel for å ta noen som truer deg, men ikke mot uskyldige i en slags kollektiv straff.

 

 

Ja det er vel mye av problemet, skape seg ett fiendebilde også overbevise både seg selv og andre om at eneste alternativet for overlevelse er å samle en mob og gripe til høygaffler, selvfølgelig fordi egne myndighetene ikke er til å stole på.... Samme logikk og taktikk de samme type mennesker også bruke i ville vesten. Du kan vel si at disse to typer mentale neandertalere som i islamister og ignorante cowboyer, fortjener hverandre.

[Drogin]

Det er selvfølgelig ikke alle muslimer som er terrorister, eller omvendt.

 

Men:
Det er ikke til å komme utenom at folk fra enkelte land er vanskeligere å inkludere enn andre.

Sammenlikn f.eks integrering i arbeidslivet(og kulturellt) mellom Tamiler og Somaliere.

Skulle jeg tatt inn 100 000 mennesker, og jeg måtte velge mellom Tamiler eller Somaliere, er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt. Folk fra midtøsten, deler av sentralasia og nord-afrika er vanskelige å integrere.

 

Bare noen få promille har potensiale for være terrorister. Men det er nok til å volde såppas mye skade at man kan begrunne å kraftig begrense innvandringen fra slike land av den årsaken.

 

En annen sak er at integrering blir vanskeligere jo flere man tar inn på en gang.

Se for deg f.eks at 200 000 nordmenn på dagen blir flyttet til landsbygda i Pakistan. Kulturkræsjen ville blitt såppas heftig at vi hadde mistrivdes - og jeg kan sette penger på at i et slikt scenario ville vi naturlig funnet et samlingspunkt, sikkert i de store byene, hvor vi skapte og holdt på vår egen kultur og levemåte - helt sikkert til stor frustrasjon for lokalbefolkningen.

Endret 23. desember 2016 av Drogin

[Thoto79]

Det er selvfølgelig ikke alle muslimer som er terrorister, eller omvendt.

 

Men:

Det er ikke til å komme utenom at folk fra enkelte land er vanskeligere å inkludere enn andre.

Sammenlikn f.eks integrering i arbeidslivet(og kulturellt) mellom Tamiler og Somaliere.

Skulle jeg tatt inn 100 000 mennesker, og jeg måtte velge mellom Tamiler eller Somaliere, er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt. Folk fra midtøsten, deler av sentralasia og nord-afrika er vanskelige å integrere.

 

Bare noen få promille har potensiale for være terrorister. Men det er nok til å volde såppas mye skade at man kan begrunne å kraftig begrense innvandringen fra slike land av den årsaken.

 

En annen sak er at integrering blir vanskeligere jo flere man tar inn på en gang.

Se for deg f.eks at 200 000 nordmenn på dagen blir flyttet til landsbygda i Pakistan. Kulturkræsjen ville blitt såppas heftig at vi hadde mistrivdes - og jeg kan sette penger på at i et slikt scenario ville vi naturlig funnet et samlingspunkt, sikkert i de store byene, hvor vi skapte og holdt på vår egen kultur og levemåte - helt sikkert til stor frustrasjon for lokalbefolkningen.

 

Utvilsomt helt enig i alt dette. Også i det at noen folk er lettere å integrere enn andre og jeg ser det også som helt naturlig at man samles med sine "egne" i utlandet slik som også vi gjør i syden der det benkes ned til kjøttboller og vafler på Little-Norway og Viking pub...

 

Men det er ingenting av her man kan dra en direkte parallell til sadismen som ligger i å drepe uskyldige sivile i kaldt blod. Det er ikke noe naturlig prosjekt eller handlingsmønster for noen, integrert eller ikke. Det er en omfattende hjernevask som ligger bak her, noe det er langt større sjanse å bli ett offer for om man fortsetter å bli boende i midtøsten og dikteres av mullah`r og mørkemennenn om man skulle flytte hit.

[€uropa]

 

Dette her er samme argument som når folk forsvarer Islamistisk terror med "det hadde aldri skjedd hvis ikke Vesten hadde vært i Midtøsten". Man har ansvar for egne handlinger.

 

Jeg mener begge påstandene er riktige. La Midtøsten ødelegge seg selv og la oss heller fokusere og ta vare på vårt eget folkeslag.

 

 

Hvis vi helst skal ta vare på vårt eget folkeslag, hvorfor er det galt når du oppfatter det slik at muslimer eller andre gjør det samme?

 

Det ER flere millioner muslimer i Europa og selv i Tyskland er det flere millioner. Og flere blir det ettersom Merkel ikke liker sitt eget folk og heller ønsker å bytte det ut med et annet folk. Over 10% av alle nyfødte i Tyskland har muslimske foreldre. Om man bryr seg om Tysklands fremtid så vil man ta tak i dette problemet før man blir minoritet i eget land.

 

Se på lenkene jeg postet i tidligere innlegg i tråden. At tyskere står i fare for å bli fortrengt av muslimer og bli en minoritet i Tyskland er virkelighetsfjernt. Tror du på det selv? Du er i hvert fall ikke veldig god i matematikk når du begrunner dette i at angivelig mer enn 10 % av alle nyfødte i landet har muslimske foreldre.

 

Vi har avdekket at grunnen til at du ikke vil ha muslimer i Europa ikke dreier seg om deres holdning til demokrati, frihet eller samhold, men at du misliker dem av helt andre grunner. Enig? Den meningen skal du få lov til å ha, men det er mindre greit å ha et så avslappet forhold til fakta og fordumme diskusjonen.

 

Nå er vi på side 4 i tråden og vi har enda ikke diskutert hvor mange muslimer vi bør ha i Europa eller Norge eller hvordan vi bør forholde oss til innvandring eller flyktninger. Det er fordi vi må bruke merkelig mye tid på å avklare hva fakta er, fakta som egentlig er lite omstridt og som er lett å finne med et søk, som for eksempel hvor mange flyktninger Norge og Europa tar imot.

 

Er det ikke underlig at vår største bekymring i dag er muslimene når det er så få av dem her til lands ifølge statistikken du har oppgitt over?

 

Jo, det er underlig. Også fordi Europa aldri har vært tryggere enn nå, kriminaliteten synker og det er langt, langt større risiko for å dø i trafikken eller av sykdommer som rammer mer eller mindre tilfeldig enn for å bli drept av en muslim.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Terror-er-helt-forkastelig_-men-ikke-noe-a-vare-redd-for--Arnstein-Mykletun-55755b.html

[FrihetensRegn]

Kanskje du foretrekker folk som voldtar, driver terror, raner og hater landet de bor fremfor ditt eget land og dets folk. Det er greit. Alle skal få lov å ha sine egne meninger, uansett hvor idiotiske de er. Jeg har derimot ingen problemer med å stenge grensene og kaste alle muslimer ut av landet og tilbake der de kom fra. Så kan de driver på med å ødelegge sitt eget land fremfor vårt.

[€uropa]

Forventer du å bli tatt alvorlig? Og igjen, tror du selv på det du sier?

[FrihetensRegn]

Jeg forholder meg til den stygge realiteten Islamsk innvandring har påført Europa. Hva er din unnskyldning for alle terrorangrepene vi har sett de siste årene? Hva er din unnskyldning for neste terrorangrep? Jeg håper du våkner opp snart.

[Camlon]

Jo, det er underlig. Også fordi Europa aldri har vært tryggere enn nå, kriminaliteten synker og det er langt, langt større risiko for å dø i trafikken eller av sykdommer som rammer mer eller mindre tilfeldig enn for å bli drept av en muslim.

 

Det er ikke alle land i europa som har tatt imot masse muslimer. De landene som har gjort det, har ikke sett kriminaliteten synke. Sverige har mye høyere kriminalitet idag, Tyskland har sett en økning i kriminalitet, og det har også Frankrike. 

 

At kriminaliteten går ned i Østeuropa, og USA gjør bare vondt verre. Det betyr at vi burde ha fått en reduksjon, men istedenfor så fikk vi en kraftig økning de siste 30 årene.

[Raude]

 

Er det ikke underlig at vår største bekymring i dag er muslimene når det er så få av dem her til lands ifølge statistikken du har oppgitt over?

 

Jo, det er underlig. Også fordi Europa aldri har vært tryggere enn nå, kriminaliteten synker og det er langt, langt større risiko for å dø i trafikken eller av sykdommer som rammer mer eller mindre tilfeldig enn for å bli drept av en muslim.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Terror-er-helt-forkastelig_-men-ikke-noe-a-vare-redd-for--Arnstein-Mykletun-55755b.html

Det å ta Europa under ett blir bare tull. Husk at østeuropeiske land som for eksempel Litauen fikk tilbake sin selvstendighet tidlig på 1990-tallet, da var landet preget av korrupsjon og gjenger som følge av den langvarige styret av Sovjet Unionen. Hele 90-tallet i Litauens historie er preget av massedrap mellom gjenger og null respekt for lov. Men fra og med 00-tallet, når Regjeringen fikk kontroll på situasjonen, ble ting mye bedre. Og helt siden 00-tallet har landet beveget seg i en positiv retning. Det gjelder helt sikkert de øvrige østeuropeiske land også. Man må dermed justere datasettet for dette om man skal kunne trekke noen pålitelige konklusjoner om kriminalitet og utvikling som følge av innvandring. 

 

Sverige er et godt eksempel på hvor galt det kan gå. Når utrykningskjøretøy må følges av politiet for å utføre sitt arbeid, da er det alvorlig.

 

Ikke misforstå meg, jeg er ikke imot muslimer, jeg er bare for en kontrollert innvandring.

 

Bare tenk deg at det ligger 30 liter vann foran deg som skal drikkes. Hvis du drikker opp alt på en gang, dør du, med mindre du har en usedvanlig stor kropp da. Men dersom du fordeler inntaket av vann på 6 dager blir ikke dette noe problem. Norge bør ta imot flyktninger, men et begrenset antall for å ikke ødelegge det norske velferdssystemet.

Endret 23. desember 2016 av Stoltzekleiven

[NuckChorris]

 

Er det ikke underlig at vår største bekymring i dag er muslimene når det er så få av dem her til lands ifølge statistikken du har oppgitt over?

 

Jo, det er underlig. Også fordi Europa aldri har vært tryggere enn nå, kriminaliteten synker og det er langt, langt større risiko for å dø i trafikken eller av sykdommer som rammer mer eller mindre tilfeldig enn for å bli drept av en muslim.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Terror-er-helt-forkastelig_-men-ikke-noe-a-vare-redd-for--Arnstein-Mykletun-55755b.html

 

 

Det er frykt og som regel er det en overdreven form for frykt. Sånn sett er jeg helt enig i artikkelen som det linkes til her. Men, overskriften i ett av avsnittene sier følgende: "I verste fall endrer vi samfunnet i en retning vi ikke ønsker".

 

Det er en setning ment for å gå vekk fra frykten og ikke svarteliste alle muslimer. Problemet er at du kan bruke samme setning for å fremme en mer kontrollert innvandring, og faktisk for de som ønsker å stenge grensen for folk som kommer fra feks Midtøsten. Er det egentlig noen som mener at Europeiske politikere har kontroll over innvandringen? Selvfølgelig har de ikke det. Det er samme opplegg som ved alt annet. Kjør på helt til en tragedie skjer. Da skal vi plutselig stoppe opp og tenke over det som har blitt gjort til nå. Og den metoden funker ikke så bra når du allerede har sluppet inn x antall innvandrere og ikke aner hvordan det vil påvirke samfunnet i de neste tiårene. Man skulle nesten tro at det var et slags forskningsprosjekt. "Sett de i samme bur og se hva som skjer", og før du har fått inn alle tallene så bare bygger du ut buret og fyller etter.

 

Jeg synes det er uansvarlig, og det å si at det er langt farligere i trafikken blir jo bare dumt. Du velger selv hvor mye du vil oppholde deg i trafikken, og du kan også velge alternativer mange plasser som er langt tryggere. Sykdommer vi ikke kan gjøre noe med ennå har vi ingen kontroll over, sånn er livet. Derimot er det å slippe inn "ukjente" et bevisst valg. Vi vet at flesteparten som kommer ønsker å skape seg et bedre liv, vi vet at flere er såpass skadde at de ender på trygd, at flere kun er ute etter trygd, og så er det en viss fare for at IS-sympatisører er blant dem. I fjor fikk vi høre om at PST stoppet nærmere 10 personer som var sendt av blant annet IS som kvoteflyktninger til Norge. Jeg regner med det ikke var første og siste gang. Det er bare spørsmål om tid, så da blir det evige spørsmålet: Er det verdt det? I kjent norsk stil så skal man vel spørre om det etter at den første IS-aksjonen skjer på norsk jord. Og når det skjer, hva da? Vil ikke det også endre samfunnet for alltid?

 

Dessuten er dette bare en del av diskusjonen rundt innvandring. Vi kan også snakke om hvor dårlig vi er på integrering, rasisme, det at innvandrere og barn av innvandrere har større sjanse for å havne i fattigdom og arbeidsledighet osv. Ifølge NRK så mener nesten 7 av 10 at nordmenn skal prioriteres foran innvandrere når det gjelder tilgang til offentlige velferdsgoder. Er dette en politisk avgjørelse som folk er enige i eller ikke? Jeg synes særdeles lite er avklart og at man har for lite kunnskap til å sette i gang slike svære sosiale prosjekter, men nå har vi jo holdt på sånn i årevis så da får det vel bare gå som det går.

[€uropa]

Jeg forholder meg til den stygge realiteten Islamsk innvandring har påført Europa. Hva er din unnskyldning for alle terrorangrepene vi har sett de siste årene? Hva er din unnskyldning for neste terrorangrep? Jeg håper du våkner opp snart.

 

Du forholder deg i hvert fall ikke til virkeligheten. Jeg har ikke sagt et ord i denne tråden om hva vi bør gjøre med flyktningkrisen eller hvor mange muslimer vi bør slippe inn i Europa. Likevel krever du at jeg skal unnskylde terrorangrep. Da er det vanskelig å ta deg alvorlig.

 

Det jeg har gjort i denne tråden, er å påpeke at du bommer på fakta og gitt deg noen kilder som forteller deg hva som er riktig. Før jeg gidder å diskutere innvandring, må den jeg diskuterer med forholde seg til virkeligheten. Men det er visst vanskelig, uten at jeg skjønner hvorfor noen skal være så motvillig til en opplyst diskusjon.

 

 

Jo, det er underlig. Også fordi Europa aldri har vært tryggere enn nå, kriminaliteten synker og det er langt, langt større risiko for å dø i trafikken eller av sykdommer som rammer mer eller mindre tilfeldig enn for å bli drept av en muslim.

 

Det er ikke alle land i europa som har tatt imot masse muslimer. De landene som har gjort det, har ikke sett kriminaliteten synke. Sverige har mye høyere kriminalitet idag, Tyskland har sett en økning i kriminalitet, og det har også Frankrike. 

 

At kriminaliteten går ned i Østeuropa, og USA gjør bare vondt verre. Det betyr at vi burde ha fått en reduksjon, men istedenfor så fikk vi en kraftig økning de siste 30 årene.

 

Jeg har ikke sett på statistikk 30 år tilbake i tid, men jeg viste tidligere til SSB ( https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda ) som viser at kriminaliteten per innbygger har sunket rimelig jevnt siden 2002, samt til Eurostat ( http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_and_criminal_justice_statistics ), som viser at utviklingen siden 2008 er noe tvetydig for resten av Europa, men vanskelig kan koples til innvandringsstrømmen.

 

Når det gjelder Tyskland, er heller ikke bildet så entydig. Antall lovbrudd i Tyskland har vært rimelig stabilt med noen svingninger fram og tilbake siden 1993: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/197/umfrage/straftaten-in-deutschland-seit-1997/

 

Samtidig ser vi etter en liten nedgang i 2013 en oppgang på rundt 2 % i 2014 og nye 4 % i 2015, det året Europa fikk en flyktningbølge mye større enn noe vi har sett tidligere. Jeg finner ikke umiddelbart tall som viser hvordan lovbruddene fordeler seg på ulike kategorier, men jeg fant denne artikkelen: https://www.tagesschau.de/inland/straftaten-auslaender-erklaerung-101.html

 

Her står det blant annet:

Ein großer Teil des Anstiegs gehe auf Verstöße gegen das Ausländerrecht zurück, erklärt Pfeiffer. Dazu gehöre etwa die illegale Einreise nach Deutschland oder Verstöße gegen die Residenzpflicht für Flüchtlinge – also Straftaten, die so gut wie keine Auswirkungen auf das Sicherheitsempfinden der Bevölkerung haben dürften und die nur von ausländischen Staatsbürgern verübt werden können.

 

Altså består en stor del av økningen av brudd på den tyske utlendingsloven, som i hovedsak dreier seg om ulovlige innreiser og brudd på plikten flyktningene har til å oppholde seg der de er tilsatt. Det er naturligvis bare lovbrudd som utenlandske statsborgere kan begå og som man må forvente når mange tusen flyktninger kommer inn i landet. Videre forklarer artikkelen at hvis man ser bort fra brudd på utlendingsloven, var riktignok økningen i "ikke-tyske" mistenke på 12,9 %, men den totale økningen i kriminaliteten var 0,1 % i 2015. Tallet på alvorlig kriminalitet derimot, som mord og voldtekter, har angivelig gått tilbake, uten at artikkelen oppgir hvor mye.

 

 

 

Er det ikke underlig at vår største bekymring i dag er muslimene når det er så få av dem her til lands ifølge statistikken du har oppgitt over?

 

Jo, det er underlig. Også fordi Europa aldri har vært tryggere enn nå, kriminaliteten synker og det er langt, langt større risiko for å dø i trafikken eller av sykdommer som rammer mer eller mindre tilfeldig enn for å bli drept av en muslim.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Terror-er-helt-forkastelig_-men-ikke-noe-a-vare-redd-for--Arnstein-Mykletun-55755b.html

 

Det å ta Europa under ett blir bare tull. Husk at østeuropeiske land som for eksempel Litauen fikk tilbake sin selvstendighet tidlig på 1990-tallet, da var landet preget av korrupsjon og gjenger som følge av den langvarige styret av Sovjet Unionen. Hele 90-tallet i Litauens historie er preget av massedrap mellom gjenger og null respekt for lov. Men fra og med 00-tallet, når Regjeringen fikk kontroll på situasjonen, ble ting mye bedre. Og helt siden 00-tallet har landet beveget seg i en positiv retning. Det gjelder helt sikkert de øvrige østeuropeiske land også. Man må dermed justere datasettet for dette om man skal kunne trekke noen pålitelige konklusjoner om kriminalitet og utvikling som følge av innvandring. 

 

Sverige er et godt eksempel på hvor galt det kan gå. Når utrykningskjøretøy må følges av politiet for å utføre sitt arbeid, da er det alvorlig.

 

Ikke misforstå meg, jeg er ikke imot muslimer, jeg er bare for en kontrollert innvandring.

 

Bare tenk deg at det ligger 30 liter vann foran deg som skal drikkes. Hvis du drikker opp alt på en gang, dør du, med mindre du har en usedvanlig stor kropp da. Men dersom du fordeler inntaket av vann på 6 dager blir ikke dette noe problem. Norge bør ta imot flyktninger, men et begrenset antall for å ikke ødelegge det norske velferdssystemet.

 

At Øst-Europa har dårlige erfaringer med korrupsjon og massedrap, underbygger vel heller at muslimene får iøyenfallende mye oppmerksomhet.

 

Ellers påpeker jeg bare at det er irrasjonelt å være bekymret for å bli drept av muslimer da folk vanligvis ikke har det samme forholdet til andre, vanligere dødsårsaker.

[Camlon]

Jeg har ikke sett på statistikk 30 år tilbake i tid, men jeg viste tidligere til SSB ( https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda ) som viser at kriminaliteten per innbygger har sunket rimelig jevnt siden 2002, samt til Eurostat ( http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_and_criminal_justice_statistics ), som viser at utviklingen siden 2008 er noe tvetydig for resten av Europa, men vanskelig kan koples til innvandringsstrømmen.

 

Statistikk lenger tilbake i tid er tilgjengelig på SSB, og da kan du se at kriminaliteten har økt kraftig. At det har falt de siste årene er korrekt, men det skjedde etter en kraftig økning.

 

Jeg vil også nevne at du ser på feil statistikk. Du må ikke se på antall lovbrudd, det bestemmes hovedsakelig av triviell kriminalitet som blir vanskelig å utføre med moderne sikkerhetsystemer. Det vi må se på er voldelig kriminalitet, det er slik kriminalitet som gjør et samfunn utrivelig.

 

Når det gjelder Tyskland, er heller ikke bildet så entydig. Antall lovbrudd i Tyskland har vært rimelig stabilt med noen svingninger fram og tilbake siden 1993: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/197/umfrage/straftaten-in-deutschland-seit-1997/

 

La oss heller se på voldelig kriminalitet, og da ser vi en kraftig økning for Tyskland. 

 

Samtidig ser vi etter en liten nedgang i 2013 en oppgang på rundt 2 % i 2014 og nye 4 % i 2015, det året Europa fikk en flyktningbølge mye større enn noe vi har sett tidligere. Jeg finner ikke umiddelbart tall som viser hvordan lovbruddene fordeler seg på ulike kategorier, men jeg fant denne artikkelen: https://www.tagesschau.de/inland/straftaten-auslaender-erklaerung-101.html

 

Om du ønsker å se på hva som skjer når man slipper inn enorme mengder med asylsøkere, så bør vi ta en titt på Sverige. Resultatene er ikke gode. Faktisk er det verre enn vi kan se i grafen under, fordi 2005 var vesentlig høyere enn årene før. 

 

Endret 23. desember 2016 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Det er bare å se på all den økningen i kriminalitet og annen kvalme som muslimene står for i samfunnet i Europa. Nå også terror. Og hvorfor er ikke muslimene ute i gatene for å protestere mot IS og andre islamistgrupper? Jo fordi det er en generell støtte blant muslimer for disse radikale gruppene. Et Islamfritt samfunn er et godt og fredelig samfunn. Norge hadde aldri hatt 22/7 2011 om ikke det var for islamistisk innvandring til Norge. Jeg er glad vi har Listhaug i regjering til å skjerme Norge slik at vi ikke ender opp som Tyskland. Jeg håper de tar til vettet og stenger grensene for mer islam innvandring.

Når man drar til andre land og slipper bomber i hodet på de som bor der, da bør man vel egentlig ikke bli overrasket over at man etterhvert kan få en slags motreaksjon i form av terroraksjoner og liknende? Husk at vesten har en laaaang tradisjon med å leke hersker i midtøsten, og om man da tror at det ikke vil få konsekvenser så er man mildt sagt litt naiv. Løsningen er ikke å sperre grensene og mistenkeligjøre store folkegrupper, løsningen er å slutte å plage mennesker som bor i andre land.

 

Ellers så kan boken The Arabs: A History av Eugene Rogan anbefales for de som er interessert i historie om midtøsten.

Endret 28. desember 2016 av Slettet+2534

[Camlon]

Når man drar til andre land og slipper bomber i hodet på de som bor der, da bør man vel egentlig ikke bli overrasket over at man etterhvert kan få en slags motreaksjon i form av terroraksjoner og liknende? Husk at vesten har en laaaang tradisjon med å leke hersker i midtøsten, og om man da tror at det ikke vil få konsekvenser så er man mildt sagt litt naiv. Løsningen er ikke å sperre grensene og mistenkeligjøre store folkegrupper, løsningen er å slutte å plage mennesker som bor i andre land.

 

Det finnes ingen utenrikspolitikk som ville hindre terroristaksjoner. Støtter vi IS, så kan vi oppleve terroraksjoner fra anti-IS grupper. Støtter vi ikke IS, så vil naturligvis IS angripe oss. Holder vi oss utenfor så vil begge grupper angripe oss. De fleste terroristangrep skjer tross alt i muslimske land.

 

Vil vi ha færre terroristangrep, så er den mest effektive løsningen god politiarbeid og lav innvandring fra slike regioner.

[Gjest Slettet+2534]

Slike aksjoner er ikke noe som oppstår i et vakum. For å få mennesker til å ofre livet sitt så trengs det en rimelig kraftig katalysator, og denne katalysatoren får man når man drar og bomber mennesker i andre land og frarøver de deres fremtid.

 

Se på det slik: Det er vel ingen normale mennesker som bare våkner opp en dag og sier "Hei, nå skal jeg dra til land <X> og bedrive litt terrorvirksomhet".

[FrihetensRegn]

 

Det er bare å se på all den økningen i kriminalitet og annen kvalme som muslimene står for i samfunnet i Europa. Nå også terror. Og hvorfor er ikke muslimene ute i gatene for å protestere mot IS og andre islamistgrupper? Jo fordi det er en generell støtte blant muslimer for disse radikale gruppene. Et Islamfritt samfunn er et godt og fredelig samfunn. Norge hadde aldri hatt 22/7 2011 om ikke det var for islamistisk innvandring til Norge. Jeg er glad vi har Listhaug i regjering til å skjerme Norge slik at vi ikke ender opp som Tyskland. Jeg håper de tar til vettet og stenger grensene for mer islam innvandring.

Når man drar til andre land og slipper bomber i hodet på de som bor der, da bør man vel egentlig ikke bli overrasket over at man etterhvert kan få en slags motreaksjon i form av terroraksjoner og liknende? Husk at vesten har en laaaang tradisjon med å leke hersker i midtøsten, og om man da tror at det ikke vil få konsekvenser så er man mildt sagt litt naiv. Løsningen er ikke å sperre grensene og mistenkeligjøre store folkegrupper, løsningen er å slutte å plage mennesker som bor i andre land.

 

Ellers så kan boken The Arabs: A History av Eugene Rogan anbefales for de som er interessert i historie om midtøsten.

Hvor mange somaliere, syrere, pakistanere og etiopere har norske styrker sluppet bomber over? Det er uansett ikke synonymt for innvandrermotstandere å støtte krig i Midtøsten. Jeg syns regionen bør få sloss i fred.

[Gjest Slettet+2534]

Hvor mange somaliere, syrere, pakistanere og etiopere har norske styrker sluppet bomber over? Det er uansett ikke synonymt for innvandrermotstandere å støtte krig i Midtøsten. Jeg syns regionen bør få sloss i fred.

Norske styrker har ikke sluppet bomber i noen av de landene så vidt jeg vet, men Norge er fortsatt medlem av en til tider aggresiv militærallianse. Ellers har jeg vel aldri sagt at innvandringsmotstandere støtter krig i midtøsten, jeg påpekte kun at man ikke kan dra til andre land og krige uten å forvente seg en eller annen form for motreaksjon.

 

Ting hadde helt klart sett anerledes ut om landene det angår fikk være i fred.

[Camlon]

Slike aksjoner er ikke noe som oppstår i et vakum. For å få mennesker til å ofre livet sitt så trengs det en rimelig kraftig katalysator, og denne katalysatoren får man når man drar og bomber mennesker i andre land og frarøver de deres fremtid.

 

Se på det slik: Det er vel ingen normale mennesker som bare våkner opp en dag og sier "Hei, nå skal jeg dra til land <X> og bedrive litt terrorvirksomhet".

 

De som driver med terroristangrep er ikke normale mennesker, det er radikale islamister som tror de driver guds kamp. Slike sprø folk ser etter noen de kan angripe, og snill utenrikspolitikk vil i beste fall føre til at de angriper noen andre enn deg.

 

Men hvis du er den eneste de klarer å angripe, så vil de forsatt angripe deg om du ikke støtter dem. Derfor så skjer de fleste terroristangrep i midtøsten.