To av tre er mot DAB-tvang

[uname -i]

 

Dette motargumentet har jeg aldri skjønt. Målestokken for når man kan slå av FM-nettet bør jo selvfølgelig være hvor mange som bruker FM-nettet.

 

Helt enig, men slukkekriteriet sier ikke noe om hvor mange som er avhengig av FM-nettet. Merk formuleringen "delvis". Hva betyr det egentlig?

 

Satt på spissen kan kriteriet for slukking av FM-nettet på absurd vis være oppfylt selv om 99,5% av all radiolytting skjer over FM. Over halvparten av radiolytterne hører helt eller delvis på en digital plattform hvis:

 

- 49% av befolkning hører kun på FM

- 51% hører på FM 99% av tiden, mens 1%(delvis) av lyttingen skjer med internettradio.

 

Kriteriet er helt meningsløst og er i likhet med de andre, konstruert for at DAB-lobbyen får det som de vil.

[Gjest MKII]

 

 

Helt feil. Digitalisering av radio ble vedtatt av Stortinget i mai 2011. Tidspunktet for slukking ble satt på bakgrunn av fem kriterier, som alle er oppfylt. Les mer her: https://www.regjeringen.no/no/tema/kultur-idrett-og-frivillighet/film-og-medier/innsiktsartikler/dette-betyr-dab-for-deg/id2507614/

 

Tok en titt på de kriteriene og det er en hel del som skurrer.

 

Dekning

Definisjonen på dekning er befolkningsdekning og det er høyst tvilsomt om det var Stortingets intensjon i utganspunktet selv om det var det DAB-lobbyen til slutt fikk inn i 2011. Arealdekningen til DAB er noen få titalls prosent. Til sammenligning har P1 på FM-båndet en arealdekning på 88%. Som andre har påpekt så betyr det at man får inn DAB der man bor, men ikke nødvendigvis der man er. For eksempel når man kjører bil mellom steder med høy befolkningskonsentrasjon. Eller på hytta. Folk har ikke bostedsadresse på hytta si og det er dermed ikke prioritert utbygd siden det ikke hjelper på oppfyllelse av dekningskravet. At man får inn DAB på hytta vil nærmest være en utilsiktet konsekvens. Jeg får ikke inn DAB på hytta, men alle de riksdekkende FM-kanalene får jeg inn. Foreløpig vel og merke.

 

Når det gjelder P1-dekningen så har man sammenlignet med FM Stereo, igjen en ikke tilfeldig valgt definisjon. Da må jeg spørre. Hvis man sitter på hytta og hører på nitimen, spiller det stor rolle at man bare få inn mono? På sin mono reiseradio? Neppe. Eller når man nå i jula er på vei til en fjellovergang, vil noen hisse seg opp over at trafikkmeldingen om kolonnekjøring bare kom i mono? 

 

Igjen en tilsnikelse fra DAB-lobbyen.

 

Så er det selve målingene. Hvem måler? Hvordan blir det gjort? Slik jeg forstår så foregår målingene med spesialutstyr og 10 meter over bakkenivå. Er det virkelig relevant for folk som bare skaffer seg en standard DAB-radio? Hvem monterer en 10 meter høy antenne på bilen.

 

Og de som måler burde vært en uavhengig instans, ikke NRK/P4 og DAB-lobbyen selv. Der har Stortinget fullstendig bommet og latt bukken passe havresekken. Det er selvfølgelig helt umulig for noen uten ressurser å gjøre en fullstendig kontrollsjekk, men det er betegnende at journalister i Aftenposten og Dinside rapporterer om en helt annen dekning på de strekningen de har testet enn det NRK med sitt spesialutstyr kan rapportere.

 

Det digitale radiotilbudet må representere en merverdi for publikum.

Hva er merverdi? Her er man igjen ute med en definisjonstilsnikelse og ment at det er antall kanaler. Fem ganger så mange kanaler er fem ganger mer verdt, ikke sant? Nei, for mange så vil verdien av NRK Radio være hovedkanalene som sendes på FM-båndet og ikke så mye merverdi i at det finnes en kanal som sender værmelding på repeat eller en som sender folkemusikk døgnet rundt. Kvantitet framfor kvalitet og det understøttes av at ressursene NRK bruker på å lage radio er omtrent det samme nå som i 1993 da man bare hadde P1, P2 og P3. Den viktigste endringen er at det journalistiske produktet nå er smurt tynt utover 20 kanaler.

 

Det må finnes rimelige og teknisk tilfredsstillende løsninger for radiomottak i bil.

Man kan få en rimelig løsning og man kan få en teknisk tilfredsstillende løsning, men ikke begge deler på én gang. Disse elendige DAB-adapterne bryter estetisk med resten av interiøret og krever at man tar blikket vekk fra veien for å fikle med dem. En løsning integrert med resten av multimediesystemet koster fort over 10 000 kroner.

 

Minst halvparten av radiolytterne må daglig høre helt eller delvis på en digital radioplattform.

Denne er jo bare helt tragisk. Med hvilken logikk kan man konkludere med at FM-nettet kan slås av og tvinge folk over på DAB, bare fordi jeg hører på internettradio hjemme i stua? Det er to millioner biler uten DAB-radio, men det gjør liksom ikke noe fordi man har NRK-appen gående mens man sitter på jobb? På toppen av dette så tar man lytting på radio over mobilit internett, en konkurrende teknologi som vil gjøre DAB fullstendig irrelevant i overskuelig fremtid, til inntekt for DAB? Dette er konkelimonke på Monty Python-nivå.

 

 

Veldig bra innlegg som vel inneholder alle innvendelsene mine mot DAB bortsett fra den økonomiske siden av det: Det påstås at overgangen til DAB skal være en billigere løsning enn å reparere og vedlikeholde det påstått utslitte FM-nettet. Det jeg er rimelig sikker på er at da er det gitt fullstendig blaffen i kostnadene for brukerene til å bytte ut FM-mottakere med DAB+-mottakere. For min del har jeg kanskje fem FM-enheter. Anslår at det ville kostet meg flere tusen om jeg skulle byttet ut alle med tilsvarende DAB+-mottakere. Med andre ord er det snakk om kostnader på MANGE millioner for brukerene totalt. Uten direkte innsikt finner jeg det lite troverdig at totalregnskapet taler til fordel for overgangen til DAB+ fra FM! Og da har jeg ikke en gang tatt med kostnadene brukerene allerede har hatt med den dårlige gjennomføringen i form av "mellomovergang" til DAB før DAB+...