hva er sosialisme?

[fklm]

Har alltid lurt på hva det er

[knuthund]

https://snl.no/sosialisme

[Norsk Christoffer]

Har alltid lurt på hva det er

Sosialisme er et system hvor eiendom over produksjonsmidlene (fabrikker og maskiner) er gitt til staten eller et "fellesskap".

 

Et sosialistisk system tillater noe individuell eiendom, men ansvaret for store økonomiske virksomheter og bedrifter blir gitt til offentlige organer.

Sosialisme er derfor helt motsatt av kapitalisme, hvor eiendom over produksjonsmidlene er gitt til privatpersoner.

 

Det finnes flere former for sosialister. Sosialdemokrater mener sosialisme kan oppnås gjennom demokrati og flertallstyre, såkalt "demokratisk sosialisme".

Andre mer radikale sosialister, som kommunister og marxister, ønsker å gjennomføre en revolusjon for å innføre systemet.

Karl Marx, hvis ideologi er marxismen, sto for "proletariatets diktatur", altså at den fattige arbeiderklassen tar over den politiske makten og skal gradvis føre samfunnet inn i kommunisme.

Kommunisme er her definert som et sosialistisk samfunn uten statsmakt eller klasseskiller. Utifra dette kan man argumentere at Sovjetunionen hadde kommunisme som ideologi, men ikke som system. Systemet var heller en totialitær form for sosialisme.

 

Nasjonalsosialisme (nazisme) var et system og ideologi som blandet korporatisme (fascisme) og sosialisme. Dette betyr at staten hadde stor makt over økonomiske virksomheter, samtidig som den tillot noe privat eiendom over produksjonsmidlene.

 

Noen sosialister støtter det de kaller "frihetlig sosialisme". Dette innebærer at produksjonsmidlene er demokratisk eid av lokalbefolkningen uten sentral statsmakt. Blant annet Noam Chomsky, en amerikansk aktivist, støtter dette. Noen vil kalle systemet for "anarkokommunisme", som er i praksis det samme.

Endret 22. juni 2017 av Liberale Chris

[Baardsen]

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene.

[PHCTF]

Bemerk at moderne demokratisk sosialisme som vi har i Nord-Europa handler om å gå hånd-i-hånd med kapitalismen. Å forstå at med for mye kapitalisme blir folk flest og deres beste glemt, mens med for mye sosialisme vil standarden bli så lav grunnet kapitalmangel at folk blir misfornøyd og korrupsjon lett blomstrer.

 

Denne moderne formen blir sjeldent omtalt nettopp fordi den er så ny og mye er relativt uvisst enda. Men èn ting er helt sikkert. Uten sosialismen hadde ikke Skandinavia vært verdens desidert beste sted å bo i forhold til likestilling, kjøpekraft, rettigheter, helse, sikkerhet osv. Det skal man ikke glemme når høyre-siden preker om privatisering slik at griske og psykotiske mennesker skal få stikke av med pengene som blir tjent. Men man skal selvsagt ikke glemme at for mye sosialisme ikke fungerer heller.

[QS4MO8J3]

Mange sosialister mener at kapitalisme ødelegger og forurenser naturen og miljøet, og derfor mener de at saten eller fellesskapet må stoppe den for å bevare naturen og miljøet.

Det er sosialistene som ønsker at flest mulig(arbeiderklassen), skal få konsumere mest mulig.  

Bemerk at moderne demokratisk sosialisme som vi har i Nord-Europa handler om å gå hånd-i-hånd med kapitalismen. Å forstå at med for mye kapitalisme blir folk flest og deres beste glemt, mens med for mye sosialisme vil standarden bli så lav grunnet kapitalmangel at folk blir misfornøyd og korrupsjon lett blomstrer.

 

Denne moderne formen blir sjeldent omtalt nettopp fordi den er så ny og mye er relativt uvisst enda. Men èn ting er helt sikkert. Uten sosialismen hadde ikke Skandinavia vært verdens desidert beste sted å bo i forhold til likestilling, kjøpekraft, rettigheter, helse, sikkerhet osv. Det skal man ikke glemme når høyre-siden preker om privatisering slik at griske og psykotiske mennesker skal få stikke av med pengene som blir tjent. Men man skal selvsagt ikke glemme at for mye sosialisme ikke fungerer heller.

Så Skandinavia er en del av en liten elite i verdenssamfunnet(dvs eliten praktiserer sosialisme innad i gruppen)? Endret 5. mai 2017 av QS4MO8J3

[Kikert]

Mange sosialister mener at kapitalisme ødelegger og forurenser naturen og miljøet, og derfor mener de at saten eller fellesskapet må stoppe den for å bevare naturen og miljøet.

 

Da er de passe dumme. Det er utvinning av naturressurser og produksjon av diverse som forurenser, det er ikke mer miljøvennlig at staten utvinner og produserer ting.

[Taurean]

Har alltid lurt på en ting, som jeg så på Sopranos, da Tonys advokat sa til han: "The feds are a business Anthony, millions of tax dollars invested in watching your ass. Sooner or later they're gonna want a return on that investment."

 

Går det an å se på staten som en kjempestor bedrift? Større enn noen annen privat bedrift? Alle som blir ansatt i "offentlig sektor", blir da ansatt i denne bedriften?

 

Er den éneste forskjellen på sosialisme og kapitalisme, at alle blir trukket skatt av lønna før de får den utbetalt?

 

Men det virker jo også for meg at under sosialisme/demokrati, så er det mér etikk inne i bildet. Vi ser jo hvordan landet blir styrt nå. I alle år (under rødt styre) har det vært temmelig lett å overleve selv om man ikke jobber og betaler skatt. Men de fire årene blått har regjert nå, så har de blitt mye strengere. Det virker som at det motsatte av sosialisme og demokrati, er kapitalisme og diktatur. Men ér det den eneste forskjellen? Og er begge virkelig avhengige av hverandre?

 

Hvorfor er det en dårlig ting å ha én kjempestor bedrift, som tar hensyn til etiske hensyn og tar vare på de svakeste i samfunnet? Har aldri skjønt hvorfor folk stemmer blått. Man er jo "fri" selv om man får penger til livsopphold? Er jo ingen forskjell på om du er økonomisk uavhengig fordi du eier aktiva som gir passiv inntekt, eller om du får trygd av staten - man er jo likevel "fri"? I hvert fall så fri man kan få blitt i ethvert samfunn.

 

Alltid lurt på det her.

Endret 5. mai 2017 av Taurean

[Kikert]

I teorien så er de ikke avhengige av hverandre, men i praksis så bør man være en del av verdenssamfunnet.

[Baardsen]

Får si som de gamle: det går sin skjeve gang. Kapitalismen og sosialismen må virke i hybridtilstand for at det skal svive sånn noenlunde for alle.

[PHCTF]

 

Mange sosialister mener at kapitalisme ødelegger og forurenser naturen og miljøet, og derfor mener de at saten eller fellesskapet må stoppe den for å bevare naturen og miljøet.

Det er sosialistene som ønsker at flest mulig(arbeiderklassen), skal få konsumere mest mulig.  

Bemerk at moderne demokratisk sosialisme som vi har i Nord-Europa handler om å gå hånd-i-hånd med kapitalismen. Å forstå at med for mye kapitalisme blir folk flest og deres beste glemt, mens med for mye sosialisme vil standarden bli så lav grunnet kapitalmangel at folk blir misfornøyd og korrupsjon lett blomstrer.

 

Denne moderne formen blir sjeldent omtalt nettopp fordi den er så ny og mye er relativt uvisst enda. Men èn ting er helt sikkert. Uten sosialismen hadde ikke Skandinavia vært verdens desidert beste sted å bo i forhold til likestilling, kjøpekraft, rettigheter, helse, sikkerhet osv. Det skal man ikke glemme når høyre-siden preker om privatisering slik at griske og psykotiske mennesker skal få stikke av med pengene som blir tjent. Men man skal selvsagt ikke glemme at for mye sosialisme ikke fungerer heller.

Så Skandinavia er en del av en liten elite i verdenssamfunnet(dvs eliten praktiserer sosialisme innad i gruppen)?

 

Kan du utdype hva du mener?

 

 

Har alltid lurt på en ting, som jeg så på Sopranos, da Tonys advokat sa til han: "The feds are a business Anthony, millions of tax dollars invested in watching your ass. Sooner or later they're gonna want a return on that investment."

 

Går det an å se på staten som en kjempestor bedrift? Større enn noen annen privat bedrift? Alle som blir ansatt i "offentlig sektor", blir da ansatt i denne bedriften?

 

Er den éneste forskjellen på sosialisme og kapitalisme, at alle blir trukket skatt av lønna før de får den utbetalt?

 

Men det virker jo også for meg at under sosialisme/demokrati, så er det mér etikk inne i bildet. Vi ser jo hvordan landet blir styrt nå. I alle år (under rødt styre) har det vært temmelig lett å overleve selv om man ikke jobber og betaler skatt. Men de fire årene blått har regjert nå, så har de blitt mye strengere. Det virker som at det motsatte av sosialisme og demokrati, er kapitalisme og diktatur. Men ér det den eneste forskjellen? Og er begge virkelig avhengige av hverandre?

 

Hvorfor er det en dårlig ting å ha én kjempestor bedrift, som tar hensyn til etiske hensyn og tar vare på de svakeste i samfunnet? Har aldri skjønt hvorfor folk stemmer blått. Man er jo "fri" selv om man får penger til livsopphold? Er jo ingen forskjell på om du er økonomisk uavhengig fordi du eier aktiva som gir passiv inntekt, eller om du får trygd av staten - man er jo likevel "fri"? I hvert fall så fri man kan få blitt i ethvert samfunn.

 

Alltid lurt på det her.

 

Staten får tilbake majoriteten av pengene som går til "the feds" gjennom et system som kalles skatt. De eneste reelt tapte pengene er de som går til kjøp av importvarer, men så tjener man igjen dette på eksport. Så trikser man litt med lån og statsgjeld på globalt basis for å få alt dette til å gå opp.

 

Men det går absolutt an å se på staten som en kjempestor bedrift med mange små søsterselskap. Noen stater er mer bedrift-lignende enn andre. Staten må tjene penger akkurat som enhver bedrift. Strukturen er dog noe annerledes selvsagt.

 

Sosialisme og kapitalisme er veldig forskjellig. Den ene utelukker ikke den andre. Det er egentlig to systemer som kan fungere i harmoni og komplimentere hverandre. Anbefaler å lese litt om det på snl.no eller Wikipedia. Blir litt mye å ramse opp akkurat her. En stor grunnforskjell er at kapitalismen fremmer veldig lite økonomisk involvering av staten og at private bedrifter skal tilby nødvendige tjenester. Dermed kan man senke skatten da det vil bli billigere for staten å drive "bedriften". Som nevnt, så kan man tildels omtale staten som en bedrift. Og det er nettopp her det oppstår en del uenighet mellom folk. Når man har enorme selskaper som Statoil, så får man en fin blanding av sosialisme og kapitalisme. Da gjør man litt av begge deler, kanskje mest sosialistisk dog.

I realiteten er de helt avhengig av hverandre. Det kreves god kapital for å holde en grei standard i samfunnet ved sosialistisk styre. Samtidig vil store deler av befolkningen "lide" under overlig kapitalistisk styre. USA er et godt eksempel på dette. Faller man først utenfor, noe som man gjør overraskende lett, så vil man ha det ganske elendig. Det er en grunn til at vi ikke har enorme slum-områder i Norge. Det vi kaller for slum og ghetto her ville nok blitt betegnet som en god levestandard mange andre plasser i verden.

 

Hovedgrunnen til at jeg er sosialdemokrat er nettopp fordi jeg ikke ønsker at en håndfull mennesker så rike at de ikke greier å bruke opp mer enn 20% av pengene sine skal få sitte på all denne makten. De vil teoretisk sett tape på å hjelpe andre, mens staten er mye mer nøytral og har et mye større ansvar i dette. Kapitalismens utopi er at private selskaper skal blomstre og det er mer enn nok med jobber for alle sammen slik at man ikke faller utenfor. Når noen få gjør det, vil staten selv med ekstremt lave skatter ha nok kapital til å hjelpe de, da disse få superrike bedriftene gir nok til staten selv med lave skatterater. Dette har vært godt utprøvd lenge nå. Det fungerer OK, men ikke bra nok. Skandinavia er et bevis på at man trenger en dose sosialisme blandet i kapitalismen.

 

Jeg er helt enig med deg i at man er helt fri under slikt styre som vi har i dag. Kanskje enda mer fri enn de fleste i USA. Men et poeng som bør fremheves er at det er kapitalismen som har tvunget frem teknologiske fremskritt og mye annet. Det at flere har råd til å satse på noe helt nytt har vært avgjørende. Og det er en av grunnene til at USA er en slik ledende nasjon som de er. Men for meg handler det om å ha hovedfokuset på folket. Vi har det ganske bra i dag. Vi burde ta vare på hverandre, alle som en. Dette utelukker ikke kapitalisme for meg, men det burde ikke få lov til å ta overhånd.

[QS4MO8J3]

 

 

Mange sosialister mener at kapitalisme ødelegger og forurenser naturen og miljøet, og derfor mener de at saten eller fellesskapet må stoppe den for å bevare naturen og miljøet.

Det er sosialistene som ønsker at flest mulig(arbeiderklassen), skal få konsumere mest mulig.  

Bemerk at moderne demokratisk sosialisme som vi har i Nord-Europa handler om å gå hånd-i-hånd med kapitalismen. Å forstå at med for mye kapitalisme blir folk flest og deres beste glemt, mens med for mye sosialisme vil standarden bli så lav grunnet kapitalmangel at folk blir misfornøyd og korrupsjon lett blomstrer.

 

Denne moderne formen blir sjeldent omtalt nettopp fordi den er så ny og mye er relativt uvisst enda. Men èn ting er helt sikkert. Uten sosialismen hadde ikke Skandinavia vært verdens desidert beste sted å bo i forhold til likestilling, kjøpekraft, rettigheter, helse, sikkerhet osv. Det skal man ikke glemme når høyre-siden preker om privatisering slik at griske og psykotiske mennesker skal få stikke av med pengene som blir tjent. Men man skal selvsagt ikke glemme at for mye sosialisme ikke fungerer heller.

Så Skandinavia er en del av en liten elite i verdenssamfunnet(dvs eliten praktiserer sosialisme innad i gruppen)?

 

Kan du utdype hva du mener?

 

At sosialister ønsker at flest mulig skal få høyere forbruk?

 

Sosialisme globalt, blir alle inkludert, fungerer sosialisme annet enn i små land(i verdenssammengheng)/små familier?

 

Har alltid lurt på en ting, som jeg så på Sopranos, da Tonys advokat sa til han: "The feds are a business Anthony, millions of tax dollars invested in watching your ass. Sooner or later they're gonna want a return on that investment."

 

Går det an å se på staten som en kjempestor bedrift? Større enn noen annen privat bedrift? Alle som blir ansatt i "offentlig sektor", blir da ansatt i denne bedriften?

 

Er den éneste forskjellen på sosialisme og kapitalisme, at alle blir trukket skatt av lønna før de får den utbetalt?

 

Men det virker jo også for meg at under sosialisme/demokrati, så er det mér etikk inne i bildet. Vi ser jo hvordan landet blir styrt nå. I alle år (under rødt styre) har det vært temmelig lett å overleve selv om man ikke jobber og betaler skatt. Men de fire årene blått har regjert nå, så har de blitt mye strengere. Det virker som at det motsatte av sosialisme og demokrati, er kapitalisme og diktatur. Men ér det den eneste forskjellen? Og er begge virkelig avhengige av hverandre?

 

Hvorfor er det en dårlig ting å ha én kjempestor bedrift, som tar hensyn til etiske hensyn og tar vare på de svakeste i samfunnet? Har aldri skjønt hvorfor folk stemmer blått. Man er jo "fri" selv om man får penger til livsopphold? Er jo ingen forskjell på om du er økonomisk uavhengig fordi du eier aktiva som gir passiv inntekt, eller om du får trygd av staten - man er jo likevel "fri"? I hvert fall så fri man kan få blitt i ethvert samfunn.

 

Alltid lurt på det her.

Staten får tilbake majoriteten av pengene som går til "the feds" gjennom et system som kalles skatt. De eneste reelt tapte pengene er de som går til kjøp av importvarer, men så tjener man igjen dette på eksport. Så trikser man litt med lån og statsgjeld på globalt basis for å få alt dette til å gå opp.

 

Men det går absolutt an å se på staten som en kjempestor bedrift med mange små søsterselskap. Noen stater er mer bedrift-lignende enn andre. Staten må tjene penger akkurat som enhver bedrift. Strukturen er dog noe annerledes selvsagt.

 

Sosialisme og kapitalisme er veldig forskjellig. Den ene utelukker ikke den andre. Det er egentlig to systemer som kan fungere i harmoni og komplimentere hverandre. Anbefaler å lese litt om det på snl.no eller Wikipedia. Blir litt mye å ramse opp akkurat her. En stor grunnforskjell er at kapitalismen fremmer veldig lite økonomisk involvering av staten og at private bedrifter skal tilby nødvendige tjenester. Dermed kan man senke skatten da det vil bli billigere for staten å drive "bedriften". Som nevnt, så kan man tildels omtale staten som en bedrift. Og det er nettopp her det oppstår en del uenighet mellom folk. Når man har enorme selskaper som Statoil, så får man en fin blanding av sosialisme og kapitalisme. Da gjør man litt av begge deler, kanskje mest sosialistisk dog.

I realiteten er de helt avhengig av hverandre. Det kreves god kapital for å holde en grei standard i samfunnet ved sosialistisk styre. Samtidig vil store deler av befolkningen "lide" under overlig kapitalistisk styre. USA er et godt eksempel på dette. Faller man først utenfor, noe som man gjør overraskende lett, så vil man ha det ganske elendig. Det er en grunn til at vi ikke har enorme slum-områder i Norge. Det vi kaller for slum og ghetto her ville nok blitt betegnet som en god levestandard mange andre plasser i verden.

 

Hovedgrunnen til at jeg er sosialdemokrat er nettopp fordi jeg ikke ønsker at en håndfull mennesker så rike at de ikke greier å bruke opp mer enn 20% av pengene sine skal få sitte på all denne makten. De vil teoretisk sett tape på å hjelpe andre, mens staten er mye mer nøytral og har et mye større ansvar i dette. Kapitalismens utopi er at private selskaper skal blomstre og det er mer enn nok med jobber for alle sammen slik at man ikke faller utenfor. Når noen få gjør det, vil staten selv med ekstremt lave skatter ha nok kapital til å hjelpe de, da disse få superrike bedriftene gir nok til staten selv med lave skatterater. Dette har vært godt utprøvd lenge nå. Det fungerer OK, men ikke bra nok. Skandinavia er et bevis på at man trenger en dose sosialisme blandet i kapitalismen.

 

Jeg er helt enig med deg i at man er helt fri under slikt styre som vi har i dag. Kanskje enda mer fri enn de fleste i USA. Men et poeng som bør fremheves er at det er kapitalismen som har tvunget frem teknologiske fremskritt og mye annet. Det at flere har råd til å satse på noe helt nytt har vært avgjørende. Og det er en av grunnene til at USA er en slik ledende nasjon som de er. Men for meg handler det om å ha hovedfokuset på folket. Vi har det ganske bra i dag. Vi burde ta vare på hverandre, alle som en. Dette utelukker ikke kapitalisme for meg, men det burde ikke få lov til å ta overhånd.

 

I virkeligheten blir man ekstremt rik i blandingsøkonomien!

 

Ta vare på alle 7,5 mrd?

[Taurean]

PHCTF: Takk for et meget opplysende svar.

[Clarus]

Sosialisme er i dag en merkelapp for folk som ikke skjønner at det handler om ting som offentlige veier, skole og helse men trur det handler om Stalins kommunistregime.

 

En ekstremt fordummende merkelapp som brukes nesten utelukkende som en hersketeknikk for å drepe en diskusjon med et fy-ord.

 

FRP trur f.eks. de ikke liker sosialisme men ønsker en bompengepolitikk som går ut på et felles spleiselag med offentlige veier der ingen skal tjene penger. Helst vil de faktisk finansiere veier via kun skatt som gjør at man skal betale om man bruker de eller ikke som er så sosialistisk at Lenin får ståpikk i grava men de vil aldri tørre å innrømme det.

 

Så les deg opp på det å drit i hva som blir sagt av ignorante personer.

[Morromann]

Sosialisme er kort fortalt at alle skal ha et like middelmådig liv og ingen skal virkelig kunne nyte fruktene av eget arbeid og egen innsats. Den norske enhetsskolen slik den har blitt nå er basert på det samme prinsippet: "alle er like flinke".

[Taurean]

Morromann: Det bunner vel litt i at vi mennesker, på bunnivå, er akkurat som dyrene i skogen. Hvis vi ikke hadde lært å snakke eller samhandle, så hadde vi fremdeles kommunisért ved å slå hverandre i hodet med stein. Dette er blå menneskers tankegang. Du skal få alt selv, og gi f i alle andre. Den mest primitive form for tankegang.

 

Men det har sin plass også, veldig mye kan utrettes med sånne mennesker. Men det må være et stabilt fundament en slik ideologi kan sprunge ut av. Vi kan jo ikke tenke oss ihjel heller. Der har jeg et problem ^^ 

[PHCTF]

Sosialisme er kort fortalt at alle skal ha et like middelmådig liv og ingen skal virkelig kunne nyte fruktene av eget arbeid og egen innsats. Den norske enhetsskolen slik den har blitt nå er basert på det samme prinsippet: "alle er like flinke".

 

Du mener Norske liv er middelmådig? Jeg er rimelig sikker på at jeg kan finne 7 milliarder mennesker som mener vi har fantastiske liv.

Jeg skjønner poenget ditt; at man ikke får den fullverdige verdien av innsats på lønningen sin osv. Men fallhøyden er desto høyere for de som av ulike årsaker ikke kan prestere det samme som deg.

 

Jeg anbefaler deg å lese "A people's history of the World: From the stone age to the new millennium" av Chris Harman. Der fremstilles det gode bevis oppgjennom hele historien for at når folk samler seg, tar vare på hverandre osv. så blir det bedre for alle sammen. Det er ekstremt tydelig at det er dette som har stått for fremgangen vår. Det du tilsynelatende fra innlegget ditt foreslår, det motsatte, hvor folk skal få tjene seg så rike som de vil og gjøre som de vil, har slått feil gang på gang på gang. Ikke anbefalt av 90% av historikere, økonomer og samfunnsforskere. Profilerte samfunnsforskere/historikere som har vist seg å ha rett i veldig mye og som blir leid inn av myndigheter som konsulenter har også med ord i boken. Kanskje verdt å høre på de fremfor folk som er bitter for at de må betale skatt til tross for alle godene det bringer oss alle.

[Morromann]

 

Sosialisme er kort fortalt at alle skal ha et like middelmådig liv og ingen skal virkelig kunne nyte fruktene av eget arbeid og egen innsats. Den norske enhetsskolen slik den har blitt nå er basert på det samme prinsippet: "alle er like flinke".

 

Du mener Norske liv er middelmådig? Jeg er rimelig sikker på at jeg kan finne 7 milliarder mennesker som mener vi har fantastiske liv.

Jeg skjønner poenget ditt; at man ikke får den fullverdige verdien av innsats på lønningen sin osv. Men fallhøyden er desto høyere for de som av ulike årsaker ikke kan prestere det samme som deg.

 

Jeg anbefaler deg å lese "A people's history of the World: From the stone age to the new millennium" av Chris Harman. Der fremstilles det gode bevis oppgjennom hele historien for at når folk samler seg, tar vare på hverandre osv. så blir det bedre for alle sammen. Det er ekstremt tydelig at det er dette som har stått for fremgangen vår. Det du tilsynelatende fra innlegget ditt foreslår, det motsatte, hvor folk skal få tjene seg så rike som de vil og gjøre som de vil, har slått feil gang på gang på gang. Ikke anbefalt av 90% av historikere, økonomer og samfunnsforskere. Profilerte samfunnsforskere/historikere som har vist seg å ha rett i veldig mye og som blir leid inn av myndigheter som konsulenter har også med ord i boken. Kanskje verdt å høre på de fremfor folk som er bitter for at de må betale skatt til tross for alle godene det bringer oss alle.

 

 

Vel, nå tviler jeg på at 7 milliarder har hørt om Norge og den norske velferdsstaten og at de som hørt om oss stort sett har hørt solskinnshistorier uten selv å opplevd hvordan det i praksis fungerer.

 

Når, det er sagt så skal ikke alle ha det like middelmådig. Arbeiderparti-pampene, for eksempel, er notoriske i å karre til seg ekstra penger, privilegier og posisjoner. Og noen er til og med frekke nok til å kreve mer penger til seg selv som atpåtil skal komme fra folket de hevder de representerer:

http://www.nettavisen.no/na24/mina-gerhardsen-vil-gi-politikere-mer-etterlnn/5517339.html

 

NAV er ikke bra nok for disse pampene, men det skal være bra nok for det folket de hevder å representere.

Endret 10. mai 2017 av Morromann

[Clarus]

Sosialisme er kort fortalt at alle skal ha et like middelmådig liv og ingen skal virkelig kunne nyte fruktene av eget arbeid og egen innsats. Den norske enhetsskolen slik den har blitt nå er basert på det samme prinsippet: "alle er like flinke".

Så det er hva FRP ønsker?

[Morromann]

 

Sosialisme er kort fortalt at alle skal ha et like middelmådig liv og ingen skal virkelig kunne nyte fruktene av eget arbeid og egen innsats. Den norske enhetsskolen slik den har blitt nå er basert på det samme prinsippet: "alle er like flinke".

Så det er hva FRP ønsker?

 

 

Ikke godt å si hva tøysepartiet FRP mener om noe som helst.