misanthrope Skrevet 20. desember 2016 Del Skrevet 20. desember 2016 PST har gjort en job jobb i Norge med å 'sprenge' islamistmiljøer, på samme måte de tidligere gjorde f.eks nynazistmiljøer.Problemet er soloterrorister (som vi dessverre har god kjennskap til) og det faktum at det er non-stop inntak av asylsøkere ifra hele verden vi ikke aner hvem er og slipper løs i samfunnet vårt. 3 Lenke til kommentar
marius77 Skrevet 20. desember 2016 Del Skrevet 20. desember 2016 (endret) Det er ikkje ofte at ein blir angrepet av ein så stor gjeng at høg skuddtakt er det som er mest avgjerande på eit sjølvforsvarsvåpen. Muligheita til å drepe mange i løpet av eit minutt er i all hovedsak ein fordel for den som skal angripe mange, ikkje den som skal forsvare seg mot nokre få.Tilsvarande er det med jakt, høg skuddtakt aukar berre sannsynlegheita for prosjektil på avveie, at kjøttet blir øydelagt av eit dårlig plassert skudd, eller at ein jeger skyt heile flokken sjølv om det kun var behov for å felle eit dyr. Lastebilar har ein heilt unikt samfunnsnyttig funksjon som vanskelig lar seg erstatte på andre måtar.Det åpenbare alternativet er å erstatte godstransport frå lastebil til personbil, men det fører til meir trafikk, meir trafikkøer, meir forurensing, og antageligvis fleire trafikkdøde fordi antallet kjøyretøy langs vegen aukar. Amerikanerne har AR15 for selvforsvar for stikk i strid med hva du hevder her så er det ivertfall ute i bygdene demonstrert at AR15 har sin plass som et selvforsvarsvåpen (mot f.eks bander, pistol er ikke effektivt på særlig mer enn 30-40 meters avstand). Men hovedgrunnen til at amerikanerne lar sivile ha disse riflene er faktisk det som står i grunnloven, nemlig at det er der for at folket skal være såpass tungt bevæpnet at de kan gjøre væpnet opprør mot myndighetene hvis landet tar en tyrannisk retning eller skulle bli okkupert utenfra (f.eks kina invaderer USA). Samme tankegangen hadde man jo faktisk i mange tiår i norge også etter det "brukne geværs politikk" og våpenregisteret som ble brukt av Quisling-regimet til å konfsikere privateide våpen så motstandsbevegelsen var avhengig av våpenslipp fra england og illegal våpenproduksjon her for å drive geriljakrig mot tyskerne. Tankegangen i USA er derfor helt annerledes enn her. Norge er et lite ubetydelig land og ble det krig her, så hadde det spilt større rolle hvordan nabolandene forholder seg til konflikten enn hva vi nordmenn gjør, så noe "second amendment"-debatt i norge er meningsløst, men i et stort land som USA er det annerledes. Men poenget mitt står. Forbudet er der først og fremst for forbudets skyld, ikke fordi det har noen effekt. Jeg tror ikke frislipp av skytevåpen i norge ville forandret drapstallene stort her. Går du et par tiår tilbake i tid, så var det jo faktisk nesten "frislipp" på våpen her, ingen bakgrunnssjekk, ikke noe sentralt våpenregister og knapt nok straff om du ble tatt med et uregistrert våpen. Våpenforbudet er bare en av mange eksempler på at vi går mot en mer autoritær verden, der makt sentraliseres på færre og færre hender, og det er ikke en utvikling jeg liker. PST har gjort en job jobb i Norge med å 'sprenge' islamistmiljøer, på samme måte de tidligere gjorde f.eks nynazistmiljøer. Problemet er soloterrorister (som vi dessverre har god kjennskap til) og det faktum at det er non-stop inntak av asylsøkere ifra hele verden vi ikke aner hvem er og slipper løs i samfunnet vårt. å bruke det som påskudd for å dra samfunnet i en orwelsk retning bare fordi vi skal være så liberale og snille blir for dumt. Vil myndighetene slippe hvem som helst inn over dørstokken så skal det gjøres uten at det går på bekostning av norske borgeres frihet. Blir nynazister og radikale islamistmiljøer hvor folk sprenger seg selv i lufta en konsekvens av det, ja da får det bare være sånn. Jeg har aldri bedt om det, og da nekter jeg å godta at jeg ikke skal få eie en pistol eller lastebil fordi politikerne har fått det for seg at det er så stas med flerkultur. Og har du først kommet til norge, skal du selvfølgelig ha samme rettigheter som alle andre her, inkludert retten til å eie både pistoler og lastebiler, det er ikke noen innvandrere som skal behandles som "annenrangs borgere". Endret 26. desember 2016 av Larzen_91 Flettet 2 innlegg og redigert unødvendig sitering. 1 Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 20. desember 2016 Forfatter Del Skrevet 20. desember 2016 (endret) I etterkrigstiden var det helt naturlig å trene skyteferdigheter.Nå er det gått så lenge siden krig at mange ikke tenker over at det faktisk kan skje igjen.I fredstid tar staten våpen fra innbyggerne, i krigstid deler de ut våpen.Utviklingen i Europa går mot et mer utrygt og farlig samfunn, reaksjonen på dette vil være politi som blir mer og mer militarisert. Kanskje danner EU sin egen militærstyrke også.I disse dager er Brussel fullt av politifolk, de som styrer EU er livredde. Nå kan de se krisen fra kontorvinduene sine og det kan føre til en holdningsendring, kanskje vil de prøve å snu kursen mot tryggere farvann.Tenk bare om alle pengene som ble brukt på politi og militær grunnet terroristtrusler heller kunne bli brukt til u-hjelp.Til den som spurte om første innlegget hadde noe med våpenlovgivning å gjøre, absolutt. Men poenget er ikke at skytevåpen må lovliggjøres fordi det finnes andre minst like farlige ting. Poenget var at et forbud mot skytevåpen eller lastebiler ikke ville fungert, terroristene ville brukt hjemmelagde innretninger eller busser istedenfor. Det er allerede forbudt å drepe mennesker men noen gjør det likevel.Slik jeg ser det er problemet farlige mennesker. Det løses med å hindre at flere mennesker blir farlige, og ved å stoppe mennesker som allerede er farlige. Det er ikke en løsning å forby alt av gjenstander eller kjemikalier de kan finne på å bruke.Altså min mening er at lastebiler ikke bør forbys, en annen løsning som faktisk fungerer må finnes. Lastebil-massakrer er et nytt fenomen, hvorfor skjedde ikke dette før? Hvilken feil ble gjort? Kan vesten ha kriget for mye og nå kommer represalier? Endret 20. desember 2016 av IntelAmdAti Lenke til kommentar
marius77 Skrevet 20. desember 2016 Del Skrevet 20. desember 2016 I etterkrigstiden var det helt naturlig å trene skyteferdigheter. Nå er det gått så lenge siden krig at mange ikke tenker over at det faktisk kan skje igjen. I fredstid tar staten våpen fra innbyggerne, i krigstid deler de ut våpen. Utviklingen i Europa går mot et mer utrygt og farlig samfunn, reaksjonen på dette vil være politi som blir mer og mer militarisert. Kanskje danner EU sin egen militærstyrke også. I disse dager er Brussel fullt av politifolk, de som styrer EU er livredde. Nå kan de se krisen fra kontorvinduene sine og det kan føre til en holdningsendring, kanskje vil de prøve å snu kursen mot tryggere farvann. Tenk bare om alle pengene som ble brukt på politi og militær grunnet terroristtrusler heller kunne bli brukt til u-hjelp. Til den som spurte om første innlegget hadde noe med våpenlovgivning å gjøre, absolutt. Men poenget er ikke at skytevåpen må lovliggjøres fordi det finnes andre minst like farlige ting. Poenget var at et forbud mot skytevåpen eller lastebiler ikke ville fungert, terroristene ville brukt hjemmelagde innretninger eller busser istedenfor. Det er allerede forbudt å drepe mennesker men noen gjør det likevel. Slik jeg ser det er problemet farlige mennesker. Det løses med å hindre at flere mennesker blir farlige, og ved å stoppe mennesker som allerede er farlige. Det er ikke en løsning å forby alt av gjenstander eller kjemikalier de kan finne på å bruke. det er jaget etter trygghet og symbolpolitikk som er problemet her, for noe autoritær løsning på dette her ved å forby våpen, kjøkkenkniver eller lastebil får du ikke. folk som har fått det for seg å gjøre noe så ekstremt som å ta et annet liv vil finne en annen måte å ha ihjel folk på, og drapstallene vil være de samme, problemet er at når du inbiller deg at løsningen er stadig strengere lover så blir det som i ordtaket "den som ofrer sin frihet for trygghet, fortjener ingen av delene". Verdien av skytevåpen i selvforsvarsøyemed er jo i høyeste grad relevant men pr definisjon forbudt i norge. Heldigvis har vi bodd i en rolig og ganske rik utkant av verden i mange år hvor behovet har vært begrenset, men skulle det oppstå så er du gjort hjelpesløs eller kriminell ved å bryte loven og likevel forsvare ditt liv med et skytevåpen (skaffet lovlig eller ulovlig) i norge: http://www.side2.no/helse/trine-lever-i-skjul---det-skjer-noe-med-deg-den-dagen-noen-prver-a-skjre-av-deg-strupen-med-kniv/3423291296.html Her kunne politiet garantere 45 minutter fra du ringte til politiet var på plass ved nødstilfelle når det ble diskutert at det lokale politikammeret skulle nedlegges. Det hadde neppe hjulpet "trine" i den artikkelen stort hvis den hun lever i sjul for skulle dukke opp. Det er bare profilerte personer som Vedbjørn Selbekk og politikere som i helt spesielle saker får livvakttjeneste av politiet i norge. For folk flest er ikke dette noe problem, men skulle du være av de uheldige som får virkelighetens brutale verden bankende på døra i dette landet her, så forstår du hvorfor land som USA har den våpenpolitikken de har. 1 Lenke til kommentar
St Thicket Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 Det er ikke lastebilene som angriper oss. Det er menneskene inni. Forby Islam og bannlys asylinstituttet. Du mener, forby religion og bannlys medmenneskelighet? Når man først skal generalisere, kan man like gjerne inkludere alt. PST har gjort en job jobb i Norge med å 'sprenge' islamistmiljøer, på samme måte de tidligere gjorde f.eks nynazistmiljøer. Problemet er soloterrorister (som vi dessverre har god kjennskap til) og det faktum at det er non-stop inntak av asylsøkere ifra hele verden vi ikke aner hvem er og slipper løs i samfunnet vårt. Vår største soloterrorist i norge var verken muslim eller innvandrer. Jeg tror det kan være greit å få litt perspektiv på ting før man peker en finger. Alle terrorister er ikke muslimer, og alle muslimer er ikke terrorister. Jeg kan ikke nekte deg å frykte mennesker, men du kan ikke dømme hele menneskeheten for enketperoners handlinger. 3 Lenke til kommentar
Horten Market Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 Det er ikke lastebilene som angriper oss. Det er menneskene inni. Forby Islam og bannlys asylinstituttet. Det er heller ikke våpnene som angriper oss, men personen som har fingeren på avtrekkeren. Forbud mot menneskers frihet har vist seg effektiv for å skape mennesker som dreper. 1 Lenke til kommentar
Ketil_H Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 Utdrag fra en artikkel om trapper i Norge: Undersøkelsen viser at farlige trapper i Norge og kanter det siste året har ført til 108.000 legebesøk, 68.000 bruddskader og 41.000 hodeskader. Riktige trapper redder liv – Tallene er oppsiktsvekkende. Det har lenge vært kjent at om lag 50 personer hvert år har mistet livet som en direkte følge av fall i trapp. SHIT! Vi hadde en muslimsk trappesnekker her! Nå har han sikkert snikinstallert en terrortrapp 4 Lenke til kommentar
marius77 Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 Det er ikke lastebilene som angriper oss. Det er menneskene inni. Forby Islam og bannlys asylinstituttet. Det er heller ikke våpnene som angriper oss, men personen som har fingeren på avtrekkeren. Forbud mot menneskers frihet har vist seg effektiv for å skape mennesker som dreper. tror ikke forbud mot islam (i norge) vil føre noe godt med seg, skal du stoppe islams fremvekst må den stoppes ved grensen, og istedet for å slippe bomber over midtøsten og nordafrika sånn regjeringa vår desverre gjorde i libya, kunne de bombet midtøsten med bibler, mat og ting hardt prøvde folk trenger for å klare seg, alt fra vannrenseapprat og solcellepanel til gopro kameraer og midler for å komme seg på internet og dele informasjon med verden om hva som skjer på youtube. da kanskje fienden får se menneskene og synspunktene fra "den andre siden" som de angriper og få resultatene av hva de er involvert i opp i ansiktet, og visa versa. Lenke til kommentar
Ketil_H Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 (endret) Det er ikke lastebilene som angriper oss. Det er menneskene inni. Forby Islam og bannlys asylinstituttet. Synes det er så rart at ikke den islam-/innvandringsfiendtlige siden i Norge/Europa forstår at det er splittelse terroristene er ute etter. Et forbud mot en religion, eller det å sette alle innvandrere i samme bås gir grobunn for terrorisme. Det er jo akkurat det de er ute etter. Hvorfor kjemper den islam-/innvandringsfiendtlige siden i Norge/Europa terroristenes sak på denne måten? Endret 21. desember 2016 av Ketil_H 1 Lenke til kommentar
St Thicket Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 ...kunne de bombet midtøsten med bibler, mat og ting hardt prøvde folk trenger for å klare seg... Haha. Usikker på om du er ironisk eller ikke, men bibler har aldri hjulpet noe til verdensfreden. Snarere tvert imot. Skal man virkelig hjelpe, må man bygge skoler og universiteter, slik at de kan hjelpe seg selv ut av fattigdom og elendighet. Når de har utdannelse, vil de forstå at religion ikke gir svarene de trenger, slik som vi i vesten gradvis har forlatt religion til fordel for et samfunn myntet på menneskerettigheter og likhet for alle uansett rase, kjønn og livssyn. 1 Lenke til kommentar
Kajac Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 Hva annet enn å forby lastebiler kan redusere risikoen? Jeg foreslår å forby mennesker. 100% av alle terrorangrep er utført av mennesker :O Og selvfølgelig forby vann. Ikke bare dreper vann millioner i året, men det viser seg at alle terrorister har konsumert dette stoffet! Vann er ikke noe man vil assosieres med for å si det sånn. 2 Lenke til kommentar
marius77 Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 (endret) ...kunne de bombet midtøsten med bibler, mat og ting hardt prøvde folk trenger for å klare seg... Haha. Usikker på om du er ironisk eller ikke, men bibler har aldri hjulpet noe til verdensfreden. Snarere tvert imot. Hva begrunner du det med? Bibelen og nye testamentet som kristne følger gjentar gang på gang, elsk din neste som deg selv og skap fred. Heksebrenning og diverse er ikke bibelsk i det heletatt, det var overgrep begått av analfabeter som aldri hadde lest en bibel og ikke visste hva kristendom var. Kristkorset i middelalderen ble desverre av mange brukt som en branding slik che guevara eller coca cola-logoen er for tenåringer i dag, og både byzantine (ortodokse) og rom (katolisismen) er jo en arv av det gamle romerriket, det står ingenting i bibelen verken om noen pave, skrifte til prester eller å si "ave maria", Maria er faktisk bare såvidt nevnt i bibelen (som mor til Jesus, ikke som noen profet/apostel). Rom var jo mer politikk og katolikker kaller gjerne bibeltro kristne "sola scriptura": https://en.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura Martin Luther var jo av de som med eget liv i fare satt seg opp mot delevis hedenske ubibelske rom, og fikk igjennom endel reformer som gjorde kristendommen noe mer tro mot skriftene, men først siste drøyt 150 år har vi fått en kristendom som faktisk er basert på guds ord fra de gamle greske skriftene, nemlig det vi kaller bibelen og nye testamente, den nye pakten. Dette kom da folk lærte seg å lese bibelen, det var faktisk kristendommen og et ønske om at folk skulle lese bibelen som var sentral med å få den snøballen å rulle og vi gikk fra et verden av analfabeter til folk som kunne lese og skrive. I islam derimot er jihad, religiøs krigføring, klart definert, muslimer som fører krig, følger troen sin. Fikk de se og lese bibelen tror jeg de ville fått et litt annet syn på sin tro. De mener jo deres tro går tilbake til Abraham og dermed sier de jo at den kristne og muslimske guden er den samme, "folk av boken" som de kaller kristne og jøder. Men når det står Gud er god og de tilber en god Gud, ville da Gud godta at isis sier de handler på ordre fra gud når de tar slaver, steiner voldtatte kvinner, henger homser, sprenger seg selv i lufta eller hogger hendene av folk? Endret 26. desember 2016 av marius77 Lenke til kommentar
Gavekort Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 (endret) Jeg finner det veldig ironisk at man kaller lastebilen sitt våpenpotensiale som ubetydelig med tanke på det fåtallet som dreper, men muslimer skal etterfølges og kastes ut en etter en fordi et fåtall av de dreper. Om lastebiler bør forbys er en god analogi til hvorvidt muslimer bør forbys. Noe sier meg at det ikke helt var dette TS ønsket å fremstille. Endret 21. desember 2016 av Gavekort 2 Lenke til kommentar
Drogin Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 (endret) Man kan selvfølgelig ikke(uten å bli et nazi-land) forby islam eller "forby muslimer". Men man kan drastisk redusere innvandringen, øke grensekontrollen, fjerne statsstøtte til samtlige religioner, etc. Endret 21. desember 2016 av Drogin Lenke til kommentar
toth Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 Jeg kan ta feil, men jeg antar dette er et dårlig skjult forsøk på å argumentere for skytevåpen på private hender - Du vil vi skal si "trucks dont kill people, people kill people" så du kan si det samme om skytevåpen? Vel, lastebiler og skytevåpen har ikke samme nytteverdi på ikke-offentlige hender, rett og slett. Og rett nok kan en AR15 i feil hender bety tap av mange liv (høy drapsrate pr minutt) men at de med sånne tanker bare bytter ut en AR15 som kan brukes til jakt og selvforsvar med lastebiler, flammekastere e.l ofrer vi ikke en tanke. Nei, så la oss bare drite i de internasjonale forbudene mot atomvåpen, biologiske våpen osv og, for det blir jo bare byttet ut med noe annet.. Lenke til kommentar
marius77 Skrevet 21. desember 2016 Del Skrevet 21. desember 2016 (endret) Nei, så la oss bare drite i de internasjonale forbudene mot atomvåpen, biologiske våpen osv og, for det blir jo bare byttet ut med noe annet.. jeg kan aldri huske sist jeg så en jeger jakte elg med atombomber, men jeg kan huske å ha sett halvautomatiske rifler i butikker som retter seg mot jegere. jeg kan heller aldri huske å ha lest om noen som forsvarer sitt liv og eiendom med atombomber, men jeg kan huske å ha lest om sånne tilfeller både i norge og i utlandet hvor hagler og rifler har blitt brukt. tilslutt kan jeg heller aldri huske å ha lest om geriljaer og frihetskjempere som vi f.eks kaller milorg i norge som kjempet mot quisling-regimet som har brukt atombomber, men de brukte overraskende nok rifler og maskinpistoler til dette formålet. Antageligvis fordi de ikke blindt ville myrde en million mennesker i en blind nedslakting i oslo-området, men drive krig, og krig har somregel spesielle mål og en spesiell mening. det har kun vært 1 krig atomvåpen har blitt brukt, og det var da USA tok japan i slutten på ww2, heldigvis. Skadepotensialet på et helautomatisk maskingevær er sammenliknbart med en lastebil, vil du forby maskingeværet så kan man bruke samme logikken til å forby lastebilen. Private kan også ta flysertifikat, hva gale flyvere er istand til, fikk vi jo en demonstrasjon på under 9/11. Nå er tydeligvis lastebiler siste skrik blandt massedrapsmenn siden vi har hatt en liknende episode nå i kina, men flammekastere kan man bygge selv (slike som ble brukt under krigen), og man kan lage bomber av tanker med propangass, bare fantasien setter grenser for en som er ute etter å ha ihjel folk. for saken er den, er det et visst antall rifler ute blandt folk, så er ingen av disse riflene (enten det er AR15 eller mausere) istand til å utrette så voldsomt mye skade, ivertfall sammenliknet med en atombombe, men skadepotensialet er nok til at hvis mange nok har det, og mange nok blir sinte, så er kraften bak f.eks 1 million menn med rifler stor nok til å avskrekke et land fra å invadere det landet disse mennene bor, eller nok til å utfordre politiet i et land styrt av en diktator der politiet brukes av diktatoren til å kue folket. Og noe av dette her er grunnen til at norge har hatt heimevernet og et desentralisert våpenregister, HV var utrustet med AG3 og sporsskytterne landet rundt med boltrifler og halvautomater av ymse slag som skulle være norges geriljahær og sloss bak linjene om sovjet okkuperte norge (som ville ta dem ca 48 timer under den kalde krigen), men ingen av dem hadde atomvåpen. Politiet hadde liten oversikt over hvem som eide våpen i norge den gangen, og grunnen var at om sovjet angrep norge, skulle politikammer landet rundt makulere det de hadde av registrerte våpen med engang, for da var det våpeneierne, fra jegere til DFS, som sammen med HV skulle sloss mot russerne. Dette hadde norske myndigheter lært etter det som skjedde da tyskland okkuperte norge og fikk kloa i våpenregisteret vårt, som de brukte til å avvæpne det norske folk, de hadde derfor dårlig oversikt og slepphendte våpenlover med overlegg den gangen. Men likevel har norge hatt få drap. Jeg har selv hatt flere våpen men har gitt meg med skyting, bl.a en mini 14 som enten kan se slik ut: http://www.shootingtimes.com/files/2015/11/Shootingtimesministandard-final.jpg (snill mini 14) eller slik: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/e3/64/a4/e364a4a3718efad469e12ad4b83c2a0a.jpg (slem mini 14) skytevåpen er hva man gjør det til, det kan brukes til godt og det kan brukes til ondt, akkuratt som en lastebil. Jeg ser flere grunner til å eie en rifle eller lastebil og for et par tiår siden var jo dette knapt regulert i norge engang (strengt ble det først rundt år 2000), men kan du gi meg 1 god grunn til at jeg skulle eie en atombombe? Man kan selvfølgelig ikke(uten å bli et nazi-land) forby islam eller "forby muslimer".Men man kan drastisk redusere innvandringen, øke grensekontrollen, fjerne statsstøtte til samtlige religioner, etc. jeg finner det mer problematisk at saudiarabia bygger moskeer i norge for saudiarabia er der mye av denne værste korantenkningen kommer ifra. vil saudiarabia godta at norge finansierer bygging av kirker i saudiarabia? men alle må selvfølgelig ha rett til å si sin mening og ha sin tro ifred. Men et land uten grenser, er det egentlig et land? Er ikke det å ha grenser og grensekontroll og kunne regulere f.eks innvandring nettopp det som kjennetegner et land? Det å ha egen valuta og politikere som gjør det folket har ytret ønske om, uten å få regler fra EU eller FN vi aldri har bedt om, er jo det vi kaller en "suveren stat" og "demokrati", og USA har i tillegg det de kaller "republikk" og en "grunnlov" som begrenser det folket kan stemme over, fordi folk noen ganger er dumme, i tyskland stemte de jo f.eks inn Hitler ved et demokratisk valg, og amerikanernes 2 grunnlovstillegg (retten til å eie våpen) er der i tilfelle noe sånt skulle skje i USA. I tillegg bør jo alle land i verden i størst mulig grad legge opp til å være selvforsynte med mat og energi, ikke bare fordi jo mer energi og mat jo bedre, men og fordi det er essensielt fra et sikkerhetsperspektiv. Det nytter ikke med all verdens rifler, bomber og granater mht å forsvare landet hvis du ikke har mat, lys og drivstoff, så et land uten matproduksjon kan faktisk også like godt legge ned millitæret for det ene avhenger av det andre. Og millitærets jobb er jo å forsvare landet, ikke leke verdenspoliti og bombe land vi ikke har noe å gjøre i tilbake til steinalderen. EU's effektivisering av jordbruket har gjort at et dyrkbar jord i et areale på størrelse med polen er forsvunnet fra EU, og historier om grovt dyreplageri og sykdommer dukker stadig opp i "effektivisert" industrijordbruk. Hvor lenge vil dette gå før matvareprisene snur og begynner å bli dyrere igjen fordi alt "ulønnsomt" er lagt ned og vi ender opp med underskudd på mat, og hva med næringsinnholdet i maten vi spiser? Vi pleide også å ha beredskapslager om det f.eks ble krig og import e.l stoppet opp, skulle noe skje i dag, er det ikke særlig mer mat tilgjengelig i norge enn det som ligger i butikkhyllene. Misstilpassede muslimer flommer inn i europa, majoriteten er sikkert ikke her for noe annet enn av økonomiske grunner men mange hater helt tydelig landene og folkene de flytter inn til og noen går så langt som i frankrike i fjor hvor 86 personer ble kjørt ihjel i et terrorangrep med lastebil, og nå nettopp i tyskland hvor 12 ble drept. Og noen har sikkert et forståelig sinne fordi de kommer fra land der norge og andre NATO land har herjet og bombet i årevis. Vi får også områder der politiet jages ut og kriminelle gjenger tar over styringa, og dette ser vi nå alt skje i sverige. Myndighetene svarer med mer overvåking, mer forbud og millitære med maskinpistoler som patruljerer ute i gatene for å passe på at folk som feirer jul ikke blir drept og begynner mer og mer å likne på autoritære stater som beskrevet i George Orwells futuristiske roman "1984", for med mer kontroll følger og mer muligheter til å detaljregulere folk som IKKE har noe med terror å gjøre. I tillegg babler de om at norge har "forpliktet seg" via diverse "internasjonale avtaler" at jordkloden ikke skal bli mer enn 2 grader varmere innen år 2100 og at vi skal bli "karbon-nøytrale", mht at man og har sett global oppvarming på jupiter, mars osv, og at vi har hatt alt fra istider til tropisk klima på sørpolen, så virker dette temmelig søkt, for å si det mildt, omtrent like virkelighetsfjernt som at vi på forumet her skulle lage en avtale om at vi skal ha solskinn på bursdagene våre. Og veien til å bli "karbonnøytralt" handler strengt tatt ikke om annet enn å redusere vår levestandard (vårt "karbon-fotavtrykk" som det heter). De har forøvrig også funnet ut at hunder slipper ut mer co2 enn en bil, så da spørs det om det er så mange hundeeiere i et fremtidig "karbonnøytralt" norge. At karbon i det heletatt pekes på som synderen her er merkelig, da karbon jo er fellesnevneren for alle levende organismer. I tillegg ble jo løssluppen sexmoral trendy spesielt for kvinner på 1960 tallet og kvinner tar abort i hopetall eller vil gjøre karriære og være sjefer så de ikke har tid til familie, så det ikke blir født nok unger lenger til å opprettholde europa sånn vi kjenner det i alle tilfeller. Og gjeld ser ut til å være noe folk har over ørene i dag, bibelen sier jo f.eks "skyld ikke noe til noen, annet enn å elske hverandre", også vil bankene veldig gjerne fase ut kontanter og ha oss over på digitale løsninger der man har full oversikt over alt som skjer (kjøp og salg). Derfor lurer jeg på om vi ikke kan se en liten jævel bak kulissene her, og jeg har en følelse av at dette her har noe å gjøre med en del ting som står nevnt i bl.a Johannes åpenbaring i bibelen som det settes en falsk "vri" på. Jeg høres kanskje pessimistisk ut nå (optimistisk hvis du er kristen, da det betyr at vi nærmer oss slutten på satans styre), men er jeg den eneste som ser at noe skurrer her, og har en sterk følelse av at det ikke nytter å fortsette i dette sporet her i så veldig mange fler tiår før det går på felgen? Endret 26. desember 2016 av Larzen_91 Flettet 2 innlegg og redigert unødvendig sitering. 1 Lenke til kommentar
geita_ Skrevet 22. desember 2016 Del Skrevet 22. desember 2016 Nei, muslimer bør forbys. Lenke til kommentar
Sir Skrevet 22. desember 2016 Del Skrevet 22. desember 2016 (endret) Nice-angrep, Lastebil dreper 86 og skader 434 mennesker. Berlin-angrep, Lastebil dreper 12 og skader 48 mennesker. En bil er et dødelig våpen og en lastebil er det i enda større grad. Jeg tror de fleste kan se for seg konsekvensene av et slikt angrep under 17. mai i Norge eller tilsvarende store festdager i andre land. Et vogntog i Norge kan være opptil 25,25m langt og veie opptil 60 tonn. En terrorist har ikke vanskeligheter med å få tak i et stort vogntog. Hva annet enn å forby lastebiler kan redusere risikoen? Forby samling av flere enn to mennesker på ett sted. Man kan forby alle automatbiler, og kreve at alle har bilskap de kan låse bilen inne i når de ikke bruker den. Deretter kan man kreve at for å ha bil må du bevise at du har behov for den. Folk som er tidligere straffet burde forbys å skaffe seg bil, etc. Heldigvis er samfunn uten skytevåpen fredelige og beviser at forbud mot skytevåpen fungerer. Forbud mot skytevåpen betyr ikke et samfunn uten dem(eller at det samfunnet er fredelig. Nordkorea, Iran). Og enda viktigere, det betyr tvert imot at det i enda større grad er de kriminelle som har våpen. Kanskje danner EU sin egen militærstyrke også. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union Nei, så la oss bare drite i de internasjonale forbudene mot atomvåpen, biologiske våpen osv og, for det blir jo bare byttet ut med noe annet.. Hvilke forbud? Endret 26. desember 2016 av Larzen_91 Flettet 5 innlegg og redigert unødvendig sitering. 1 Lenke til kommentar
toth Skrevet 22. desember 2016 Del Skrevet 22. desember 2016 (endret) jeg kan aldri huske sist jeg så en jeger jakte elg med atombomber, men jeg kan huske å ha sett halvautomatiske rifler i butikker som retter seg mot jegere. jeg kan heller aldri huske å ha lest om noen som forsvarer sitt liv og eiendom med atombomber, men jeg kan huske å ha lest om sånne tilfeller både i norge og i utlandet hvor hagler og rifler har blitt brukt. tilslutt kan jeg heller aldri huske å ha lest om geriljaer og frihetskjempere som vi f.eks kaller milorg i norge som kjempet mot quisling-regimet som har brukt atombomber, men de brukte overraskende nok rifler og maskinpistoler til dette formålet. Antageligvis fordi de ikke blindt ville myrde en million mennesker i en blind nedslakting i oslo-området, men drive krig, og krig har somregel spesielle mål og en spesiell mening. det har kun vært 1 krig atomvåpen har blitt brukt, og det var da USA tok japan i slutten på ww2, heldigvis. Skadepotensialet på et helautomatisk maskingevær er sammenliknbart med en lastebil, vil du forby maskingeværet så kan man bruke samme logikken til å forby lastebilen. Private kan også ta flysertifikat, hva gale flyvere er istand til, fikk vi jo en demonstrasjon på under 9/11. Nå er tydeligvis lastebiler siste skrik blandt massedrapsmenn siden vi har hatt en liknende episode nå i kina, men flammekastere kan man bygge selv (slike som ble brukt under krigen), og man kan lage bomber av tanker med propangass, bare fantasien setter grenser for en som er ute etter å ha ihjel folk. for saken er den, er det et visst antall rifler ute blandt folk, så er ingen av disse riflene (enten det er AR15 eller mausere) istand til å utrette så voldsomt mye skade, ivertfall sammenliknet med en atombombe, men skadepotensialet er nok til at hvis mange nok har det, og mange nok blir sinte, så er kraften bak f.eks 1 million menn med rifler stor nok til å avskrekke et land fra å invadere det landet disse mennene bor, eller nok til å utfordre politiet i et land styrt av en diktator der politiet brukes av diktatoren til å kue folket. Og noe av dette her er grunnen til at norge har hatt heimevernet og et desentralisert våpenregister, HV var utrustet med AG3 og sporsskytterne landet rundt med boltrifler og halvautomater av ymse slag som skulle være norges geriljahær og sloss bak linjene om sovjet okkuperte norge (som ville ta dem ca 48 timer under den kalde krigen), men ingen av dem hadde atomvåpen. Politiet hadde liten oversikt over hvem som eide våpen i norge den gangen, og grunnen var at om sovjet angrep norge, skulle politikammer landet rundt makulere det de hadde av registrerte våpen med engang, for da var det våpeneierne, fra jegere til DFS, som sammen med HV skulle sloss mot russerne. Dette hadde norske myndigheter lært etter det som skjedde da tyskland okkuperte norge og fikk kloa i våpenregisteret vårt, som de brukte til å avvæpne det norske folk, de hadde derfor dårlig oversikt og slepphendte våpenlover med overlegg den gangen. Men likevel har norge hatt få drap. Jeg har selv hatt flere våpen men har gitt meg med skyting, bl.a en mini 14 som enten kan se slik ut: http://www.shootingtimes.com/files/2015/11/Shootingtimesministandard-final.jpg (snill mini 14) eller slik: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/e3/64/a4/e364a4a3718efad469e12ad4b83c2a0a.jpg (slem mini 14) skytevåpen er hva man gjør det til, det kan brukes til godt og det kan brukes til ondt, akkuratt som en lastebil. Jeg ser flere grunner til å eie en rifle eller lastebil og for et par tiår siden var jo dette knapt regulert i norge engang (strengt ble det først rundt år 2000), men kan du gi meg 1 god grunn til at jeg skulle eie en atombombe? Du misset poenget - jeg forsøker å påpeke at argumentasjonen "det er ikke noe vits å forby X, for da bruker de bare Y" er verdiløs. Det blir i samme klasse som "alkohol er jo lov så hvorfor ikke heroin" - lovligheten av et (potensielt) onde kan ikke forsvare legaliseringen av enda et onde. Jeg tror heller ikke det er vanskelig for deg å se at samfunnsnytten av lastebiler er langt høyere enn samfunnsnytten av private våpen. At man kan bygge en flammekaster eller bombe hjemme forsvarer ikke å legalisere salg av slike. Samfunnsnytten vurderes som lavere enn samfunnsfaren, og akkurat det samme gjelder automatvåpen. Endret 26. desember 2016 av Larzen_91 Redigert unødvendig sitering. Lenke til kommentar
marius77 Skrevet 22. desember 2016 Del Skrevet 22. desember 2016 (endret) Du misset poenget - jeg forsøker å påpeke at argumentasjonen "det er ikke noe vits å forby X, for da bruker de bare Y" er verdiløs. Det blir i samme klasse som "alkohol er jo lov så hvorfor ikke heroin" - lovligheten av et (potensielt) onde kan ikke forsvare legaliseringen av enda et onde. Jeg tror heller ikke det er vanskelig for deg å se at samfunnsnytten av lastebiler er langt høyere enn samfunnsnytten av private våpen. At man kan bygge en flammekaster eller bombe hjemme forsvarer ikke å legalisere salg av slike. Samfunnsnytten vurderes som lavere enn samfunnsfaren, og akkurat det samme gjelder automatvåpen. Nei, jeg tok poenget ... Men nå er heroin noe ganske annet enn AR15 ... jeg kjenner ikke til noen som har dødd av en overdose AR15, og AR15 skal visst være ganske avhengighetsskapende, men jeg tviler på at folk som holder på med praktisk rifleskyting må på avrusning etter å ha solgt våpenet. Og for min del kan det godt hende det beste er å legalisere heroin også, sånn at folk sluttet å holde liv i kriminelle gjenger som dytter dette på andre igjen og heller fikk det på et apotek under ordnede forhold. Det som kjennetegner sånne som deg, er at du ikke ser at AR15 bare er et verktøy på linje med en drøss med andre farlige verktøy. Du får kjøpt og eid dette lovlig i dag, men akkuratt AR15 er endel værre enn en halvautomatisk jaktrifle som mini 14 pga utseendet fordi myndighetene i norge missliker "rambo-holdninger" i skyttermiljøet, derfor la jeg opp de bildene av mini 14 som ser forholdsvis kjedelig ut sånn den somregel kommer ut av esken men kan dolles opp til å se fryktingytende millitær ut ved å bytte stokk, sette på accu-strut og endel andre "justeringer" (som uansett gjør den tung og uhåndterlig). Jeg synes det var gøy å fintune riflen og oppgraderingene jeg gjorde var bl.a å sette på amega rail, aimpoint og endel andre småting så den hadde mye bedre siktemuligheter men fortsatt var lett og godt balansert, og jeg ville glatt tatt den over en mer "millitær" AR15 om det ble krig i dette landet her og jeg var nødt til å ta ibruk noe sånt i en sånn setting, noe jeg forhåpentligvis aldri får oppleve. Og når både lastebiler og entusiastmodeller innen kjøretøy som ferarri er lov, etsende syrer og giftstoffer, brannfarlige matrialer som kan forårsake enorme skader (store skogbranner og mordbranner) etc etc, som f.eks lastebiler med skummelt millitært utseende og høyt drapspotensiale om de kjøres inn i en folkemengde, så ser jeg ikke den store forskjellen her, og jeg kan heller ikke skjønne jeg gjorde noe galt ved å ha denne våpeninteressen. At det ikke er politisk korrekt å ha sånne interesser gir jeg ærlig talt blaffen i, og du kan godt kalle meg skytesportens jeremy clarkson om du vil, for det er egentlig det dette koker ned til sånn jeg ser det. Du har ikke løst noen ting ved et forbud, og skal vi gå ned den ruta der og forby alle ting fordi de kan være farlige, så vil vi omsider alle sitte bak lås og slå, for selv hender og føtter er potensielle drapsvåpen som kan utrette stor skade. Rifler har jeg nevnt har flere bruksområder for folk uten at hensikten bak det er å ha ihjel drøssevis av mennesker, jeg spurte deg hvilket annet bruksområde en atombombe har, men du klarte ikke å svare på det. På en måte er våpenlovene en litmustest på hvor fritt et samfunn egentlig er. Lar et land deg eie våpen, så viser det at politikerne ikke er redd borgerne sine. Lar de deg IKKE eie våpen, så stoler ikke politikerne på deg, og de stopper aldri med våpen. Forbud mot skytevåpen betyr ikke et samfunn uten dem(eller at det samfunnet er fredelig. Nordkorea, Iran). Og enda viktigere, det betyr tvert imot at det i enda større grad er de kriminelle som har våpen. ja jeg var ironisk derfor nevnte jeg vikingetiden, som bevis på at vi har hatt tidsperioder og samfunn helt frie for skytevåpen, og det var mye voldeligere samfunn enn de vi har i dag, bare for å spikre inn at tilgang på farlige objekter har liten relevans for hvor mye drap som begås, for å drepe må det finnes en person der som vil drepe, og er det ikke skytevåpen inne i bildet, koker ting ned til hvem som er fysisk sterkest og best trent, dermed får man en liten elite all makt er sentralisert rundt som skaffer seg voldsmonopol, vi vet f.eks at i middelalderen og tilbake i tid var sverd forbudt for vanlige folk, når de første enkle skytevåpnene kom så tok det disse gamle elitene på senga og snudde etterhvert oppned på ting, og er mye av grunnen til at folk gjorde opprør mot disse gamle elitene som hadde skaffet seg voldsmonopol og som så på folk flest som slaver (kalt serfs, plebs osv) som de kunne tyne skatter ut av og som levde under ekstremt kummerlige forhold. det var dette systemet her folk gjorde opprør mot i USA. er dette noe folk vil tilbake til, dvs legge voldsmonopolet helt og holdent i hendene på noen få politikere som også vil overvåke alt de gjør, så får de gjøre det, jeg hadde ikke likt det men er uansett snart 40, barnløs og heldigvis død før vi ser konsekvensene av det, men jeg føler på en måte at det er viktig å be folk tenke seg om litt mht hva slags system de legger opp til, og at det vi gjør nå får konsekvenser som kanskje ikke manifisterer seg før om 20-30 år eller senere. jeg er kristen og livet på jorda bekymrer meg ikke så veldig mye lenger, i bibelen står det at man ikke skal gjøre opprør mot autoriteter fordi vi skal være et forbilde for troen vår, men det står da også at hvis du trenger et sverd så selg frakken og kjøp ett, og dette var mens israel var under romersk styre og sverd etter hva jeg har lest var forbudt å eie for jøder, kristne var jo revolusjonære på den tiden og sånn jeg tolker bibelen er selvforsvar lov i forhold til skriftene. det sies også at den som lever ved sverdet skal dø ved sverdet, dvs man advares mot å bruke vold som et maktmiddel (untatt selvforsvar). Men når vi da først har hatt generasjoner før oss som har kjempet for å få denne dyrkjøpte friheten vi har nytt godt av i vestlige land, har fått den og nå ser ut til å gi den fra seg igjen uten å tenke over det 2 ganger, så føler jeg i det minste at det er min jobb å advare folk. det står også i bibelen om et system, verden rundt, som skal skaffe seg så mye makt over folk at det kan tvinge folk til å ta et merke for å kjøpe eller selge, som er djevelens merke, og jeg føler at det politiske systemet vi har nå KAN være en vei mot noe sånt, det har heller aldri vært mulig å realisere det teknisk og globalt før nå. Det er i det minste verdt å nevne og advare om. Endret 26. desember 2016 av Larzen_91 Flettet 2 innlegg og redigert unødvendig sitering. 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå