Betale lån = mindre formue?

[tven]

Er det bare meg eller har hele debatten her vært en avsporing  av det TS spurte om?

Vil du redusere formuen din ifb med beregning av formueskatt?

 

1. Betal inn mer i forskuddsskatt (be om høyere prosenttrekk fra skatteetaten eller be arbeidsgiver betale inn mer i forskuddstrekk)

2. Kjøp primærbolig (minimum 75% rabatt på ligningsverdien) 

3. Kjøp sekundærbolig eller næringseiendom (minimum 20% rabatt på ligningsverdien)

4. For ligningsåret 2017 - Både sekundærbolig og arbeidende kapital (indexfond) gir 10% verdsettelserabatt.

5. Betal regninger som ligger til forfall før årsskiftet, skal du på jordomseiling neste år? betal reisen før årsskiftet. 

6. Gi forskudd på arv til slektninger, spre eiendelene dine med din ektefelle.

[Inge Rognmo]

Det er også lett å argumentere når man flytter målstengene...

Hvem som begynte med den sporten kan jo diskuteres. Forutsetningen, kanskje ikke i trådstarters innlegg (han skrev ikke hvor mye lånet er på...), men i alle fall  i innlegg #2 som Civilix først svarte på, og som Strato deretter svarte videre på i innlegg #10, var at man hadde nok i banken til å kunne slette hele lånet. Og med den forutsetningen, så har jeg vanskelig for å se at det skal være mer lønnsomt å låne f.eks. en million til 3% rente for å investere den i bolig med 4% avkastning samtidig som man har en million stående på bankkonto til 2% rente, kontra å droppe hele lånet. (med noen unntak angående BSU; både pga skattefordelen, og at innskuddsrenta på BSU kan være høyere enn laveste boliglånsrente...)

 

Jada, jeg kjenner til konseptet "gearing", hvor man tar opp betydelig mer lån enn man har egenkapital, for å investere det i noe som forhåpentligvis (enten det er bolig eller aksjer) gir mer avkastning enn lånerenta, men det var ikke der diskusjonen begynte.

[Strato]

Regnestykket er såre enkelt å burde være fullstendig unødvendig å sette opp, men her er det:

 

Forutsetning:

 

Man har lån på kr. 1.000.000 i banken til 3% rente

 

Alternativ 1: Sett pengene på bankkonto til 2% rente

Rentekostnad per år: 1.000.000*0,03 = 30.000

Renteinntekt per år: 1.000.000*0,02 = 20.000

Skattefradrag per år: 10.000*0,25 = 2500

 

Profitt: -7500

 

Dette er altså lite lønnsom bruk av lånt kapital

 

 

Alternativ 2: Betal ned lån

Rentekostnad per år: 0

Renteinntekt per år: 0

 

Profitt: 0,-

 

 

Alternativ 3: Investere i leilighet (her er det vanskelig å anslå avkastning, men la oss være forsiktige å si 4% per år. Denne av ca 9% det siste året på landsbasis)

Rentekostnad per år: 30.000

Urealisert vekst i verdi på leilighet: 1.000.000*0,04 = 40.000 (skattefritt)

Skattefradrag per år: 30.000*0,25 = 7.500

 

Urealisert profitt: 17.500,-

 

Dette er med andre ord en investering som er enormt mye bedre enn å nedbetale på lån og å sette pengene på bankkonto.

 

 

Dette eksempelet beviser at det er mer lønnsomt å investere lånte penger enn å gi dem tilbake til banken i form av nedbetaling av lån eller banksparing.

 

 

Når det gjelder sparing i askjer og fond så er det ingen her som anbefaler å låne penger for å investere alt i fond. Dette på grunn av risikoaversjon til både investor og bank.

På papiret er det dog ingen dum idé. OBX har de siste 12 månedene hatt en vekst på 16,69% noe som betyr at det skal være ganske lett å finne ett norsk aksjefond med en årlig vekst over 3%. Dette gir både rentefradrag og utsatt skatt på fondsgevinst, genialt...

 

 

For de av dere som ikke forstår dette vil jeg be om at dere faktisk presenterer regnestykket som viser at dere har rett.

Endret 22. desember 2016 av Strato

[Zeph]

Man har lån på kr. 1.000.000 i banken til 3% rente

 

Alternativ 1: Sett pengene på bankkonto til 2% rente

Rentekostnad per år: 1.000.000*0,03 = 30.000

Renteinntekt per år: 1.000.000*0,02 = 20.000

Skattefradrag per år: 10.000*0,25 = 2500

 

Profitt: -7500

 

Skal det ikkje stå 30 000 på skattefrådrag?

[Strato]

Nei.

 

20.000*0,25 - 30.000*0,25 = -2500

[Civilix]

Alternativ 3: Investere i leilighet (her er det vanskelig å anslå avkastning, men la oss være forsiktige å si 4% per år. Denne av ca 9% det siste året på landsbasis)

Rentekostnad per år: 30.000

Urealisert vekst i verdi på leilighet: 1.000.000*0,04 = 40.000 (skattefritt)

Skattefradrag per år: 30.000*0,25 = 7.500

 

Urealisert profitt: 17.500,-

 

Dette er med andre ord en investering som er enormt mye bedre enn å nedbetale på lån og å sette pengene på bankkonto.

 

 

Dette eksempelet beviser at det er mer lønnsomt å investere lånte penger enn å gi dem tilbake til banken i form av nedbetaling av lån eller banksparing.

 

Hvis det er bolig nummer 2 kan man spekulere i dette, for bolig nummer 1 vil man "aldri" få realisert økningen i verdi da man kjøper i samme marked man selger. Men det er ikke risikofritt å gå for flere boliger heller, alternativ 2 er helt uten risiko.

[Strato]

Men likevel argumenterer du for at alternativ 2 med 0 i profitt er det beste valget?

[Civilix]

Ja.

[Herr Brun]

Det kan man helt fint mene, men å hevde at det ikke er forskjell på avkastning på lånte midler og egne midler er bare tøv.

[Strato]

Ja.

Du har dog enda ikke kommet med et eneste argument som taler din sak. Du sier bare at du er uenig.

 

Hvordan kan du si at investeringen med 0 profitt er bedre enn investering med positiv profitt? I hvilken verden gir det mening?

[Strato]

I tillegg må det sies at poenget ditt er paradoksalt og ugyldig.

 

Dersom banken var den beste plassen man kunne plassere pengene våre så ville ikke banker ha lånt ut penger og dermed ville heller ikke banker eksistert.

 

Meningen din strider i mot all samfunnsøkonomisk og bedriftsøkonomisk lære. Så mening eller ei, du tar feil.

Kanskje snakk med noen som kan feltet eller kjøp deg ei vgs1 økonomibok.

[Sheldon C]

Hvordan kan du si at investeringen med 0 profitt er bedre enn investering med positiv profitt? I hvilken verden gir det mening?

I en verden der risiko er en faktor.

[Strato]

 

Hvordan kan du si at investeringen med 0 profitt er bedre enn investering med positiv profitt? I hvilken verden gir det mening?

I en verden der risiko er en faktor.

 

At hele verdens befolkning er 100% risikoavers er også et paradoksalt argument og ugyldig.

 

Det er klin umulig å tjene en eneste kr. uten å ta risiko.

 

 

Til nå er argumentene deres disse:

Siden jeg ikke er villig til å ta noe som helst risiko så er det mer lønnsomt for meg å betale ned banklånet mitt og innkassere en profitt på kr. 0,-

 

Hva er det dere røyker?!?!

Hvorfor i all verden ble det tatt opp lån i utgangspunktet hvis du er 100% risikoavers?

[Civilix]

Ingen snakker om 100% risikoavers, å si det blir like dumt som å si at du aksepterer all risiko og tar pengene til Vegas for å vinne med gambling.

 

Folk flest tjener penger ved å jobbe og få lønn for den jobben...

[Strato]

Ingen snakker om 100% risikoavers, å si det blir like dumt som å si at du aksepterer all risiko og tar pengene til Vegas for å vinne med gambling.

 

Folk flest tjener penger ved å jobbe og få lønn for den jobben...

Bond sa nettopp at bank er foretrukket investering på grunn av risikoavers, men innser at dere ikke er samme person og ikke nødvendigvis mener det samme.

 

Folk flest tjener penger på jobb, helt riktig. Spørsmålet er hvordan vi forvalter pengene våre. Er det slik at det er mest lønnsomt å spare helt til man har råd til hus, eller er det mer lønnsomt å låne penger for å kunne kjøpe tidligere?

 

Svaret er selvfølgelig at det er mest lønnsomt å låne penger.

 

Jeg innser at vi er på et utrolig banalt økonomisk nivå her og vi snakker om de mest grunnleggende prinsippene. Dersom dere er uenig med de grunnleggende økonomiske prinsippene så kommer vi egentlig ingen vei.

Men jeg ønsker dere dog lykke til med styring av personlig økonomi. En ting som er sikkert er at med den holdningen taper man penger hvert eneste år som inflasjonen er høyere enn bankrenta (som stort sett er alltid).

 

Jeg vil også råde alle andre til å være forsiktig med å sluke økonomisk rådgivning rått. Spesielt fra et sted som dette. Her finnes alt fra "putt pengene i madrassen" til "kjøp Norwegian aksjer nå!!!". Dersom du vil lære litt mer om økonomi så er det tryggeste å lese ei bok eller snakke med en profesjonell.

[Civilix]

Bond sa nettopp at bank er foretrukket investering på grunn av risikoavers, men innser at dere ikke er samme person og ikke nødvendigvis mener det samme.

 

 

Folk flest tjener penger på jobb, helt riktig. Spørsmålet er hvordan vi forvalter pengene våre. Er det slik at det er mest lønnsomt å spare helt til man har råd til hus, eller er det mer lønnsomt å låne penger for å kunne kjøpe tidligere?

 

Svaret er selvfølgelig at det er mest lønnsomt å låne penger.

 

Jeg innser at vi er på et utrolig banalt økonomisk nivå her og vi snakker om de mest grunnleggende prinsippene. Dersom dere er uenig med de grunnleggende økonomiske prinsippene så kommer vi egentlig ingen vei.

Men jeg ønsker dere dog lykke til med styring av personlig økonomi. En ting som er sikkert er at med den holdningen taper man penger hvert eneste år som inflasjonen er høyere enn bankrenta (som stort sett er alltid).

 

Jeg vil også råde alle andre til å være forsiktig med å sluke økonomisk rådgivning rått. Spesielt fra et sted som dette. Her finnes alt fra "putt pengene i madrassen" til "kjøp Norwegian aksjer nå!!!". Dersom du vil lære litt mer om økonomi så er det tryggeste å lese ei bok eller snakke med en profesjonell.

 

Visste det var noe vi kunne være enige om, og det er at man burde ikke ta tips ukritisk fra forumet her. Derfor ga jeg i post #20 link der hvor professorer og seniorøkonomer snakker om at man burde bruke penger man har til å betale ned lån.

 

Og ja, jeg står bare for hva jeg selv sier, jeg har på ingen tidspunkt sagt at man burde ha større mengder penger i banken. Men det er jeg ganske sikker på at Bond ikke gjorde heller.

 

Det er også mange god grunner til å låne penger, min påstand går bare på at man ikke burde låne hvis man ikke trenger å låne penger.

 

Hvis man må spare penger for å kjøpe hus er det ganske klart at han ikke har nok penger å kjøpe huset for egne penger.

[Inge Rognmo]

Dette eksempelet beviser at det er kan være mer lønnsomt å investere lånte penger enn å gi dem tilbake til banken i form av nedbetaling av lån eller banksparing.

Naturligvis kan det lønne seg bedre å investere pengene i en NY (sekundær-)bolig/leilighet, så lenge man forutsetter at boligprisveksten er høyere enn både innskuddsrenta og boliglånsrenta, men nå er det i alle fall DU som flytter målstengene; det var ikke det verken trådstarter eller jeg spurte om.

[Strato]

Er det en urimelig forutsetning da? Det har tross alt vært leeeeenge og det er ingenting som tyder på at det ikke fortsetter.

Flytter på målstengene gjør jeg ikke. Argumentet er 100% likt nå som i mitt første innlegg. Jeg bare mater det med te-skje.

[Inge Rognmo]

Rentekostnad per år: 1.000.000*0,03 = 30.000

Renteinntekt per år: 1.000.000*0,02 = 20.000

Skattefradrag per år: 10.000*0,25 = 2500

Skal det ikkje stå 30 000 på skattefrådrag?

For å være helt korrekt skal det stå - (30.000x0,25) i skattefradrag, og samtidig 20.000x0,25 i skatt på renteinntekt.

Netto rentefradrag blir altså 10.000x0,25.

 

Er det en urimelig forutsetning da? Det har tross alt vært leeeeenge og det er ingenting som tyder på at det ikke fortsetter.

Flytter på målstengene gjør jeg ikke. Argumentet er 100% likt nå som i mitt første innlegg. Jeg bare mater det med te-skje.

Forutsetningen om at boligprisveksten overstiger lånerentene er nok ikke så voldsomt urimelig nei, men jeg lurer på når bobla sprekker...

 

Jeg syns nå vitterlig du har endret argumentasjonen fra det som lå implisitt i innlegg #2 og #3 som du svarte på; at du mente det lønte seg å ha et lån man var i stand til å innfri med midler på bankkonto (om du la noe annet til grunn i din forståelse av innlegget du svarte på, #3, og det foregående #2, så bør du lese dem på nytt...), til at du nå mener at det lønner seg å ta opp et lån man er i stand til å betjene, for å investere i noe som gir positiv avkastning. Det siste er neppe noen (i alle fall ikke jeg) her uenige i; det vil si, det kommer naturligvis litt an på risikoen i investeringen...

Endret 22. desember 2016 av Inge Rognmo

[Strato]

Jeg mener fremdeles at det lønner seg å ta opp lån som man har råd til å innfri.

Noe annet vil uansett være paradoksalt da det ikke er mulig å ta opp lån som man ikke har råd til å innfri, det går banken aldri med på (sett bort i fra steindyre forbrukslån som aldri var tema her).