– Våre folkevalgte er ikke dumme. De har satt seg inn i saken og de forstår skogens verdikjede

[Håvar Bettum]

Jeg fikk omsider prøvd å bruke syntetisk diesel ( såkalt 2. Generasjon/avansert biodrivstoff på de gamle osende klaprende dieselpurka mi for et par uker siden.

 

Første fylling var med Shell REx diesel, og andre var da jeg oppdaget at Eco1 åpnet ny stasjon i Asker.

 

Glem alt vås om at biodrivstoff ødelegger motor og alt annet tull. Jeg har fått ny bil! Hadde aldri forventet å merke så stor forskjell på både gange, kraft og forbruk. Attpåtil er det knapt eksos ut av potta lenger, og det lukter knapt!

 

Jeg kjørte over 100 mil før jeg fylte på nytt med 100% syntetisk, totalt 73 liter, og før har forbruket pleid å ligge på ca 0,9/mil. Denne gangen skal jeg måle enda mer nøyaktig, men den bruker uansett merkbart mye mindre.

 

Jeg hadde tidligere problemer med EGR og ei lampe som stadig tente før bilen gikk i nødmodus. Det er nå historie, og bilen er mye sprekere, spesielt dreiemomentet er tydelig bedre. Den går også mye stillere og jevnere enn før.

 

Det er helt vanvittig at det skal diskuteres om ikke helt rene blanke hydrokarboner er bedre enn den originale illeluktende søla vi har vært vant med fra før.

 

Jeg kommer kun til å fylle vanlig diesel igjen om jeg er helt nødt.

 

Det er så mye bedre at det egentlig er verdt flere kroner høyere pris, men jeg fylte sist for 11,99 mens nabostasjonen tilbudte stinkesøle for 14,22

 

At vi attpåtil skal diskutere om vi skal utnytte mer av alt som gror igjen eller blir liggende igjen etter hogst er jo bare en merkelig debatt, og selv bæsjen vår kan bli drivstoff med denne metoden. Er det bedre å la den flyte i fjorden?

 

Om vi skal diskutere energibruk/-sløsing til produksjon så får vi gå i oss selv hjemme, der kaster vi bort mange ressurser der!

 

Dette er faktisk fremtidens drivstoff til det som ikke kan bruke batterielektrisk.

 

Håper vi får opp produksjon, volum og utvikling raskest mulig så dette blir skikkelig god butikk for landet også!

 

Jeg var skikkelig tviler inntil jeg først studerte nærmere, og så prøvde det.

 

Nå vil jeg takke politikerne som turte å kjempe for det, så Venstre fortjener aller mest applaus!

[nessuno]

Forbrenning av trevirke og annen biomasse frigjør som kjent også karbon, men til forskjell fra fossilt karbon er dette karbonet allerede en del av det naturlige kretsløpet. Vi bare nyttiggjør oss av det på veien istedenfor at det likevel frigjøres ved forråtnelse.

 

Dette er så godt som direkte løgn. Den delen av biomassen (skog, alger, dyr, bakterier, etc) som mennesker ikke rører vil uansett produsere en eller annen form for avleiringer - enten i form av jordmasser eller i form av sedimenter på havets bunn. Det er nettop slik dagens olje og gassformasjoner ble til: avleiringer som ble fanget under bakken som via millionervis av år med stabilt varm temperatur og trykk til slutt ble omdannet til hydrocarboner. Å ta dette ut av den naturlige prosessen betyr på ingen måte mindre CO2 utslipp, men egentlig mer. Dette er harde fakta, for siden denne jordkloden fikk oksygen i luften frem til idag og i all overskuelig fremtid så har biomassen fanget CO2 hele veien. Fanget, og aldri er den blitt hentet opp igjen på noe naturlig vis.

 

I motsetning til HVILKEN SOM HELST metode for å lage "biodrivstoff", der pyrolyse er kanskje den mest effektive metoden og den nest beste er biologisk/kjemisk omdanning til sprit (der CO2 produseres bare i selve produksjonsfasen, før drivstoffet forbrennes!), så finnes det per dags dato INGEN metoder for å produsere "biodrivstoff" som ikke krever enten tilført ekstern energi til prosessen eller ikke slipper ut massevis med CO2 i prosessen. Når jeg skriver "ingen", det vil si jeg antar at pyrolyse ved hjelp av for eksempel elektrisk oppvarming er neppe salgsargumentet her. Altså snakker man å lage drivstoff ut av det verste materialet tenkelig - cellulose som er så godt som karbon hele greien, med verste metoden tenkelig - biologisk omdanning til sprit.

 

Når dette er sagt, skal jeg ikke blande inn i bildet at økt mengde CO2 vil bokstavelig talt gi mer mat til plantene og til slutt vil selv den største menneskeskapte CO2-utslippen reverseres av naturen, bare la meg si til slutt at PÅ INGEN TIDSPUNKT vil HC-drivstoff fra hvilke som helst "alternative kilder" produsere mindre CO2 helhetlig sett enn kovensjonell utvinning av HC-formasjoner. Og ja, jeg tar også i betraknting den kanskje mest konkurransedyktige metoden å produsere ersatz-diesel på, dvs biodiesel fra planteolje. For selv denne produksjonen vil i seg selv produsere tunge HC-kjeder, mens konvensjonelle reservoarer kan by på metan som absolutt ingenting bortsett fra ren hydrogen kan konkurrere mot da det gjelder firgjort energi ved forbrenning vs CO2-utslipp.

 

Tror skogbransjen skal derfor holde seg til produksjon av sponplater og 2x4" og ikke prøve å løse et problem som ikke finnes med en metode som gjør vondt til verre. Jeg skjønner godt at noen synes løgne regnestykker der pelletsovner fører til "nullutslipp" da de erstatter verdens nest-beste brensel for lave CO2-utslipp (CH4), og jeg skjønner at mange har lyst å surfe på "miljøbølgen", men for den vanlige dødelige betyr der enda mer skattepenger brukt i subsidier for å holde liv i en bransje som ikke har livets rett - enten økonomisk eller sett fra deres egne "miljøkriterier" som er helhetlige CO2-utslipp.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Jeg fikk omsider prøvd å bruke syntetisk diesel ( såkalt 2. Generasjon/avansert biodrivstoff på de gamle osende klaprende dieselpurka mi for et par uker siden.

 

Første fylling var med Shell REx diesel, og andre var da jeg oppdaget at Eco1 åpnet ny stasjon i Asker.

 

Glem alt vås om at biodrivstoff ødelegger motor og alt annet tull. Jeg har fått ny bil! Hadde aldri forventet å merke så stor forskjell på både gange, kraft og forbruk. Attpåtil er det knapt eksos ut av potta lenger, og det lukter knapt!

 

Jeg kjørte over 100 mil før jeg fylte på nytt med 100% syntetisk, totalt 73 liter, og før har forbruket pleid å ligge på ca 0,9/mil. Denne gangen skal jeg måle enda mer nøyaktig, men den bruker uansett merkbart mye mindre.

 

Jeg hadde tidligere problemer med EGR og ei lampe som stadig tente før bilen gikk i nødmodus. Det er nå historie, og bilen er mye sprekere, spesielt dreiemomentet er tydelig bedre. Den går også mye stillere og jevnere enn før.

 

Det er helt vanvittig at det skal diskuteres om ikke helt rene blanke hydrokarboner er bedre enn den originale illeluktende søla vi har vært vant med fra før.

 

Jeg kommer kun til å fylle vanlig diesel igjen om jeg er helt nødt.

 

Det er så mye bedre at det egentlig er verdt flere kroner høyere pris, men jeg fylte sist for 11,99 mens nabostasjonen tilbudte stinkesøle for 14,22

 

At vi attpåtil skal diskutere om vi skal utnytte mer av alt som gror igjen eller blir liggende igjen etter hogst er jo bare en merkelig debatt, og selv bæsjen vår kan bli drivstoff med denne metoden. Er det bedre å la den flyte i fjorden?

 

Om vi skal diskutere energibruk/-sløsing til produksjon så får vi gå i oss selv hjemme, der kaster vi bort mange ressurser der!

 

Dette er faktisk fremtidens drivstoff til det som ikke kan bruke batterielektrisk.

 

Håper vi får opp produksjon, volum og utvikling raskest mulig så dette blir skikkelig god butikk for landet også!

 

Jeg var skikkelig tviler inntil jeg først studerte nærmere, og så prøvde det.

 

Nå vil jeg takke politikerne som turte å kjempe for det, så Venstre fortjener aller mest applaus!

 

Eg kjøpte meg ei ondebrok av mikrofiber, skulle vere så fint. Trengte ikkje vask og var derav særdeles miljøvennlig.

Det gikk ei veke, startet å lukte. Det som eg slapp å vaske utav ondebrokja hadde endet i buksa. Kjøpte ei mikrofiber bukse, og set ikkje i dag i same setet i bussen to dager på rad.

Men moderendes og fint er det..!

Får mykje skryt på bussen. Fordi eg er så ren i tøyet........

Endret 20. desember 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[G]

Herregud, så nå er det et plutselig blitt et problem at det er karbonlagre i skogene. Dette er retorikk for å skulle kunne kappe ned skog for å så i rapsplanter eller hva som nå velges.

 

Har vi ikke snart et matunderskudd i verden? Og vil det ikke være nyttigere å mate folk framfor å produsere drivstoff på åkrene?

[Ketill Jacobsen]

Når det kommer til dette med biodrivstoff er politikere enten dumme fordi de ikke selger det på en måte som folk kan forstå, eller så er de dumme fordi at de har blitt lurt av produsentene. Uavhengig synes jeg folk har all grunn til å kalle de dumme da de er offentlige personer som har som jobb å kommunisere, hvis det er problemer i kommunikasjonen skylder man på den profesjonelle part.

 

Jeg skjønner ikke at en skal blande inn hvorvidt folk er dumme eller ikke. Politikere er etter min mening de minst dumme blant oss! Men legg bort det med dumhet og bruk argumenter i stedet. Politikere er ikke selgere, de har ikke en vanlig jobb og er ikke spesialister på kommunikasjon. De er stort sett amatører i alt de foretar seg og vi kan bare forvente at de gjør sitt beste på vegne av oss alle.

 

Akkurat det med bioenergi er mangesidig og veldig komplisert og jeg heller mest til at det stort sett er et feilspor. Sats heller på vind og solkraft, batterier til biler, busser og lastebiler og få fram fly hurtigst mulig som går på hydrogen (fra elektrolyse) og kanskje batterihybridfly på lang sikt.

 

Dette innlegget i TU fra formannen i Norsk Bioenergiforening er langt fra komplett og ikke tillitvekkende. Avfall fra skogindustrien bør heller brennes direkte i stedet for med stor innsats av energi omformes til diesel som en klarer bare å ta ut 30% av energien! Temmelig håpløst! Og det tar ca 70 år før det utløste karbonet (CO2) er gjenvunnet i skogen. Vi har ikke så mye tid!

 

Det som står ovenfor er kanskje en feilaktig forenkling, eller kanskje ikke. Jeg mener at vi alle hurtigst mulig må få en avklaring rundt biobrenselproblematikken. Per i dag tror jeg både politikere og spesialister/eksperter har mange og ulike oppfatninger om problematikken.

[Civilix]

Jeg skjønner ikke at en skal blande inn hvorvidt folk er dumme eller ikke. Politikere er etter min mening de minst dumme blant oss! Men legg bort det med dumhet og bruk argumenter i stedet. Politikere er ikke selgere, de har ikke en vanlig jobb og er ikke spesialister på kommunikasjon. De er stort sett amatører i alt de foretar seg og vi kan bare forvente at de gjør sitt beste på vegne av oss alle.

 

Jeg bruker ordet dum da det er hva som ble brukt i artikkelen, det er ikke snakk om dum i form av lav intelligens. Skulle jeg brukt mine egne ord hadde jeg sagt at politikerne tar dårlige avgjørelser når det kommer til biodrivstoff, men dum holder greit nok for å få fram poenget.

 

Profesjonelle politikere(som er de fleste vi har) har som hovedoppgave å kommunisere, hvis de ikke er selgere vil de ikke bli valgt inn i de posisjonene de har. 

[Ketill Jacobsen]

 

Jeg bruker ordet dum da det er hva som ble brukt i artikkelen, det er ikke snakk om dum i form av lav intelligens. Skulle jeg brukt mine egne ord hadde jeg sagt at politikerne tar dårlige avgjørelser når det kommer til biodrivstoff, men dum holder greit nok for å få fram poenget.

 

Profesjonelle politikere(som er de fleste vi har) har som hovedoppgave å kommunisere, hvis de ikke er selgere vil de ikke bli valgt inn i de posisjonene de har. 

 

Det viktigste for politikere er å ta gode beslutninger. Det er videre viktig at de tror på noe og har sammenhengende ideer om hvordan samfunnet bør innrettes. Deretter er det viktig å kommunisere det de står for. Men å være selger er noe annet!

 

Det er godt at politikerne ikke beskylder hverandre for å være dumme hver gang de møter en som har en annen mening!

[G]

Ja ja, se nå til USA da. Alt i politikken dreier seg om salg.

 

På tross av at man ikke har de samme grunnforutsetningene som i USA, så velger jeg å se på politikere som en egen "menneskerase" som er en og samme ulla. Jeg tviler sterkt på at norske politikere er mindre kynisk anlagt enn amerikanske politikere til sammenlikning.

 

Men, vi har et mer sunt politisk system enn hva amerikanerne har, der er jeg enig. Så forutsetningene, det politiske miljøet, det politiske klimaet er bedre i Norge enn i USA.

 

Jeg er helt enig i denne påstanden om at politikere er selgere som Civilix ytrer i diskusjonen.

[Ketill Jacobsen]

Ja ja, se nå til USA da. Alt i politikken dreier seg om salg.

 

På tross av at man ikke har de samme grunnforutsetningene som i USA, så velger jeg å se på politikere som en egen "menneskerase" som er en og samme ulla. Jeg tviler sterkt på at norske politikere er mindre kynisk anlagt enn amerikanske politikere til sammenlikning.

 

Men, vi har et mer sunt politisk system enn hva amerikanerne har, der er jeg enig. Så forutsetningene, det politiske miljøet, det politiske klimaet er bedre i Norge enn i USA.

 

Jeg er helt enig i denne påstanden om at politikere er selgere som Civilix ytrer i diskusjonen.

 

Det overrasker meg ikke at du mener det siste. Dersom man tror alt i verden er bare dritt, så blir man i hvert fall ikke skuffet! Positivt at du mener at det er bedre i Norge enn i USA.

[Civilix]

Det er godt at politikerne ikke beskylder hverandre for å være dumme hver gang de møter en som har en annen mening!

 

Ja, heldigvis

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbeiderpartiet/gro-trodde-ikke-jagland-kunne-vaere-saa-dum/a/521930/

http://www.nettavisen.no/nyheter/siv-jensen-aps-retorikk-er-hul-og-tom-og-dum/3422818119.html

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/--lars-er-dum/2206350.html

http://www.dagbladet.no/2015/09/07/nyheter/valg15/politikk/40991836/

http://sosialistisk-venstreparti.origo.no/-/bulletin/show/369585_frp-politikere-er-baade-dumme-og-ondskapsfulle

 

Eller hvordan var det igjen...

[Ketill Jacobsen]

 

Det er godt at politikerne ikke beskylder hverandre for å være dumme hver gang de møter en som har en annen mening!

 

Ja, heldigvis

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbeiderpartiet/gro-trodde-ikke-jagland-kunne-vaere-saa-dum/a/521930/

http://www.nettavisen.no/nyheter/siv-jensen-aps-retorikk-er-hul-og-tom-og-dum/3422818119.html

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/--lars-er-dum/2206350.html

http://www.dagbladet.no/2015/09/07/nyheter/valg15/politikk/40991836/

http://sosialistisk-venstreparti.origo.no/-/bulletin/show/369585_frp-politikere-er-baade-dumme-og-ondskapsfulle

 

Eller hvordan var det igjen...

 

 

Hva er det du prøver å bevise her? Jeg hevder at politikere politikerne IKKE HVER GANG beskylder hverandre for å være dumme. Du må syv til åtte år tilbake for å finne eksempler på motsetninger mellom to personer i samme parti og oppslaget er nettopp det sensasjonelle i det er det at den ene beskylder den andre for å være dum. Det siste eksempelet er en seriøs diskusjon om fornuften/galskapen i det å si at politiske motstandere er dumme.

 

Når det i 99,8% i politiske uttalelser ikke refereres til dumhet hos politiske motstandere, skal du liksom prøve å få 0,2 prosent til å være en majoritet. Et patetisk og dårlig forsøk. 

[Civilix]

Jeg tror den er så åpenbar at vi kan avslutte her Kjetil og komme tilbake til tema

[Ketill Jacobsen]

Jeg tror den er så åpenbar at vi kan avslutte her Kjetil og komme tilbake til tema

 

Hei Civilix. Takk for at du har holdt en hyggelig tone og også for dine mange saklige argumenter!