– Våre folkevalgte er ikke dumme. De har satt seg inn i saken og de forstår skogens verdikjede

[Redaksjonen.]

Kunnskapen om biodrivstoff finnes, skriver lederen i Norsk Bioenergiforening.

– Våre folkevalgte er ikke dumme. De har satt seg inn i saken og de forstår skogens verdikjede

[FrihetensRegn]

Her er det mye penger å hente for skogbransjen og verksted som får fikse ødelagte motorer/slanger.

[aanundo]

"Det vil ikke være mulig uten aktiv bruk av skogen og massive tiltak i transportsektoren."

 

En lang og komplisert artikkel, med formål å støtte skogbruksnæringen.

Jeg griper fatt i påstanden som er sitert, og den mener jeg er feil.

Bruk av skog for å lage drivstoff til transportsektoren er problematisk da det tar 50 år før ett nytt tre har samlet opp all CO2 som er sluppet ut.

Egentlig like galt som å fortsette med olje og gass, da vi ikke har 50 år til rådighet.

Alternativet til biodrivstoff er fornybar energi, som vi har i store mengder på havet i form av vind og bølger.

En behøver ikke være noen stor spåmann for å se at "Havrommet" representerer mange arbeidsplasser i en industri som utnytter havet til både energi- og matproduksjon.

[Civilix]

Problemet jeg har med denne kommentaren er at det virker som om Martin Kristensen ønsker å selge ett luksus produkt som har miljø som eneste salgskvalitet, dette er fint for rikfolk og politikere på venstresiden men for alle andre er det bare mer penger ut av ett overbelasta budsjett.

 

Hvorfor ikke snakke med mannen i gata? Hva med og i det minste ikke være dyrere enn alternativet, råvaren deres er tydeligvis så billig at dere vanligvis lar den ligge igjen i skogen. Billige råvarer og dyrt produkt er ikke å snakke til mannen i gata, har dere prøvd å informere om hvor kosten ligger?

 

Hva med å snakke med bilbransjen? Det nytter ikke å si at "bilbransjen forsvarer oljen", spesielt ikke når vi ser hva som har skjedd med satsing på elmotorer de siste årene. For vanlige mennesker er det en faktisk frykt for at bilen får problemer da den ikke er godkjent for det drivstoffet, folk flest har ikke råd til å gamble på om produsent eller forsikringsselskap tar opp regninga på problemer som kan oppstå. Dette er deres problem ikke bilbransjens.

 

Nei jeg synes at folk flest har all grunn til å kalle de folkevalgte som støtter opp om biodrivstoff både dumme, kunnskapsløse og frekke, for enten er advokatene for biodrivstoff elendige til å selge produktet eller så har dere ett utrolig dårlig produkt.

 

Hvis kunnskapen finnes anbefaler jeg biodrivstoff bransjen å bruke den langt mer fornuftig og komme med praktiske produkter og ikke låse seg til ideelle saker. Resultater er viktigere enn hensikter, også innen miljø.

[meg0709]

De folkevalgte er dumme, men det gjenspeiler vel folket i landet, noe som er skremmende, og ledern for denne bioenergiforeningen burde jo vært jo bare vært sendt ett sted han aldri kommer tilbake ifra.

 

Jeg regner også med at denne foreningen tar regningen for all motorhavari som kommer til å skje, grøss og gru den dagen de begynner å bruke biodrivstoff på fly.

Endret 19. desember 2016 av meg0709

[Bengt Who]

Det er svært trist at en går ut slik og insinuerer at våre folkevalgte ikke er dumme.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

"Det vil ikke være mulig uten aktiv bruk av skogen og massive tiltak i transportsektoren."

 

En lang og komplisert artikkel, med formål å støtte skogbruksnæringen.

Jeg griper fatt i påstanden som er sitert, og den mener jeg er feil.

Bruk av skog for å lage drivstoff til transportsektoren er problematisk da det tar 50 år før ett nytt tre har samlet opp all CO2 som er sluppet ut.

Egentlig like galt som å fortsette med olje og gass, da vi ikke har 50 år til rådighet.

Alternativet til biodrivstoff er fornybar energi, som vi har i store mengder på havet i form av vind og bølger.

En behøver ikke være noen stor spåmann for å se at "Havrommet" representerer mange arbeidsplasser i en industri som utnytter havet til både energi- og matproduksjon.

 

All energi er fornybar, om man tror på dogmet om at energi er en konstant. CO^2 i atmosferen kan vere eit gode, således at vi må søke oss under jorden, i katabomber før solen slokner.

 

Joda, for komplisert artikkel, ikke samme måleenheter, osv. Ikke bruk av energi for produksjon av dette fantastiske nevnt med eit ord.

Kunn en kilde for videre analyse ad momenter.

[98NWEVGM]

Her er det mye penger å hente for skogbransjen og verksted som får fikse ødelagte motorer/slanger.

 

2.generasjonsbiodiesel har ikke de samme problemene som 1.generasjon. F.eks. så har 2.gen HVO (ECO-1) renere produkt enn standard diesel

.

[Civilix]

2.generasjonsbiodiesel har ikke de samme problemene som 1.generasjon. F.eks. så har 2.gen HVO (ECO-1) renere produkt enn standard diesel

 

Er man garantert å få andre generasjon ved fylling? Hvordan merkes første og andre generasjon?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Her er det mye penger å hente for skogbransjen og verksted som får fikse ødelagte motorer/slanger.

 

2.generasjonsbiodiesel har ikke de samme problemene som 1.generasjon. F.eks. så har 2.gen HVO (ECO-1) renere produkt enn standard diesel

.

Hvorledes ?

[Gjest Slettet-aheeSuTd]

Noen steder kan det gå opptil 100 år før et tre har bundet det CO2 som ble frigjort. Har vi tid til å vente? Hva med alt karbonet som kan lagres i skogbunnen og alle livsformer i skogen som er avhengige av døde og døende planterester dersom det meste skal omdannes til biodiesel? Skog og biologisk avfall er uansett sterkt begrensede ressurser som må brukes med stor omhu. Det betyr trolig at menneskenes aktivitetsnivå basert på karbonenergi må reduseres kraftig dersom vi ønsker en bærekraftig fremtid. Husk at dagens olje er produsert gjennom ca 40 millioner år og vi bruker den opp i løpet av 400 år. Teller man bare kubikkmeter tømmer, antall liter biodiesel og penger i kassa bærer det galt av sted.

[98NWEVGM]

De folkevalgte er dumme, men det gjenspeiler vel folket i landet, noe som er skremmende, og ledern for denne bioenergiforeningen burde jo vært jo bare vært sendt ett sted han aldri kommer tilbake ifra.

 

Jeg regner også med at denne foreningen tar regningen for all motorhavari som kommer til å skje, grøss og gru den dagen de begynner å bruke biodrivstoff på fly.

 

2.generasjonsbiofuel er meget ren og er godkjent for flymotorer. Som skrevet om her på TU: http://www.tu.no/artikler/na-far-alle-fly-som-tanker-pa-gardermoen-frityrolje-pa-tanken/276399

[98NWEVGM]

 

2.generasjonsbiodiesel har ikke de samme problemene som 1.generasjon. F.eks. så har 2.gen HVO (ECO-1) renere produkt enn standard diesel

 

Er man garantert å få andre generasjon ved fylling? Hvordan merkes første og andre generasjon?

HVis du fyller på ECO-1 stasjoner så får du HVO (2.generasjon) - sakset fra "reklame":

 

HVO-diesel fremstilles ved at man utsetter oljer for høyt trykk sammen med hydrogen. Dette skaper en reaksjon der man skiller ut oksygenet i oljen og fremstiller hydrokarbonkjeder som er kjemisk mer lik de man finner i fossil diesel. Denne produksjonsmetoden lager et biodrivstoff av svært god kvalitet som kan brukes direkte i eksisterende motorer.

Anlegg for denne type produksjon er langt dyrere å bygge enn anlegg for tradisjonell biodiesel, men prosessen har likevel mange klare fordeler. Det er mulig å bruke mange flere råstoff, og råstoff av lavere kvalitet (og lavere pris).

Det er mulig å produsere en diesel med gode kuldeegenskaper, og siden man fjerner oksygenet er også lagringsstabiliteten minst like god som på fossil diesel, om ikke bedre. Mens sluttresultatet for tradisjonell biodiesel i stor grad avhenger av hvilken type olje som blir benyttet som råstoff, gir HVO-prosessen et sluttprodukt som er kjemisk likt uavhengig av råstoff. Dette gir større råstoffleksibiltet og gjør det mulig å benytte avfallsfett og billige planteoljer av lav kvalitet. På grunn av disse egenskapene er produksjonen av HVO-diesel i verden raskt voksende.

Den kjemiske prosessen for å fremstille HVO-dieselen gir et renere produkt enn standard diesel. Tester utført med HVO-dieselen har vist betydelige reduksjoner i partikkel- og karbonmonoksid(CO)-utslipp, samt en viss reduksjon i NOx-utslipp, i forhold til vanlig diesel. Den har et høyere cetantall enn fossil diesel, noe som gir bedre forbrenning, mindre avleiringer og mindre sot. Renheten gir en synlig reduksjon av eksosrøyk. Disse egenskapene gjør at bruk av HVO-diesel kan bidra til mindre lokal luftforurensning hvis den erstatter konvensjonell diesel, ikke minst i norske byer på vinterstid.

HVO-dieselen kan brukes i 100% ren form uten teknisk justeringer på eksisterende dieselmotorer, og den kan blandes med konvensjonell diesel i alle blandingsforhold. Det gir stor fleksibilitet i forhold til andre ikke-fossile dieseltyper.

HVO-dieselen utgjorde om lag 9 prosent av biodieselmarkedet i 2015, og er estimert til å øke til 16-23 prosent i løpet av de neste tre til fem årene.

 

Det hevdes også at HVO har et drivstoffforbruk som er 5+% mindre.

Endret 19. desember 2016 av 98NWEVGM

[98NWEVGM]

"Det vil ikke være mulig uten aktiv bruk av skogen og massive tiltak i transportsektoren."

 

En lang og komplisert artikkel, med formål å støtte skogbruksnæringen.

Jeg griper fatt i påstanden som er sitert, og den mener jeg er feil.

Bruk av skog for å lage drivstoff til transportsektoren er problematisk da det tar 50 år før ett nytt tre har samlet opp all CO2 som er sluppet ut.

Egentlig like galt som å fortsette med olje og gass, da vi ikke har 50 år til rådighet.

Alternativet til biodrivstoff er fornybar energi, som vi har i store mengder på havet i form av vind og bølger.

En behøver ikke være noen stor spåmann for å se at "Havrommet" representerer mange arbeidsplasser i en industri som utnytter havet til både energi- og matproduksjon.

Fornybar og elbiler (batteri og hydrogen)er uten tvil riktig vei å gå. Men, det vil ta lang tid før vi får faset uteksisterende fssilbiler, og før store kjøretøy/båter/fly kan gå på batteri/hydrogen. Da er biodrivstoff en god mellomløsning.Særlig når biodrivstoffet er laget på avfall (kloakk, landbruk og skogsavfall).

[98NWEVGM]

 

2.generasjonsbiodiesel har ikke de samme problemene som 1.generasjon. F.eks. så har 2.gen HVO (ECO-1) renere produkt enn standard diesel

 

Er man garantert å få andre generasjon ved fylling? Hvordan merkes første og andre generasjon?

 

 

ECO-1 er HVO med veldig gode kvaliteter: høyt cetan innhold og lite sot og partikler. Hvilken kvalitet det er i Shell sin REX er jeg litt usikker på - men den er sertifisert for så og si alle biler tror jeg : http://www.mynewsdesk.com/no/st1/pressreleases/shell-tester-fornybar-diesel-paa-oestlandet-1450344

[Kikert]

De folkevalgte er dumme, men det gjenspeiler vel folket i landet,

 

Det er veldig feil. De som bestemmer i dette landet er langt fra folkevalgte, vi stemmer på partier, og folket bestemmer fint lite om hva de setter seg inn i og baserer avgjørelsene sine på.

 

Tror en bolle er på sin plass, plassen er i munnen din, ikke sjokoladebolle bare. Problemet er at bollen ikke stopper fingrene dine

[aanundo]

 

"Det vil ikke være mulig uten aktiv bruk av skogen og massive tiltak i transportsektoren."

 

En lang og komplisert artikkel, med formål å støtte skogbruksnæringen.

Jeg griper fatt i påstanden som er sitert, og den mener jeg er feil.

Bruk av skog for å lage drivstoff til transportsektoren er problematisk da det tar 50 år før ett nytt tre har samlet opp all CO2 som er sluppet ut.

Egentlig like galt som å fortsette med olje og gass, da vi ikke har 50 år til rådighet.

Alternativet til biodrivstoff er fornybar energi, som vi har i store mengder på havet i form av vind og bølger.

En behøver ikke være noen stor spåmann for å se at "Havrommet" representerer mange arbeidsplasser i en industri som utnytter havet til både energi- og matproduksjon.

Fornybar og elbiler (batteri og hydrogen)er uten tvil riktig vei å gå. Men, det vil ta lang tid før vi får faset uteksisterende fssilbiler, og før store kjøretøy/båter/fly kan gå på batteri/hydrogen. Da er biodrivstoff en god mellomløsning.Særlig når biodrivstoffet er laget på avfall (kloakk, landbruk og skogsavfall).

 

"Fornybar og elbiler (batteri og hydrogen)er uten tvil riktig vei å gå."

 

Problemet er at politikerne også nikker og sier at fornybar energi er fremtiden, men bevilger 100 mrd./år til oljerelatert virksomhet og 100 mil./år til fornybar energi.

Når prat og handling stemmer så lite overens burde folk flest forstå at det må nye folk inn på stortinget.

Jeg tror flere ungdommer kan forandre på visjonene, så får gamlinger som Karl I Hagen fortsette i lokalpolitikken.

[Ketill Jacobsen]

 

Nei jeg synes at folk flest har all grunn til å kalle de folkevalgte som støtter opp om biodrivstoff både dumme, kunnskapsløse og frekke, for enten er advokatene for biodrivstoff elendige til å selge produktet eller så har dere ett utrolig dårlig produkt.

 

 

Det kommer stadig påstander om at politikere er dumme. Er de dummere enn deg Civilix eller dummere enn folk flest?

 

Slik jeg ser det så er det stort sett de beste blant oss som tar ansvar og engasjerer seg i politikken. De står ofte over for svært komplekse problemstillinger. I Stortinget har man tilgang til et stort utredningsapparat som besitter masse ekspertise og har solide prosesser (høringer mm). Norge er faktisk et velfungerende land med en gjennomsnittlig stor tilfredshet i befolkning. Bakgrunnen er stort sett fornuftige beslutninger fra politikerne over mange tiår.

 

Stadig vekk påstås politikere å velge dårlige løsninger og enkelte på disse kommentarfeltene legger fram sine egne løsninger som ofte er temmelig hårreisende etter min vurdering, mens forslagstiller er helt overbevist over sin egen genialitet.

 

Bortsett fra det med dumme politikere synes jeg Civlix har en del gode poenger!

[Simen1]

Forbrenning av trevirke og annen biomasse frigjør som kjent også karbon, men til forskjell fra fossilt karbon er dette karbonet allerede en del av det naturlige kretsløpet. Vi bare nyttiggjør oss av det på veien istedenfor at det likevel frigjøres ved forråtnelse.

Er det like litt monotont og snevert å gjenta denne løgnen i det uendelige? Løgnen om at enten må trevirke råtne eller så må det brenne, som om det ikke fantes flere alternativer, der noen av de betyr både verdifull bruk og trygg permanent lagring.

 

Dette er ikke noe annet enn en bransje som syter for sin syke mor, av egen grådighet.

[Civilix]

Det kommer stadig påstander om at politikere er dumme. Er de dummere enn deg Civilix eller dummere enn folk flest?

 

Slik jeg ser det så er det stort sett de beste blant oss som tar ansvar og engasjerer seg i politikken. De står ofte over for svært komplekse problemstillinger. I Stortinget har man tilgang til et stort utredningsapparat som besitter masse ekspertise og har solide prosesser (høringer mm). Norge er faktisk et velfungerende land med en gjennomsnittlig stor tilfredshet i befolkning. Bakgrunnen er stort sett fornuftige beslutninger fra politikerne over mange tiår.

 

Stadig vekk påstås politikere å velge dårlige løsninger og enkelte på disse kommentarfeltene legger fram sine egne løsninger som ofte er temmelig hårreisende etter min vurdering, mens forslagstiller er helt overbevist over sin egen genialitet.

 

Bortsett fra det med dumme politikere synes jeg Civlix har en del gode poenger!

 

Jeg tror det er forskjeller på politikere som ellers i samfunnet, og de fleste har sterke og svake områder.

 

Når det kommer til dette med biodrivstoff er politikere enten dumme fordi de ikke selger det på en måte som folk kan forstå, eller så er de dumme fordi at de har blitt lurt av produsentene. Uavhengig synes jeg folk har all grunn til å kalle de dumme da de er offentlige personer som har som jobb å kommunisere, hvis det er problemer i kommunikasjonen skylder man på den profesjonelle part.

 

Og kommunikasjon tror jeg er ett nøkkelord i biodrivstoff saken, jeg er overbevist om at det er en riktig måte å innføre biodrivstoff men det vi hører fra politikerne er ikke betryggende. Og det er godt mulig at det forslaget som ligger framme nå er veldig fornuftig, men jeg mener folk burde si fra når noe ikke høres helt rett ut og det burde være opp til den profesjonelle part å bringe nok informasjon til bordet.