Menneskeskapte klimaendringer?

[Thoto79]

 

 

Ja nei, hva som må til før folk skjønner alvoret, si det. Artikler som denne virker ihvertfall merkverdig nok til å ha fint lite innvirkning.....

 

Illvit:

Antarktis har lenge stått imot den globale oppvarmingen, men nå vakler den frosne kjempen: Havisen utenfor kontinentet har skrumpet inn til det laveste nivået i moderne historie.

 

 

Du blander fremdeles global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming

 

Vi har hatt istider på planeten før og det vil kommer nye istider. Isbreer kommer og går, det er normalt.

 

 

Men det er jo hevet over enhver tvil at mennersket bidrar til denne oppvarming, dette er jo nå forsket på i en årekke og det er vel knapt bare deg jeg har møtt på som enda ikke har akkseptert dette her. Jeg mener hvorfor skulle dette være så utrolig at det ikke kan være sant, vi snakker jo ikke noe leap of faith her, eneste som kreves er innlæringsevne.

 

Og hadde det bare smeltet uten videre konsekvenser enn noen cm høyere vannstand så hadde jeg også tatt dette med knusende ro, men hadde du giddet og lest en eneste artikel om dette (for eks denne presentert over her) så ville du også sett at vi kan komme inn i en kritisk negativ spiral som aksellererer hele prosessen om vi nå ikke tar grep. Altså en selvforsterkende effekt hvorav enden på historien overhodet ikke er god for noen av oss, og ved å ikke virke det minste bekymret for dette så beviser du bare at du ikke har skjønt alvoret og må lese mer.

Endret 28. februar 2017 av Thoto79

[IntelAmdAti]

 

 

 

Ja nei, hva som må til før folk skjønner alvoret, si det. Artikler som denne virker ihvertfall merkverdig nok til å ha fint lite innvirkning.....

 

Illvit:

Antarktis har lenge stått imot den globale oppvarmingen, men nå vakler den frosne kjempen: Havisen utenfor kontinentet har skrumpet inn til det laveste nivået i moderne historie.

 

 

Du blander fremdeles global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming

 

Vi har hatt istider på planeten før og det vil kommer nye istider. Isbreer kommer og går, det er normalt.

 

 

Men det er jo hevet over enhver tvil at mennersket bidrar til denne oppvarming, dette er jo nå forsket på i en årekke og det er vel knapt bare deg jeg har møtt på som enda ikke har akkseptert dette her. Jeg mener hvorfor skulle dette være så utrolig at det ikke kan være sant, vi snakker jo ikke noe leap of faith her, eneste som kreves er innlæringsevne.

 

Og hadde det bare smeltet uten videre konsekvenser enn noen cm høyere vannstand så hadde jeg også tatt dette med knusende ro, men hadde du giddet og lest en eneste artikel om dette (for eks denne presentert over her) så ville du også sett at vi kan komme inn i en kritisk negativ spiral som aksellererer hele prosessen om vi nå ikke tar grep. Altså en selvforsterkende effekt hvorav enden på historien overhodet ikke er god for noen av oss, og ved å ikke virke det minste bekymret for dette så beviser du bare at du ikke har skjønt alvoret og må lese mer.

 

 

Du kan slappe helt av, himmelen holder ikke på å falle ned

Eller dessverre, du skal ikke være med på å redde verden.

 

Alle disse spådommene dine, hvilke datoer skal dette skje? Hvor lenge skal du være redd og når vil du innse at himmelen ikke falt ned likevel?

 

Er du klar over at hvis du sier dette vil skje "rundt 2050" så vil ingenting skje frem til da, men det vil komme ny deadline "rundt 2080" og du vil være skremt i 30 år til. Om du fremdeles lever i 2080 så vil det fremdeles ikke skje noenting, men du vil sitte skremt på eldrehjemmet for i "år 2100 da skjer det".

 

Selvsagt er du ikke klar over dette, for du skal jo redde verden... Gjennom å redusere utslipp av en sporgass alt liv på planeten er totalt avhengig av.

Hvorfor ikke bare jobbe for å redusere ferskvann samtidig? Det er klar korrelasjon mellom temperatur og vannforbruk også!

Se, når folk bruker mye vann da øker de temperaturene!!

Endret 28. februar 2017 av IntelAmdAti

[The Avatar]

Kvifor berre aksepterer du blindt at vannforbruket sjølvsagt ikkje fører til auka temperaturar (jmf. grafen din).

 

Medan du samtidig ikkje vil ta innover deg at kombinasjonen av at vi slepper ut denne sporgassen naturleg samtidig som vi grev opp og slepper ut den sporgassen som ligger under bakken og som ellers ikkje hadde sluppet ut i atmosfæren, vil kunne ha negative følger?

 

 

 

Og sjølv om ein er 100% sikker på at uansett kva menneska gjer så kan det ikkje påvirke planeten, så er det vell uansett ei fornuftig å vurdere alle påstandar om klimaet svært nøye og med eit åpent sinn sidan konsekvensen dersom du tar feil er så stor?

 

Dette er akkurat det samme som skjedde hos CERN då dei vurderte om dei skulle akselerere partiklar opp mot lysets hastigheit og få dei til å kræsje for å lære meir om universet. Det var hos enkelte uttrykt ei frykt for at ein slik kollisjon kunne føre til at det oppstod ei svart hol som sugde til seg heile det kjente universet, så forsøket måtte vurderast kritisk og med alle muligheiter åpne.

For sjølv om sannsynlegheita var svært svært liten, og ein hadde all grunn til å tru at partikklar har kræsja med kvarandre i lysets hastigheit før, så var den teoretiske konsekvensen så stor at ein måtte være forsiktige.

 

Akkurat slik er det med menneskeskapte klimaendringar også. Konsekvensen av å ta feil er så uforståelig stor samanlikna med ulempen som vi får ved å utvise forsiktigheit når det gjeld utslepp.

[IntelAmdAti]

Kvifor berre aksepterer du blindt at vannforbruket sjølvsagt ikkje fører til auka temperaturar (jmf. grafen din).

 

Medan du samtidig ikkje vil ta innover deg at kombinasjonen av at vi slepper ut denne sporgassen naturleg samtidig som vi grev opp og slepper ut den sporgassen som ligger under bakken og som ellers ikkje hadde sluppet ut i atmosfæren, vil kunne ha negative følger?

 

 

 

Og sjølv om ein er 100% sikker på at uansett kva menneska gjer så kan det ikkje påvirke planeten, så er det vell uansett ei fornuftig å vurdere alle påstandar om klimaet svært nøye og med eit åpent sinn sidan konsekvensen dersom du tar feil er så stor?

 

Dette er akkurat det samme som skjedde hos CERN då dei vurderte om dei skulle akselerere partiklar opp mot lysets hastigheit og få dei til å kræsje for å lære meir om universet. Det var hos enkelte uttrykt ei frykt for at ein slik kollisjon kunne føre til at det oppstod ei svart hol som sugde til seg heile det kjente universet, så forsøket måtte vurderast kritisk og med alle muligheiter åpne.

For sjølv om sannsynlegheita var svært svært liten, og ein hadde all grunn til å tru at partikklar har kræsja med kvarandre i lysets hastigheit før, så var den teoretiske konsekvensen så stor at ein måtte være forsiktige.

 

Akkurat slik er det med menneskeskapte klimaendringar også. Konsekvensen av å ta feil er så uforståelig stor samanlikna med ulempen som vi får ved å utvise forsiktigheit når det gjeld utslepp.

Jeg har en venn som er svært religiøs, han er redd for EN ting og det er å ikke komme til himmelen men havne i helvetet. Han prøver å omvende andre, "det koster ingenting å begynne å tro så det gjør ingenting om du tar feil, men om du ikke tror og tar feil da er konsekvensene ufattelige, evig lidelse til evig tid". I hans hode er det dermed fullstendig rasjonelt å være så religiøs som mulig og etterleve skrifter og tekster fra antikken.

 

Han er blitt skremt av religiøse. Klima-alarmister er blitt skremt av organisasjoner som jobber for egen vinning, "betal oss skatt ellers faller himmelen ned".

Vitenskap misbrukes (igjen) til å lure folk som ikke vet opp eller ned på vitenskap.

Konsekvensene av å redusere utslipp er ganske markante, det fører til humanitære katastrofer. Hvis Norge innfører blanding av biodrivstoff med bensin eller diesel vil det øke etterspørsel på biodrivstoff. Gårder som i dag produserer mat vil legge om til å produsere mer lønnsomt biodrivstoff, matpriser øker og du får en sultkatastrofe et eller annet sted i verden. De fattigste ofres på det "grønne" alteret.

[bshagen]

Religiøse igjen. Vi skal ikke ta frem pengene også da? Kjøre litt ekstra konspirasjon oppi det her, hitler - aliens kanskje?

[IntelAmdAti]

Religiøse igjen. Vi skal ikke ta frem pengene også da? Kjøre litt ekstra konspirasjon oppi det her, hitler - aliens kanskje?

 

Å godta noe på ren og skjær tro i tilfelle det er sant det er like religiøst som å tro på gud for å forsikre seg mot å havne i helvetet etter døden.

 

Det er helt vanlig debatteknikk for klima-alarmister å skylde på at skeptikere er konspirasjonsteoretikere. Det er også vanlig å beskylde skeptikere for å være dumme når de påpeker åpenbare feil i forskningsstudier. 

Er det noe som ikke er normalt er det å faktisk begrunne påstandene sine (himmelen faller ned pga CO2) med vitenskapelige studier, likevel brukes vitenskapen som argument for å heve seg over alle andre som "er imot vitenskapen".

 

Jeg sier at verken du eller andre trenger å bekymre dere for klimaet, det er det ingen grunn til å gjøre.

Du sier at himmelen faller ned og alle må betale klima-skatt for å forhindre det slik at IPCC & Co kan redde verden. Litt av noen grandiose tanker men hvem vil vel ikke være helten som er med på å redde verden?

[Thoto79]

Å godta noe på ren og skjær tro i tilfelle det er sant det er like religiøst som å tro på gud for å forsikre seg mot å havne i helvetet etter døden.

Det er helt vanlig debatteknikk for klima-alarmister å skylde på at skeptikere er konspirasjonsteoretikere. Det er også vanlig å beskylde skeptikere for å være dumme når de påpeker åpenbare feil i forskningsstudier. 

Er det noe som ikke er normalt er det å faktisk begrunne påstandene sine (himmelen faller ned pga CO2) med vitenskapelige studier, likevel brukes vitenskapen som argument for å heve seg over alle andre som "er imot vitenskapen".

 

Jeg sier at verken du eller andre trenger å bekymre dere for klimaet, det er det ingen grunn til å gjøre.

Du sier at himmelen faller ned og alle må betale klima-skatt for å forhindre det slik at IPCC & Co kan redde verden. Litt av noen grandiose tanker men hvem vil vel ikke være helten som er med på å redde verden?

 

 

Tror de fleste ser på dette mer som en plikt enn en heltedåd.

 

Slutt å undergrave aktørene som kjemper denne gode sak, om det så er små lokale bidragsytere som MDG eller store internasjonale organisasjoner som IPCC. Om noen skulle gjøre dette kun for å fylle egne lommer så vil ikke de slippe unna med det, og det er uansett ingen grunn i seg selv for at vi skal forakte hele miljøbevegelsen. De aller aller fleste som gjør en innsats for miljøet gjør dette på frivillig basis helt gratis slik som meg selv og man kjenner seg ikke igjen i disse konspirasjonene om en klima-hoax.

 

Eneste positive jeg fikk ut av posten din er at du later til å være ateist, men gjør nå ikke skam på oss ved å fornekte vitenskap som en annen religiøs her nå da

[IntelAmdAti]

 

Å godta noe på ren og skjær tro i tilfelle det er sant det er like religiøst som å tro på gud for å forsikre seg mot å havne i helvetet etter døden.

Det er helt vanlig debatteknikk for klima-alarmister å skylde på at skeptikere er konspirasjonsteoretikere. Det er også vanlig å beskylde skeptikere for å være dumme når de påpeker åpenbare feil i forskningsstudier. 

Er det noe som ikke er normalt er det å faktisk begrunne påstandene sine (himmelen faller ned pga CO2) med vitenskapelige studier, likevel brukes vitenskapen som argument for å heve seg over alle andre som "er imot vitenskapen".

 

Jeg sier at verken du eller andre trenger å bekymre dere for klimaet, det er det ingen grunn til å gjøre.

Du sier at himmelen faller ned og alle må betale klima-skatt for å forhindre det slik at IPCC & Co kan redde verden. Litt av noen grandiose tanker men hvem vil vel ikke være helten som er med på å redde verden?

 

 

Tror de fleste ser på dette mer som en plikt enn en heltedåd.

 

Slutt å undergrave aktørene som kjemper denne gode sak, om det så er små lokale bidragsytere som MDG eller store internasjonale organisasjoner som IPCC. Om noen skulle gjøre dette kun for å fylle egne lommer så vil ikke de slippe unna med det, og det er uansett ingen grunn i seg selv for at vi skal forakte hele miljøbevegelsen. De aller aller fleste som gjør en innsats for miljøet gjør dette på frivillig basis helt gratis slik som meg selv og man kjenner seg ikke igjen i disse konspirasjonene om en klima-hoax.

 

Eneste positive jeg fikk ut av posten din er at du later til å være ateist, men gjør nå ikke skam på oss ved å fornekte vitenskap som en annen religiøs her nå da

 

 

En ateist tror det ikke finnes noen gud, jeg er ikke ateist.

 

Tingen er at god vilje og gode hensikter ikke er nok. Kompetanse er minst like viktig. Jeg har prøvd å forklare dette tidligere men det er vanskelig å få poenget gjennom, jeg håper vi kan diskutere dette videre.

 

Se for deg en kirurg som vil hjelpe syke mennesker, han tilbyr gratis operasjoner og opererer så mange som han kan. Vi kan være enige om at han er snill.

Men dessverre er han ikke skikket til jobben sin og alle pasientene dør av komplikasjoner etter operasjonene. Nå håper jeg vi kan være enige om at han ikke er så snill likevel, og at samfunnet bør skjermes fra han før han skader flere mennesker.

 

Det er ikke nok å ha gode intensjoner og vilje til å hjelpe andre, du må gi kompetent hjelp også slik at du ikke gjør vondt verre. 

 

Dette er jeg usikker på om du er enig med, eller om du er enig men samtidig går utifra at f.eks. IPCC og MDG yter kompetent hjelp/bistand?

 

Jeg vet ikke om MDG har ærlige hensikter eller ikke, men jeg er ganske sikker på at de ikke aner hva de driver på med.

- Denne damen fra MDG sitter på Stortinget, hvilke kompetanse har hun til å hjelpe Norge? Jeg er sterkt overbevist om at det finnes mer kvalifiserte personer til å ivareta Norges interesser.

I et annet intervju har kvinnen antydet at Norge er en oljenasjon fordi politikere vedtok at Norge skulle bli det, og at Norge like enkelt kunne vedta å bli en havkraft-nasjon og leve av vindmøller på havet. Oljeindustrien i Norge ville hun avvikle helt iløpet av en 20 år.

 

Hvis du ikke har kompetanse til å hjelpe bør du ikke stå i veien for de som har kompetanse. Tenk deg om ambulansepersonell ikke kommer frem fordi du har låst døren og prøver å utøve førstehjelp for aller første gang.

 

 

Poenget mitt er at god vilje er én ting, men om du mangler kompetanse er det ofte bedre å ikke gjøre noenting enn å gjøre vondt verre. For det er mulig å forverre en situasjon, det er ikke slik at samme hva du gjør så kan det bare bli bedre.

Hvis noen kaster bensin på huset som brenner så må de stanses

[Thoto79]

"En ateist tror det ikke finnes noen gud, jeg er ikke ateist."

 

Skjønner.. det setter ting litt mer i sammenheng for meg her.

 

 

Tingen er at god vilje og gode hensikter ikke er nok. Kompetanse er minst like viktig. Jeg har prøvd å forklare dette tidligere men det er vanskelig å få poenget gjennom, jeg håper vi kan diskutere dette videre.

Se for deg en kirurg som vil hjelpe syke mennesker, han tilbyr gratis operasjoner og opererer så mange som han kan. Vi kan være enige om at han er snill.
Men dessverre er han ikke skikket til jobben sin og alle pasientene dør av komplikasjoner etter operasjonene. Nå håper jeg vi kan være enige om at han ikke er så snill likevel, og at samfunnet bør skjermes fra han før han skader flere mennesker.

Det er ikke nok å ha gode intensjoner og vilje til å hjelpe andre, du må gi kompetent hjelp også slik at du ikke gjør vondt verre. 

Dette er jeg usikker på om du er enig med, eller om du er enig men samtidig går utifra at f.eks. IPCC og MDG yter kompetent hjelp/bistand?

Jeg vet ikke om MDG har ærlige hensikter eller ikke, men jeg er ganske sikker på at de ikke aner hva de driver på med.

<video> - Denne damen fra MDG sitter på Stortinget, hvilke kompetanse har hun til å hjelpe Norge? Jeg er sterkt overbevist om at det finnes mer kvalifiserte personer til å ivareta Norges interesser.
I et annet intervju har kvinnen antydet at Norge er en oljenasjon fordi politikere vedtok at Norge skulle bli det, og at Norge like enkelt kunne vedta å bli en havkraft-nasjon og leve av vindmøller på havet. Oljeindustrien i Norge ville hun avvikle helt iløpet av en 20 år.

Hvis du ikke har kompetanse til å hjelpe bør du ikke stå i veien for de som har kompetanse. Tenk deg om ambulansepersonell ikke kommer frem fordi du har låst døren og prøver å utøve førstehjelp for aller første gang.

 

Ren rant og svartmaling, akkurat det jeg frarådet deg å gjøre i posten min. Altså sitte der på sidelinjen og skyte ifra hofta mot mennesker, partier og organisasjoner som jobber for ett grønt skifte. Hvorfor MDG kan virke ivrige er fordi de vet at det uungåelige bare vil bli dyrere og vanskeligere å få gjennomført jo lengre tid det går og jo mer unødvendig motstand man møter på. 

 

 

 

Poenget mitt er at god vilje er én ting, men om du mangler kompetanse er det ofte bedre å ikke gjøre noenting enn å gjøre vondt verre. For det er mulig å forverre en situasjon, det er ikke slik at samme hva du gjør så kan det bare bli bedre.
Hvis noen kaster bensin på huset som brenner så må de stanses

 

 

Det blir rent komisk når du latterliggjør kompetansenivået til miljøsiden hvorav du selv har brettet ut egen inkompetanse på området iflettet ymse klima konspirasjoner her over forgiftende mange sider etterhvert..

 

Du skal få en video i retur, regner med at vi begge har forholdsvis trua på Elon Musk og er enige om at han kan være verdt å lytte til

https://www.youtube.com/watch?v=znukFtaWPAw

Endret 28. februar 2017 av Thoto79

[IntelAmdAti]

Elon Musk selger elektriske biler og har gjort det stort på statlig subsidiering av disse.

Etter at Danmark endret på subsidieringen av elbiler er det solgt 0 Teslaer i Danmark. Selv Norge planlegger å følge etter og avslutte subsidiering av elbiler og da ser fremtiden mørk ut for Tesla.

Det Elon Musk håper på er at verden skal bli så skremt av skremselspropaganda fra blant annet IPCC at konkurrentene (fossilbiler) avgiftsbelegges ytterligere mens hans egne produkter subsidieres. Du biter rett på agnet, gratulerer

[bshagen]

Hvor mye aluminiumsfolie har du igjen i skuffen etter at du har laget hatten din? Sorry, men dette er argumentene dine i et nøtteskall: skremselspropaganda og konspirasjon for å betale skatter? 

[Thoto79]

Elon Musk selger elektriske biler og har gjort det stort på statlig subsidiering av disse.

 

Etter at Danmark endret på subsidieringen av elbiler er det solgt 0 Teslaer i Danmark. Selv Norge planlegger å følge etter og avslutte subsidiering av elbiler og da ser fremtiden mørk ut for Tesla.

 

Det Elon Musk håper på er at verden skal bli så skremt av skremselspropaganda fra blant annet IPCC at konkurrentene (fossilbiler) avgiftsbelegges ytterligere mens hans egne produkter subsidieres. Du biter rett på agnet, gratulerer

 

Utover at Tesla kun ansees som en vei mot målet som jo hele tiden har vært Space-X og Mars, og som han sa:

 

"We definetly can not beat the oil and gas industry on lobbyism, Exxon makes more profit a year than the entire solar industry".

 

Men du har altså inntrykk av at Musk er å betrakte som en sleip business mann som her ser sitt snitt til å gjøre raske penger?

 

Igjen, det blir komisk når du hoverer slik mot bedrevitende, du virker til å ha viklet deg inn i en konspirasjon som du er for sta til å trå ut av.

Endret 28. februar 2017 av Thoto79

[doro8]

Husk den gode gamle matteregelen:

Dersom svaret du har regnet fram til er usannsynlig, har du regnet feil.

 

Eksempelvis dersom du regner deg til en 220 meter høy flagstang i hagen til Ola Nordmann.

 

Spør så hvor sannsynlig det er at en hel vitenskapsgrein ikke har peiling på det de forsker på.

Og derfor produserer vranglære på løpende bånd.

 

Og at industrier som har økonomisk egeninteresse av å benekte forskningens negative konsekvenser,

har større troverdighet enn vitenskapen.

 

 

 

Du kan berømme Putin for å ha klart å få USA til å velge en president med personlige egenskaper

som gjør han totalt uskikket for vervet. Dersom han i tillegg har mannen i lomma pga økonomiske bindinger

og eventuelt komprimerende nattlige eskapader, nærmer det seg en genistrek.

 

Det Putin desverre glemmer, er at også Russland kommer til å rammes av de skader

Trump kommer til å påføre både den globale freden, den globale økonomien.

Og hva verre er, den globale økologien.

[Thoto79]

Ja, det er ingen skam å snu

 

Michio Kaku Explains Why He Is No Longer A Climate Change Denier Global Warming Is Real.

Endret 28. februar 2017 av Thoto79

[IntelAmdAti]

Ja, det er ingen skam å snu

 

Michio Kaku Explains Why He Is No Longer A Climate Change Denier Global Warming Is Real.

Tittelen er misvisende, global oppvarming er alle enige om, det samme med klimaforandringer for klimaet forandrer seg alltid.

Det Kaku sier er at han mener mennesker driver global oppvarming.

Jeg vurderer å bli klima-alarmist selv, ikke fordi jeg tror mennesker varmer opp planeten men av andre årsaker. Jeg bruker gruvedrift som eksempel.

Se for deg et firma som ønsker å tjene penger på gruvedrift utenfor Oslo. Firmaet er fra USA og de bryr seg ikke om miljøødeleggelser rundt Oslo. Firmaet åpner gruven, henter ut alle ressurser og tar ut profitt i år etter år. Til slutt er gruven tom, men istedenfor å stenge gruven og rydde opp bare forlater de den slik at gruven lekker miljøgifter som en sil rundt i nærområdet. Myndighetene saksøker firmaet og tvinger de til å rydde opp men de slår seg konkurs og stikker fra regningen. Resultatet blir at lokale myndigheter ikke har råd til å ordne opp og må slite med miljøgiftene i hundre år eller mer etterpå, eventuelt at de prøver å rydde opp og skattlegger innbyggere ekstra for dette. Eksempelet er kanskje ikke realistisk i Norge men slikt foregår andre steder i verden.

Det hadde vært veldig gunstig om selskapet som hentet ut verdiene fra grunnen faktisk også kunne rydde opp etter seg.

 

På samme måte ville det være veldig bra om de som profiterer på å hente ut oljeressurser nå også tok regningen for den uunngåelige overgangen til andre energiformer. Altså at de betalte en ekstra skatt og tok ut litt mindre utbytte og pengene ble brukt til å gjøre overgangen mot fornybar energi smidigere.

For dette formålet kan jeg gjerne hoppe på klima-alarmisttoget og skremme folk som ikke forstår konsekvensene av peak oil men som forstår at himmelen faller ned.

Men jeg er ikke overbevist om at IPCC og klimakvotene går til nyttige formål, dette ønsker jeg å lære mer om. Hvor mye penger som går i omløp, hvem som betaler de og hvem som mottar de.

 

doro8, Jeg ser en hel vitenskapsgren som er skeptiske til at mennesker varmer opp planeten i betydelig og katastrofal grad.

Og så ser jeg forskere som blir betalt for å si at det er mennesker som varmer opp planeten.

 

bshagen, Personangrep blir man fort vant med

Endret 28. februar 2017 av IntelAmdAti

[misanthrope]

Man har beregnet den antropogeniske innvirkningen til at klimaet etter industrialisering og per i dag er abnormalt, og endrer seg drøyt 170 ganger raskere enn det ville ellers.

https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/12/humans-causing-climate-to-change-170-times-faster-than-natural-forces

[Sound money]

Den største årsaken til klimaendringene er husdyrene vi avler fram som sammen med oss mennesker utgjør 98% av biomassen på jorda. Har du lyst til å utgjøre en forskjell bør du derfor kutte ut alt kjøtt og meieri som uansett er skadelig for helsa.

Endret 28. februar 2017 av Dono1900

[IntelAmdAti]

Man har beregnet den antropogeniske innvirkningen til at klimaet etter industrialisering og per i dag er abnormalt, og endrer seg drøyt 170 ganger raskere enn det ville ellers.

 

https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/12/humans-causing-climate-to-change-170-times-faster-than-natural-forces

 

Det der er useriøst selv for AGW-forskning å være, og det er vel ikke vits i å spørre deg om du har lest studien.

Endret 28. februar 2017 av IntelAmdAti

[Sound money]

Husdyr i landbruk er også årsaken til 91% av ødeleggelsen av Amazonsregnskogen. Da kan du klø deg hårløs når politikerne skal hindre nedskoging ved å  donere milliarder til en korrupt statsleder i Afrika for å hjelpe utviklingen av industriell nedskoging som hypotetisk sett skal bidra til mindre ulovlig nedskoging. Ironisk er det uansett...

http://www.dagbladet.no/nyheter/krever-regnskog-svar-etter-nye-korrupsjonsavsloringer-i-milliardprosjekt/67219023

http://www.cowspiracy.com/facts/

Endret 28. februar 2017 av Dono1900

[misanthrope]

Det der er useriøst selv for AGW-forskning å være, og det er vel ikke vits i å spørre deg om du har lest studien.

 

 

 

Det er ganske enkelt å se i hvilken grad mennesker påvirker klimaet når man ser en lang, lineær og treg økning i temperatur som så plutselig gjør gjentatte byks når industrialisering kommer på banen.