Menneskeskapte klimaendringer?

[hekomo]

 

 

Nå er vel det relativt vanlig fra de større portrettintervjuene til nettavisen. Det er normalen at avisen fungerer som mikrofonstativ. 

(At du avviser ham som irrelevant fordi han ikke har publisert en studie om klima er en av påstandene han imøtegår i intervjuet.)

Han imøtegår jo ikke dette. Han bare sier at han gjengir andre, men han sprer jo ren løgn. Det hjelper ikke å name-droppe og skjule seg bak andre når man skal lyve.

 

Han har åpenbart ingen kompetanse til å vurdere informasjonen der ute, i motsetning til hva han selv påstår. Hadde han hatt det hadde han ikke gjort seg til latter med alle de grove feilene han gjør seg skyldig i.

 

Hvorfor i all verden skal man høre på en person uten kompetanse fremfor tusener av eksperter som faktisk forsker på temaet?

 

Det er ganske mange tusen forskere som taler IPCC midt i mot, inkludert tidligere IPCC-forskere og ledere.

 

Jeg så jo på listen din og forklarte at den bare er tull. Jeg brukte den første på listen som eksempel.

 

Kan du komme med et par eksempler på IPCC-forskere og ledere?

 

Samtidig er vitenskapen bygget på å forsøke å falsifisere påstander, med unntak av menneskeskapt global oppvarming det er det ikke lov å diskutere.

Joda. Det er bare du som ikke har kompetanse til å diskutere det.

 

 

Hva snakker du om, klimaendringen er ikke nyheter - dette har det jo vært snakk om i mange tiår allerede 

 

Siden 1950-tallet, og opphavsmannen er blitt skeptiker.

 

Hvem er det? Kilde, takk.

Endret 26. januar 2017 av hekomo

[IntelAmdAti]

 

 

 

Nå er vel det relativt vanlig fra de større portrettintervjuene til nettavisen. Det er normalen at avisen fungerer som mikrofonstativ. 

(At du avviser ham som irrelevant fordi han ikke har publisert en studie om klima er en av påstandene han imøtegår i intervjuet.)

Han imøtegår jo ikke dette. Han bare sier at han gjengir andre, men han sprer jo ren løgn. Det hjelper ikke å name-droppe og skjule seg bak andre når man skal lyve.

 

Han har åpenbart ingen kompetanse til å vurdere informasjonen der ute, i motsetning til hva han selv påstår. Hadde han hatt det hadde han ikke gjort seg til latter med alle de grove feilene han gjør seg skyldig i.

 

Hvorfor i all verden skal man høre på en person uten kompetanse fremfor tusener av eksperter som faktisk forsker på temaet?

 

Det er ganske mange tusen forskere som taler IPCC midt i mot, inkludert tidligere IPCC-forskere og ledere.

 

Jeg så jo på listen din og forklarte at den bare er tull. Jeg brukte den første på listen som eksempel.

 

Kan du komme med et par eksempler på IPCC-forskere og ledere?

 

Samtidig er vitenskapen bygget på å forsøke å falsifisere påstander, med unntak av menneskeskapt global oppvarming det er det ikke lov å diskutere.

Joda. Det er bare du som ikke har kompetanse til å diskutere det.

 

 

Hva snakker du om, klimaendringen er ikke nyheter - dette har det jo vært snakk om i mange tiår allerede 

 

Siden 1950-tallet, og opphavsmannen er blitt skeptiker.

 

Hvem er det? Kilde, takk.

 

 

Roger Revelle her han:

"His 1957 paper with Hans Suess is now widely regarded as the opening shot in the global warming debates"

 

Al Gore anklaget han for å ha blitt senil når han ble skeptisk til AGW.

http://scienceblogs.com/deltoid/2007/05/01/roger-revelle-is-solomons-late/

 

 

IPCC forfattere som blir skeptikere:

Tom Tripp:

http://tomnelson.blogspot.no/2009/07/nobel-ipcc-scientist-tom-tripp-is.html

 

RIchard Tol:

Tol caused controversy in April when he announced that he had withdrawn from the team preparing a summary of the IPCC report on the grounds that he did not agree with the other authors.

https://www.theguardian.com/environment/2014/oct/17/ipcc-corrects-claim-suggesting-climate-change-would-be-good-for-the-economy

 

 

 

Du kan bruke disse linkene som oppslagsverk og finne mange flere, gjerne fra andre kilder om du ikke stoler på disse.

http://www.globalresearch.ca/more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims/5403284?print=1

http://www.climatedepot.com/2013/08/21/un-scientists-who-have-turned-on-unipcc-man-made-climate-fears-a-climate-depot-flashback-report/

Endret 26. januar 2017 av IntelAmdAti

[mofomofo]

 

RIchard Tol:

Tol caused controversy in April [/size]when he announced that he had withdrawn from the team preparing a summary of the IPCC report on the grounds that he did not agree with the other authors.[/size]

https://www.theguardian.com/environment/2014/oct/17/ipcc-corrects-claim-suggesting-climate-change-would-be-good-for-the-economy

 

Richard Tol er en økonom som hadde problemer med økonomiske anslag i IPCC-rapporten i følge artikkelen, ikke en klimaforsker.

[IntelAmdAti]

 

 

RIchard Tol:

Tol caused controversy in April [/size]when he announced that he had withdrawn from the team preparing a summary of the IPCC report on the grounds that he did not agree with the other authors.[/size]

https://www.theguardian.com/environment/2014/oct/17/ipcc-corrects-claim-suggesting-climate-change-would-be-good-for-the-economy

Richard Tol er en økonom som hadde problemer med økonomiske anslag i IPCC-rapporten i følge artikkelen, ikke en klimaforsker.

 

 

Økonomer kan og være klimaforskere, etter de fleste definisjoner jeg har sett av klimaforsker er det ikke noe problem. 

Hvorfor skulle han ellers jobbe for IPCC? 

 

Og nei, han satt ikke i regnskapsavdeling han forsket på hvordan klimaendringer kunne påvirke økonomien. Det blir bare flere og flere avhoppere i IPCC, den skuta synker

Endret 26. januar 2017 av IntelAmdAti

[mofomofo]

Ja, han tror nok mer på menneskeskapte økonomiendringer :-)

[hekomo]

 

Kan du komme med et par eksempler på IPCC-forskere og ledere?

Roger Revelle

 

Feil. Han benektet aldri AGW:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Revelle#Views_on_climate_change_distorted

 

Tom Tripp

Leste du kommentaren på linken du selv la ut? Han var ikke med på selve IPCC-rapporten om klimaendringer. Han var med på å skrive en del av et kapittel om noe som ikke hadde med det vitenskapelige grunnlaget for AGW å gjøre.

 

RIchard Tol

Han trakk seg altså da han ble tatt i å ta med data han visste var feilaktige.

 

Du kan bruke disse linkene som oppslagsverk og finne mange flere, gjerne fra andre kilder om du ikke stoler på disse.

Med tanke på hvor dårlige eksemplene dine var, så har jeg liten tro på at du har noe reelt å komme med.

 

En av personene du nevnte benektet aldri konsensus og tok aldri avstand fra IPCC:

 

Den andre du nevnte bidro ikke engang til selve hovedrapporten.

 

Den siste du nevnte trakk seg da han ble tatt i å prøve å snike inn feilaktige data i rapporten.

 

Fantastisk, takk for at du bekrefter at du ikke har noe å komme med. Som vanlig.

 

Det blir bare flere og flere avhoppere i IPCC, den skuta synker

Hvis det begynner å bli så mange av dem, hvorfor er eksemplene dine på dette så elendige?

Endret 30. januar 2017 av hekomo

[Thoto79]

Stikk hodet i sanden og ikke rør noenting er den sedvanlige "løsningen" til fornekterne.

 

Problemet er at vi ikke kan gjøre det slik, vi må ta grep, også her i Norge:

 

"Hvis alle mennesker på Jorden skulle ha samme forbruk som en gjennomsnittlig innbygger i Norge ville vi trenge 2.7 jordkloder. Se indikatoren for økologisk fotavtrykk."

[IntelAmdAti]

Thoto79, Det har ingenting med menneskeskapt global oppvarming å gjøre.

 

Det er mange gode grunner til å resirkulere og tenke miljøvennlig. Olje er vi fullstendig avhengig av til å lage ulike produkter, å brenne det opp er som å brenne mat når det går mot hungersnød.

 

Men mennesker varmer ikke opp planeten i betydelig eller skadelig grad.

 

Å jobbe for å redusere CO2-utslipp er litt som å bli vegetarianer for å tenke på helsen men samtidig leve av brus, sukker og salte snacks.

[bshagen]

Dine assosiasjoner er som vanlig helt på vidda. Du kommer igjen her som en bastant mening, uten å ha noe som backer deg opp i form av kilder. AtW spurte deg hvilke kunnskaper du faktisk hadde rundt tema (du skrøt jo at dette var noe du hadde skikkelig peiling på), så nå spør jeg det samme

[IntelAmdAti]

Hva vil du frem til? At den av oss med lengst utdanning har rett? Eller mest klima-orientert utdanning?

Hvorfor ty til slik gjetting og synsing når alt av informasjon ligger tilgjengelig på nett?

 

Du kan være økonom og klimaforsker, jeg tror ikke dere vet hvor mye som kan presses innunder definisjonen klimaforskning.

 

Det ville og være en start om dere visste hva det er konsensus om.

 

Men dere er solgt fordi det dere oppfatter som en autoritet har sagt at slik er det, og at temaet ikke er lov å debattere. Det er like vitenskapelig som religion.

 

Jeg tror myndighetene i USA kan ha rett, fra den kanten er det blitt spekulert i om IPCC kan være et forsøk på sabotasje fra konkurrenter til vestlig industri.

Miljøtiltak ødelegger ikke bare konkurranseevne til industrier det kan og være skadelig for miljøet.

 

Det er ikke all medisin som er bra for deg, det samme gjelder miljøtiltak.

 

Det er mulig å være imot miljøtiltak fordi de gjør mer skade enn nytte.

Å være imot et miljøtiltak betyr ikke at du er et miljøsvin.

Endret 27. februar 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

Poenget mitt er at du skryter av du kan dette veldig grundig, men at du ikke kommer med noe som støtter oppunder dine påstander, men heller assosiasjoner ala "tenk deg at du går i fra Oslo til Bergen" og lignende, som er totalt irrelevant og gir ingen mening. Det er som om du skriver bare for å skrive. Igjen, kan du fortelle hvor grundig du har godt inn i temaet og hvorfor du har kommet til din konklusjon?

Og forøvrig, ja - det hjelper å være utdannet innen det feltet man gjerne jobber i. Jeg kan sannsynligvis mer om hydraulikk fordi det er det jeg jobber med, enn en snekker og omvendt. Likevel så kan man ha en mening, men det er liksom alt man kan ha også, tilslutt så må man stikke fingeren i jorden og si at "ok, dette kan du bedre enn meg". Og her snakker jeg om forskere på tvers av flere forskjellige felter, som er uavhengige av hverandre - som kommer til den samme konklusjonen. Det er dette du stiller deg opp i mot, og tilslutt så veit du jo hvem som får rett?

Mange her inne har gitt deg en haug av kilder, og andre her inne faktisk jobber spesifikt med dette - men du er frekk nok til å bare avfeie det, fordi det passer ikke med dine egne meninger, hvor mesteparten faktisk bare blir ignorert og går ubesvart, jkoggan (tror jeg det var, kan ha vært i den andre tråden også) sine innlegg for noen sider siden er nettopp et eksempel på dette - som bruker måleutstyr i jobben sin og kan identifisere CO2 i atmosfæren, og det at du ikke svarer AtW direkte på et direkte stilt spørsmål er et annet. Det er for meg bare ironisk, og også tilslutt helt håpløst for oss andre å lese

Endret 27. februar 2017 av bshagen

[IntelAmdAti]

bshagen, Diskusjonen her dreier seg fremdeles om hva det er konsensus for og på å forklare at global oppvarming ikke er det samme som menneskeskapt global oppvarming.

 

Jeg påpeker at det ikke er bevist at mennesker varmer opp planeten i betydelig grad, dette pareres med bevis for noe helt annet, vanligvis global oppvarming.

 

Hele diskusjonen har et religiøst preg, vitenskap settes til side eller misbrukes. Autoriteter skal respekteres og det de sier skal du tro på og ta for god fisk.

 

Det er blitt skrevet i tråden at alle skeptikere bør interneres i leire (eller noe sånt) fordi de er fiender av menneskeheten.

 

 

Men det er vel mer behagelig å tro en skal redde verden enn at enkelte organisasjoner som IPCC er ute etter å lure fra det offentlige.

 

Men det betyr ingenting hva noen av oss vet eller tror, når klimabløffen avsløres kommer det en ny krise. Virus vi må betale skatt for å utvikle vaksine mot eller meteor det må bygges forsvar mot. Om ikke det er CO2 så kommer det bare noe annet du må betale penger for at noen skal beskytte deg mot.

I gamle dager var det Gud du betalte tiende og avlat til, jeg tror ikke alle mennesker i dag har kommet så veldig mye lengre.

[bshagen]

Igjen drar du inn ditt konspiratoriske "penge"-argumentet. Dette har jeg sagt før, som ansatt i oljebransjen i godt over ti år, så kan jeg love deg at det er MYE mer penger i å forurense enn det det er å være grønn. Så dette må du bare gi deg med!
 

Over til religions-argumentet ditt. Ja, du snakker som en kristen som tror at jorda er flat. Hvorfor bruker du dette som et "bevis" på at det er sånn? Du veit så godt at dette er ikke ting du kan sammenligne i det heletatt - det er to vidt forskjellige saker

"Ikke varmet opp planeten i betydelig grad" som i "vi har faktisk varmet den opp litt"? Fordi det er jo nettopp der vi står nå, krisa har ikke skjedd enda, men vi er på vei. Ser du ikke ironien i det du sitter å skriver selv?

[IntelAmdAti]

Igjen drar du inn ditt konspiratoriske "penge"-argumentet. Dette har jeg sagt før, som ansatt i oljebransjen i godt over ti år, så kan jeg love deg at det er MYE mer penger i å forurense enn det det er å være grønn. Så dette må du bare gi deg med!

 

Over til religions-argumentet ditt. Ja, du snakker som en kristen som tror at jorda er flat. Hvorfor bruker du dette som et "bevis" på at det er sånn? Du veit så godt at dette er ikke ting du kan sammenligne i det heletatt - det er to vidt forskjellige saker

 

"Ikke varmet opp planeten i betydelig grad" som i "vi har faktisk varmet den opp litt"? Fordi det er jo nettopp der vi står nå, krisa har ikke skjedd enda, men vi er på vei. Ser du ikke ironien i det du sitter å skriver selv?

 

Jeg er ikke enig med argumentasjonen din om at det er mer penger i olje og derfor kan ikke klimaorganisasjoner også være ute etter penger.

Bortimot alt du har å være takknemlig for i dag, alt vi anser som moderne, det kan vi i aller største grad takke oljen for. Uten olje suser vi århundrer bak i tid tilbake til hest og kjerre, for ikke å snakke om tungt fysisk arbeid.

Det er noe du ikke vil oppleve, du bør håpe på at oljebransjen holder det gående lengst mulig.

 

CO2 er en klimagass og du puster ut CO2, allerede der kan du sannsynliggjøre at du har et bidrag til global oppvarming. Spørsmålet er om det påvirker klimaet nok til at vi kan måle det og merke forskjell, og om påvirkningen isåfall er skadelig (er den gunstig bør vi fortsette med det). Videre er det spørsmål om mennesker kan eller bør gjøre noe for å redusere sine CO2-utslipp.

 

Alt dette er ting klima-alarmister bare antar, og de antar at verden går mot katastrofe hvis det ikke gjøres nok. Det er som å tro på gud for å komme til himmelen, og så forlange at alle andre gjør det samme og betaler skatt til kirken - ellers hindrer de deg i å komme til himmelen.

Endret 28. februar 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

Assosiasjonene dine virker ikke, de er ikke relevante? Hvorfor fortsetter du denne evinnelige måten å føre debatt på? 

[Thoto79]

Ja nei, hva som må til før folk skjønner alvoret, si det. Artikler som denne virker ihvertfall merkverdig nok til å ha fint lite innvirkning.....

 

Illvit:

Antarktis har lenge stått imot den globale oppvarmingen, men nå vakler den frosne kjempen: Havisen utenfor kontinentet har skrumpet inn til det laveste nivået i moderne historie.

[IntelAmdAti]

 

Ja nei, hva som må til før folk skjønner alvoret, si det. Artikler som denne virker ihvertfall merkverdig nok til å ha fint lite innvirkning.....

 

Illvit:

Antarktis har lenge stått imot den globale oppvarmingen, men nå vakler den frosne kjempen: Havisen utenfor kontinentet har skrumpet inn til det laveste nivået i moderne historie.

 

 

Du blander fremdeles global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming

 

Vi har hatt istider på planeten før og det vil kommer nye istider. Isbreer kommer og går, det er normalt.

[bshagen]

Igjen, kilder på at menneskene ikke er de som skaper ubalansen her?!

[IntelAmdAti]

Assosiasjonene dine virker ikke, de er ikke relevante? Hvorfor fortsetter du denne evinnelige måten å føre debatt på? 

 

Tenk deg at en graf viser temperaturer de siste hundre dager. Så kommer Thoto79 og ser på grafen for de siste minuttene, han ser ikke på temperaturer for for resten av intervallet men antar at resten av intervallet er temperaturene jevne eller lavere enn i dag.

Så sier han, "temperaturene har aldri vært høyere de siste 100 dagene, og jeg har sett flere minutter bakover i tid. Dette er alarmerende!".

Det er ikke vitenskapelig eller korrekt, han kunne like gjerne bare sagt at gud eller paven hadde sagt til ham personlig at det blir klimakrise, det er omtrent like troverdig.

 

Dette sammenlignet jeg med å gå ~30 meter fra Oslo til Bergen og så anta at resten av distansen er like mange meter over havet som de 30 meter som ble tilbakelagt. 

 

Det er en antagelse eller gjetning som det ikke er hold for å ta. Ser du poenget mitt nå?

 

Når planeten er 4 500 000 000 år gammel da kan du ikke gå 400 000 år bakover i tid og si hva som er normalt og ikke. For mennesker er 100 år kjempelenge, det er fra hest og kjerre til å lande på månen. For planeten er 100 år ikke lang tid, heller ikke en halv million år.

 

 

Jeg tror ikke jeg kan forklare det så mye enklere enn at et år har 365 dager, så spør noen deg om det er normalt med sol eller regn der du bor. Da kan du ikke si at det er normalt med sol siden det har vært sol den siste timen, du må faktisk telle antall dager (eller mer nøyaktig med antall timer) med sol og regn gjennom hele året. Alt annet blir estimater hvor usikkerheten øker dess færre datapunkter du har (og da må du oppgi usikkerheten også).

Har du målt sol en hel dag men kun målt denne dagen er det en usikkerhet, det kan ha vært 364 dager med regn (det året).

 

Jeg har ikke klart å forklare dette på en måte som er forståelig for alle enda men jeg har ikke tenkt å gi opp

[IntelAmdAti]

Igjen, kilder på at menneskene ikke er de som skaper ubalansen her?!

 

 

Hva blir det neste? Skal du si at det finnes romvesener og UFOer på jorden fordi ingen kan bevise at det ikke har vært det?

 

Du bruker nullhypotesen feil, enklere sagt så flytter du mållinjen. Du antar at det er bevist at mennesker varmer opp planeten i betydelig grad, og at det er motparten sin oppgave å bevise det.

 

Klimaet har alltid variert og det gjør det i dag også, noe som er normalt. At mennesker varmer opp planeten er noe du må bevise eller sannsynliggjøre og jeg ønsker deg lykke til, selv all verdens forskere med tidenes største forskningsbudsjett har ikke klart det.

 

* Jeg kan gjøre det enklere for deg og si at det er en korrelasjon mellom CO2 i atmosfæren og temperatur. Økende temperaturer fører til mer CO2 i atmosfæren. CO2 er også en sporgass som nesten ikke eksisterer i atmosfæren og hvor en minimal andel kommer fra mennesker, og som har et logaritmisk bidrag til drivhuseffekten.

 

Her er en graf som viser bidrag til drivhuseffekt fra CO2 (dagens nivå, før industriell revolusjon og en dobling av dette nivået til ca 550 ppm).

Det ser ut til at vi kan mangedoble CO2-nivået i atmosfæren uten å kunne måle en forskjell på klimaet.

https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/

 

Hvis du antar at mennesker forårsaket 100% av økningen i CO2 siden før den industrielle revolusjon så har vi hatt et minimalt bidrag på drivhuseffekten gjennom økning av CO2. Det er så minimalt at målefeil og usikkerhet sannsynligvis er større faktorer, og også så minimalt at vi ikke engang vet om klimaet har positiv eller negativ feedback til økende CO2.

Altså vi vet ikke om det minimalet bidraget i samlet drivhuseffekt fra CO2 (og følge-effekter) har ført til minimal temperaturøkning eller minimal temperaturreduksjon. IPCC antar positiv feedback men de kan snu på en femøring og si de tok feil og det er negativ feedback, dette kan de gjøre om temperaturene skulle dale de kommende årene

 

IPCC sin utfordring er å "bevise" sine hypoteser samtidig som de er usikre og vage nok til at de kan helgardere seg og forklare en eventuell kommende global nedkjøling (som nesten helt sikkert vil komme).

Endret 28. februar 2017 av IntelAmdAti