Menneskeskapte klimaendringer?

[bshagen]

For meg virker det svært sannsynlig at klimaet har en negativ feedback eller demping mot temperaturendringer.

 

Uansett hvor mye mennesker forsker å øke eller senke temperaturen vil klimaet stritte mot og naturlig gravitere ned mot temperaturer vi ser i dag.

 

Hypotesen til IPCC er fullstendig uvitenskapelig og observasjoner og eksperimenter motbeviser de gang på gang. De sier de er "95%" sikre, mer enn det trenger du strengt tatt ikke å lese for å avfeie hele greien som humbug, men du må kunne statistikk og spørre hvor de tar det tallet fra.

Tallet er ikke basert på vitenskap, det er tatt rett ut av luften fordi det ser bra ut i rapportene og virker overbevisende på politikere.

 

Hvordan kan du være så skråsikker på at "dette er ikke vitenskap og tatt rett ut av luften"?

[IntelAmdAti]

 

For meg virker det svært sannsynlig at klimaet har en negativ feedback eller demping mot temperaturendringer.

Uansett hvor mye mennesker forsker å øke eller senke temperaturen vil klimaet stritte mot og naturlig gravitere ned mot temperaturer vi ser i dag.

Ja det er jeg enig i. Det er tydelig i følgende graf at temperaturen/klimaet svinger som en veldig treg pendel. Når det blir for varmt utløser dette reaksjoner som igjen kjøler ned jorda og vice versa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#/media/File%3AEPICA_temperature_plot.svg

 

Denne imaginære pendelen er veldig tung og beveger seg veldig tregt, denne tviler jeg på at mennesket kan rikke. Men de temperaturendringene vi har sett de siste årene er altfor raske sammenlignet med disse gamle temperaturendringene.

 

Problemet er ikke at temperaturen på jorden blir for varm/kald for mennesker, men heller at det globale jordbruket ikke klarer å tilpasse seg klimaendringer fort nok. Se også følgende nettsted for mer info http://climatechange-foodsecurity.org/

 

 

Men IPCC påstår at klimaet har en positiv feedback. Altså at det er et ustabilt system med for lav dempingsfaktor, samtidig er det så sensitivt at selv om CO2 har nesten ingen innvirkning på temperaturen så er det nok til å sette igang en kjedereaksjon av andre prosesser som forsterker hverandre. Mer CO2 fører til liten temperaturøkning, men det fører til mer vanndamp som de sier fører til ytterligere økt temperatur som igjen fører til økt vanndamp.

 

Hvis klimaet er så sensitivt og så ustabilt så ville økt solaktivitet kunne starte samme prosess.

 

Er de for raske? Hvordan er oppløsningen på temperaturmålinger i dag i forhold til målinger tusener av år tilbake? Er det mulig å måle like presist og nøyaktig for 10 000 år siden som det er i dag? Hva med for 100 000 år siden?

Jeg tror ikke vi har nøyaktige målinger så langt bak i tid at vi kan sammenligne temperaturøkningen de siste hundre med f.eks. år 100 100 BC mot år 100 000 BC,

[IntelAmdAti]

 

For meg virker det svært sannsynlig at klimaet har en negativ feedback eller demping mot temperaturendringer.

 

Uansett hvor mye mennesker forsker å øke eller senke temperaturen vil klimaet stritte mot og naturlig gravitere ned mot temperaturer vi ser i dag.

 

Hypotesen til IPCC er fullstendig uvitenskapelig og observasjoner og eksperimenter motbeviser de gang på gang. De sier de er "95%" sikre, mer enn det trenger du strengt tatt ikke å lese for å avfeie hele greien som humbug, men du må kunne statistikk og spørre hvor de tar det tallet fra.

Tallet er ikke basert på vitenskap, det er tatt rett ut av luften fordi det ser bra ut i rapportene og virker overbevisende på politikere.

 

Hvordan kan du være så skråsikker på at "dette er ikke vitenskap og tatt rett ut av luften"?

 

 

Se hvordan de har kommet frem til tallene

 

Hvis ikke de kan forklare det eller vise det blir det helt feil å ta det som fakta. Da er det ikke mer fakta enn om paven sier gud finnes.

Tenk om IPCC sa det var 95% sjanse for at gud finnes, skulle alle blitt religiøse da?

Endret 25. januar 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

Hypotesen til IPCC er fullstendig uvitenskapelig og observasjoner og eksperimenter motbeviser de gang på gang.

Og hvilke observasjoner og eksperimenter er det som gang på gang har motbevist hypotesen?

 

[kverulant]

Dessuten kan ikke en hypotese være uvitenskaplig, det er hva man gjør med hypotesen som kan være vitenskaplig eller uvitenskaplig

[/kverulant]

 

De sier de er "95%" sikre, mer enn det trenger du strengt tatt ikke å lese for å avfeie hele greien som humbug, men du må kunne statistikk og spørre hvor de tar det tallet fra.

Tallet er ikke basert på vitenskap, det er tatt rett ut av luften fordi det ser bra ut i rapportene og virker overbevisende på politikere.

Du har helt rett i at de ikke har kunnet gjøre en skikkelig statistisk analyse her, så det er egentlig tvilsomt å gå ut med et tall som 95% i denne sammenhengen. Overveiende sannsynlig hadde nok vært en bedre formulering. Jeg tipper det er en blanding av at det er "mote" i mange vitenskapsdisipliner å gi presise konfidensintervaller selv nå det egentlig ikke er mulig, og at det virker mer overbevisende på politikerne som har fått de til å formulere seg slik.

 

 

For meg virker det svært sannsynlig at klimaet har en negativ feedback eller demping mot temperaturendringer.

Uansett hvor mye mennesker forsker å øke eller senke temperaturen vil klimaet stritte mot og naturlig gravitere ned mot temperaturer vi ser i dag.

Ja det er jeg enig i. Det er tydelig i følgende graf at temperaturen/klimaet svinger som en veldig treg pendel. Når det blir for varmt utløser dette reaksjoner som igjen kjøler ned jorda og vice versa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#/media/File%3AEPICA_temperature_plot.svg

 

De svingningene har ingenting med negativ tilbakekobling å gjøre, de skyldes svingninger i pådrivet. Jorden sin bane rundt solen gjør at både den totale mengden sollys og fordelingen av hvor mye av sollyset som treffer den sørlige og hvor mye som treffe den nordlige halvkule varierer periodisk med tiden. 

[mofomofo]

 

 

For meg virker det svært sannsynlig at klimaet har en negativ feedback eller demping mot temperaturendringer.

Uansett hvor mye mennesker forsker å øke eller senke temperaturen vil klimaet stritte mot og naturlig gravitere ned mot temperaturer vi ser i dag.

 

Ja det er jeg enig i. Det er tydelig i følgende graf at temperaturen/klimaet svinger som en veldig treg pendel. Når det blir for varmt utløser dette reaksjoner som igjen kjøler ned jorda og vice versa.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#/media/File%3AEPICA_temperature_plot.svg

De svingningene har ingenting med negativ tilbakekobling å gjøre, de skyldes svingninger i pådrivet. Jorden sin bane rundt solen gjør at både den totale mengden sollys og fordelingen av hvor mye av sollyset som treffer den sørlige og hvor mye som treffe den nordlige halvkule varierer periodisk med tiden.

Ingenting? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Problems

 

Her er det nok plenty som foregår som vi ikke kan være skråsikre på.

[-trygve]

 

De svingningene har ingenting med negativ tilbakekobling å gjøre, de skyldes svingninger i pådrivet. Jorden sin bane rundt solen gjør at både den totale mengden sollys og fordelingen av hvor mye av sollyset som treffer den sørlige og hvor mye som treffe den nordlige halvkule varierer periodisk med tiden.

Ingenting? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Problems

 

Her er det nok plenty som foregår som vi ikke kan være skråsikre på.

 

Du har rett, jeg uttrykte meg litt for sterkt. Årsaken til temperatursvingningene er svingninger i pådrivet, men det kan være nødvendig å ta hensyn til diverse tilbakekoblingsmekanismer for å forstå alle detaljene i temperatursvingningene.

[IntelAmdAti]

 

Hypotesen til IPCC er fullstendig uvitenskapelig og observasjoner og eksperimenter motbeviser de gang på gang.

Og hvilke observasjoner og eksperimenter er det som gang på gang har motbevist hypotesen?

 

[kverulant]

Dessuten kan ikke en hypotese være uvitenskaplig, det er hva man gjør med hypotesen som kan være vitenskaplig eller uvitenskaplig

[/kverulant]

 

De sier de er "95%" sikre, mer enn det trenger du strengt tatt ikke å lese for å avfeie hele greien som humbug, men du må kunne statistikk og spørre hvor de tar det tallet fra.

Tallet er ikke basert på vitenskap, det er tatt rett ut av luften fordi det ser bra ut i rapportene og virker overbevisende på politikere.

Du har helt rett i at de ikke har kunnet gjøre en skikkelig statistisk analyse her, så det er egentlig tvilsomt å gå ut med et tall som 95% i denne sammenhengen. Overveiende sannsynlig hadde nok vært en bedre formulering. Jeg tipper det er en blanding av at det er "mote" i mange vitenskapsdisipliner å gi presise konfidensintervaller selv nå det egentlig ikke er mulig, og at det virker mer overbevisende på politikerne som har fått de til å formulere seg slik.

 

 

IPCC og tilknyttede forskere kommer med spådommer som konsekvent slår feil. Økt vannstand, isbreer som smelter, ekstremtemperaturer, ekstremvær og så videre.

Nå er forskere ikke lenger enige om planeten blir varmere eller ikke, IPCC sa først nei (men har ombestemt seg) men sier nå ja mens andre forskere sier nei.

 

 

95% tallet til IPCC skal stimulere politikere til handling, du vil ikke få se noen forklaring på det.

 

Men forklaringen kunne sett noe slik ut:

Her er link til en eksamen i statistikk som teller 10 studiepoeng, det tilsvarer ca 6-7 uker studier. En statistiker med doktorgrad i statistikk vil ha svært mye mer kunnskap på feltet. 10 studiepoeng er å anse som en innføring i faget.

Se oppgave 2c,   "Finn eit 95 % konfidensintervall" er en del av oppgaven, dette minner veldig om IPCC sitt konfidensintervall, de har tilogmed kunnet bruke standardformel

 

Her er forresten løsning til oppgaven:

 

 

Men tallene til IPCC er politisk motivert og ikke basert på vitenskap, jeg tviler sterkt på at IPCC vil vise deg hvorfor de er så sikre. Det er meningen at du skal godta det på ren og skjær (over)tro, det er ikke meningen til at du skal stille spørsmål om utregning eller om de kan ha regnet noe feil.

 

 

Jeg kan stille meg bak svaret ditt forresten, og jeg tror det kunne vært veldig interessant å se IPCC beregne hvor sikre eller usikre de egentlig er.

Endret 25. januar 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

IPCC og tilknyttede forskere kommer med spådommer som konsekvent slår feil. Økt vannstand, isbreer som smelter, ekstremtemperaturer, ekstremvær og så videre.

Nå er forskere ikke lenger enige om planeten blir varmere eller ikke, IPCC sa først nei (men har ombestemt seg) men sier nå ja mens andre forskere sier nei.

Litt mer konkrete eksempler hadde vært kjekt...

 

Men forklaringen kunne sett noe slik ut:

Her er link til en eksamen i statistikk som teller 10 studiepoeng, det tilsvarer ca 6-7 uker studier. En statistiker med doktorgrad i statistikk vil ha svært mye mer kunnskap på feltet. 10 studiepoeng er å anse som en innføring i faget.

Se oppgave 2c,   "Finn eit 95 % konfidensintervall" er en del av oppgaven, dette minner veldig om IPCC sitt konfidensintervall, de har tilogmed kunnet bruke standardformel

 

[...]

 

Men tallene til IPCC er politisk motivert og ikke basert på vitenskap, jeg tviler sterkt på at IPCC vil vise deg hvorfor de er så sikre. Det er meningen at du skal godta det på ren og skjær (over)tro, det er ikke meningen til at du skal stille spørsmål om utregning eller om de kan ha regnet noe feil.

Standardformelen fungerer nok ikke i dette tilfellet. Til det er det alt for mange og sterkt korrelerte målinger som inngår. Jeg vet ikke hvordan de har regnet ut konfidensintervallet sitt, men jeg har en mistanke. Antakelig har de matet klimamodellene med en rekke variasjoner av de forskjellige parametrene/måledataene som inngår. Da får de ut en fordeling av mulige utkom og ved å se på hvor stor andel av utkommene som er konsistent med det vi faktisk observerer kan man konstruere konfidensintervaller.

 

Hvis de har brukt teknikken jeg skisserer så er det feil å kalle det for ikke basert på vitenskap. Men det er heller ikke en stringent statistisk behandling.

[hekomo]

Hvem har anerkjent SkS som en meget bra kilde?

Blant annet utallige eksperter.

 

Og grunnleggeren av kilden din er ikke relevant? Så kilden kunne like gjerne vært anonym uten at det gikk utover troverdigheten?

Det er ikke han som påstår at forskerne tar feil.

 

SkS ytrer sine påstander like skråsikkert som deg så jeg forstår godt at dere er på bølgelengde.

Nei, det er du som er aller mest skråsikker her.

 

Al Gore mener klimaforskning er "high school physics", forøvrig har han ingen utdanning innenfor klima eller vitenskap.

Jeg ser du driver og lyver igjen. Jeg søkte på dette, og han snakket ikke om klimaforskning generelt, men om et enkelt eksperiment han gjorde. Hva er grunnen til at du lyver hele tiden?

 

Al Gore er ikke relevant uansett. Han er politiker, ikke forsker.

 

Ingen er så sikre som den som ikke vet hva de ikke vet, for de vet jo alt.

Et meget sjeldent øyeblikk med selvinnsikt fra IAA?

 

Stein Bergsmark har et foredrag på Youtube hvor IPCC blir rett og slett gjort til latter, blant annet av ledende forskere i klimapanelet som har "skiftet side" og blitt skeptikere til IPCC.

Denne videoen har du kommet med før, og du du har fått svar på hvor elendig den er flere ganger. Hvorfor spammer du med en video du vet er full av svada?

 

Nå har en statsleder for en stor vestlig nasjon kalt IPCC sine påstander for "hoax" og jeg håper flere stater følger etter og slutter å kaste penger i det sorte "AGW-krise-hullet".

Hvilken statsleder? Og hvorfor baserer du deg på politikere og ikke forskere?

 

Ikke rart du alltid tar feil når du ikke engang gidder å høre på forskere men bare viser til politikere hele tiden.

[hekomo]

Relevant artikkel fra en som stiller seg mer skeptisk til konsensus: http://www.side3.no/vitenskap/stein-bergsmark---fra-det-yeblikket-jeg-bestemte-meg-visste-jeg-det-kom-til-a-bli-brak/3423304158.html

Det er en fryktelig dårlig artikkel. Journalisten har ikke gjort jobben sin og ikke faktasjekket noe. Han lar Bergsmark spy ut feilinformasjon uten noe forsøk på å finne fakta.

 

Det er synd at norske journalister gjør seg til mikrofonstativer for løgnpropaganda.

 

Bergsmark har vel aldri publisert så mye som en eneste studie om klima, så han er uansett irrelevant.

[nicho_meg]

 

Det er en fryktelig dårlig artikkel. Journalisten har ikke gjort jobben sin og ikke faktasjekket noe. Han lar Bergsmark spy ut feilinformasjon uten noe forsøk på å finne fakta.

 

Det er synd at norske journalister gjør seg til mikrofonstativer for løgnpropaganda.

 

Bergsmark har vel aldri publisert så mye som en eneste studie om klima, så han er uansett irrelevant.

 

Nå er vel det relativt vanlig fra de større portrettintervjuene til nettavisen. Det er normalen at avisen fungerer som mikrofonstativ. 

(At du avviser ham som irrelevant fordi han ikke har publisert en studie om klima er en av påstandene han imøtegår i intervjuet.) 

 

Det jeg lurer på er hvem som har mest å tjene på at klimaendringene er menneskeskapte. At noen klarer å opponere mot oljebransjen som tjener billioner på å kunne pumpe opp olje og "beviser" at dette er farlig må jo være et av de sterkeste argumentene for at klimaendringene er delvis menneskeskapt. Når sukkerinustrien klarte å fabrikere forskning på at sukker ikke er usunt må jo oljebransjen klare samme trikset.

[bshagen]

Hvem som tjener mest på hva er irrelevant og gjør ikke annet enn å trigge konspirasjonsteoretikere, denne debatten fører ingen steder. Industri i å lage varer i et marked som vil ha det, vil det bestandig være - enten den er grønn eller ikke. Men ja, klimaindustrien er bare småtterier i forhold til oljebransjen, og er vel omtrent ikke med på "kartet" en gang om vi skal sammenligne

Oljebransjen trenger ikke bevise noen som helst, fordi enden på visa er at vi trenger olje uansett, samme hvor mye det forurenser. Ingen får gjort noe med dette, andre enn oss selv, og akkurat der er det liten vilje hos utrolig mange

[hekomo]

Hvis du møter en person som er skeptisk til at det er mennesker som varmer opp planeten er de sannsynligvis akademikere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

 

Dette ble vel også påpekt i studien. Det virker som du taper igjen, gutten min.

 

Flere ledende forskere i IPCC har snudd i debatten og er nå kritiske til IPCC.

Den listen der viser ikke ledende forskere, og langt mindre i IPCC. Hvis man ser på den første på listen, Kiminori Itoh, så har han aldri publisert en eneste klimastudie. Han har heller aldri vært med i IPCC.

 

Det han har gjort er å skrive seg på en liste for å få tilsendt uferdige eksemplarer av IPCCs rapporter. Det kan hvem som helst gjøre, og det krever ingen kompetanse på området.

 

Hva skjer med din totalt manglende kildekritikk, IAA?

[hekomo]

Nå er vel det relativt vanlig fra de større portrettintervjuene til nettavisen. Det er normalen at avisen fungerer som mikrofonstativ. 

(At du avviser ham som irrelevant fordi han ikke har publisert en studie om klima er en av påstandene han imøtegår i intervjuet.)

Han imøtegår jo ikke dette. Han bare sier at han gjengir andre, men han sprer jo ren løgn. Det hjelper ikke å name-droppe og skjule seg bak andre når man skal lyve.

 

Han har åpenbart ingen kompetanse til å vurdere informasjonen der ute, i motsetning til hva han selv påstår. Hadde han hatt det hadde han ikke gjort seg til latter med alle de grove feilene han gjør seg skyldig i.

 

Hvorfor i all verden skal man høre på en person uten kompetanse fremfor tusener av eksperter som faktisk forsker på temaet?

Endret 25. januar 2017 av hekomo

[IntelAmdAti]

 

Nå er vel det relativt vanlig fra de større portrettintervjuene til nettavisen. Det er normalen at avisen fungerer som mikrofonstativ. 

(At du avviser ham som irrelevant fordi han ikke har publisert en studie om klima er en av påstandene han imøtegår i intervjuet.)

Han imøtegår jo ikke dette. Han bare sier at han gjengir andre, men han sprer jo ren løgn. Det hjelper ikke å name-droppe og skjule seg bak andre når man skal lyve.

 

Han har åpenbart ingen kompetanse til å vurdere informasjonen der ute, i motsetning til hva han selv påstår. Hadde han hatt det hadde han ikke gjort seg til latter med alle de grove feilene han gjør seg skyldig i.

 

Hvorfor i all verden skal man høre på en person uten kompetanse fremfor tusener av eksperter som faktisk forsker på temaet?

 

Det er ganske mange tusen forskere som taler IPCC midt i mot, inkludert tidligere IPCC-forskere og ledere.

 

Samtidig er vitenskapen bygget på å forsøke å falsifisere påstander, med unntak av menneskeskapt global oppvarming det er det ikke lov å diskutere.

 

Typisk klima-alarmist-taktikk er å si at katastrofen er her allerede og vi kan ikke vente, det er ikke tid til å forske vi må handle med en gang. Denne virker det som at du har slukt hele agnet på.

Endret 25. januar 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

Nå ljuger du igjen, selvsagt er det lov å falsifisere menneskeskapte klimaendringer, det er nok heller det at det er ingen som klarer det. Er vi på konspirasjonstoget igjen? 

[IntelAmdAti]

Nå ljuger du igjen, selvsagt er det lov å falsifisere menneskeskapte klimaendringer, det er nok heller det at det er ingen som klarer det. Er vi på konspirasjonstoget igjen? 

 

IPCC forsøker å avslutte debatten før den engang er begynt.

[bshagen]

Hva snakker du om, klimaendringen er ikke nyheter - dette har det jo vært snakk om i mange tiår allerede 

[IntelAmdAti]

Hva snakker du om, klimaendringen er ikke nyheter - dette har det jo vært snakk om i mange tiår allerede 

 

Siden 1950-tallet, og opphavsmannen er blitt skeptiker.

 

Det er på ingen måte er vitenskapelig bevist at mennesker forårsaker den globale oppvarmingen, det innebærer å motbevise at klimaet endrer seg naturlig.

 

Og at det er svært mange forskere som er uenige med IPCC og mener mennesker bidrar i liten grad til global oppvarming.

 

 

Men folk elsker å ha noen å klage på, om ikke det er innvandrere eller ateister så er det de som ikke tror himmelen skal falle ned i hodet på oss.

[bshagen]

Endringene er naturlige - ja, men det er en konsekvens av forurensningene vi har bedrevet i over 100 år nå, er dette virkelig så umulig? 

Og du, slutt å dra den religionsgreia di a, det har du gjort i omtrent annenhvert innlegg nå