Laser mot drone. Ulovlig?

[BIGG]

Det spørs hvor du er med det fjernstyrte flyet/quadrokopteret. Er du på andres eiendom eller over kan de skyte den ned med hagle om de ønsker.

 

 

Javel? Og hvor finner du lovhjemmel for dette??

[nicho_meg]

 

Det spørs hvor du er med det fjernstyrte flyet/quadrokopteret. Er du på andres eiendom eller over kan de skyte den ned med hagle om de ønsker.

 

 

Javel? Og hvor finner du lovhjemmel for dette??

 

Texas?

[zeebra]

 

 Det spørs hvor du er med det fjernstyrte flyet/quadrokopteret. Er du på andres eiendom eller over kan de skyte den ned med hagle om de ønsker.

 

Det er ulovlig å overvåke andre og/eller ta bilde av andre uten deres samtykke. Selvsagt med mindre du er politi eller liknende.

 

https://www.datatilsynet.no/Teknologi/Kameraovervaking/Hvilke-omrader-kan-overvakes/

 

Mer spesifikt i forhold til fjernstyrte flyenheter med kamera:

https://www.datatilsynet.no/Teknologi/Dronar--kva-er-lov/

Hvor langt unna var "gjerningsmannen", siden han var så flink at han traff rett i linsa ?

Jeg er veldig godt inneforstått med reglene som innebærer. Jeg var over parken rett ved huset mitt, rundt 120m opp. Han sto minst 500m unna ved havet.

 

Jeg tror du bør se litt på regelverket rundt flyvning uten direkte øyekontakt også, men det finnes folk som har tillatelse til å ha "kraftig laserpeker".

Jeg har alltid direkte øyekontakt med drona til enhver tid, siden det er lovpålagt, om det var det du mente. Ellers skal man ha en veldig veldig god grunn til å få lov til å eie og bruke laserpenn. I dette tilfellet gikk han åpenbart over alle streker når han bestemte seg for å peke mot drona uprovosert. Rimelig sterk også, hele skjermen ble grønn.

 

 

For å være dønn direkte her, så finnes det minst like mange som hater flyvende "leketøy" som det finnes entusiaster. Jeg tror denne lasermannen må være en av disse. I så tilfelle er han langt mer aggressiv og imot fjernstyrte flyvedingser enn det jeg er, og jeg er sterkt imot slikt "tøv".

 

Han er nok en slik type som ser etter slike quadrokopter og slik og sitter på lur med lasere når han får øye på de. Minst like teit i min formening som å drive å leke med slike ting.

 

Som sagt, straffeansvar er straffeansvar, og det ville nok ha blitt delt om noe hadde skjedd.

[zeebra]

Å drive overvåkning og aktiviteter på andres eiendom uten samtykke er ulovlig. I og med at det er et leketøy og hvis det er opplagt at det ikke vil skade noen å skyte det ned, vil nok en dommer se mildt på saken hvis noen skyter det ned, altså avvise enhver som forsøker å klage på at noen skyter ned et quadrokopter på sin egen eiendom

Endret 21. desember 2016 av zeebra

[Leo_]

Men samtidig er det lov å filme landskap, og om en person er en del av det landskapet er det likevel ingen krav til å spørre denne personen om lov. Ikke før en filmet person blir hovedobjektet behøves samtykke.

[BIGG]

Å drive overvåkning og aktiviteter på andres eiendom uten samtykke er ulovlig. I og med at det er et leketøy og hvis det er opplagt at det ikke vil skade noen å skyte det ned, vil nok en dommer se mildt på saken hvis noen skyter det ned, altså avvise enhver som forsøker å klage på at noen skyter ned et quadrokopter på sin egen eiendom

Da blir det logiske neste spørsmål: Hvor høyt over eiendommen regner du som "ditt"?

Og så: Innmark? Utmark? Strandsone? etc, etc. Du er på vei ut på ganske tynn is nå...

[zeebra]

 

Å drive overvåkning og aktiviteter på andres eiendom uten samtykke er ulovlig. I og med at det er et leketøy og hvis det er opplagt at det ikke vil skade noen å skyte det ned, vil nok en dommer se mildt på saken hvis noen skyter det ned, altså avvise enhver som forsøker å klage på at noen skyter ned et quadrokopter på sin egen eiendom

Da blir det logiske neste spørsmål: Hvor høyt over eiendommen regner du som "ditt"?

Og så: Innmark? Utmark? Strandsone? etc, etc. Du er på vei ut på ganske tynn is nå...

 

 

Å drive overvåkning på offentlig plass er også ulovlig.

[zeebra]

Men samtidig er det lov å filme landskap, og om en person er en del av det landskapet er det likevel ingen krav til å spørre denne personen om lov. Ikke før en filmet person blir hovedobjektet behøves samtykke.

 

Det stemmer ikke. Hvis personen kan gjenkjennes går det under privatliv, og du må spørre om tillatelse.

[henrikwl]

Å drive overvåkning og aktiviteter på andres eiendom uten samtykke er ulovlig. I og med at det er et leketøy og hvis det er opplagt at det ikke vil skade noen å skyte det ned, vil nok en dommer se mildt på saken hvis noen skyter det ned, altså avvise enhver som forsøker å klage på at noen skyter ned et quadrokopter på sin egen eiendom

 

Ingen dommer vil se mildt på at det skytes noe som helst sted som ikke er enten jaktmark (med jaktlisens) eller skytebane. At det bare er et leketøy vil vel om noe ses på som skjerpende all den tid å dra frem drapsvåpen er en kolossal overreaksjon på et irriterende leketøy.

[henrikwl]

 

Men samtidig er det lov å filme landskap, og om en person er en del av det landskapet er det likevel ingen krav til å spørre denne personen om lov. Ikke før en filmet person blir hovedobjektet behøves samtykke.

 

Det stemmer ikke. Hvis personen kan gjenkjennes går det under privatliv, og du må spørre om tillatelse.

 

 

Med forbehold om at jeg ikke er jurist, mener jeg dette spørsmålet har vært oppe her såpass mange ganger før at jeg kan uttale meg. Dette er feil. Man trenger aldri be om tillatelse til å ta bilde, man må be om tillatelse til å publisere det. Riktignok vil det å sitte med telelinse og fotografere inn i stua til folk falle inn under andre paragrafer, men å filme med drone på hundrevis av meters avstand vil aldri være noe problem før filmen eventuelt skal publiseres.

[Matsemann]

 

Å drive overvåkning på offentlig plass er også ulovlig.

 

Men filming er ikke nødvendigvis overvåkning..

[M98kF1]

[...]Ingen dommer vil se mildt på at det skytes noe som helst sted som ikke er enten jaktmark (med jaktlisens) eller skytebane.[...]

Så lenge du har grunneiers tillatelse (noe du gjerne har om du står på egen eiendom) er det i utgangspunktet lov å skyte så mye du vil hele døgnet. Så er det noen begrensinger som at de fleste/alle politivedtekter har en bestemmelse om bruk av skytevåpen "på, over eller i umiddelbar nærhet til offentlig sted", "tettbegygd strøk" osv. om skytingen plager naboene med støy er det ikke lov og om du driver "organisert trening" må du holde deg til område regulert til skytebane.

 

Problemet du får når du skyter ned en drone er nok heller skadeverk på andres eiendom, og litt ettersom forholdene rundt kan du nok regne med "uforsiktig omgang med skytevåpen".

[zeebra]

 

Å drive overvåkning og aktiviteter på andres eiendom uten samtykke er ulovlig. I og med at det er et leketøy og hvis det er opplagt at det ikke vil skade noen å skyte det ned, vil nok en dommer se mildt på saken hvis noen skyter det ned, altså avvise enhver som forsøker å klage på at noen skyter ned et quadrokopter på sin egen eiendom

 

Ingen dommer vil se mildt på at det skytes noe som helst sted som ikke er enten jaktmark (med jaktlisens) eller skytebane. At det bare er et leketøy vil vel om noe ses på som skjerpende all den tid å dra frem drapsvåpen er en kolossal overreaksjon på et irriterende leketøy.

 

 

Vel, min feil. Jeg burde kanskje spesifisert. Jeg snakker ikke om tettbebygde områder. Men, om folk kan dra frem en hagle på egen eiendom, så var det ment at de er på en plass hvor slikt er akseptabelt/ufarlig.

 

Men, jo mer folk leker med slike fartøy, jo flere alternative "våpen" vil nok komme på markedet, som også kan brukes i tettbebygde områder. F.eks var det snakk om et "nett". Elektromagnetisk puls er vel ikke helt uaktuelt heller, så lenge det ikke er risiko for at quadrokopteret som styrter vil skade noen.

 

Men, det vil nok bli forbudt å leke med "droner" på de fleste områder innen den tid, da de utgjør en sikkerhetsrisiko for riket og allmennheten. Forhåpentligvis vil de bli underlagt samme regler som f.eks transporthelikopter slik at det trengs særskilt tillatelse for bruk av luftrommet. De utgjør ikke bare en fare for fly og helikopter, men de utgjør en betydelig terrorfare for installasjoner og mennesker.

 

Stater, byer og installasjoner vil nok bli tvunget til å sette opp effektive mottiltak mot ulovlig bruk av slike flyvende objekter, for å sikre at de enkelt kan skytes ned, med laser, med EMP eller andre metoder som er effektive.

[zeebra]

 

 

Men samtidig er det lov å filme landskap, og om en person er en del av det landskapet er det likevel ingen krav til å spørre denne personen om lov. Ikke før en filmet person blir hovedobjektet behøves samtykke.

 

Det stemmer ikke. Hvis personen kan gjenkjennes går det under privatliv, og du må spørre om tillatelse.

 

 

Med forbehold om at jeg ikke er jurist, mener jeg dette spørsmålet har vært oppe her såpass mange ganger før at jeg kan uttale meg. Dette er feil. Man trenger aldri be om tillatelse til å ta bilde, man må be om tillatelse til å publisere det. Riktignok vil det å sitte med telelinse og fotografere inn i stua til folk falle inn under andre paragrafer, men å filme med drone på hundrevis av meters avstand vil aldri være noe problem før filmen eventuelt skal publiseres.

 

 

Sjekker du lenkene jeg la med til datatilsynet, påstår de noe annet. Filming fra luften går dog ikke under normal "overåkningslov" siden de ikke er fastmontert. De går under samme lov som kamera og filming. Men de samme prinsippene gjelder, og hovedprinsippet ifølge datatilsynet er loven om privatliv.

 

Men jeg vil tippe at filming fra flyvende objekter etterhvert vil gå under samme lov som overvåkning og at reglene vil strammes inn. Det skal ikke mange klager til, og noen få dommer, så vil systemet innse at slike objekter ikke bare er farlige, men også plagsomme for allmenheten. Da vil det være mer fornuftig at de faller under overvåkningsloven. Linjen mellom overåkningsloven og den som idag brukes (vanlig kamera/filming) er en fin linje. Det skal ikke mye til for at det kan endres.

[zeebra]

 

[...]Ingen dommer vil se mildt på at det skytes noe som helst sted som ikke er enten jaktmark (med jaktlisens) eller skytebane.[...]

Så lenge du har grunneiers tillatelse (noe du gjerne har om du står på egen eiendom) er det i utgangspunktet lov å skyte så mye du vil hele døgnet. Så er det noen begrensinger som at de fleste/alle politivedtekter har en bestemmelse om bruk av skytevåpen "på, over eller i umiddelbar nærhet til offentlig sted", "tettbegygd strøk" osv. om skytingen plager naboene med støy er det ikke lov og om du driver "organisert trening" må du holde deg til område regulert til skytebane.

 

Problemet du får når du skyter ned en drone er nok heller skadeverk på andres eiendom, og litt ettersom forholdene rundt kan du nok regne med "uforsiktig omgang med skytevåpen".

 

 

Ja, det er lov å skyte på egen eiendom om det utenfor tettbebygde områder og innenfor sikkerhetsregler og hensyn til naboer osv. Poenget mitt er det du skriver i andre paragraf, at det nok IKKE vil være problematisk å skyte ned flyvende objekter over egen eiendom, at det er enkelt å rettferdiggjøre det, og at den som flyr over din eiendom ikke bare bryter med ditt privatliv og din fred, men også ulovlig er inne på din eiendom i utgangspunktet.

 

I så tilfelle mener jeg en dommer vil se mildt på en som ødelegger en annens eiendom i tilfellet hvor f.eks et quadrokopter blir skutt ned, fordi omstendighetene er formildende.

 

Men, som sagt, jeg er ingen jurist eller noe slik. Jeg bare bare imot den økende bruken av plagsomme leketøy som er en fare for rikets sikkerhet og er/kan være en plage for allmennheten.

 

Som så vil jeg oppfordre alle "drone" entusiaster til å følge kardemomme loven, slik at bruken forbli uproblematisk, noe som vil øke sannsynligheten for at reglene ikke strammes inn noe voldsomt, noe som igjen vil føre til at entuisiastbruk vil være mulig i fremtiden uten enorme byrder, kostnader og byråkrati.

Endret 22. desember 2016 av zeebra

[krikkert]

Å skyte ned en drone er skadeverk, og dette blir ikke mer lovlig av at det skjer over egen eiendom. En dommer vil ikke se mildt på dette, men vil se på det som en grov overreaksjon som bør føre til tilbakekall av våpenkort mv.

[kjetilkl]

Ah.. Dette var jeg ikke klar over. Takk for link. Hadde jeg hatt noe 500x telelinse montert skulle jeg zoomet inn på jæveln og anmeldt han.

Fordi om du opplevde dette som ett sterkt laserlys er det ikke gitt at det var over grensen for ulovlige pekere. Du kan ha klasse 2 (1mW) uten tillatelse, og en grønn laser på 1mW går rimelig langt og oppleves som sterk hvis den lyser inn i en linse.

[zeebra]

Å skyte ned en drone er skadeverk, og dette blir ikke mer lovlig av at det skjer over egen eiendom. En dommer vil ikke se mildt på dette, men vil se på det som en grov overreaksjon som bør føre til tilbakekall av våpenkort mv.

 

Er du sikker på det? Selv hvis flytøyet kjører over din eiendom uten tillatelse (og eventuelt filmer)? Det er vel ingen overreaksjon når reaksjonen skjer som følge av noe som er ulovlig i utgangspunktet?

 

Ifølge regelverket har førere av slike flyvetøy ansvar for alle eventuelle skader på personer og eiendom. Jeg vil tro det oversettes også til skade på eget utstyret som følge av ulovlig aktivitet.

 

La oss si teoretisk sett at noen har montert en elektromagnetisk vegg rundt sin eiendom og at "dronen" styrter som følge av å entre en annen persons eiendom. Tiltaket personen har gjort på eiendom i et slikt tilfelle vil være lovlig. Og flytøyets styrt vil være et resultat av å entre en annen persons eiendom uten tillatelse.

 

Jeg har problemer med å se hvordan en dommer kan dømme strengt hvis en person ivaretar sin egen eiendomsrettighet. I en teoretisk rettssak vil det være enkelt for eiendomshaver å rettferdiggjøre sin handling. Slikt vil vel være omstendigheter som favoriserer eiendomshaver og ikke fører av flytøyet?

 

Eller anser du at de heller kan sammenliknes med en som er inne på din eiendom og tar bilder av huset ditt og forsøker å ta bilder gjennom vinduer, og hvor eiendomshaver knuser kamera istedenfor å anmelde/advare/megle?

[krikkert]

Det er ikke ulovlig å fly over annens eiendom og filme (det kan være ulovlig, men da primært pga. regler om plagsom og hensynsløs opptreden etc., ikke fordi eieren har motsatt seg filmingen).

 

Det er uansett ingen unntak i straffebestemmelsen om skadeverk som gjør skadeverk lovlig i disse tilfellene. Hverken nødrett, nødverge, eller straffri selvtekt er aktuelt. Du tror feil om hvem som er ansvarlig for skadeverk på eget utstyr.

 

Dronens styrt vil i elektromagnetveggtilfellet være et resultat av en tredjepersons påvirkning av dronens flyveegenskaper. Dette vil etter omstendighetene kunne være straffbart som grovt uaktsomt skadeverk, på samme måte som at det å ha en usikret brønn på eiendommen kan føre til ansvar hvis barn faller ned i den.

 

Dine synsproblemer må eventuelt rettes opp med synskorrigerende midler. I en teoretisk rettssak vil eier kunne reise seg opp og si alt han vil om at dronen var på hans eiendom, men det vil ikke hindre en dom for skadeverk, og heller ikke en dom for uforsvarlig bruk av våpen.

[M98kF1]

[...] og heller ikke en dom for uforsvarlig bruk av våpen.

Og om den dommen kommer eller ikke, kommer rimelig sikkert uansett et forvaltningsvedtak om at droneskytteren ikke lenger er å regne blandt "edrulige og pålitelige" personer (§7) og at våpenkortet tilbakekalles