Er du enig med Liberalistene?

[Ketil_H]

 

Så om noen totalvraker din bil, og gjør deg invalid så får du bare krysse fingrene for at han har penger til å dekke skaden?

Folk uten forsikring kjører forsiktigere enn folk med forsikring så der vil være færre som blir invalide.

 

Hva skjer idag om du blir invalid etter å ha blitt påkjørt av noen uten forsikring?

 

Ellers står vedkommende selvsagt til rette for sine handlinger uansett om han har penger eller ikke.

At folk uten forsikringer kjører forsiktigere enn andre er nok bare noe du finner på. Det vil være naturlig å tro at folk som ikke har forsikringene i orden er folk som ofte ikke tenker like mye på konsekvensene av egne handlinger/valg, og derfor heller ikke så forsiktige i trafikken.

 

I dag blir du dekket av TFF som er pålagt forsikringeselskapene å støtte av staten. Det er selvfølgelig noe som er langt enklere å administrere i dag siden de aller fleste har ansvarsforsikring ettersom den er pålagt.

 

Det hjelper vel fint lite om vedkommende må "stå til rette for sine handlinger" om han ikke har penger til å dekke skadene. Jeg trenger en fungerende bil, at han sitter i fengsel/får piskeslag++ hjelper ingen ting.

[Skatteflyktning]

Det hjelper vel fint lite om vedkommende må "stå til rette for sine handlinger" om han ikke har penger til å dekke skadene. Jeg trenger en fungerende bil, at han sitter i fengsel/får piskeslag++ hjelper ingen ting.

Vedkommende får jobbe inntil bilen er betalt da.

[Ketil_H]

 

Det hjelper vel fint lite om vedkommende må "stå til rette for sine handlinger" om han ikke har penger til å dekke skadene. Jeg trenger en fungerende bil, at han sitter i fengsel/får piskeslag++ hjelper ingen ting.

Vedkommende får jobbe inntil bilen er betalt da.

 

Så tvangsarbeid er hjørnesteinen i den liberalistiske filosofien?

og hvor lenge må jeg gå uten bil(som jeg er avhengig av i jobben min) å vente på at han skal ha tjent inn 200'000 så jeg får en tilsvarende bil?

Hvem ansetter slike folk, som kanskje ikke er særlig kvalifiserte og definitivt ikke motiverte(han må jo gi bort hele inntekten)?

[knopflerbruce]

Det er jo et valg du tar selv, om du vil risikere å være gjeldsslave i 30 år eller forsikre deg. Det bør være en no-brainer for de fleste. Skal staten (loes: skattebetalerne) redde alle som med viten og vilje velger å være idioter, fremfor at de tar konsekvensene selv?

[Skatteflyktning]

Så tvangsarbeid er hjørnesteinen i den liberalistiske filosofien?

Nei, frihet og ansvar for ens handlinger er hjørnesteinene

 

og hvor lenge må jeg gå uten bil(som jeg er avhengig av i jobben min) å vente på at han skal ha tjent inn 200'000 så jeg får en tilsvarende bil?

Ingen grunn til å vente, han må nok kjøpe bilen med en gang og betale tilbake med renter.

 

 

Hvem ansetter slike folk, som kanskje ikke er særlig kvalifiserte og definitivt ikke motiverte(han må jo gi bort hele inntekten)?

Hvem ansetter folk som ikke er særlig kvalifiserte og definitivt ikke motiverte(han må jo gi bort hele inntekten) idag? (Vel bortsett fra Staten)

[Ketil_H]

Vedkommende får jobbe inntil bilen er betalt da.

 

 

 

 

Så tvangsarbeid er hjørnesteinen i den liberalistiske filosofien?

Nei, frihet og ansvar for ens handlinger er hjørnesteinene

 

og hvor lenge må jeg gå uten bil(som jeg er avhengig av i jobben min) å vente på at han skal ha tjent inn 200'000 så jeg får en tilsvarende bil?

Ingen grunn til å vente, han må nok kjøpe bilen med en gang og betale tilbake med renter.

 

 

Hvem ansetter slike folk, som kanskje ikke er særlig kvalifiserte og definitivt ikke motiverte(han må jo gi bort hele inntekten)?

Hvem ansetter folk som ikke er særlig kvalifiserte og definitivt ikke motiverte(han må jo gi bort hele inntekten) idag? (Vel bortsett fra Staten)

 

Svar nå, ikke vri deg unna.

 

Du skriver at han må jobbe for å betale for ny bil. 

Hvordan skal det løses når han ikke har jobb og ikke er ettertraktet på arbeidsmarkedet?

 

Og hvem skal han låne penger av for å kjøpe bilen med en gang(som du skriver etterpå)? En person uten inntekt eller formue er ikke en ettertraktet lånetager.

[Skatteflyktning]

Svar nå, ikke vri deg unna.

 

Du skriver at han må jobbe for å betale for ny bil. 

Hvordan skal det løses når han ikke har jobb og ikke er ettertraktet på arbeidsmarkedet?

Mannen vil bli tvinget til å jobbe, aka tvangsarbeid, inntil han har rettet opp den forårsakede skaden.

 

Høystbydende vil "ansette" vedkommende, akkurat som for andre arbeidstagere.

 

Akkurat hvem høystbydende vil være er like vanskelig å forutsi som det er å forutsi hvem som kommer til å ansette noen som er iferd med å bli ferdig med sin skolegang men enda ikke har jobb.

 

Og hvem skal han låne penger av for å kjøpe bilen med en gang(som du skriver etterpå)? En person uten inntekt eller formue er ikke en ettertraktet lånetager.

Banken som tilbyr de mest gunstige vilkårene for lånet, basert på estimert verdi av hans arbeidskraft Endret 20. desember 2016 av Skatteflyktning

[Ketil_H]

 

Svar nå, ikke vri deg unna.

 

Du skriver at han må jobbe for å betale for ny bil. 

Hvordan skal det løses når han ikke har jobb og ikke er ettertraktet på arbeidsmarkedet?

Mannen vil bli tvinget til å jobbe, aka tvangsarbeid, inntil han har rettet opp den forårsakede skaden.

 

Høystbydende vil "ansette" vedkommende, akkurat som for andre arbeidstagere.

 

Akkurat hvem høystbydende vil være er like vanskelig å forutsi som det er å forutsi hvem som kommer til å ansette noen som er iferd med å bli ferdig med sin skolegang men enda ikke har jobb.

 

 

Det høres ut som slavehandel..

[Skatteflyktning]

Det høres ut som slavehandel..

Tja, tvangsarbeid og slaveri kan ligne mye på hverandre.

 

Du ville muligens foretrukket at noen andre betalte for skaden vedkommende har forårsaket? "De rike" kanskje? Eller deg selv?

 

Eller muligens ville du foretrukket av vedkommende ble fengslet, (du betaler fengslet), fordi han ikke hadde forsikring?

 

Hvordan forespeiler du deg hva som bør skje om noen uten forsikring forårsaker skader for andre?

 

1. Den som forårsaket skaden betaler

2. Den som blir skadet betaler (ie Ingen betaler)

3. Noen andre ("de rike" skattebetalerne) betaler

4. Andre alternativer?

Endret 20. desember 2016 av Skatteflyktning

[Ketil_H]

Du ville muligens foretrukket at noen andre betalte for skaden vedkommende har forårsaket? "De rike" kanskje? Eller deg selv?

Eller muligens ville du foretrukket av vedkommende ble fengslet, (du betaler fengslet), fordi han ikke hadde forsikring?

 

Hvordan forespeiler du deg hva som bør skje om noen uten forsikring forårsaker skader for andre?

 

1. Den som forårsaket skaden betaler

2. Den som blir skadet betaler (ie Ingen betaler)

3. Noen andre ("de rike" skattebetalerne) betaler

4. Andre alternativer?

 

Vel når ansvarsforsikring er pålagt, så er det langt langt færre som kjører rundt uten. Det igjen gjør problemet langt mindre.

Kostnadene fordeles på alle andre forsikringstakere( via TFF), dersom pengen ikke lar seg kreve inn. 

 

Ordningen vi har i dag med lovpålagt ansvarsforsikring og TFF er derfor bortimot optimal, men det hadde vært enda bedre om det var knyttet mot sertifikat/person enn mot bil. Det gjør dog kontroller langt mer krevende, så det er ikke sikkert at teknologien er god nok for dette p.t.

[Sir]

 

 

Og hva når et slikt selskap går konkurs?

Det fins forsikring mot det også.

Så man må ha en stor mengde forsikringer, alt fra grunnskoleforsikring på barna dine til bankinnskuddsforsikringer.

I tillegg må man da altså tegne konkursforsikringsforsikringer, som er i et selskap som kan gå konkurs og da må man ha konkursforsikringforsikring for konkursforsikringen sin.

 

Det ville vært en drømmeverden for advokater og forsikringsbransjen.

For det første, sammenlign epler og epler. Du later som om staten er perfekt og ikke kan gå konkurs. Det er feil. Det virker også som du later som om staten ikke er komplisert. Det er også feil.

 

For det andre, det trenger ikke å være så komplisert som du påstår. Det vil for eksempel ikke være noe som heter grunnskoleforsikring. Vet du hva forsikring er? Bankinnskuddsforsikring har vi allerede i dag. Konkursforsikringer gidder de fleste ikke å ha fordi de heller tar risikoen. Hvorfor skulle det være annerledes uten velferdsstaten?

 

Skal man erstatte velferdsstaten trenger man som person kun noen få forsikringer. 1 helseforsikring. 1 uføreforsikring. 1 arbeidsledighetsforsikring. Det kan enkelt slås sammen i 1 forsikring som kalles velferdssforsikring om det er et marked for dette. Forsikringen kjøpes før barnet blir født. Jeg vet av erfaring at en slik forsikring vil koste under 20 000 i året i et privat forsikringsselskap.

[Skatteflyktning]

 

 

Du ville muligens foretrukket at noen andre betalte for skaden vedkommende har forårsaket? "De rike" kanskje? Eller deg selv?

Eller muligens ville du foretrukket av vedkommende ble fengslet, (du betaler fengslet), fordi han ikke hadde forsikring?

 

Hvordan forespeiler du deg hva som bør skje om noen uten forsikring forårsaker skader for andre?

 

1. Den som forårsaket skaden betaler

2. Den som blir skadet betaler (ie Ingen betaler)

3. Noen andre ("de rike" skattebetalerne) betaler

4. Andre alternativer?

 

Vel når ansvarsforsikring er pålagt, så er det langt langt færre som kjører rundt uten. Det igjen gjør problemet langt mindre.

Kostnadene fordeles på alle andre forsikringstakere( via TFF), dersom pengen ikke lar seg kreve inn. 

 

Ordningen vi har i dag med lovpålagt ansvarsforsikring og TFF er derfor bortimot optimal, men det hadde vært enda bedre om det var knyttet mot sertifikat/person enn mot bil. Det gjør dog kontroller langt mer krevende, så det er ikke sikkert at teknologien er god nok for dette p.t.

Mitt spørsmål omhandler sitasjoner som per idag IKKE har noen forsikring. Det vil si omtrent alt unntatt motorisert trafikk. Gjentar:

 

Hvordan forespeiler du deg hva som bør skje om noen uten forsikring forårsaker skader for andre?

[Ketil_H]

 
 

 

 

...

Vel når ansvarsforsikring er pålagt, så er det langt langt færre som kjører rundt uten. Det igjen gjør problemet langt mindre.
Kostnadene fordeles på alle andre forsikringstakere( via TFF), dersom pengen ikke lar seg kreve inn. 
 
Ordningen vi har i dag med lovpålagt ansvarsforsikring og TFF er derfor bortimot optimal, men det hadde vært enda bedre om det var knyttet mot sertifikat/person enn mot bil. Det gjør dog kontroller langt mer krevende, så det er ikke sikkert at teknologien er god nok for dette p.t.

 

Mitt spørsmål omhandler sitasjoner som per idag IKKE har noen forsikring. Det vil si omtrent alt unntatt motorisert trafikk. Gjentar:

Hvordan forespeiler du deg hva som bør skje om noen uten forsikring forårsaker skader for andre?

 

Dersom du ser bakover i tråden vår, så finner du det sitatet som er limt inn nederst der du helt klart å tydelig pensler dette over på ansvarsforsikring. Jeg har siden det forsøkt å få deg til å forstå konsekvensene av å ikke ha lovpålagt ansvarsforsikring. Løsningen din var slavehandel, som er en løsning, men som jeg ikke støtter.
 

 

...
Det ville vært en drømmeverden for advokater og forsikringsbransjen.

Drømmeverden for forsikringsbransjen er når staten påbyr folk å ta ut forsikring, litt som med bilforsikring idag.

 

[Skatteflyktning]

 

Dersom du ser bakover i tråden vår, så finner du det sitatet som er limt inn nederst der du helt klart å tydelig pensler dette over på ansvarsforsikring. Jeg har siden det forsøkt å få deg til å forstå konsekvensene av å ikke ha lovpålagt ansvarsforsikring. Løsningen din var slavehandel, som er en løsning, men som jeg ikke støtter.

 

Joda jeg ser den, men mitt spørsmål står ubesvart all den tid det per idag er mange risikoer som IKKE er dekket av noen lovpliktig forsikringsordning.

 

Kanskje du tar utfordringen med å besvare spørsmålet?

 

Hvordan forespeiler du deg hva som bør skje om noen uten forsikring forårsaker skader for andre?

 

1. Den som forårsaket skaden betaler

2. Den som blir skadet betaler (ie Ingen betaler)

3. Noen andre ("de rike" skattebetalerne) betaler

4. Andre alternativer?

Jeg finner det interessant ettersom alle disse risikoene som man IKKE har noe påbud om å ha forsikret vel er tilnærmet lik den situasjonen man ville hatt om der ikke var noe påbud om forsikring for biler? Jeg kan godt komme med hypotetiske eksempler (slik som du gjorde) om du anser at det vil gjøre det lettere å svare på spørsmålet.

 

Om du helst vil unngå å svare kan jeg jo forstå det, ettersom det er ett vanskelig spørsmål, så har jeg forståelse for at du kan bli svar skyldig.

Endret 20. desember 2016 av Skatteflyktning

[nebrewfoz]

Hvem ansetter folk som ikke er særlig kvalifiserte og definitivt ikke motiverte(han må jo gi bort hele inntekten) idag? (Vel bortsett fra Staten)

 

DnB, Norwegian, Peppe's Pizza, Telia, Shell, KIWI, ..  Det er de jeg kommer på i farten.

(Og dette gjelder eksempler på manglende motivasjon og kvalifikasjoner som jeg har observert den siste måneden, bare.)

 

For mange arbeidsgivere står ofte valget mellom Pest eller Kolera når en stilling skal besettes. Det er bare i skolebøkene at man alltid har kvalifisert arbeidskraft til disposisjon.