Er du enig med Liberalistene?

[M98kF1]

 

Hva med de som Staten ikke vil hjelpe? Skal de dø?

 

Nå forstår jeg ikke hva du sikter til. Alle får basisbehov dekket av staten i dag dersom de ikke er i stand til å besørge dette selv. Dette helt uavhengig om nøden er selvforskyldt eller ikke.

Eventuelt så bare hiver vi de ut, av innvandringsregulerende hensyn: http://www.aftenposten.no/osloby/Tingretten-Maria-3-ma-ut-av-Norge-104901b.html

[StormEagle]

I følge denne artikkelen på nettavisen er mange i Norge enig med Liberalistene. Hvilke deler av partiprogrammet er du enig i?

 

Hvorfor bruker du nettavisens subjektive liste i poll'en og ikke deres eget partiprogram? Virker rimelig uærlig og suspekt  av deg ili.

 

Deres eget partiprogram er lett tilgjengelig på nett med et raskt søk og kanskje 2-3 klikk.

Endret 19. desember 2016 av StormEagle

[ili]

Hvorfor bruker du nettavisens subjektive liste i poll'en og ikke deres eget partiprogram? Virker rimelig uærlig og suspekt av deg ili.

 

Deres eget partiprogram er lett tilgjengelig på nett med et raskt søk og kanskje 2-3 klikk.

Som en god og lat nordmann, stoler jeg selvsagt blindt på norsk nettaviser.

 

Litt av poenget med posten var jo at jeg lurte på hvilken del av partiprogrammet som ble fremstilt i artikkelen flere tusen synes var strålende.

Endret 19. desember 2016 av ili

[Sir]

Dette er noe som aldri ville fungert i praksis og er fundert på uvitenhet og/eller mangel på empati.

 

"Avvikle velferdsstaten, inkludert alle offentlige støtteordninger".

De vil si at folk som ikke har penger skal sulte ihjel på gaten.

Det vil si at likene fra fattigfolk bare blir liggende..

Det vil si at søppel som blir kastet på gaten bare blir liggende..

Det vil si at de som er fattige får ingen skole, legehjelp, etc.

Det vil si at man har ingen vern om naturområder, kulturhistorie, etc.

Man fjerner fri-rettshjelp, øker strafferammene voldsomt. Det vil gå hardt utover rettsikkerheten.

 

Listen kunne fortsatt i det uendelige.

Detter er et parti for folk uten empati, støttet av idioter som ikke gidder å forstå konsekvensene av forslagene.

For som vi alle vet, om staten ikke gjør det, vil ingen gjøre det. Av samme grunn fins det ikke matbutikker, veldedige organisasjoner, eller biler i et fritt samfunn.

[Sir]

Ja, hva med de som ingen vil hjelpe. Skal de dø?

De dør jo nå også, så hva er så forferdelig med at dette kan fortsette å skje?

[Sir]

 

Men for å være litt kritisk og djevelens advokat, hva med de som er så uheldig å bli født funksjonshemmet, uten mulighet til å jobbe? Det finnes ekstreme dog sjeldne tilfeller der mennesker ikke har muligheten til å jobbe eller forsikre seg, om ikke foreldrenes forsikring dekker barn før de er født.

De blir enten avhengige av:

 

Statlig løsning: Snille byråkrater/politikere som har lyst å bruke andres penger på vedkommende, istedenfor å bruke pengene på seg selv.

 

Privat løsning: Snille foreldre/familie/venner/frivillige orgnaisasjoner som har lyst til å bruke sine egne penger på vedkommende, istedenfor å bruke pengene på seg selv.

 

 

Da blir spørsmålet, er det mest sannsynlig at du vil finne snille folk blandt de nærmeste, eller blandt folk du ikke kjenner?

Vel, det er lettere å bruke andres penger.

[Skatteflyktning]

Vel, det er lettere å bruke andres penger.

For politikere er det tydeligvis tilfellet, om enn ikke for oss andre.

 

Dog, spørsmålet om hvorfor de skulle bruke pengene på deg, istedenfor statsministerbolig, privatfly, mercedes, livvakter, opera og andre ting de personlig liker å bruke andres penger på gjenstår.

[Ketil_H]

 

Dette er noe som aldri ville fungert i praksis og er fundert på uvitenhet og/eller mangel på empati.

 

"Avvikle velferdsstaten, inkludert alle offentlige støtteordninger".

De vil si at folk som ikke har penger skal sulte ihjel på gaten.

Det vil si at likene fra fattigfolk bare blir liggende..

Det vil si at søppel som blir kastet på gaten bare blir liggende..

Det vil si at de som er fattige får ingen skole, legehjelp, etc.

Det vil si at man har ingen vern om naturområder, kulturhistorie, etc.

Man fjerner fri-rettshjelp, øker strafferammene voldsomt. Det vil gå hardt utover rettsikkerheten.

 

Listen kunne fortsatt i det uendelige.

Detter er et parti for folk uten empati, støttet av idioter som ikke gidder å forstå konsekvensene av forslagene.

For som vi alle vet, om staten ikke gjør det, vil ingen gjøre det. Av samme grunn fins det ikke matbutikker, veldedige organisasjoner, eller biler i et fritt samfunn.

 

 

Dersom du mener at du har et poeng i det du skriver der, så må du utdype dette bedre.

 

 

 

Ja, hva med de som ingen vil hjelpe. Skal de dø?

De dør jo nå også, så hva er så forferdelig med at dette kan fortsette å skje?

 

Nei, de gjør ikke det. Noen faller utenom enten av fri vilje, eller at de rett og slett ikke blir fanget opp. Staten bruker store summer på nødhjelp, sosialhjelp, helsetjenester++

 

Bare noe så banalt som vaksinasjonsprogrammet vil falle fullstendig sammen om det ikke er gratis og felles. Dersom ikke en veldig stor andel av befolkningen vaksinerer seg vil mange av de "gamle" sykdommene på nytt få fotfeste i samfunnet. Det igjen vil gå utover de som ikke er vaksinert, og de som ikke kan vaksinere seg. Det hjelper ingenting om du har alle forsikringer i verden om du har feks. kreft. Da kan du ikke vaksineres.

[FrihetensRegn]

En av Norges største utgifter via staten er stønader av ulike slag. Jeg ser bare ikke hvordan et totalt libertariansk samfunn ihh. til partiprogrammet deres skal ta vare på de fattigste og svakeste i samfunnet. Da må snille rike og veldedighet ta over og det tror jeg blir en en dårligere hverdag for de svakeste. I dag tar staten regningen om en person risikerer å bli uteligger, ved å gi bolig, penger og annet. Hvem skal ta den regningen om ikke man har venner og familie som stiller opp?

[knopflerbruce]

Tror du må lese deg litt opp på kølistene for sosialbolig før du blindt antar at staten ordner opp så snart du er i trøbbel. Når det er sagt er det ikke de rike som betaler mesteparten av gildet totalt, de er jo bare en ørliten andel av befolkningen. Mesteparten betales av "folk flest", og med en viss effektivitetsinnsparing via mindre byråkrati kan man helt fint greie seg iuten at de rikeste forventes å betale i dyre dommer for ting andre nærmest får gratis.

[Skatteflyktning]

 

En av Norges største utgifter via staten er stønader av ulike slag. Jeg ser bare ikke hvordan et totalt libertariansk samfunn ihh. til partiprogrammet deres skal ta vare på de fattigste og svakeste i samfunnet. Da må snille rike og veldedighet ta over og det tror jeg blir en en dårligere hverdag for de svakeste. I dag tar staten regningen om en person risikerer å bli uteligger, ved å gi bolig, penger og annet. Hvem skal ta den regningen om ikke man har venner og familie som stiller opp?

Tja, da får han vel rane folk selv, istedenfor å la staten rane folk på hans vegne?

[FrihetensRegn]

Det kan godt være, men lykke til med å overtale velgerne til å støtte det. Mange greier seg ikke uten støtte og selv om lavere skatter og avgifter hjelper folk flest slik at de kan betale for det selv, så hjelper ikke det de som ikke har noen mulighet til å få noe til uten hjelp. Økt innvandring vil også gi mer konkurranse om jobbene som vil gjøre det enda vanskeligere for syke mennesker å få seg jobb. Staten plikter seg uansett å skaffe bolig til de som plutselig ender opp som hjemløse: NAV

 

Hvem skal hjelpe de svake når staten ikke lenger har den rollen?

 

 

 

En av Norges største utgifter via staten er stønader av ulike slag. Jeg ser bare ikke hvordan et totalt libertariansk samfunn ihh. til partiprogrammet deres skal ta vare på de fattigste og svakeste i samfunnet. Da må snille rike og veldedighet ta over og det tror jeg blir en en dårligere hverdag for de svakeste. I dag tar staten regningen om en person risikerer å bli uteligger, ved å gi bolig, penger og annet. Hvem skal ta den regningen om ikke man har venner og familie som stiller opp?

Tja, da får han vel rane folk selv, istedenfor å la staten rane folk på hans vegne?

 

 

De svakeste i samfunnet kan ikke rane folk, derfor må det gjøres via staten.

Endret 19. desember 2016 av FrihetensRegn

[Gjest Slettet+2534]

Bare noe så banalt som vaksinasjonsprogrammet vil falle fullstendig sammen om det ikke er gratis og felles. Dersom ikke en veldig stor andel av befolkningen vaksinerer seg vil mange av de "gamle" sykdommene på nytt få fotfeste i samfunnet. Det igjen vil gå utover de som ikke er vaksinert, og de som ikke kan vaksinere seg. Det hjelper ingenting om du har alle forsikringer i verden om du har feks. kreft. Da kan du ikke vaksineres.

De som har kreft får vel ikke rare hjelpen i dag heller.

 

En av Norges største utgifter via staten er stønader av ulike slag. Jeg ser bare ikke hvordan et totalt libertariansk samfunn ihh. til partiprogrammet deres skal ta vare på de fattigste og svakeste i samfunnet. Da må snille rike og veldedighet ta over og det tror jeg blir en en dårligere hverdag for de svakeste. I dag tar staten regningen om en person risikerer å bli uteligger, ved å gi bolig, penger og annet. Hvem skal ta den regningen om ikke man har venner og familie som stiller opp?

Den gjennomsnittlige nordmann betalte i 2015 kr 126 200 kr i skatt. Man kan få en rimelig bra helseforsikring, for ikke å snakke om privateskole til sine barn, for en sånn sum. Ja det er nok til og med en god del igjen til bompenger og slikt også. Og så har man jo selvsagt de som faller utenfor i dag, men hvorfor skulle ikke disse kunne få hjelpe også i et fritt liberalistisk samfunn? Se på det slik: veldig mange stemmer jo i dag på sosialdemokrater (velferdsstaten) fordi at de tilsynelatende bryr seg om de som faller utenfor. Hvorfor skulle da ikke de samme menneskene være villige til å hjelpe til frivillig? Eller formulere spørsmålet på en annen måte: når tror du mennesker best liker å hjelpe, når de blir tvunget til det eller når de selv får lov å velge?

[Sir]

Nei, de gjør ikke det.

Av erfaring vet jeg at det ikke nytter å diskutere med fornektelse.

[Sir]

En av Norges største utgifter via staten er stønader av ulike slag. Jeg ser bare ikke hvordan et totalt libertariansk samfunn ihh. til partiprogrammet deres skal ta vare på de fattigste og svakeste i samfunnet. Da må snille rike og veldedighet ta over og det tror jeg blir en en dårligere hverdag for de svakeste. I dag tar staten regningen om en person risikerer å bli uteligger, ved å gi bolig, penger og annet. Hvem skal ta den regningen om ikke man har venner og familie som stiller opp?

Har ikke staten bred støtte fra folket? Eller mener du vi kun har en velferdsstat fordi staten ikke er styrt av folket, men av helgener? Eller er velferdsstaten egentlig et system satt opp for å tjene kjernevelgeren(hint: ikke fattig)?

[Sir]

Eller formulere spørsmålet på en annen måte: når tror du mennesker best liker å hjelpe, når de blir tvunget til det eller når de selv får lov å velge?

Eller formulert på en annen måte: Hvor tror du man får mest ut av hver krone, i byråkratiet, eller i en markedsøkonomi?

[Gjest Bruker-95147]

Med ett visst perspektiv til denne nye hypen fra liberalismen, hvor man funderer på om ikke en viss president over dammen har lagt ett visst grunnlag for enda ett forsøk fra denne nye oversøtede vinen fra den politiske sfæren in the first world, kan jeg for min del se at hvis jeg sammenligner ulike religioner og lar de ligge i sine respektive kategorier, er liberalistene veldig like det Jehovas Vitner er for vanlig religion

 

Og siden pølsermakeri er politikkens egentlige funksjon, blir også respetene på pølsene forsøkt skjult, akkurat slik eks Jehovas Vitner forsøker å dekke over sine skjødesløse hull 

 

Men det er litt hyggelig at folk i hvert fall tror på noe fantasifullt, så får vi se hvor lenge dette sirkuset varer før det trekker seg selv ned i rette dassen

 

Man kan kalle det mye fjongt og fint men det nytter ikke å lyve seg bort fra at mennesket er omtrent bare en litt avansert apekatt fremdeles, så nei takk til libbene enda en gang!

[Skatteflyktning]

 

Den gjennomsnittlige nordmann betalte i 2015 kr 126 200 kr i skatt.

Statsbudsjettet 2017 er på kr 1 611 494 577 000, og der er vel omntrent 5 millioner personer i landet, det gir en gjenomsnittelig beskattning på ca kr 320 000 (Jada inkludert småbarn)

 

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2017/Dokumenter1/Budsjettdokumenter/Statsbudsjettet-2017/Prop-1-S/Vedlegg-og-registre/Vedlegg-1-Oversikt-over-utgifter-og-inntekter-i-statsbudsjettet-for-budsjetterminen-2017/

[Ketil_H]

 

Bare noe så banalt som vaksinasjonsprogrammet vil falle fullstendig sammen om det ikke er gratis og felles. Dersom ikke en veldig stor andel av befolkningen vaksinerer seg vil mange av de "gamle" sykdommene på nytt få fotfeste i samfunnet. Det igjen vil gå utover de som ikke er vaksinert, og de som ikke kan vaksinere seg. Det hjelper ingenting om du har alle forsikringer i verden om du har feks. kreft. Da kan du ikke vaksineres.

De som har kreft får vel ikke rare hjelpen i dag heller.

 

Det er så gjennomført inkompetent uttalelese du kommer med der. Det er nesten ufattelig om du har så lite innsikt at du tror at kreft pasienter "ikke får rare hjelpen". Det legges utrolig mye ressurser i kreftbehandling, og vi har god ekspertise på det i Norge. Det er direkte frekt å snakke ned den utrolige innsatsen som gjøres av pleiere, leger og støtteapparatet rundt dette.

 

Dessuten å "dokumentere" en så absurd påstand med en enkelthistorie er idioti. Selvfølgelig må det gjøres en kost/nytte vurdering på medisiner. De som selger medisiner er dessverre mest opptatt av å tjene ekstremt mye penger, og kan derfor ikke få blankofullmakt til å pushe medisiner.

 

Det er dessuten helt fullstendig irrasjonelt å tro at ikke et forsikringsselskap, som Liberallistene vil at skal være løsningen for kreftpasienter i fremtiden, ikke gjør en knallhard kost/nytte vurdering. Det er jo stort sett det et forsikringsselskap gjør i alle saker.

[Gjest Slettet+2534]

Det er så gjennomført inkompetent uttalelese du kommer med der. Det er nesten ufattelig om du har så lite innsikt at du tror at kreft pasienter "ikke får rare hjelpen". Det legges utrolig mye ressurser i kreftbehandling, og vi har god ekspertise på det i Norge. Det er direkte frekt å snakke ned den utrolige innsatsen som gjøres av pleiere, leger og støtteapparatet rundt dette.

 

Dessuten å "dokumentere" en så absurd påstand med en enkelthistorie er idioti. Selvfølgelig må det gjøres en kost/nytte vurdering på medisiner. De som selger medisiner er dessverre mest opptatt av å tjene ekstremt mye penger, og kan derfor ikke få blankofullmakt til å pushe medisiner.

Det er en rimelig mager trøst for Anne Marie at det legges "utrolig mye ressurser i kreftbehandling".

 

Hva enkelttilfeller angår: Hva med at 40% av kreftpasientene ved OUS ikke får hjelp innen fristen? De som dør i helsekø mens de venter på behandling får jo ikke stor nytte av all denne "gode ekspertisen".

 

Og hvor har jeg snakket nedlatende om leger og sykepleiere? Jeg kritiserer systemet, ikke de legene og sykepleierne som faktisk gjør så godt de kan innefor rammene av et tungrodd og ineffektivt system.

 

Det er dessuten helt fullstendig irrasjonelt å tro at ikke et forsikringsselskap, som Liberallistene vil at skal være løsningen for kreftpasienter i fremtiden, ikke gjør en knallhard kost/nytte vurdering. Det er jo stort sett det et forsikringsselskap gjør i alle saker.

Det som er irrasjonelt er å tro er at staten klarer å passe på deg når du trenger hjelp. Dersom du er avhengig av statlig hjelp, og staten av en eller annen grunn ikke vil gi deg hjelp, ja da sitter du virkelig i saksa om du ikke har råd til å betale av egen lomme for nødvendig behandling.

Endret 20. desember 2016 av Slettet+2534