Er du enig med Liberalistene?

[zeebra]

 

Fytti faen for et partiprogram. Ren destruksjon av nasjonen og folkets rettigheter til fordel for en liten minoritet som skal utnytte resten av samfunnet i et lovløst samfunn.

 

Huff og fy.

 

Eneste jeg er enig med er "fjerne toll" og "aktiv dødshjelp".

Du er jo for "avvikling av tyranniet", så en skulle tro dette partiprogrammet er midt i blinken for din del. Du kan hvertfall ikke hive staten full av skattepenger og rett til å avgiftsbelegge alt som kan krype og gå om målet er mindre tyranni.

 

 

Jeg er ikke imot staten så lenge det er folket som styrer den, og ikke en liten gruppe avskyelige mennesker. Jeg er for staten, for lovsamfunnet (inkludert lover for bedrifter aka regulering). Jeg er ikke noe anarkist eller slik, jeg er fullt klar over at samfunnet kun fungerer om vi jobber sammen. Det går ikke an å leve i et samfunn uten andre i en overbefolket verden, og da må vi ha det best mulig sammen. Eller hva?

Endret 17. desember 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Vi kan godt "jobbe sammen", men flertallet trenger ikke å ha bestemmelsesretten til hva det innebærer av den grunn - slik for eksempel Norgespartiets politikk tilsier. Hvor langt de drar folkeavstemningsplanen sin vet jeg ikke, men folket skal IKKE stemme over hvor stor skatteprosent andre skal ha, eksempelvis. Eller et annet eksempel: byfolket, med færre bilkilometer i året enn bygdefolket, skal ikke bestemme hvor store bensinavgiftene skal være. Majoriteten av befolkningen er inhabil i de aller fleste saker av disse typene.

[toreae]

Majoriteten av befolkningen er inhabil i de aller fleste saker av disse typene.

 

Om majoriteten er inhabil, har ikke vi samme oppfatning av hva habilitet innebærer. 

[knopflerbruce]

 

Majoriteten av befolkningen er inhabil i de aller fleste saker av disse typene.

 

Om majoriteten er inhabil, har ikke vi samme oppfatning av hva habilitet innebærer.

 

Fra wikipedia: "Hovedhensynet bak kravet om inhabilitet er at man skal ikke dømme i egen sak eller en sak hvor man kan ha interesse av utfallet i saken." Sistnevnte er jo definitivt et argument om f.eks. SV hadde lansert en avstemning om rike skal betale mye mer i skatt. Da har den jevne borger (økonomisk) interesse av utfallet i avstemningen. Hvilken oppfatning om habilitet har så du?

[toreae]

At saken må være mye mer snever. Vi kan jo ikke gjennomføre et normalt valg med dine premisser. Eller folkeavstemning.

Tror wiki tenker på litt andre ting med " dømme i egen sak".

[Ketil_H]

 

Dette er noe som aldri ville fungert i praksis og er fundert på uvitenhet og/eller mangel på empati.

 

"Avvikle velferdsstaten, inkludert alle offentlige støtteordninger".

De vil si at folk som ikke har penger skal sulte ihjel på gaten.

Det vil si at likene fra fattigfolk bare blir liggende..

Det vil si at søppel som blir kastet på gaten bare blir liggende..

Det vil si at de som er fattige får ingen skole, legehjelp, etc.

Det vil si at man har ingen vern om naturområder, kulturhistorie, etc.

Man fjerner fri-rettshjelp, øker strafferammene voldsomt. Det vil gå hardt utover rettsikkerheten.

 

Listen kunne fortsatt i det uendelige.

Detter er et parti for folk uten empati, støttet av idioter som ikke gidder å forstå konsekvensene av forslagene.

Det er ikke verre enn at f.eks. LO eller en lignende organisasjon tar trygdeansvaret. Da betaler medlemmene "skatt" til LO, og får den samme retten til trygd og annen støtte som skattebetalerne i dag gjør ift AS Norge (med mindre LO skulle finne på noe annet). Deltagelsen i dette "reformerte LO" blir frivillig, i motsetning til dagens statlige ordninger.

 

Jeg skjønner ikke hvor folk har denne "alle mot alle"-greia fra, når det er svært gode muligheter for organisering utenom storkapitalen også innenfor rammene av partiprogrammet folk sutrer over i disse dager. Mulig indoktrineringen gjør at man ikke greier tenke lenger enn ett skritt frem?

 

 

Hva med de som ikke er medlemmer, skal de sulte ihjel?

 

 

 

Dette er noe som aldri ville fungert i praksis og er fundert på uvitenhet og/eller mangel på empati.

 

"Avvikle velferdsstaten, inkludert alle offentlige støtteordninger".

De vil si at folk som ikke har penger skal sulte ihjel på gaten.

Det vil si at likene fra fattigfolk bare blir liggende..

Det vil si at søppel som blir kastet på gaten bare blir liggende..

Det vil si at de som er fattige får ingen skole, legehjelp, etc.

Det vil si at man har ingen vern om naturområder, kulturhistorie, etc.

Man fjerner fri-rettshjelp, øker strafferammene voldsomt. Det vil gå hardt utover rettsikkerheten.

 

Listen kunne fortsatt i det uendelige.

Detter er et parti for folk uten empati, støttet av idioter som ikke gidder å forstå konsekvensene av forslagene.

 

Det du egentlig sier her er at:

Hvis det er folk som ikke har penger, så vil ikke DU hjelpe dem.

Hvis det ligger et lik på gaten, så vil ikke DU gjøre noe med det.

Hvis du har søppel på gaten utenfor din bolig eller butikk, så vil ikke DU rydde det bort.

Hvis du føler synd på folk som ikke kan få seg utdannelse eller legehjelp, så vil i hvertfall ikke DU hjelpe de.

Hvis ingen andre vil kjøpe og ta vare på naturen på sin egen eiendom, så skal ikke DU heller gjøre det.

Og hvis du mister fri rettshjelp, og syntes dette er et stort tap. Da bør du kanskje tenke over valgene du tar i livet.

 

Hvorfor må du ha noen for å tenke for deg hva du vil bruke pengene dine på? Husk at pengene dine har du byttet til deg med livet ditt... Og i Liberalistenes samfunn, så er du veldig velkommen til å starte din egen "A/S Norge", som du kan betale lønnen din til, og som kan ta alle disse vanskelige spørsmålene for deg. Det trenger rett og slett ikke være noen forskjell for deg. Og hvis ingen andre starter "A/S Norge", så si ifra til meg, for jeg er veldig giret på å starte det. Det er jo enorme mengder med penger å tjene

 

Ja, hva med de som ingen vil hjelpe. Skal de dø?

[knopflerbruce]

Hva med de som ikke er medlemmer, skal de sulte ihjel?

De kan selvsagt forsikre seg i et forsikringsselskap og få en lignende beskyttelse, men fra markedet fremfor en organisasjon - eller gamble og stå utenfor, og leve på frivillig hjelp om det går skeis. Det er vel et valg de færreste vil prøve på, men en mulighet om man f.eks. har en stor familie og man har en felles enighet om at det er en måte man i fellesskap kan spare penger på.

 

Tilsvarende eksempel fra dagens sosialdemokrati: hva med de som ikke har inntekt, eller krav på NAV-støtte? (studenter er en slik gruppe, hvorav noen havner for langt på etterskudd til å ha rett på lån). Skal disse sulte ihjel, på tross av at de har betalt sin forsikringspremie via forbruk og muligens noe skatt?

Endret 18. desember 2016 av knopflerbruce

[Mr.Duklain]

Jøses når ble Diskusjon.no overtatt av leftiser? Husker nå DFL og Libralistene var veldig populære her

Partirogrammet er ikke destruktivt men en motpol mot mer makt til styrende organer som vil ha mer makt

[Skatteflyktning]

Ja, hva med de som ingen vil hjelpe. Skal de dø?

Hva med de som Staten ikke vil hjelpe? Skal de dø?

[zeebra]

Vi kan godt "jobbe sammen", men flertallet trenger ikke å ha bestemmelsesretten til hva det innebærer av den grunn - slik for eksempel Norgespartiets politikk tilsier. Hvor langt de drar folkeavstemningsplanen sin vet jeg ikke, men folket skal IKKE stemme over hvor stor skatteprosent andre skal ha, eksempelvis. Eller et annet eksempel: byfolket, med færre bilkilometer i året enn bygdefolket, skal ikke bestemme hvor store bensinavgiftene skal være. Majoriteten av befolkningen er inhabil i de aller fleste saker av disse typene.

Hvorfor skal ikke folket få bestemme? Det er jo helt sykt utsagn. Selvsagt skal folket få bestemme. Hvorfor skal en liten gruppe psykopater, løgnere, narissister og manipulatorer diktere over samfunnet?

 

Da snakker jeg ikke bare politikere, men også bedrifter. For bedrifter styrer mer og mer samfunnets retning, og det er ikke folket som leder bedriftene, det er en liten gruppe. En annen type gruppe (har ikke nødvendigvis de 4 karakteristikkene nevnt over) enn de som er i politikken, men dog en gruppe av samme størrelsesorden.

 

Jeg vil si at demokratiet skal fungere både nasjonalt og lokalt. Hvis folk i Oslo vil bannlyse biler i sentrum, så er det deres valg, ikke folk fra Tromsø eller Bergen. Men landet må styres av folket, og Norgespartiet er det eneste partiet jeg vet i Norge som støtter demokrati. Alle de andre partiene er imot demokrati.

 

Så kan du jo vise til at folket vil velge det enkleste og mest egoistiske, men Sveits har motbevist det. De stemte med stor majoritet, nei til Borgerlønn. Så det med at folk automatisk vil senke skatten er nok bare en myte. Jeg tror folk er rimelig fornøyd med balansegangen mellom statlige tjenester og skattenivået i Norge.

 

Dessuten handler ikke demokrati om at hele folket skal stemme over alt. Det handler mest av alt om at folket kan ta opp politikk, at folket kan stoppe politikk fra å bli gjennomført, at systemet kvitter seg med fokus på individer og partier og refokuserer på folket og politikk. Iallefall er det slik i Sveits. Det handler også om at staten ikke skal kunne diktere på hver eneste region, politikk regionen ikke vil ha og som ikke passer, og at hvert eneste fylke da har demokratisk uavhengighet og kan velge å bruke den.

 

Men den Sveitsiske modellen er intet glandsbildet, det er kun en minimumsstandard for demokrati. Jeg ser godt at vi kan ha et langt bedre demokrati enn Sveits også. Kvitte oss med partier, kvitte oss med representanter og ved valg heller stemme over politikk enn individer og partiprogram (one size fits none). Det hadde også vært ønskelig om folket hadde mer tid i hverdagen og hadde bedre utdanning i forhold til staten og samfunnet og var mer opptatt av slike ting, slik at de har et virkelig grunnlag for å ta de viktige avgjørelsene.

 

Så har vi media da, men det er en annen historie. Iallefall viser jo nåtiden at et "fritt" media ikke kan hindre ensidig propaganda som grenser til hjernevasking.

Endret 18. desember 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Hver person kan vel heller bestemme over seg selv? Da unngår du at naboen, som like gjerne kan være psykopat som den jevne politiker, slipper å ha bestemmelsesretten til ikke-psykopater. Du (og NP) åpner opp for at psykopater skal ha bestemmelsesrett over deg og meg, noe som er et "helt sykt utsagn", for å bruke dine ord.

 

Bedriftene ledes av eierne, og det er mange små og store bedriftseiere der ute. Det er opp til deg og meg om vi vil handle fra den store aktøren, eller den lille, og hvem som skal få markedsmakten eller miste den.

 

Demokrati i den forstand NP synes å ville ha er ikke noe annet enn et flertallsdiktatur, hvor majoriteten styrer over minoriteten. Jeg kan ikke se at et godt styresett baserer seg på at de 51% skal kontrollere de 49% når det utmerket godt går an at majoriteten lar 49%'ene være i fred.

 

Liberalistenes politikk bryter med det demokratiet i hovedsak innebærer: folkestyre. Når hver enkelt i stor grad har ansvaret for seg selv er jo nasjonen styrt av folket, bestående av alle individene, fremfor folket som en stor klump med "en felles mening".

 

Det med utdanning er jo også et argument mot disse folkeavstemningene. Hvorfor skal en uvitende ha samme vekt som en som f.eks. har en utdanning som er direkte relevant for spørsmålet? F.eks. vil jo en samfunnsøkonom ha mye mer vekt bak sin mening enn en VGS-dropout hva EU-deltagelse angår. At man da skal la en uvitende majoritet bestemme blant annet over en opplyst minoritet snakker vi om regelrett "idiottyranni".

[FrihetensRegn]

Et friskt partiprogram som skiller seg fra de fleste norske parti, det liker jeg. Dette er til og med mer radikalt enn Rødt! Men det er svært vanskelig for folk flest å svelge fordi så mange er avhengige av staten og de ser ingen alternativ.

[Elefantmesteren]

Hva skiller disse liberalistene fra anarkister? Bortsett fra et mindre edgy navn.

[Skatteflyktning]

Hva skiller disse liberalistene fra anarkister? Bortsett fra et mindre edgy navn.

 

Sterkt Offentlig Politi

Sterke Offentlige Domstoler

Sterkt Offentlig Forsvar

Sterkt Patentkontor

Stortinget

Presidenten (Eller Kongen)

Regjeringen

 

Faktiskt er der intet som forhindrer disse i bruke mer penger på overnevnte enn staten bruker idag, hvilket bringer en til siste punktet:

 

Fortsatt høy beskattning

[Ketil_H]

 

Hva med de som ikke er medlemmer, skal de sulte ihjel?

De kan selvsagt forsikre seg i et forsikringsselskap og få en lignende beskyttelse, men fra markedet fremfor en organisasjon - eller gamble og stå utenfor, og leve på frivillig hjelp om det går skeis. Det er vel et valg de færreste vil prøve på, men en mulighet om man f.eks. har en stor familie og man har en felles enighet om at det er en måte man i fellesskap kan spare penger på.

 

Tilsvarende eksempel fra dagens sosialdemokrati: hva med de som ikke har inntekt, eller krav på NAV-støtte? (studenter er en slik gruppe, hvorav noen havner for langt på etterskudd til å ha rett på lån). Skal disse sulte ihjel, på tross av at de har betalt sin forsikringspremie via forbruk og muligens noe skatt?

 

Hvordan skal noen uten penger kunne betale en forsikring?

 

 

Ja, hva med de som ingen vil hjelpe. Skal de dø?

Hva med de som Staten ikke vil hjelpe? Skal de dø?

 

Nå forstår jeg ikke hva du sikter til. Alle får basisbehov dekket av staten i dag dersom de ikke er i stand til å besørge dette selv. Dette helt uavhengig om nøden er selvforskyldt eller ikke.

[Skatteflyktning]

 

 

Ja, hva med de som ingen vil hjelpe. Skal de dø?

Hva med de som Staten ikke vil hjelpe? Skal de dø?

Nå forstår jeg ikke hva du sikter til. Alle får basisbehov dekket av staten i dag dersom de ikke er i stand til å besørge dette selv. Dette helt uavhengig om nøden er selvforskyldt eller ikke.

Det stemmer ikke med virkeligheten.

 

Om du er syk, og behøver livsviktig hjelp gjør staten en (samfunnsøkonomisk) vurdering om det er "hensiktsmessig" å gi deg hjelp eller ikke.

 

Om det ikke er hensiktsmessig så lar staten deg dø. Skjer hver eneste dag på norske sykehus.

 

Videre har vi eksempler på folk som har frosset ihjel eller sultet ihjel i Norge, og som da tydeligvis ikke har fått hjelp fra Staten.

 

Dog der er mulig det var selvforskyldt ettersom de ikke klarte den byråkratiske hinderløypa som må forseres for å få hjelp.

Endret 18. desember 2016 av Skatteflyktning

[FrihetensRegn]

Mange spør jo om hva skjer om man blir syk og trenger hjelp og man ikke har staten til å hjelpe seg. Statens folketrygd er jo en forsikringsordning som alle nordmenn er tvangsinnmeldt i og om man ikke har dette så kan det være andre forsikringer. Istedenfor å trekke mye skatt for å dekke et ineffektivt offentlig system så kan man ha et mer konkurranseutsatt marked der man kan velge og vrake. Det kan f.eks. skje vi 5%trekk i lønn eller som en arbeidsgode fra bedriften.

[knopflerbruce]

 

 

Hva med de som ikke er medlemmer, skal de sulte ihjel?

De kan selvsagt forsikre seg i et forsikringsselskap og få en lignende beskyttelse, men fra markedet fremfor en organisasjon - eller gamble og stå utenfor, og leve på frivillig hjelp om det går skeis. Det er vel et valg de færreste vil prøve på, men en mulighet om man f.eks. har en stor familie og man har en felles enighet om at det er en måte man i fellesskap kan spare penger på.

 

Tilsvarende eksempel fra dagens sosialdemokrati: hva med de som ikke har inntekt, eller krav på NAV-støtte? (studenter er en slik gruppe, hvorav noen havner for langt på etterskudd til å ha rett på lån). Skal disse sulte ihjel, på tross av at de har betalt sin forsikringspremie via forbruk og muligens noe skatt?

 

Hvordan skal noen uten penger kunne betale en forsikring?

 

 

Ja, hva med de som ingen vil hjelpe. Skal de dø?

Hva med de som Staten ikke vil hjelpe? Skal de dø?

 

Nå forstår jeg ikke hva du sikter til. Alle får basisbehov dekket av staten i dag dersom de ikke er i stand til å besørge dette selv. Dette helt uavhengig om nøden er selvforskyldt eller ikke.

 

Er det derfor det står folk i suppekø rundtomkring? Er det derfor folk er uteliggere? Er lange ventelister på sosialbolig en måte å ta godt vare på de uten penger, slik at de ender opp med å sove i telt dersom de ikke har noen de kan bo hos?

 

Folk uten penger kan få frivillig hjelp i et liberalistisk samfunn, slik mange får frivillig hjelp i dag. Dessuten er vel poenget at man forsikrer seg selv FØR man rekker å havne i problemer, om å leve på frivillighet er noe man på død og liv ønsker å unngå. Staten tar seg ikke spesielt bra av de pengelense i dag, så at man indirekte eller direkte påstår at disse vil slite er uvesentlig. I verste fall står de på stedet hvil.

[FrihetensRegn]

Men for å være litt kritisk og djevelens advokat, hva med de som er så uheldig å bli født funksjonshemmet, uten mulighet til å jobbe? Det finnes ekstreme dog sjeldne tilfeller der mennesker ikke har muligheten til å jobbe eller forsikre seg, om ikke foreldrenes forsikring dekker barn før de er født.

Endret 18. desember 2016 av FrihetensRegn

[Skatteflyktning]

Men for å være litt kritisk og djevelens advokat, hva med de som er så uheldig å bli født funksjonshemmet, uten mulighet til å jobbe? Det finnes ekstreme dog sjeldne tilfeller der mennesker ikke har muligheten til å jobbe eller forsikre seg, om ikke foreldrenes forsikring dekker barn før de er født.

De blir enten avhengige av:

 

Statlig løsning: Snille byråkrater/politikere som har lyst å bruke andres penger på vedkommende, istedenfor å bruke pengene på seg selv.

 

Privat løsning: Snille foreldre/familie/venner/frivillige orgnaisasjoner som har lyst til å bruke sine egne penger på vedkommende, istedenfor å bruke pengene på seg selv.

 

 

Da blir spørsmålet, er det mest sannsynlig at du vil finne snille folk blandt de nærmeste, eller blandt folk du ikke kjenner?

Endret 18. desember 2016 av Skatteflyktning