Har forsvarer taushetsplikt?

[AnonymDiskusjon]

Hvis du er skyldig i en sak men likevel vil prøve å bevise det motsatte i retten, kan du da si sannheten til forsvareren din og han vil likevel forsvare deg?

 

Anonymous poster hash: 859f2...b53

[Kikert]

Ja.

[krikkert]

Forsvarer har taushetsplikt, men vil ikke nødvendigvis forsvare deg. Det er ikke alle forsvarere som kan håndtere balansegangen mellom å være klientens våpendrager og å vite at klienten er skyldig - det er opp til den enkelte forsvarer.

 

I en del tilfeller vil også forsvarer ha rett til å fratre hvis f.eks. din ønskede strategi går ut på at noen andre skal domfelles for noe du har gjort.

[ChiaroScuro]

Jeg tar sikkert feil, men har trodd at en forsvarer ikke kan prosedere på frifinnelse dersom hen vet at klienten er skyldig.Hen skal derimot trekke fram formildende omstendigheter.

[Kikert]

Jeg tar sikkert feil, men har trodd at en forsvarer ikke kan prosedere på frifinnelse dersom hen vet at klienten er skyldig.Hen skal derimot trekke fram formildende omstendigheter.

 

Det gir jo ikke mening da advokaten isåfall må si at klienten er skyldig siden klienten ikke har innrømmet skyld. Det blir som krikkert sier at advokaten da må la vær å forsvare klienten.

 

@krikkert; Hvordan er det med det at advokaten kan velge å ikke forsvare personen, hvordan vil det foregå i praksis, hva legger de til grunn når de ikke har lov å si den egentlige grunnen. Når det skjer så vil jo retten antagelig trekke konklusjoner, selv om de skal være objektive.

 

Edit; Dette er et artig spørsmål og ikke noe jeg har sett blitt tatt opp i tidligere tråder.

Endret 16. desember 2016 av SlikGårNoDagan

[krikkert]

Jeg tar sikkert feil, men har trodd at en forsvarer ikke kan prosedere på frifinnelse dersom hen vet at klienten er skyldig.Hen skal derimot trekke fram formildende omstendigheter.

Forsvarer har full adgang til å prosedere på frifinnelse selv om forsvarer vet at klienten er skyldig. Poenget er at staten skal bevise skyld, og forsvarer kan prosedere på frifinnelse fordi saken er foreldet, fordi staten ikke har møtt bevisbyrden, fordi klienten var utilregnelig, etc.

 

Det man ikke kan prosedere på er "klienten er uskyldig". Men "klienten må frifinnes" er ikke det samme som "klienten er uskyldig".

 

@krikkert; Hvordan er det med det at advokaten kan velge å ikke forsvare personen, hvordan vil det foregå i praksis, hva legger de til grunn når de ikke har lov å si den egentlige grunnen. Når det skjer så vil jo retten antagelig trekke konklusjoner, selv om de skal være objektive.

Etiske retningslinjer for forsvarere tar opp dette i punkt 6.1:

 

6.1 Forsvareren har plikt til å fullføre oppdraget for klienten med mindre klienten ønsker at advokaten skal fratre, eller det oppstår en situasjon som gjør at forsvareren ikke finner å kunne ivareta oppdraget på en forsvarlig måte.

 

Dersom klienten erkjenner skyld bare overfor forsvareren, kan han frasi seg oppdraget hvis dette kan skje uten å skade klientens interesser.

 

Dersom forsvareren unntaksvis trekker seg fra oppdraget uten etter klientens ønske, må hans fratreden skje på en slik måte at det ikke er til skade for klienten.

Vilkåret for å få trekke seg uten klientens samtykke er at klientens interesser ikke blir skadelidende. Det innebærer blant annet at man ikke kan trekke seg like før hovedforhandling, og man kan ikke trekke seg på en slik måte at man gir inntrykk av at klienten er skyldig.

 

Jeg vet ikke hva som er vanlig (jeg driver ikke med straffesaker), men jeg antar at samarbeidsproblemer eller uenigheter om prosessmessig strategi er vanlig - hvis man i det hele tatt oppgir noen grunn.

[00034343]

Forsvarer har taushetsplikt, men vil ikke nødvendigvis forsvare deg. Det er ikke alle forsvarere som kan håndtere balansegangen mellom å være klientens våpendrager og å vite at klienten er skyldig - det er opp til den enkelte forsvarer.

 

I en del tilfeller vil også forsvarer ha rett til å fratre hvis f.eks. din ønskede strategi går ut på at noen andre skal domfelles for noe du har gjort.

Det en vanelig person trenger å vite er at din forsvarer kan tyste på deg, eller bare nekte å ta saken. Derfor er det viktig å lyve, hvis du er kriminell(!). Den vaneligste unnskyldningen for at de trekker seg er pga "press" fra noen gjenger. Eller ekte trusler mot deres liv. Du kan havne igjennom flere advokater da kun noen tørr å ta opp saken din. Vi må jo tenke på enkle saker og karrieren man får ut i fra det. Det er ikke alltid det lønner seg å ta en "dømt" sak opp. Hvis du tror noen putter sin karriere på grensen for å forsvare deg, så vet jeg ikke hva jeg skal si.

Endret 16. desember 2016 av Dr. Jones

[Vegard#]

Det en vanelig person trenger å vite er at din forsvarer kan tyste på deg, eller bare nekte å ta saken. Derfor er det viktig å lyve, hvis du er kriminell(!). Den vaneligste unnskyldningen for at de trekker seg er pga "press" fra noen gjenger. Eller ekte trusler mot deres liv. Du kan havne igjennom flere advokater da kun noen tørr å ta opp saken din. Vi må jo tenke på enkle saker og karrieren man får ut i fra det. Det er ikke alltid det lønner seg å ta en "dømt" sak opp. Hvis du tror noen putter sin karriere på grensen for å forsvare deg, så vet jeg ikke hva jeg skal si.

 

 

Jeg tror du har sett på litt for mange amerikanske tv-serier..

[The Avatar]

Forsvararen sin oppgave er vell å beskytte den tiltalte sine rettigheiter ved å vise til svakheiter i bevisa som blir presentert, samt andre forhold som kan føre til lavare straff.

 

Det at forsvararen veit at den tiltalte er skyldig er ikkje til hinder for å jobbe for lavast mulig straff, eller å poengtere eventuelle saksbehandlingsfeil som er fordelaktige for klienten.

[00034343]

 

Det en vanelig person trenger å vite er at din forsvarer kan tyste på deg, eller bare nekte å ta saken. Derfor er det viktig å lyve, hvis du er kriminell(!). Den vaneligste unnskyldningen for at de trekker seg er pga "press" fra noen gjenger. Eller ekte trusler mot deres liv. Du kan havne igjennom flere advokater da kun noen tørr å ta opp saken din. Vi må jo tenke på enkle saker og karrieren man får ut i fra det. Det er ikke alltid det lønner seg å ta en "dømt" sak opp. Hvis du tror noen putter sin karriere på grensen for å forsvare deg, så vet jeg ikke hva jeg skal si.

 

 

Jeg tror du har sett på litt for mange amerikanske tv-serier..

 

Jeg tror jeg har vært i retten for mange ganger, og er enda fri. Jeg vet det er "normalt" å tenke slik du gjør ,jeg legger kun ut litt sannhet. Jeg har FAKTISK erfaring, og er frikjent i fra flere saker.

Endret 17. desember 2016 av Dr. Jones

[Bytex]

Faen du er så badboy azz, vedder på du har minst 20" også

Endret 16. desember 2016 av Bytex

[00034343]

Faen du er så badboy azz, vedder på du har minst 20" også

20 tommers tv er jo ikke så stort?

Endret 16. desember 2016 av Dr. Jones

[AnonymDiskusjon]

Takk for svar.

 

Anonymous poster hash: 859f2...b53

[ChiaroScuro]

 

Forsvarer har full adgang til å prosedere på frifinnelse selv om forsvarer vet at klienten er skyldig. Poenget er at staten skal bevise skyld, og forsvarer kan prosedere på frifinnelse fordi saken er foreldet, fordi staten ikke har møtt bevisbyrden, fordi klienten var utilregnelig, etc.

 

Det man ikke kan prosedere på er "klienten er uskyldig". Men "klienten må frifinnes" er ikke det samme som "klienten er uskyldig".

 

 

 

Først, takk for informativt svar.

 

Så, kan forsvarer prosedere på "Klienten er skyldig, men må frifinnes fordi..."?

Endret 17. desember 2016 av Thonord

[krikkert]

Ikke uten klientens samtykke. Å innrømme klientens skyld vil kunne undergrave et forsvar basert på statens bevisbyrde såvel som et forsvar basert på utilregnelighet.