Norske veiprosjekter freser videre tross enorme kostnadssprekker

[magiga]

Bilistene får regninga.

Norske veiprosjekter freser videre tross enorme kostnadssprekker

[Killer_DT]

Er vi kommet så langt nå at den eneste måten å bygge noe samfunnsøkonomisk, er at vi lager en tidsmaskin for hele samferdselsbudsjettet, for så å reise tilbake i tid til en tid der vi har råd til å holde folk i arbeid?

 

Jeg tar lett et par oppdrag i fortiden, om noen i Staten allerede er godt på vei med dette prosjektet.

[1P4XZQB7]

Der er essensielt to eller tre måter å dra på seg overskridelser:

 

(1) Overfakturering og/eller akselererende kostnader hos entrepenør

(2) Ny byggemetode med store ukjente variable

(3) Utbyggingen ble prosjektert med norsk totalt-fravær-av-veistandard, etterhvert korrigert til nødvendig motorveistandard. 

 

Første punkt er en sak for økokrim, og/eller gjenstand for internasjonal anbudskonkurranse. Andre punkt må vi bare regne og leve med, om vi skal komme videre i vår kompetanse. Mens siste punkt er mer normen.

 

Artikkelen er formulert som ren sutring over pengebruk, uten at noen årsakssammenheng kommer frem. Slikt kalles manipulering. TU har tidligere trykket en artikkel med data fra SINTEF der nettopp årsakene ble listet opp i den rekkefølge de fortjener. (For lat til å finne igjen den artikkelen nå.) Og der kom nettopp "[3] Underprosjektering" opp på førsteplass. 

Endret 15. desember 2016 av 1P4XZQB7

[J-Å]

Det er jo mindre enn det Jernbaneverket har på ett prosjekt:

 

Det nye sporet gjennom Ulriken skulle i følge TØI og Dovres KSI rapport i 2008 koste 2.16 milliarder.

 

I 2012 gjorde Holte Consulting KS2. De konkluderte med 3.0 milliarder, og 99% sannsynlighet for at det ikke ville overstige 3.3 milliarder.

 

Sitat fra Bergens Tidende 24-11-2016; " Nå er rapporten, som er laget av konsulentfirmaene PwC, Concreto, Tyréns og Teleplan, klar. Kostnadsrammen har økt til 6981 millioner kroner. Ulrikentunnelen vil koste 4,4 milliarder kroner, og arbeidene på jernbanestasjonen i Bergen og dobbeltsporet til Fløen vel 2,5 milliarder kroner.

 

– Dette bør ikke komme overraskende på noen. Arbeidet med å utrede kostnadene er varslet i sentrale dokumenter de siste årene, senest i revidert statsbudsjett for 2016, sier prosjektsjef Hans-Egil Larsen."

[aanundo]

Gjennomgangen av veiprosjekter, som TU har hatt, viser at det er både overskridelser og veier som er billigere enn prosjektert.

Konklusjonen blir at det egentlig er slik det bør være, men det er stor fare for mer pengesløsing i fremtiden.

Hva koster ikke lokale politikere storsamfunnet når stamveiene skal bygges?

Vi har et typisk eksempel i Kvivsveien.

Lokale politikere kjempet mot dette trasevalget fordi det ledet trafikken utenom regioner hvor lokalpolitikerne hadde interesser.

Resultatet ble at store summer er brukt på en veistrekning som ikke blir E39 i fremtiden.

Selvsagt burde pengene blitt brukt for å lage tunnel gjennom Utvikfjellet og 2 fergestrekninger hadde vært historie i dag.

Noe lignende er i ferd med å skje på Sunnmøre, hvor lokale krefter presser på for en trase over Hareidlandet og ytterst i Moldefjorden.

Så langt har lokalpolitikerne fått gjennomslag og samfunnet må ut med mange 10-tals milliarder ekstra.

Bare kryssingen av Storfjorden fra Hareidlandet til Sula er beregnet til over 60 mrd.

Det virker som lokale politikere har en holdning som: "koste hva det koste vil, storsamfunnet betaler".

Jeg er overbevist om at vi kunne spart enorme summer ved å utrede gode flytebru alternativer, og masseprodusert standardløsninger.

Spesielt flytebru kombinert med rørbru på ca 600m for skipstrafikk har jeg tro på, og jeg håper Vegvesenet tester denne løsningen for tiden.

[Kjell Bjørn Vinje]

Ser at TU.no "freser videre" tross "enorme kostnadssprekker"-feil...

Mange gode poenger i artikkelen, men når utgangspunktet er feil blir mye feil!

Les Vegvesenet tilsvar: http://vegnett.no/2016/12/nei-vi-har-ikke-bommet-pa-kostnadene-tilsvarende-et-operabygg-la-meg-vise-at-vi-faktisk-har-spart-inn-mer-enn-et-operabygg.

 

Det er veldig sjelden at bompengeperioden utvides på veiprosjekter - de fleste eksemplene er jo kortere bomperiode fordi trafikken er større og de reelle rentene er lavere enn beregnet. Derfor er de færreste tilfellene at innbetalte bompenger er større enn beregnet!

[jannicken]

Der er essensielt to eller tre måter å dra på seg overskridelser:

 

(1) Overfakturering og/eller akselererende kostnader hos entrepenør

(2) Ny byggemetode med store ukjente variable

(3) Utbyggingen ble prosjektert med norsk totalt-fravær-av-veistandard, etterhvert korrigert til nødvendig motorveistandard. 

 

Første punkt er en sak for økokrim, og/eller gjenstand for internasjonal anbudskonkurranse. Andre punkt må vi bare regne og leve med, om vi skal komme videre i vår kompetanse. Mens siste punkt er mer normen.

 

Artikkelen er formulert som ren sutring over pengebruk, uten at noen årsakssammenheng kommer frem. Slikt kalles manipulering. TU har tidligere trykket en artikkel med data fra SINTEF der nettopp årsakene ble listet opp i den rekkefølge de fortjener. (For lat til å finne igjen den artikkelen nå.) Og der kom nettopp "[3] Underprosjektering" opp på førsteplass. 

 

Hei 1P4XZQB7, i går publiserte vi to fyldige saker som gikk detaljert inn på hvorfor flere konkrete veiprosjekter ble dyrere eller billigere enn planlagt. De to sakene kan du lese her:

 

http://www.tu.no/artikler/vi-har-gatt-gjennom-alle-veiprosjekter-i-atte-ar-dette-kjennetegner-dem-som-sprekker-brutalt/364829

 

http://www.tu.no/artikler/vi-har-gatt-gjennom-alle-veiprosjekter-i-atte-ar-dette-kjennetegner-dem-som-ble-billigere-enn-planlagt/365957

 

Mvh Jannicke Nilsen, fungerende nyhetsleder, tu.no

[Ketill Jacobsen]

 

Der er essensielt to eller tre måter å dra på seg overskridelser:

 

(1) Overfakturering og/eller akselererende kostnader hos entrepenør

(2) Ny byggemetode med store ukjente variable

(3) Utbyggingen ble prosjektert med norsk totalt-fravær-av-veistandard, etterhvert korrigert til nødvendig motorveistandard. 

 

Første punkt er en sak for økokrim, og/eller gjenstand for internasjonal anbudskonkurranse. Andre punkt må vi bare regne og leve med, om vi skal komme videre i vår kompetanse. Mens siste punkt er mer normen.

 

Artikkelen er formulert som ren sutring over pengebruk, uten at noen årsakssammenheng kommer frem. Slikt kalles manipulering. TU har tidligere trykket en artikkel med data fra SINTEF der nettopp årsakene ble listet opp i den rekkefølge de fortjener. (For lat til å finne igjen den artikkelen nå.) Og der kom nettopp "[3] Underprosjektering" opp på førsteplass. 

 

Hei 1P4XZQB7, i går publiserte vi to fyldige saker som gikk detaljert inn på hvorfor flere konkrete veiprosjekter ble dyrere eller billigere enn planlagt. De to sakene kan du lese her:

 

http://www.tu.no/artikler/vi-har-gatt-gjennom-alle-veiprosjekter-i-atte-ar-dette-kjennetegner-dem-som-sprekker-brutalt/364829

 

http://www.tu.no/artikler/vi-har-gatt-gjennom-alle-veiprosjekter-i-atte-ar-dette-kjennetegner-dem-som-ble-billigere-enn-planlagt/365957

 

Mvh Jannicke Nilsen, fungerende nyhetsleder, tu.no

Ut fra TU's tre artikler skulle en tro at overskridelsene lå på et gjennomsnitt på 40% eller mer, men samtidig skriver TU at overskridelsene over tid er 4,36%. Hva er riktig? Begge deler kan ikke være riktig samtidig! Dette er sykt!

[Kjell Bjørn Vinje]

 

 

Der er essensielt to eller tre måter å dra på seg overskridelser:

 

(1) Overfakturering og/eller akselererende kostnader hos entrepenør

(2) Ny byggemetode med store ukjente variable

(3) Utbyggingen ble prosjektert med norsk totalt-fravær-av-veistandard, etterhvert korrigert til nødvendig motorveistandard. 

 

Første punkt er en sak for økokrim, og/eller gjenstand for internasjonal anbudskonkurranse. Andre punkt må vi bare regne og leve med, om vi skal komme videre i vår kompetanse. Mens siste punkt er mer normen.

 

Artikkelen er formulert som ren sutring over pengebruk, uten at noen årsakssammenheng kommer frem. Slikt kalles manipulering. TU har tidligere trykket en artikkel med data fra SINTEF der nettopp årsakene ble listet opp i den rekkefølge de fortjener. (For lat til å finne igjen den artikkelen nå.) Og der kom nettopp "[3] Underprosjektering" opp på førsteplass. 

Hei 1P4XZQB7, i går publiserte vi to fyldige saker som gikk detaljert inn på hvorfor flere konkrete veiprosjekter ble dyrere eller billigere enn planlagt. De to sakene kan du lese her:

 

http://www.tu.no/artikler/vi-har-gatt-gjennom-alle-veiprosjekter-i-atte-ar-dette-kjennetegner-dem-som-sprekker-brutalt/364829

 

http://www.tu.no/artikler/vi-har-gatt-gjennom-alle-veiprosjekter-i-atte-ar-dette-kjennetegner-dem-som-ble-billigere-enn-planlagt/365957

 

Mvh Jannicke Nilsen, fungerende nyhetsleder, tu.no

Ut fra TU's tre artikler skulle en tro at overskridelsene lå på et gjennomsnitt på 40% eller mer, men samtidig skriver TU at overskridelsene over tid er 4,36%. Hva er riktig? Begge deler kan ikke være riktig samtidig! Dette er sykt!

TU bør svare sjøl om tall-bruken sin.

 

Men når man hevder at et utvalg prosjekter har blitt 4,3 milliarder kroner dyrere (omregnet til 2016-kr) så må tallet settes i forhold til noen størrelser. Dette tallet relaterer seg til utbygginger for 99 milliarder kroner i løpende kroner. Avviket er - mao - innenfor en vanlig usikkerhetsramme i prosjekter.

 

Samlet prosjektportefølje er innenfor kostnadsrammen. De som er kjent med prosjektstyring vet at det er to viktige begrep: Styringsramme og kostnadsramme.

Styringsrammen (P50); der kostnaden det er 50 prosent sannsynlighet for å treffe.

Kostnadsrammen, som er et større beløp, settes til P85, slik at det skal være 85 prosent sannsynlighet for at vi treffer.

 

I prosjektutvalget TU omtaler er samlet prosjektsum 4,3 milliarder over styringsrammen – og 5 milliarder under kostnadsrammen!

Og når man holder seg innenfor kostnadsrammen, da er det ikke sprekk!

Endret 15. desember 2016 av Kjell Bjørn Vinje

[Gjest Bruker-245639]

Å bruke TØI som sannhetsvitne innen veibygging er useriøst. TØI er eksepsjonelt fiendtlig innstilt til vei og snakker alltid negativt om vei.

 

Bare se hvordan Minken konsekvent vinkler alt til at skattebetalere og bilister må lide for kostnaden med vei og ikke ett ord om den gleden, friheten og tryggheten samme grupper får og føler ved å kjøre på de nye og moderne veiene.

[ATWindsor]

Å bruke TØI som sannhetsvitne innen veibygging er useriøst. TØI er eksepsjonelt fiendtlig innstilt til vei og snakker alltid negativt om vei.

 

Bare se hvordan Minken konsekvent vinkler alt til at skattebetalere og bilister må lide for kostnaden med vei og ikke ett ord om den gleden, friheten og tryggheten samme grupper får og føler ved å kjøre på de nye og moderne veiene.

 

Ei heller et ord om lidelsene, helseskadene og utryggheten det påfører samfunnet. Synes ikke vinklingen hans er så skeiv som du sier.

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

 

Å bruke TØI som sannhetsvitne innen veibygging er useriøst. TØI er eksepsjonelt fiendtlig innstilt til vei og snakker alltid negativt om vei.

 

Bare se hvordan Minken konsekvent vinkler alt til at skattebetalere og bilister må lide for kostnaden med vei og ikke ett ord om den gleden, friheten og tryggheten samme grupper får og føler ved å kjøre på de nye og moderne veiene.

Ei heller et ord om lidelsene, helseskadene og utryggheten det påfører samfunnet. Synes ikke vinklingen hans er så skeiv som du sier.

 

AtW

Finn et sted det TØI har snakket positivt om vei og tatt bilen i forsvar. TØI er en organisasjon med en klar agenda ser målet er å hindre at nødvendige veier bygges.

[G00NAO39]

Hva slags journalistikk bør vi forvente av TU?

Overskriften er "Norske veiprosjekter freser videre tross enorme kostnadssprekker", og hovedeksempelet, som illustreres med bilde rett over overskriften, er et prosjekt som ennå ikke er påbegynt. Det er altså fortsatt under planlegging, og de siste kostnadsestimatene er høyere enn de første. En sprekk??

Merker meg forøvrig SVVs tilsvar til de tidligere artiklene i dette som ser ut til å være et førjulskorstog mot norske veiprosjekter. Her anklages TU for å ha sortert utvalget før de presenterer "statistikken" sin. Men dere kan vel umulig ha sunket så dypt TU?

[1P4XZQB7]

Å bruke TØI som sannhetsvitne innen veibygging er useriøst. TØI er eksepsjonelt fiendtlig innstilt til vei og snakker alltid negativt om vei.

 

Bare se hvordan Minken konsekvent vinkler alt til at skattebetalere og bilister må lide for kostnaden med vei og ikke ett ord om den gleden, friheten og tryggheten samme grupper får og føler ved å kjøre på de nye og moderne veiene.

 

Du har jaggu rett, det er TØI! Kjente jo lukten allerede på begynnelsen av artikkelen. Men den emosjonelle gjødselspredningen fikk meg forarget nok til å bare skumme resten. Så jeg mistet den lille biten viktig informasjon... 

Endret 17. desember 2016 av 1P4XZQB7