Miljøbevegelsen raser etter koseintervju om «klimahysteriet». Her er fem spørsmål de mener TV 2 burde stilt Carl I. Hagen

[Redaksjonen.]

God morgen Norges intervju med klimaskeptikeren Hagen får naturvernere til å se rødt. – TV 2 har laget et koseintervju med en av de farligste stemmene i norsk politikk, mener NU-leder Ingrid Skjoldvær.

Miljøbevegelsen raser etter koseintervju om «klimahysteriet». Her er fem spørsmål de mener TV 2 burde stilt Carl I. Hagen

[HC48PLAR]

heia karl I. tror nok du hadde målbundet de unge beleste i klimapolitikken

mvh H.

[boxz0r]

Kjære deg Silje, du sier "97 prosent av verdens forskere er enig i at klimaendringene er menneskeskapt, hvorfor lytter du kun til de siste 3 prosentene?"

Denne påstanden har ikke rot i virkeligheten. Den påstanden der koker ned til at noen få faktiske klimaforskere stiller seg bak at klimaendringer er menneskeskapt. At du faktisk tør å kaste den påstanden ut der i 2016 sier meg at du er veldig uoppdatert. Så kanskje du Silje skulle gjort noen raske google søk før du begynner å kritisere folk. Er det noe verden trenger nå, så er det noen som tør spørre spørsmålene som ikke er politisk korrekt. Nå skal jeg ikke si at Karl I Hagen er noen klimaguru, men du bør la mannen få plass i debatten. Og vi trenger forskere som er upartisk, og ikke er lønnet av diverse nasjoner og unioner som har politisk agenda. Forøvrig så er det ikke fortsatt ingen som kan si med hånden på hjertet at Co2 gjør klima varmere, det er mer som peker på at det er varmen som gjør at mer Co2 slippes ut av havet, noe som er basic naturfag.

[Kakofoni]

bla bla bla

Jeg stoler ikke på noen som tror noen kjappe google-søk er det som skal til for å avfeie reell forskning.

Endret 14. desember 2016 av Kakofoni

[N6TZKO1R]

Her forteller ikke Natur og Ungdom hele sannheten heller. At det ikke er MÅLT høyere temperaturer betyr ikke at det ikke har vært det tidligere:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Klimaet_gjennom_jordhistorien

[RPOHJQ90]

Naturvernforbundet skulle _ønske_ det var like godt dokumentert som at røyking er skadelig. Det blir noe helt annet. Når klimateppet faller ville disse uredelige menneskene miste mye troverdighet og tillit. Svært fortjent. Det å sammenligne med røyking er ikke bare galt, med tanke på alle pengene som brukes på klimahysteriet er det på grensen til svindel å komme med en slik sammenligning. Påstanden om de såkalte 97% er også helt ute på jordet. De har ingen dokumentasjon for dette. 97% er enige at klimaet forandrer seg, ikke at vi må snu alt på hodet for å unngå global oppvarming.

[FZQVTPI3]

Hvilken verden lever disse unge dammene i ? Hvor stor betydning har hva Hagen måtte mene om klima, en eks. politiker fra lille Norge ?? Har dere fått med dere hvem vant i USA ? Ja? Så hold munn eller rett deres kritikk mot noen av betydning !

[RWEH04OG]

Hvis det er Natur og Ungdom som skal sensurere tv-programmene her i landet,så trøste og bære!Hold dere til det dere ikke kan,og gå tilbake i historien og lær litt av det som har skjedd fra tidenes morgen!

[Steinar Jakobsen]

Det har vært varmere mange ganger før.

 

Her er en oversikt over temperaturutviklingen de siste 420000 år: http://climate4you.com/images/VostokTemp0-420000%20BP.gif

 

Det røde rektanglet representerer de siste 11000 år. I detalj ser dette slik ut:

http://climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif

[Steinar Jakobsen]

97% av klimaforskerne er enige om hva?

 

Her er forklaringen - og det er slett ikke 97%:

 

[Kakofoni]

bla bla

Du tar feil. 97% er godt dokumentert. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

[Steinar Jakobsen]

Det er 20 grader varmere på nordpolen enn hva? De siste dagene har temperaturen i følge yr.no ligget omkring -20 grader C. Skremmende varmt? Det er vel denne skremmende "polarvarmen" som har strømmet nedover Nord-Amerika og forårsaket en kuldebølge.

 

I polområdene er det uhyggelig få temperaturmålestasjoner. De kan nesten telles på en hånd. Men på selve Nordpolen er det ingen målestasjon. Derfor benyttes temperaturen på de nærmeste målestasjonen man har, og så regnes det ut en slags gjennomsnittstemperatur som da skal være den "korrekte" temperaturen der.

 

Et eksempel. For øyeblikket er dette stasjoner som kan sies å ligge nært Nordpolen:

 

-35 grader i Sachs Harbour Airport (nord i Canada)

0 grader på Svalbard

-33 i Eureka (Canada)

-25 i Zoi Kosmodemyanskoy ulitsa (nord i Russland)

-14 i KVTCRAFT3 (Russland)

 

Legger vi sammen disse og deler på 5 får vi - 21,4 grader på Nordpolen. Det er temmelig nært det yr sier det er. Men vi vet ikke, for ingen er der og måler!

[Steinar Jakobsen]

 

bla bla

Du tar feil. 97% er godt dokumentert. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

"Dokumentasjonen" til disse folka - John Cook, Naomi Oreskes, Peter T Doran, William R L Anderegg o.s.v. er plukket fullstendig i stykker. Jeg tror ikke du så hele Youtube-videoen jeg linket til.

[Steinar Jakobsen]

Isbreene smelter. Javel. Har de ikke gjort det før?

 

http://2.bp.blogspot.com/-lC6XVA40MPU/UzPV5mjhwkI/AAAAAAAADH4/gQhEmRn5EJI/s1600/transcript.jpg

[Gavekort]

Kjære deg Silje, du sier "97 prosent av verdens forskere er enig i at klimaendringene er menneskeskapt, hvorfor lytter du kun til de siste 3 prosentene?"

Denne påstanden har ikke rot i virkeligheten. Den påstanden der koker ned til at noen få faktiske klimaforskere stiller seg bak at klimaendringer er menneskeskapt. At du faktisk tør å kaste den påstanden ut der i 2016 sier meg at du er veldig uoppdatert. Så kanskje du Silje skulle gjort noen raske google søk før du begynner å kritisere folk. Er det noe verden trenger nå, så er det noen som tør spørre spørsmålene som ikke er politisk korrekt. Nå skal jeg ikke si at Karl I Hagen er noen klimaguru, men du bør la mannen få plass i debatten. Og vi trenger forskere som er upartisk, og ikke er lønnet av diverse nasjoner og unioner som har politisk agenda. Forøvrig så er det ikke fortsatt ingen som kan si med hånden på hjertet at Co2 gjør klima varmere, det er mer som peker på at det er varmen som gjør at mer Co2 slippes ut av havet, noe som er basic naturfag.

 

Hva er uavhengig/upartisk forskning for deg da? Hva skjer med alle de uavhengige forskningsrapportene som blir publisert?

 

Om noen hadde klart å motbevise klimaendringer gjennom seriøst forskning (litt annet felt enn din mastergrad i googling), så hadde de nok vært ganske aktuelle å vinne en Nobelpris. Merkelig nok så er det fortsatt ingen klimaforskere, avhengige eller uavhengige som har forsøkt dette.

 

 

 

bla bla

Du tar feil. 97% er godt dokumentert. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

"Dokumentasjonen" til disse folka - John Cook, Naomi Oreskes, Peter T Doran, William R L Anderegg o.s.v. er plukket fullstendig i stykker. Jeg tror ikke du så hele Youtube-videoen jeg linket til.

 

 

Plukke fra hverandre veletablert vitenskap med missrepresentert data i form av dørgelig kjedelige propaganda-videoer er et klassisk trekk blant benektere av klimaendringer.

 

Innsatsen til å angripe bullshit krever flerfoldig mange ganger mer energi enn det tar å produsere bullshit.

 

 

Isbreene smelter. Javel. Har de ikke gjort det før?

 

http://2.bp.blogspot.com/-lC6XVA40MPU/UzPV5mjhwkI/AAAAAAAADH4/gQhEmRn5EJI/s1600/transcript.jpg

Trodde du klimaendringer ble funnet opp av Al Gore på 90-tallet? Men isbreer og polarisen kommer og går i sykluser. Det endrer fortsatt ikke på faktumet at den forsvinner.

https://skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-melt-natural-or-man-made.htm

Endret 15. desember 2016 av Gavekort

[Isbilen]

Enkle illustrasjoner er ofte effektive.

 

 

Endret 15. desember 2016 av Gavekort
Stort bilde i spoilertag

[Steinar Jakobsen]

Isbilen viser en illustrasjon som er fullstendig feil når det nærmer seg vår tid. den globale temperaturen har ikke steget signifikant i dette årtusen (litt opp og litt ned - for tiden går den ned):

 

Slik ser temperaturdata ut - sett fra University of Alabama sine satellitt-målinger:http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

[cuadro]

Linken din viser det eksakt motsatte av hva du påstår. Kanskje du ikke vet hvordan statistiske projeksjoner gjøres?

 

Hint: Du forsøker å finne en trend, ved å eliminere støy.

[Gavekort]

[...]for tiden går den ned): [...]

 

Nei. Hvor har du hørt dette?

[Isbilen]

Begrepet "klimahysteri" er både tragisk og ironisk. Hysterikerne er da vitterlig de som stikker hodet i sanden og fabler om konspirasjoner, komplott og sviktende vitenskapelig støtte. Ikke de som trekker konklusjoner basert både på forskning, og, nå i det siste dessverre, også egen erfaring.