KOMMENTAR: Snart lukkes høring om de meste ekstreme overvåkningslovene som noen gang er foreslått i Norge

[tommyb]

Hva slags stat er det man ønsker å ha? Vi brukte å snakke om DDR; men DDR hadde aldri totalovervåkning.

[tommyb]

Eller vent, de kan jo bare endre loven til at "kryptert trafikk har ikke lov å passere landegrensene" i samme slengen :P

 

Det trenger de sikkert ikke. Det blir antakeligvis implisitt forbudt gjennom definisjoner som tiltak for å omgå loven/skjule kriminalitet/etc, og vil nok øke strafferammen for de som eventuelt skulle bli tatt for noe. Men det må noen som jobber med problemstillingen si noe mer nøyaktig om.

 

Men du har nok rett likevel i at det kommer tiltak direkte rettet mot VPN. I forbindelse med tidligere høringsrunder (da de skulle gi innholdslobbyen noen nye bonuser og egendikterte lovendringer) ble VPN beskrevet som et verktøy som kriminelle bruker for å omgå loven. Lovgivende har blitt groomet i flere år for å kunne ta VPN.

 

Da er neste spørsmål: hva med VPS?

[tommyb]

Ingenting av dette stopper folk som har bare bittelitte grann teknisk peiling.

 

Det er så mange måter dette er irrelevant for "de slemme ondingene UTEN uniform", at det er latterlig.

 

Gi enhver sikkerhets-ekspert jobben med å sette opp sikker kommunikasjon for deg og du har det på en kveld under ti tusen.

 

Alt vi har sett av saker så langt, er at slike tiltak bare gjør deg ekstra interessant for overvåkerne. Det er Tor, CryptoLocker og sikringsfokuserte tjenester som FBI bruker tiden sin på, der finner man de ekstra suspekte personene. Høyesterettsdommere og sånt.

[oppat]

- Hvorfor er det en god idé at alt innholdsdata skal bli tilgjengelig for enhver fremmed stat eller hacker?

 

Sannsynligheten for at dataene kan holdes utilgjengelig for fremmede makter er 0. Det er ingen krav om å fortelle befolkningen om angrep mot disse dataene, og vi kan anta at sikkerheten er vesentlig dårligere enn f.eks. Yahoo hadde i sine systemer.

 

Sannsynligvis er meta-data om trafikken vår allerede tilgjengelig for alle praktiske formål.

 

- Når dataene blir gjort tilgjengelig, hvem skal dekke skaden? La oss sette dette ut til private aktører og krev en forsikring av dem som dekker alle direkte og indirekte tap når dataene blir tapt. Ingen norske forsikringsselskap med politiske koblinger kan delta i en slik forsikring. Jeg vil gjerne se hvilken kostnad vi snakker om. Denne kostnaden vil myndighetene at skal forbli skjult.

 

- Stort sett all trafikk vil bli kryptert i framtiden. Hva skal myndighetene med ciphertekst bortsett fra å gi den til NSA? Norge har ikke kryptologer som kan knekke mer enn det velutrustede hackergrupper kan. Se punktet over om tap av data og det er da tydelig at:

 

1) Hvis norge ikke har muligheten til å utnytte protokollsvakhetene i SSL så vil de klassifisere tap av data som "ingen skade skjedd" noe som er løgn.

2) Hvis norge har muligheten til å utnytte protokollsvakheter så er dette i samarbeid med NSA, GCHQ o.l. og det er snakk om utveksling av informasjon med fremmede makter.

[oppat]

- Hvorfor er det en god idé at alt innholdsdata skal bli tilgjengelig for enhver fremmed stat eller hacker?

 

Sannsynligheten for at dataene kan holdes utilgjengelig for fremmede makter er 0. Det er ingen krav om å fortelle befolkningen om angrep mot disse dataene, og vi kan anta at sikkerheten er vesentlig dårligere enn f.eks. Yahoo hadde i sine systemer.

 

Sannsynligvis er meta-data om trafikken vår allerede tilgjengelig for alle praktiske formål.

 

- Når dataene blir gjort tilgjengelig, hvem skal dekke skaden? La oss sette dette ut til private aktører og krev en forsikring av dem som dekker alle direkte og indirekte tap når dataene blir tapt. Ingen norske forsikringsselskap med politiske koblinger kan delta i en slik forsikring. Jeg vil gjerne se hvilken kostnad vi snakker om. Denne kostnaden vil myndighetene at skal forbli skjult.

 

- Stort sett all trafikk vil bli kryptert i framtiden. Hva skal myndighetene med ciphertekst bortsett fra å gi den til NSA? Norge har ikke kryptologer som kan knekke mer enn det velutrustede hackergrupper kan. Se punktet over om tap av data og det er da tydelig at:

 

1) Hvis norge ikke har muligheten til å utnytte protokollsvakhetene i SSL så vil de klassifisere tap av data som "ingen skade skjedd" noe som er løgn.

2) Hvis norge har muligheten til å utnytte protokollsvakheter så er dette i samarbeid med NSA, GCHQ o.l. og det er snakk om utveksling av informasjon med fremmede makter.

 

3) Myndighetene vil utnytte svakheter i SSL bakover i tid. Når slike svakheter oppdages er i prinsippet all tidligere kryptert data tilgjengelig og risikoen ved tap av data veldig stor. Igjen, jeg vil vite hvilket forsikringsselskap som ikke er knyttet til norsk økonomi som er villig til å forsikre et slikt system.

[Svein Grande]

Lilleputstaten Monaco har overvåkningskameraer overalt. Overalt. Mener å ha lest at de har en ekstrem hurtig oppklaringsprosenten på de fleste forbrytelser. I Oslo føler jeg meg langt tryggere i undergangen og litt bortgjemte andre steder om jeg ser et overvåkingskamera. Så overvåkning - ja takk. Personvern kan ivaretas på helt andre måter enn tiltak som øker tryggheten/sikkerheten. Tviler på at mine morsonheter og dårlige vitser på mail eller i nettforum har stor interesse hos andre enn meg selv:)

[tommyb]

Lilleputstaten Monaco har overvåkningskameraer overalt. Overalt. Mener å ha lest at de har en ekstrem hurtig oppklaringsprosenten på de fleste forbrytelser. I Oslo føler jeg meg langt tryggere i undergangen og litt bortgjemte andre steder om jeg ser et overvåkingskamera. Så overvåkning - ja takk. Personvern kan ivaretas på helt andre måter enn tiltak som øker tryggheten/sikkerheten. Tviler på at mine morsonheter og dårlige vitser på mail eller i nettforum har stor interesse hos andre enn meg selv:)

 

Det er da strengt tatt ikke når Svein Grande blir overvåket at samfunnet vi lever i er truet, det er når Trine Skei Grande, og andre samfunnsaktører blir overvåket at man har et gigantisk demokratisk synkehull. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er da strengt tatt ikke når Svein Grande blir overvåket at samfunnet vi lever i er truet, det er når Trine Skei Grande, og andre samfunnsaktører blir overvåket at man har et gigantisk demokratisk synkehull.

Eller, det er når (noen av) samfunnsaktørene benytter informasjonen til egen vinning demokratiet vil lide.

[Carpe Dam]

Tja, strengt tatt kan man jo hevde at siden Trine S Grande i teorien er ansatt av folket, har folket rett til innsyn i alt hun foretar seg i embeds medfør, og særlig i de tilfeller der hun skulle ønske å skjule det. Dette gjelder jo naturligvis alle folkevalgte (og forsåvidt også statsansatte), ikke bare hun hvis navn tilfeldigvis lå øverst i bunken akkurat nå.

[tommyb]

Tja, strengt tatt kan man jo hevde at siden Trine S Grande i teorien er ansatt av folket, har folket rett til innsyn i alt hun foretar seg i embeds medfør, og særlig i de tilfeller der hun skulle ønske å skjule det. Dette gjelder jo naturligvis alle folkevalgte (og forsåvidt også statsansatte), ikke bare hun hvis navn tilfeldigvis lå øverst i bunken akkurat nå.

 

Hadde det vært dette det var snakk om så hadde det naturligvis ikke vært et demokratisk problem. Transparens er en demokratisk verdi. Det demokratiske problemet oppstår ganske riktig når noen av samfunnsaktørene bruker sin informasjon til å skaffe seg urettmessig makt og kontroll over meningsmotstanderne. 

[LUZ1NPGX]

Send inn meningene dine som anbefalt ovenfor

https://svar.regjeringen.no/nb/registrer_horingsuttalelse/H2513635/

Kanskje forgjeves, men allikevel viktig å reagere. Del gjerne med venner og familie.

[Superprofessor X]

"Da er vi også over i et valgår, der personvernets kår og hva slags kunnskapssamfunn vi ønsker å leve i bør få rikelig med oppmerksomhet."

 

- Det er ikke noe spesielt viktig emne i år nei. Med mindre personvernet er under angrep.

Da er spørsmålet, Hvem angriper personvernet vårt denne gang?

Sist vi sloss for personvern var da vi var okkupert av Nazistene..

Hvis personvernet vårt er under angrep i dag, så er det fienden som vil forandre det, og ingen andre.

[Carpe Dam]

Personvernet er under konstant angrep fra instanser som ønsker total kontroll med ulike begrunnelser.

[tommyb]

"Da er vi også over i et valgår, der personvernets kår og hva slags kunnskapssamfunn vi ønsker å leve i bør få rikelig med oppmerksomhet."

 

- Det er ikke noe spesielt viktig emne i år nei. Med mindre personvernet er under angrep.

Da er spørsmålet, Hvem angriper personvernet vårt denne gang?

Sist vi sloss for personvern var da vi var okkupert av Nazistene..

Hvis personvernet vårt er under angrep i dag, så er det fienden som vil forandre det, og ingen andre.

 

Personvernet har vesentlig svekket siden jeg begynte å bli oppmerksom på problemstillingen rundt år 2000. Det er gjort en rekke endringer på lovverk som svekker bl.a. borgeres rettigheter til å ikke bli masseovervåket av politi og stat utenfor mistanke. Informasjonsinnsamling som tidligere var ulovlig, har blitt vedtatt pålagt private aktører for statlig bruk. Tillatelse for å samle inn informasjon har blitt flyttet til lavere instanser i rettsvesenet. Det har blitt fritak fra konsesjon for private aktører til å samle informasjon om nettbruk, og det har blitt definert egne stillinger i rettsvesenet for å gi disse private aktørene enklere tilgang til personinfo. Det har blitt standard at NAV og andre instanser sjekker privatpersoners facebook-sider, noe som er tilsvarende når de tidligere sto og kikket inn vinduet - som alltid har vært ulovlig.

 

Men det kanskje aller viktigste er følgende observasjon: 

 

På en tid da det var praktisk vanskelig å gjennomføre overvåkning, tok likevel politikere seg bryet med å skrive lover som beskytter borgere mot staten. 

 

I vår tid, da det er svært praktisk å gjennomføre overvåkning, klarer ikke politikere å unngå fristelsen til å slakke opp på disse overvåkningslovene. Fristelsen er for stor. 

 

Forskjellen er at vi tidligere tider hadde politikere med ryggrad og etikk i blodet, men slike politikere velger vi ikke lengre. 

 

Det er ikke mot fienden man sloss for personvernet. Det er mot egen stat. Da nazistene var her, hadde man andre ting å tenke på enn personvernet. Det var før nazistene kom at man skulle ha tenkt på personvernet. For da nazistene kom, hadde vi allerede et arkiv over jøder i Norge som de kunne slå opp i. Hadde man hatt sterkere fokus på personvernet før de kom, hadde de ikke kommet til en slik ferdig liste. 

Endret 2. januar 2017 av tommyb

[nakiel]

De som vil holde noe hemmelig vil ikke ha noen problemer med å fortsatt kunne gjøre det!

-Dette er kun for å overvåke de som "ikke gjør noe galt"...