Fortelle alt eller holde kjeft?

[KriZZ]

Som nevnt, bruk og missbruk er to forskjellige ting.

La folk gjøre hva de selv ønsker så lenge det ikke går utover andre.

 

Alternativene til alkohol er mange og mennsker har ruset seg i tusenvis av år.

Fordi alkohol og tobakk er det som er lovlig, så betyr det ikke at det er det minst skadelig og fornuftige rusmiddelet å benytte.

Tvert imot!

 

Alt med måte hva du enn måtte velge, om du føler for å ruse deg

Endret 13. desember 2016 av KriZZ

[Sir-Allistair]

Er det virkelig fortsatt en diskusjon om hvorvidt alkohol er mer skadelig enn cannabis??

[Omnithunder]

KriZZ, Det er virkelig ikke meningen å være slem men du virker ekstremt lettlurt og naiv ved å bare linke til en slik graf, det er et stempel rusmisbrukere alltid vil ha. "Slapp av det er ikke farlig", "Åja men da så, få prøve!".

 

 

Her er kilden din, den grafen ble utarbeidet på 1 dag.

Nå linker faktisk KriZZ også til Folkeopplysningen https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/kmte50009615/sesong-3/episode-3

 

Du er muligens både naiv og lettlurt selv? Det er forskningsmaterialet som ligger bak grafen som er interessant, ikke at den ble laget i løpet av en 1 dags workshop. Tror du de bare plukket data ut av luften?

[Kikert]

Er det virkelig fortsatt en diskusjon om hvorvidt alkohol er mer skadelig enn cannabis??

 

Les før du skriver. Diskusjonen var om alkohol er mer skadelig enn alle andre rusmiddler, noe det ikke er.

[Omnithunder]

 

Er det virkelig fortsatt en diskusjon om hvorvidt alkohol er mer skadelig enn cannabis??

 

Les før du skriver. Diskusjonen var om alkohol er mer skadelig enn alle andre rusmiddler, noe det ikke er.

 

Hvis du ser på de totale samfunnskostnadene (og da ikke bare de økonomiske), så er alkohol det mest skadelige rusmiddelet vi har. 

[Kikert]

Det var snakk om skader som gikk på det psykiske og fysiske ikke samfunnskostnader. Totalt sett så er alkohol det mest skadelige, men det er i stor grad pga antall brukere.

[Omnithunder]

Det var snakk om skader som gikk på det psykiske og fysiske ikke samfunnskostnader. Totalt sett så er alkohol det mest skadelige, men det er i stor grad pga antall brukere.

De psykiske og fysiske skadene omfatter ikke bare brukeren selv, men også omgivelsene. Cannabisrus er eksempelvis en mye "roligere" rus en alkoholbasert rus. Hvis du kun vil regne skade på brukeren selv, så er fortsatt alkohol et mye farligere rusmiddel enn alkohol cannabis. Men alkohol er ikke det farligste rusmiddel for brukeren selv.

 

Edit:

Stryk alkohol, sett inn cannabis. Det gikk litt fort i svingene...

Endret 13. desember 2016 av Omnithunder

[IntelAmdAti]

Nå linker faktisk KriZZ også til Folkeopplysningen https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/kmte50009615/sesong-3/episode-3

 

Du er muligens både naiv og lettlurt selv? Det er forskningsmaterialet som ligger bak grafen som er interessant, ikke at den ble laget i løpet av en 1 dags workshop. Tror du de bare plukket data ut av luften?

 

Og hvor ligger forskningsmaterialet som ligger bak grafen?

 

Og hvordan definerer gruppen "harm"?

 

 

Det er vanlig at mennesker tar forskning ut av kontekst, noen ganger med vilje andre ganger misforstår de resultater.

[Kikert]

Det var snakk om skader som gikk på det psykiske og fysiske ikke samfunnskostnader. Totalt sett så er alkohol det mest skadelige, men det er i stor grad pga antall brukere.

De psykiske og fysiske skadene omfatter ikke bare brukeren selv, men også omgivelsene. Cannabisrus er eksempelvis en mye "roligere" rus en alkoholbasert rus. Hvis du kun vil regne skade på brukeren selv, så er fortsatt alkohol et mye farligere rusmiddel enn alkohol. Men alkohol er ikke det farligste rusmiddel for brukeren selv.

 

Hvis vi skal utvide diskusjonen så er det andre argumenter og kriterier som ligger til grunn for konklusjonene/ resultatene. Da er vi inne på noe helt annet enn det utsagnet som lå til grunn for mine argumenter/ utsagn. At alkohol er det mest skadelige når vi ser på det store bildet er det ingen tvil om.

[IntelAmdAti]

Som nevnt, bruk og missbruk er to forskjellige ting.

La folk gjøre hva de selv ønsker så lenge det ikke går utover andre.

 

Alternativene til alkohol er mange og mennsker har ruset seg i tusenvis av år.

Fordi alkohol og tobakk er det som er lovlig, så betyr det ikke at det er det minst skadelig og fornuftige rusmiddelet å benytte.

Tvert imot!

 

Alt med måte hva du enn måtte velge, om du føler for å ruse deg

Folk har også drept hverandre i tusenvis av år.

Alkohol er ikke lovlig fordi det er lite skadelig, det er lovlig fordi det ikke lar seg gjør å forby det. Alkoholkonsum er for innarbeidet i befolkningen.

 

Skal vi forby alt som er usunt ville vi også forbydd gambling, lotto, dataspill, farlige fritidsaktiviteter og mye mer. Forbudene dreier seg mer om hvor nødvendig noe er, hvor stor skade det (kan) gjøre og hvor effektivt et forbud vil være.

[Omnithunder]

Og hvor ligger forskningsmaterialet som ligger bak grafen?

Og hvordan definerer gruppen "harm"?

 

Det er vanlig at mennesker tar forskning ut av kontekst, noen ganger med vilje andre ganger misforstår de resultater.

Dette kan du finne ut av selv. Opprett bruker og logg deg inn på din egen link... artikkelen er gratis for registrerte brukere.

 

Methods

Members of the Independent Scientific Committee on Drugs, including two invited specialists, met in a 1-day interactive workshop to score 20 drugs on 16 criteria: nine related to the harms that a drug produces in the individual and seven to the harms to others. Drugs were scored out of 100 points, and the criteria were weighted to indicate their relative importance.

 

Edit:

Husk at det var du som startet med å beskylde KriZZ for å virke ekstremt lettlurt og naiv.

Endret 13. desember 2016 av Omnithunder

[IntelAmdAti]

Methods

Members of the Independent Scientific Committee on Drugs, including two invited specialists, met in a 1-day interactive workshop to score 20 drugs on 16 criteria: nine related to the harms that a drug produces in the individual and seven to the harms to others. Drugs were scored out of 100 points, and the criteria were weighted to indicate their relative importance.

 

 

Og du som ikke er lettlurt skal gjette på hva definisjonen er?

[Omnithunder]

Forbudene dreier seg mer om hvor nødvendig noe er, hvor stor skade det (kan) gjøre og hvor effektivt et forbud vil være.

Og nettopp derfor bør det i dag revurderes om ikke Cannabis bør reguleres på en annen måte enn forbud. Brukermassen er etter hvert betydelig, og en kan stille spørsmål om det er riktig å potensielt kriminalisere store deler av den oppvoksende generasjon for et relativt lite farlig rusmiddel. Jeg heller vel mot liberalisering med statlig kontrollert omsetning.

 

Men nå er vi langt utenfor topic.

[Omnithunder]

Og du som ikke er lettlurt skal gjette på hva definisjonen er?

Nei, det skal jeg ikke. Jeg sier at du kan lese selv. Du kan også se folkeopplysningen på NRK nett tv.

 

Edit:

Jeg skal gjøre det litt lettere for deg. Her er hele artikkelen uten innlogging https://docs.google.com/file/d/0B6qPrO00oPnZRmRTX2lxOEx3UmFrcjBXbkFUbzg5UEZHN25J/edit

 

Og her finner du beskrivelse av metoden de har brukt, med definisjoner av evalueringskriteriene (Harm to user / Harm to others) https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/119154/ACMD-multi-criteria-report.pdf

Endret 13. desember 2016 av Omnithunder

[00034343]

Når alkoholforbudet i norge var gyldig, så styrtet alkohol i topen da det var rundt juletider og konfirmasjoner. 3 års periode. En kar ble tiltalt, og spurt om han ikke skulle holde journal. Han svarte "nei for faen, dette gjaldt jo om død eller liv!".

 

han var en dyrelege. Det var rart så mange hester som forbigikk sykdommer ved å drikke konjakk, sprit, og whiskey.

 

Om 10-20 år så kanskje vi har samme faenskapet ang pot.

 

Hvem prøver jeg å tulle med? Det blir å ta 50+ år for pot.

Endret 13. desember 2016 av Dr. Jones

[IntelAmdAti]

Og nettopp derfor bør det i dag revurderes om ikke Cannabis bør reguleres på en annen måte enn forbud. Brukermassen er etter hvert betydelig, og en kan stille spørsmål om det er riktig å potensielt kriminalisere store deler av den oppvoksende generasjon for et relativt lite farlig rusmiddel. Jeg heller vel mot liberalisering med statlig kontrollert omsetning.

 

Men nå er vi langt utenfor topic.

 

Hasj bør ikke bli legalisert, det er for skadelig.

 

Det er allerede for mange som har fått utløst psykose av å røyke hasj, skal du legalisere hasj vil du måtte bygge enda flere overfylte lukkede avdelinger for tvungen oppbevaring av pasienter med rusutløst psykose.

 

 

Hvis det er 1% sannsynlighet for å få psykose av å røyke hasj kan du kjenne 90 venner som røyker hasj og statistisk sett vil ingen av de få psykose.

Men for hver 1000 hasjrøyker vil samfunnet måtte bygge en ny lukket avdeling for tvungen behandling/oppbevaring av psykotiske pasienter.

[Kikert]

Og nettopp derfor bør det i dag revurderes om ikke Cannabis bør reguleres på en annen måte enn forbud. Brukermassen er etter hvert betydelig, og en kan stille spørsmål om det er riktig å potensielt kriminalisere store deler av den oppvoksende generasjon for et relativt lite farlig rusmiddel. Jeg heller vel mot liberalisering med statlig kontrollert omsetning.

 

Men nå er vi langt utenfor topic.

 

Hasj bør ikke bli legalisert, det er for skadelig.

 

Det er allerede for mange som har fått utløst psykose av å røyke hasj, skal du legalisere hasj vil du måtte bygge enda flere overfylte lukkede avdelinger for tvungen oppbevaring av pasienter med rusutløst psykose.

 

 

Hvis det er 1% sannsynlighet for å få psykose av å røyke hasj kan du kjenne 90 venner som røyker hasj og statistisk sett vil ingen av de få psykose.

Men for hver 1000 hasjrøyker vil samfunnet måtte bygge en ny lukket avdeling for tvungen behandling/oppbevaring av psykotiske pasienter.

 

At cannabis er ulovlig forandrer ikke det og en legalisering vil ikke øke brukermassen i betydelig grad. Psykose fremkalles av alkohol også så med det argumentet så bør vi kriminalisere alkohol.

 

Det er MANGE ting som taler for legalisering, blant annet kriminalitet.

 

Så har vi et fint eksempel på at det ikke vil koste samfunnet mer penger, Nederland. Der brukes inntektene fra salg av cannabis til konsekvensene, som psykiske og fysiske problemer. De bruker også pengene til å opplyse folk. De har ikke fått ekstra utgifter eller et verre samfunn etter legaliseringen, tvert imot.

 

Ta å få inn alle fakta og faktorer før du bruker argumenter som ikke holder mål. Det er mer enn enkeltargumenter som skal til for å få et godt grunnlag for eller imot legalisering.

[00034343]

Jeg har alltid ment vi burde forby det farligsteste stoffet, alkohol.

Endret 13. desember 2016 av Dr. Jones

[Omnithunder]

Jeg har alltid ment vi burde forby det farligsteste stoffet, alkohol.

Og med det opprette enda et nytt svart marked med derpå følgende kriminalitet. Forhold deg til virkelighetens verden.

 

@SlikGårNoDagan: Veldig bra skrevet.

[00034343]

Du mener slik som forbudet gjorde i 1901 i norge, samt i USA? Jeg var sarkastisk i mitt siste innlegg.

Endret 13. desember 2016 av Dr. Jones