Nå får denne elektriske varebilen lengre rekkevidde

[Ketill Jacobsen]

 

Regenerering er ca. 80% effektivt, og utgjør gjerne 20% av forbrukt effekt på flat vei.

Dette forstod jeg ikke. Mener du at regenerering gjør at for en gitt strekning med like mye motbakke som unnabakke vil forbruket tilsvare 20% mer enn det ville gjort på en flat strekning av samme lengde? Eller mener du at regenerering stjeler 20% av effekten under kjøring på flat vei?

Regenerering er lik summen av motorbrems og bruk av bremser i en fossilbil og en kan nyttiggjøre seg 80% av dette i en elbil (kanskje 90% også). I snitt utgir dette tapet (motorbrems og vanlig bremsing) 20% av energiforbruket i en fossilbil (bruker 0,7 l/mil hvorav tap ca 0,14 l/mil for eksempel). Slik forstår jeg tallene 80% og 20%!

[J-Å]

 

Regenerering er ca. 80% effektivt, og utgjør gjerne 20% av forbrukt effekt på flat vei.

Dette forstod jeg ikke. Mener du at regenerering gjør at for en gitt strekning med like mye motbakke som unnabakke vil forbruket tilsvare 20% mer enn det ville gjort på en flat strekning av samme lengde? Eller mener du at regenerering stjeler 20% av effekten under kjøring på flat vei?

 

Slik jeg skrev det kan det virke som de to tallene tilsammen skulle bli 100% av et eller annet, Det var litt tilfeldig. 

 

80% er altså effektiviteten i å ta vare på kinetisk energi ved at man først bruker energi ved å akselerere, og deretter bremser med elektromotoren og leverer strøm tilbake til batteriet.  Å akselerere en 2 tonns bil fra 0 til 80 km/t krever ca 0.15 kWh fra batteriet. Hvis man bremser ned igjen kun med motoren kan man levere tilbake ca. 0.12 kWh. Omtrent det samme skjer hvis man lagrer potensiell energi ved å kjøre opp en 25m høy bakke og deretter bremser seg ned igjen med motoren. 

 

20% var et anslag av hva regenerering gir av energigevinst i praksis.  La oss si fra 0.20 kWh/km til 0.16 kWh/km Dette er jo svært avhenging av trafikk, vegforhold og kjørestil.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

Regenerering er ca. 80% effektivt, og utgjør gjerne 20% av forbrukt effekt på flat vei.

Dette forstod jeg ikke. Mener du at regenerering gjør at for en gitt strekning med like mye motbakke som unnabakke vil forbruket tilsvare 20% mer enn det ville gjort på en flat strekning av samme lengde? Eller mener du at regenerering stjeler 20% av effekten under kjøring på flat vei?

Slik jeg skrev det kan det virke som de to tallene tilsammen skulle bli 100% av et eller annet, Det var litt tilfeldig.

 

80% er altså effektiviteten i å ta vare på kinetisk energi ved at man først bruker energi ved å akselerere, og deretter bremser med elektromotoren og leverer strøm tilbake til batteriet. Å akselerere en 2 tonns bil fra 0 til 80 km/t krever ca 0.15 kWh fra batteriet. Hvis man bremser ned igjen kun med motoren kan man levere tilbake ca. 0.12 kWh. Omtrent det samme skjer hvis man lagrer potensiell energi ved å kjøre opp en 25m høy bakke og deretter bremser seg ned igjen med motoren.

 

20% var et anslag av hva regenerering gir av energigevinst i praksis. La oss si fra 0.20 kWh/km til 0.16 kWh/km Dette er jo svært avhenging av trafikk, vegforhold og kjørestil.

Vil tro regnestykket Deres over fordrer en helt spesiell kjørestil.

 

Skal man ha et tap på 1kW i snitt som følge av regenerering, fordrer det slik det fremgår en netto regenerering på 4 kW.

Dette betyr at det virkelig må gis gass, for så å regenerere....!

Tror ikke det er mulig uten en handbremse med regenerering på bakaksel mens det gis gass med forhjulene.

Om man vil beholde lappen.

 

Husk 5kW er en rullemotstand man har selv om man regenererer, likeledes er det med luftmotstanden om farten er 60 km/t

Man vil altså halva av kjøretiden trenge en ondabakke som krev 18 kW ekstra om man kjører den opp. Det er urealistisk, og 80% effektivitet av regenerering er optimistisk.

5 kW nedatt til rullemotstand + 3 kW nedatt til luftmotstand + 10 kW som regenereres med 80% effetivitet.

Endret 24. desember 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[J-Å]

 

Vil tro regnestykket Deres over fordrer en helt spesiell kjørestil.

 

Skal man ha et tap på 1kW i snitt som følge av regenerering, fordrer det slik det fremgår en netto regenerering på 4 kW.

Dette betyr at det virkelig må gis gass, for så å regenerere....!

Tror ikke det er mulig uten en handbremse med regenerering på bakaksel mens det gis gass med forhjulene.

Om man vil beholde lappen.

 

Husk 5kW er en rullemotstand man har selv om man regenererer, likeledes er det med luftmotstanden om farten er 60 km/t

Man vil altså halva av kjøretiden trenge en ondabakke som krev 18 kW ekstra om man kjører den opp. Det er urealistisk, og 80% effektivitet av regenerering er optimistisk.

5 kW nedatt til rullemotstand + 3 kW nedatt til luftmotstand + 10 kW som regenereres med 80% effetivitet.

 

Jeg kan være enig i at tap ved regenerering var satt litt høyt, det var mest for å illustrere at det er en vektavhengighet, uten å ta i bruk desimaler. Som sagt, ved vanlig kjøring  ligger regenerering på ca 20% av forbrukt energi, og tapene da på ca 4%.   I praksis  vil de vanlige bremsene brukes endel,  og det bidrar selvsagt til å øke tapsprosenten.

Endret 26. desember 2016 av J-Å

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

 

Vil tro regnestykket Deres over fordrer en helt spesiell kjørestil.

 

Skal man ha et tap på 1kW i snitt som følge av regenerering, fordrer det slik det fremgår en netto regenerering på 4 kW.

Dette betyr at det virkelig må gis gass, for så å regenerere....!

Tror ikke det er mulig uten en handbremse med regenerering på bakaksel mens det gis gass med forhjulene.

Om man vil beholde lappen.

 

Husk 5kW er en rullemotstand man har selv om man regenererer, likeledes er det med luftmotstanden om farten er 60 km/t

Man vil altså halva av kjøretiden trenge en ondabakke som krev 18 kW ekstra om man kjører den opp. Det er urealistisk, og 80% effektivitet av regenerering er optimistisk.

5 kW nedatt til rullemotstand + 3 kW nedatt til luftmotstand + 10 kW som regenereres med 80% effetivitet.

Jeg kan være enig i at tap ved regenerering var satt litt høyt, det var mest for å illustrere at det er en vektavhengighet, uten å ta i bruk desimaler. Som sagt, ved vanlig kjøring ligger regenerering på ca 20% av forbrukt energi, og tapene da på ca 4%. I praksis vil de vanlige bremsene brukes endel, og det bidrar selvsagt til å øke tapsprosenten.

Fortsatt et høgt anslag, okke som det er ikkje der gevinsten ved ny autonom el-bilpark kommer.

Ved samkjøring, med 6 personer i "rush" tiden reduseres utslepp med minst 80%. Og 1/3 part av kjøring i by er leiting etter parkering.

 

Se på Siemens sin bilmotor, der går drivaksel til eine hjulet gjennom senter på rotor. Med 4WD kan man ha batteriene der man vil, og således ungå å legge dei i gulvet der dei stel for mye av høgden.

Bort med bremser i hjulnav, inn med dei der diffrensial og reduksjonsgear er. Dei skal jo kunn brukes til nødstopp og parkering.

 

Synest man kan skimte nyansene av ad-hock bygde biler om en 5 års tid. Ved bruk av standerdmoduler og dynamiske composittmatrialer er serier på + 1000 ingen umulighet.

Og store grupper som gamlinger, barneforeldre og skuleelever skal serves, likeledes har vi turistene og annen markedsføring.

Man kan på sett å vis seie farvell til avisene innen 5 år, dei har ikke greid omstillingen, og nu er det for sent. Hadde nok shortet mediahusene om eg var eksponert i aksjer.

Endret 28. desember 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Carpe Dam]

Tror der er for mange grinete gubber med endringsvegring til at vi vil se så drastiske endringer i hvordan bilproduksjonen foregår, men man vil kanskje se slikt om noen år særlig innenfor nyttekjøretøy.

[K-E Bredeli]

 

 

Grunnen til at slike biler har stort varerom er at de skal brukes. Har sett mange biler med fler hundre kilo verktøy og hyller med deler. Da blit rekkevidden fort redusert drastisk. Det må nok en dobling til i batterikapasitet før det blir en reell konkurrent til fossilbilene.

 

Vekt i en elbil gir tilnærmet ingen redusert rekkevidde. 

Kommer litt an på om du skal opp bakker, eller om du kjører på horisontal vei. Akselerasjon fra 0 km/h til kjørehastighet er jo også en faktor som trekker mer strøm ved vektøkning. Også dekkenes rullemotstand virker inn. Summen av disse er nok ikke ubetydelig.

Det man glemmer er at den økte vekten vil i likhet med økt forbruk ved akselerasjon og stigninger, også vil føre til økt generering av strøm tilbake ved oppbremsing og utforbakker, der er heller ikke ubetydelig. Elbilens største fiende er luftmotstand, det værste er heftig nedbør i kjølig vær har jeg erfart.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

 

Grunnen til at slike biler har stort varerom er at de skal brukes. Har sett mange biler med fler hundre kilo verktøy og hyller med deler. Da blit rekkevidden fort redusert drastisk. Det må nok en dobling til i batterikapasitet før det blir en reell konkurrent til fossilbilene.

 

Vekt i en elbil gir tilnærmet ingen redusert rekkevidde.

Kommer litt an på om du skal opp bakker, eller om du kjører på horisontal vei. Akselerasjon fra 0 km/h til kjørehastighet er jo også en faktor som trekker mer strøm ved vektøkning. Også dekkenes rullemotstand virker inn. Summen av disse er nok ikke ubetydelig.

Det man glemmer er at den økte vekten vil i likhet med økt forbruk ved akselerasjon og stigninger, også vil føre til økt generering av strøm tilbake ved oppbremsing og utforbakker, der er heller ikke ubetydelig. Elbilens største fiende er luftmotstand, det værste er heftig nedbør i kjølig vær har jeg erfart.

Eg kommer ikkje på kva det heiter, men asosierer Deres påstand til en hånddrevet sak på skinner.

[Carpe Dam]

Vippedresin?