Noko poeng i å sitje på enkeltaksjar på lang sikt?

[Gjest Bruker-239845]

Det finnes som nevnt aksjer som historisk sett har betalt stigende utbytte fra kvartal til kvartal i en lang årrekke, selv i resesjoner. Hvilke aksjer dette er må være opp til hver enkelt å selv finne ut.

 

Latskap blir ikke belønnet i markedet. 

[Zeph]

 

Kjøpte i DNB Global Indeks og DNB Norge Indeks i 2012, med 70/30 fordeling. Har ikkje hatt fast sparing, men kjøpt med oppsparte midlar her og der, mest i perioden 2012-2013. Verdien i dag er nok nærare 80/20 fordelt på Global og Norge.

 

Pluss litt aksjar i Statoil som sagt.

 

Hvilken avkastning har du hatt da ?

 

Ser at Nordnets "Superfondet Norge" har hatt en formidabel avkastning på nærmere 12 % det siste året.  Jeg antar det er ganske likt DNB Norge Indeks.

 

 

2012-2016 var jo vannvittig bra for globale indeksfond med 15-38%. DNB sitt gjorde det litt betre enn KLP, men dei har jo aksjar i mykje dei same bedriftene, så det blir litt hipp som happ om ein har det eine eller andre. 2016 har vore dårleg for globale indeksfond etter diverse uro i marknadane, så dei er akkurat bikka over på positiv side igjen. I følge Morningstar har Superfondet 8.9% så langt i år, men var lågt i 2015. DNB Norge Indeks ligg i same område som Superfondet sidan dei har aksjar i mykje dei same områdene. Superfondet er jo relativt nytt, så det vil gjenstå å sjå korleis det presterer, men det har jo eit fortrinn med null kostnader.

Endret 11. desember 2016 av Zeph

[PhelpsTransposed]

Jeg har kun investert i enkeltaksjer jeg planlegger å sitte med på lang sikt.

 

Noen andre her på forumet fortalte meg at det visstnok kalles value investing. Altså at man satser penger på at bedriften en gang i fremtiden skal bli lønnsom og at du på en måte får betalt for tålmodigheten du har utvist ved å sitte lenge i en aksje hvor fremtidsutsiktene ikke er 100% sikre.

 

Det er ikke dette som er value investing. Value investing handler om å se på den faktiske verdien til et selskap, for å så sjekke om prisen på aksjene reflekterer denne verdien. Det du holder på med er mer "growth investing"/spekulasjon hvor du satser på at fremtidig inntjening kommer til å være enorm, gjerne via en binær risiko (enten klarer nano å levere medisin, eller så gjør de ikke det, enten får man lov til å utvinne i Canada eller så får man ikke det). Selvfølgelig skal man kikke på fremtidig vekst når man priser et selskap i value investing, men i ditt tilfelle så har selskapene ekstremt liten faktisk verdi, men et høyt potensiale for verdi (og en høy risiko).

 

I et faktisk value investing case ville du for eksempel heller sett på verdien av eiendeler og fremtidig salg, diskontert dette til en nåverdi og delt på antall aksjer. Det du gjør er at du går inn i "tidligfase" (så tidlig som det går for børsnoterte selskap) for å satse på et utfall langt inn i fremtiden.

Endret 20. desember 2016 av PhelpsTransposed

[Twinflower]

Notert

[Gjest Bruker-239845]

Selvfølgelig skal man kikke på fremtidig vekst når man priser et selskap i value investing, men i ditt tilfelle så har selskapene ekstremt liten faktisk verdi, men et høyt potensiale for verdi (og en høy risiko).

 

Eksakt.

 

Aksjer med potensiale for en ekstrem avkastning har også en tilsvarende risikoprofil. Mange ser kun på hva de potensielt kan tjene, men tenker aldri på at de faktisk kan tape tilsvarende og faktisk hele innsatsen i ytterste konsekvens. 

[Twinflower]

Aldri?

 

Litt bombastisk

[Gjest Bruker-239845]

At det er mange er kanskje litt overdrevent, men jo, jeg tror mange ikke forstår at de faktisk får betalt for å ta risiko og at den risikoen er reell.  

[Twinflower]

Ventetiden er også priset inn. Det vil si at pengene mine i for eksempel Nordic Mining er låst med liten (om noen) vekst i 2-4 år fremover samtidig som sjansen for gevinst som slår renten ikke akkurat er garantert.

 

Andre aktører vil trolig heller bruke pengene sine andre steder i mellomtiden hvor de kan trade mens jeg er kommet tidlig til festen og sitter og tvinner tomler. Men jeg har i det minste en god plass

[Gjest medlem-329093]

OKOKOK.... Ikke kjøp aksjer i gruveselskaper!! Jeg har gjort det FEM ganger og endelig lærte jeg at de alle er emisjonshelveter som går konk pga. norske politikeres tafatthet.

[Twinflower]

OKOKOK.... Ikke kjøp aksjer i gruveselskaper!! Jeg har gjort det FEM ganger og endelig lærte jeg at de alle er emisjonshelveter som går konk pga. norske politikeres tafatthet.

 

 

hehe, har vært noen emisjoner ja...  Hvis du har vært i IDEX med han skurken i sjefstolen så skjønner jeg at du har tapt penger.

Jeg gikk forøvrig inn i nom et års tid før alle tilatelser var på plass, så det var en del spenning knyttet til det.

 

Når det er sagt så må man stole på at ledelsen i selskapet er motiverte til å gjøre en god og ordentlig jobb - og det har jeg full tillit til at de har i nordic mining. Det er fremdeles noen aktivister som rasler med sablene, men en del av de ble nettopp dømt i tingretten til å betale store bøter for lenkingen sin i vår, så de kjemper en ensom kamp.

[Sir]

Latskap blir ikke belønnet i markedet.

Jeg vil ikke nødvendigvis si det. De fleste vil gjøre det mye bedre ved å bare kjøpe en aksje og sitte på den i lengre tid, enn å prøve å time markedet, kjøpe på bunn og selge på topp, med mange transaksjoner over kort tid.

 

Gjør jobben på forhånd, også lener man seg tilbake.

[Sir]

OKOKOK.... Ikke kjøp aksjer i gruveselskaper!! Jeg har gjort det FEM ganger og endelig lærte jeg at de alle er emisjonshelveter som går konk pga. norske politikeres tafatthet.

Dette handler vel mye om de store anleggskostnadene(som er faste). Her deler flyselskapene den samme utfordringen, men gruveselskaper vil raskt kunne bli ulønnsomme om råvareprisen dupper, og da står an der med dyre anleggsmidler.

[Twinflower]

 

OKOKOK.... Ikke kjøp aksjer i gruveselskaper!! Jeg har gjort det FEM ganger og endelig lærte jeg at de alle er emisjonshelveter som går konk pga. norske politikeres tafatthet.

Dette handler vel mye om de store anleggskostnadene(som er faste). Her deler flyselskapene den samme utfordringen, men gruveselskaper vil raskt kunne bli ulønnsomme om råvareprisen dupper, og da står an der med dyre anleggsmidler.

 

Nei, ikke helt.

Hovedproblemet er alle kostnadene før oppstart. Nordic Mining sendte inn søknad om å få opprette en gruve i 2006 og fikk tillatelsen i 2015. I løpet av denne tiden har selsapet tilnærmet ingen inntekter og skal finansiere ansatte og en rekke geotekniske undersøkelser. Dette må aksjonærene betale for i form av emisjoner.

[Herr Brun]

Er ikke det hele poenget med aksjemarkedet da?

[Twinflower]

Er ikke det hele poenget med aksjemarkedet da?

Hva vil du frem til?

[Herr Brun]

At jeg ikke helt ser hvordan hele grunnfunksjonen til kapitalmarkedene skaper problemer spesifikt for gruveselskaper.

 

Jeg kan se hvordan kapitalintensiteten med gruvevirksomhet gjør at svingninger forsterkes, og at dette er særskilt for gruvevirksomhet. At man har avstand i tid mellom kapitalbehov og inntekter ser jeg imidlertid ikke hvordan er særskilt her. Og det er jo noe man kan planlegge for. Svingninger i råvareprisene er verre å planlegge for.

[Twinflower]

At jeg ikke helt ser hvordan hele grunnfunksjonen til kapitalmarkedene skaper problemer spesifikt for gruveselskaper.

 

Jeg kan se hvordan kapitalintensiteten med gruvevirksomhet gjør at svingninger forsterkes, og at dette er særskilt for gruvevirksomhet. At man har avstand i tid mellom kapitalbehov og inntekter ser jeg imidlertid ikke hvordan er særskilt her. Og det er jo noe man kan planlegge for. Svingninger i råvareprisene er verre å planlegge for.

Altså, gruveselskaper trenger svært lang tid fra etablering til inntekt og denne prosessen er avhengig av tidkrevende politiske prosesser, er eksponert for miljøaktivister og ukjente resultater av både ressursestimater og miljøpåvirkning. Ingenting av dette er lett å planlegge for.

[the_last_nick_left]

Men det samme gjelder mange andre selskaper. Farmasøytiske selskaper, teknologiselskaper..

[Twinflower]

Men det samme gjelder mange andre selskaper. Farmasøytiske selskaper, teknologiselskaper..

Jeg vil ikke si "det samme", men iallefall noe liknende.

 

Pharma er jo avhengig av vellykket forskning (som gjerne varer både fem og ti år) samt at produktet ikke gir bivirkninger, samt av tillatelse av myndighetene. Sistnevnte er hovedsaklig faglig basert, mens politiske prosesser kan være avhengig av hvilken vei den politiske vinden blåser.

Sist men ikke minst er også Pharma avhengig av at ikke andre selskaper slår de på målstreken i kampen om å utvikle akkurat den medisinen.

 

 

Angående techselskaper så vet jeg ikke hvilke utfordringer de har utover egen produktutvikling og muligens leverandøravhengighet. Kan du utdype ?

[Gjest Bruker-239845]

 

Latskap blir ikke belønnet i markedet.

Jeg vil ikke nødvendigvis si det. De fleste vil gjøre det mye bedre ved å bare kjøpe en aksje og sitte på den i lengre tid, enn å prøve å time markedet, kjøpe på bunn og selge på topp, med mange transaksjoner over kort tid.

 

Gjør jobben på forhånd, også lener man seg tilbake.

 

 

Jo.

 

Men for de som har som mål å skape meravkastning, så vil det jeg sier være korrekt.