Fake news

[clink]

Søker man opp Smith-Mundt Act så vil man finne ut at tidlig i 2013 ble det lov for myndighetene å bedrive propaganda mot folket. Rettere sagt, det var fra før et forbud, men som ble fjernet med nevnte Act.

 

Mange koblet dette med Sandy Hook-jukset, fordi det var forsøkt innført før dette skjedde, men det tredde først i kraft rett etterpå. Sandy Hook var jo et stjerne-eksempel på stats-løgn med en iscenesatt masseskyting, men de 20 barna og de 7 voksne viste seg å være ren juks (egen tråd finnes om dette). Joda, mange nekter å innse at dette var juks, men de er enten lite opplyste eller bedriver coverupens lange arm på avstand.

 

Ingen tror vel at denne loven (acten) ble endret for moro skyld.

 

Smith–Mundt Act government propaganda

https://www.youtube.com/results?search_query=Smith–Mundt+Act+government+propaganda

Endret 20. desember 2016 av clink

[Gavekort]

Youtube er ikke et leksikon. Men Smith-Mundt Act ble vel nettopp opphevet?

 

https://www.rt.com/usa/smith-mundt-domestic-propaganda-121/

https://www.techdirt.com/articles/20130715/11210223804/anti-propaganda-ban-repealed-freeing-state-dept-to-direct-its-broadcasting-arm-american-citizens.shtml

Endret 20. desember 2016 av Gavekort

[StormEagle]

 

 

Jeg hadde ikke hengt her om jeg ikke hadde en part i debatten...

 

Black Pigeon Speaks er en uavhengig newsblog med samme redpiller bullshittet som Molyneux-kulten. Det hadde vært greit nok om han faktisk kunne fremstilt én kilde eller to som ikke kommer fra hans egen synsing, eller fra diverse blogger. Et eksempler er kilder som er partiske og "fake news" slik som The National Observer, men den store synderen er når han tar seriøse studier og bruker det til å trekke totalt irrelevante konklusjoner.

 

Å høre fra dårlige nyhetskilder om fake news viser dårlig kritisk sans fra din side, og understreker både hvorfor fake news er et problem, og muligens hvorfor ditt politiske syn er så alternativt og feilaktig.

 

 

Jeg så ikke noen refusjon i innlegget ditt... Kun useriøse personangrep, ol.

Vær spesifikk for en gangs skyld nå Gavekort, og vis nøyaktig hva du mener er så feil med Black Pigeon Speaks.

 

 

 

Jeg klarer hverken å se personangrepene eller hvor jeg svikter deg i å understreke hva som er galt med Black Pigeon Speaks. Eneste jeg kan gjøre er å be deg om å lese innlegget mitt igjen.

 

 

• Du prøver å assosiere han med en annen blogger i et eller annet forsøk på guilt by association regner jeg med. Og du innser ikke en gang at dette er en logisk feilslutting
• Du har ikke skrevet hva galt hverken Black Pigeon Speaks eller Molyneux har gjort.
• Så prøver du å assosiere han med enda et konsept "red pill" av samme motivasjon som over regner jeg med.
• Så viser du til en kilde han har brukt og et klipp hvor han bruker det, og annklager han for å misbruke det uten å forklare hvordan.
• Så kommer du med personangrep mot meg.

Ingen substans i innlegget ditt med andre ord. Dette var tynn suppe Gavekort. Jeg ba deg om å være spesifikk. Og det klarer du altså ikke (som forventet).

[Gavekort]

 

• Du prøver å assosiere han med en annen blogger i et eller annet forsøk på guilt by association regner jeg med. Og du innser ikke en gang at dette er en logisk feilslutting
• Du har ikke skrevet hva galt hverken Black Pigeon Speaks eller Molyneux har gjort.
• Så prøver du å assosiere han med enda et konsept "red pill" av samme motivasjon som over regner jeg med.
• Så viser du til en kilde han har brukt og et klipp hvor han bruker det, og annklager han for å misbruke det uten å forklare hvordan.
• Så kommer du med personangrep mot meg.

Ingen substans i innlegget ditt med andre ord. Dette var tynn suppe Gavekort. Jeg ba deg om å være spesifikk. Og det klarer du altså ikke (som forventet).

 

 

Nei. Jeg sier at kildene hans er dårlige, deriblant kommer de av blogger, som er en sekundærkilde.

 

Jo. Les innlegget mitt så ser du hva som er galt med BPS. Om du vil lese hva jeg synes om Molyneux-kulten så anbefaler jeg å lese dette innlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1719680&p=23202792

 

Ja. Jeg regner med at du vet hvem redpillers er. Underlig at BPS er populær i det miljøet. 

 

Han misbruker kilder ja. Studien han viser til konkluderte:

 

Persons with transsexualism, after sex reassignment, have considerably higher risks for mortality, suicidal behaviour, and psychiatric morbidity than the general population. Our findings suggest that sex reassignment, although alleviating gender dysphoria, may not suffice as treatment for transsexualism, and should inspire improved psychiatric and somatic care after sex reassignment for this patient group.

 

BPS konkluderte:

 

Persons with transsexualism, after sex reassignment, have considerably higher risks for mortality, suicidal behaviour, and psychiatric morbidity than the general population.

 

Du er ihvertfall flink til å ta offerrollen. Vis gjerne til hvilke personangrep jeg tok mot deg.

Endret 21. desember 2016 av Gavekort

[StormEagle]

Aftenposten med fake news:

http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Gutt-14-Hvem-gjor-alt-for-meg-Mamma-611263b.html

Mens mamma jobber 200 prosent, jobber du 100. Er det sånn du synes det skal være, pappa?

 

 

Også har vi den sure realiteten da:

 

Menn bruker altså 7,37 timer på alt arbeid inkludert husarbeid og utdanning mens kvinner bruker 6,79 timer per dag. Menn står altså for 4 timer mer av alt arbeid i uka, eller 16 timer i måneden.

 

Og jeg kan også garantere deg med 100% sikkerhet at dette ikke er noe en 14 årig gutt har kommet på å skrive og sende inn til aftenposten. Både språket brukt i teksten og temaet viser det med tydelighet.

Endret 21. desember 2016 av StormEagle

[StormEagle]

 

• Du prøver å assosiere han med en annen blogger i et eller annet forsøk på guilt by association regner jeg med. Og du innser ikke en gang at dette er en logisk feilslutting
• Du har ikke skrevet hva galt hverken Black Pigeon Speaks eller Molyneux har gjort.
• Så prøver du å assosiere han med enda et konsept "red pill" av samme motivasjon som over regner jeg med.
• Så viser du til en kilde han har brukt og et klipp hvor han bruker det, og annklager han for å misbruke det uten å forklare hvordan.
• Så kommer du med personangrep mot meg.

Ingen substans i innlegget ditt med andre ord. Dette var tynn suppe Gavekort. Jeg ba deg om å være spesifikk. Og det klarer du altså ikke (som forventet).

 

 

Nei. Jeg sier at kildene hans er dårlige, deriblant kommer de av blogger, som er en sekundærkilde.

 

Jo. Les innlegget mitt så ser du hva som er galt med BPS. Om du vil lese hva jeg synes om Molyneux-kulten så anbefaler jeg å lese dette innlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1719680&p=23202792

 

Ja. Jeg regner med at du vet hvem redpillers er. Underlig at BPS er populær i det miljøet. 

 

Han misbruker kilder ja. Studien han viser til konkluderte:

Persons with transsexualism, after sex reassignment, have considerably higher risks for mortality, suicidal behaviour, and psychiatric morbidity than the general population. Our findings suggest that sex reassignment, although alleviating gender dysphoria, may not suffice as treatment for transsexualism, and should inspire improved psychiatric and somatic care after sex reassignment for this patient group.

 

BPS konkluderte:

Persons with transsexualism, after sex reassignment, have considerably higher risks for mortality, suicidal behaviour, and psychiatric morbidity than the general population.

 

Du er ihvertfall flink til å ta offerrollen. Vis gjerne til hvilke personangrep jeg tok mot deg.

 

 

Fremdeles ikke noe substans Gavekort. Og jeg så ingen forskjell på de to setningene jeg....

 

Og hvordan du ikke ser at dette går på person er et mysterium for meg:

Å høre fra dårlige nyhetskilder om fake news viser dårlig kritisk sans fra din side, og understreker både hvorfor fake news er et problem, og muligens hvorfor ditt politiske syn er så alternativt og feilaktig.

Men litt alternative forummoderatorer med litt ekstremistiske tendenser har vel kanskje en tendens til å ha et litt forvridd syn på verden, og hva han leser omformuleres vel fort i hodet hans til å passe hans agenda....

Endret 21. desember 2016 av StormEagle

[Gavekort]

Nå var ikke poenget mitt om din dårlige kritiske sansen et del av mitt argument, men en objektiv observasjon. Jeg synes fortsatt at du viser dårlig kritisk sans når du oppsøker dårlige kilder som BPS og Molyneux-kulten som objektivt har mange problemer rundt seg.

 

Ad Hominem bør ærlig talt være argumentet i seg selv, ikke fordi du blir støtet av observasjonen i argumentet.

[StormEagle]

Nå var ikke poenget mitt om din dårlige kritiske sansen et del av mitt argument, men en objektiv observasjon. Jeg synes fortsatt at du viser dårlig kritisk sans når du oppsøker dårlige kilder som BPS og Molyneux-kulten som objektivt har mange problemer rundt seg.

 

Med alle disse objektive problemene så har du altså ikke klart å skrive ned et eneste ett...

 

Ad Hominem bør ærlig talt være argumentet i seg selv, ikke fordi du blir støtet av observasjonen i argumentet.

 

Så personangrep er legitime argument altså hr moderator? Fint det skal jeg passe på å bruke mer fremover på dette forumet...

Endret 21. desember 2016 av StormEagle

[Gavekort]

 

Nå var ikke poenget mitt om din dårlige kritiske sansen et del av mitt argument, men en objektiv observasjon. Jeg synes fortsatt at du viser dårlig kritisk sans når du oppsøker dårlige kilder som BPS og Molyneux-kulten som objektivt har mange problemer rundt seg.

 

Med alle disse objektive problemene så har du altså ikke klart å skrive ned et eneste ett...

 

Ad Hominem bør ærlig talt være argumentet i seg selv, ikke fordi du blir støtet av observasjonen i argumentet.

 

Så personangrep er legitime argument altså hr moderator? Fint det skal jeg passe på å bruke mer fremover på dette forumet...

 

 

Om du ikke er fornøyd med svarene mine så ber jeg om konkret utdypelse, og ikke bare avslå alt for å ikke være godt nok.

 

Undertegnede hr. moderator ser ikke på hårsårhet som personangrep nei. Så om det ikke er mulig å påpeke manglende kritisk evne på dette forumet så tror jeg sletteknappen min hadde blitt varm.

[StormEagle]

 

 

Nå var ikke poenget mitt om din dårlige kritiske sansen et del av mitt argument, men en objektiv observasjon. Jeg synes fortsatt at du viser dårlig kritisk sans når du oppsøker dårlige kilder som BPS og Molyneux-kulten som objektivt har mange problemer rundt seg.

 

Med alle disse objektive problemene så har du altså ikke klart å skrive ned et eneste ett...

 

Ad Hominem bør ærlig talt være argumentet i seg selv, ikke fordi du blir støtet av observasjonen i argumentet.

 

Så personangrep er legitime argument altså hr moderator? Fint det skal jeg passe på å bruke mer fremover på dette forumet...

 

 

Om du ikke er fornøyd med svarene mine så ber jeg om konkret utdypelse, og ikke bare avslå alt for å ikke være godt nok.

 

Undertegnede hr. moderator ser ikke på hårsårhet som personangrep nei. Så om det ikke er mulig å påpeke manglende kritisk evne på dette forumet så tror jeg sletteknappen min hadde blitt varm.

 

 

Det er du som skal utdype mister venstreekstremist. Det er du som kom med påstanden om BPS, og da tilsier rasjonell tankegang at det er DU som må underbygge den skjønner du lille gutt. Men i din alternative virkelighet så har du vel sikkert ikke fått med deg dette konseptet med bevisbyrde...

 

Fint at jeg har fått den oppklaringen, jeg skal utnytte den til det fulle fremover, som jeg allerede har startet med som du ser...

Endret 21. desember 2016 av StormEagle

[StormEagle]

Fake news fra USA 2016;

https://www.youtube.com/watch?v=REPFH2V_EYo

[Gavekort]

Venstreekstremist du liksom. Jeg er hverken voldelig eller særlig stor fan av sosialismen.

 

Men problemet med dette debatten her er at jeg prøver å gi deg svar, men ingenting er godt nok. Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor Youtube-bloggere som BPS misbruker kilder, bruker sekundære kilder eller bruker regelrett falske kilder, slik som hans konklusjon av den svenske studien om transgender selvmordsfare. I tillegg så har han et dårlige skille mellom dokumenterte påstander og egne resonnementer, og det er ikke uhørt at politiske aktivister bruker dette som en retorisk teknikk.

 

Peter Molyneux har jeg skrevet "et helt essay" om, og veldig mye av det jeg peker ut i det innlegget kan overføres til andre tilsvarende propaganda-kanaler slik som BPS.

 

Egentlig så trenger ikke jeg å gjøre jobben om å latterliggjøre BPS, siden han gjør en god jobb selv:

https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

 

Ikke mye redpilling bullshit her, eller hva Stormeagle?

Endret 21. desember 2016 av Gavekort

[StormEagle]

Igjen et innlegg uten innhold fra ekstremisten Gavekort. Hva han sa i eksempelet du har plukket fram er jo nøyaktig det samme som det står i rapporten.

 

Også enda en påstand om hans klipp uten noe som helst underbygging eller i det hele tatt argumenter en gang fra den alternative konspirasjonsteoretikeren Gavekort.

 

Du har vist at du ikke klarer å være konkret Gavekort, og at du ikke klarer å underbygge, eller i det hele tatt argumentere for dine påstander. Din totale mangel på logisk og rasjonell tankevirksomhet og ekstremt partiske virkelighetsfjerne dogmatikk er skremmende fra en moderator på et av Norges største forum.

Endret 21. desember 2016 av StormEagle

[Gavekort]

Du mistet meg på "ekstremisten".

[StormEagle]

Ja det kan være vanskelig å lese mer enn en setning av gangen for noen ser jeg.

Endret 21. desember 2016 av StormEagle

[frohmage]

Aftenposten med fake news:

http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Gutt-14-Hvem-gjor-alt-for-meg-Mamma-611263b.html

Mens mamma jobber 200 prosent, jobber du 100. Er det sånn du synes det skal være, pappa?

 

 

Også har vi den sure realiteten da:

 

Menn bruker altså 7,37 timer på alt arbeid inkludert husarbeid og utdanning mens kvinner bruker 6,79 timer per dag. Menn står altså for 4 timer mer av alt arbeid i uka, eller 16 timer i måneden.

 

Og jeg kan også garantere deg med 100% sikkerhet at dette ikke er noe en 14 årig gutt har kommet på å skrive og sende inn til aftenposten. Både språket brukt i teksten og temaet viser det med tydelighet.

 

Så Aftenposten kamuflerer sine fake news som leserinnlegg fra 14-åringer? Da legger de jo ikke akkurat opp til at innholdet skal bli regnet som fakta av leserne.

 

Edit: Her er forresten en sak fra e24 som flere i kommentarfeltet under mener er fake:

 

Svenskene har aldri vært rikere

Endret 22. desember 2016 av frohmage

[Camlon]

Jeg synes fortsatt at du viser dårlig kritisk sans når du oppsøker dårlige kilder som BPS og Molyneux-kulten som objektivt har mange problemer rundt seg.

 

Det er da lov å lytte til dem, akkurat som venstresiden har folk de lytter til. Men det er selvfølgelig ikke en god kilde, fordi kilder bør være upartiske. 

 

Og Molyneux er ingen kult, det har du hentet fra noen Molyneux hatsider, som er laget for noen år siden. 

[Gjest Slettet+6132]

Herseteknikk i form av kallenavn er sjeldent noe annet enn dårlig diskusjonsteknikk. Enten det er når Donald Trump bruker det eller andre. Personlig synes jeg det bare blir barnslig og lite konstruktivt.

Tommelopp for Gavekort for å holde seg saklig/rasjonell.

 

Det er vel ingen som er uenig i at det er mye som slipper forbi den redaksjonelle sensuren som er vinklet feilaktig eller rett og slett er feil . Mediene er ikke et vitenskaplig instutisjon og det synes noen ganger. Journalistene er også enkelte ganger offer for sin egen bias.

 

Folk liker å høre det de selv tror/er overbevist om. De sjekker ikke om de faktisk stemmer. Istedet blir ekkoet av allerede tilbakebeviste argumenter gang på gang dratt frem i nye debatter . En ny "frelst" og overbevist, en ny kamp.

 

Det finnes folk på begge sider av som drar ting for lang. Enten det er pizzagate, falske månelandinger, safe spaces, SJW, eller bli krenket for alt og ingenting sålenge en kan vri det om til noe.

Kanskje folk bare bør bli litt flinkere til å ta et skritt tilbake og spørre seg selv om det de er overbevist om faktisk stemmer? Har en lurt seg selv? Har en falt for ganske elementere paykologiske tankefeil? Kildekritikk?

[Gjest Slettet+6132]

[StormEagle]

Mer fake news fra mainstream media:

https://www.youtube.com/watch?v=5t3z4XHZgjg

 

Kommer de nå til å havne på facebook og google sin svarteliste? Selvfølgelig ikke, det er forebeholdt media fra høyresiden og liberitanere...

 

 

Og angående fake news:

https://www.google.com/trends/explore?q=fake%20news

 

Hvis dere ikke klarer å se propaganda med vikarierende motiver når det er så krystallklart så er det ikke noe håp for at dere noen gang kan se det.

Endret 3. januar 2017 av StormEagle