Fake news

[hekomo]

Det er kanskje litt viktig å understreke forskjellen mellom falske nyheter og partiske nyheter.

 

Når CNN finner noe drit å skrive om Trump så er dette partiske nyheter. Når Breibart eller din rasistiske onkel på Facebook finner en bloggpost om noen som diktet opp at mennesker bare står for 3% av globale CO2-utslipp, så er dette falske nyheter.

 

Forskjellen mellom partiske nyheter og falske nyheter er at partiske nyheter har gjort en ensidig og dårlig reflektert observasjon, mens falske nyheter har diktet opp fakta eller endret på kilder.

Meget bra forklart. Naturligvis ble det bare møtt med flisespikking, avsporing og kverulering.

[hekomo]

Det er naivt å tro at venstresidens medier er bedre enn høyresidens. De er minst like fake spør du meg.

Det er forskjell på partiske nyheter og falske nyheter. Les innleggene til Gavekort.

[Syklofanten]

 

Det er naivt å tro at venstresidens medier er bedre enn høyresidens. De er minst like fake spør du meg.

Det er forskjell på partiske nyheter og falske nyheter. Les innleggene til Gavekort.

 

 

Jeg er enig i det, men jeg synes det er mye fake news også i den partiske pressen. 

[Ketil_H]

Det er et stort problem.

 

Delvis kommer dette av kjendisdyrkelsen. Før måtte man ha oppnådd noe, eller prestert noe før man ble lyttet til og før man et "talerør" til folkemassene. Nå er holder det med å dirke seg full fem uker i strekk på Paradise, så sitter titusenvis av folk og følger med på alt du har og si. Bloggere uten erfaring, utdannelse eller noe som helst annet enn et pent fjes kan oppnå flere faste lesere enn det mange journalister drømmer om.

 

Kunnskap er redusert til en personlig mening, og fakta er blitt til et synspunkt.

 

Veien ut av uføre er å fokusere på verdien av nyheter, journalistikk og kildekritikk fra grunnskolen. Det er også viktig at hver og en av oss slutter å klikke på tullesakene, selv om det er vanskelig å la være. Vi må sørge for at sex, sladder og tabloide nyheter ikke blir de sakene nettavisene tjener mest på. Vi må gidde å lese de litt lengre og tyngre artiklene.

[Syklofanten]

Det er et stort problem.

 

Delvis kommer dette av kjendisdyrkelsen. Før måtte man ha oppnådd noe, eller prestert noe før man ble lyttet til og før man et "talerør" til folkemassene. Nå er holder det med å dirke seg full fem uker i strekk på Paradise, så sitter titusenvis av folk og følger med på alt du har og si. Bloggere uten erfaring, utdannelse eller noe som helst annet enn et pent fjes kan oppnå flere faste lesere enn det mange journalister drømmer om.

 

Kunnskap er redusert til en personlig mening, og fakta er blitt til et synspunkt.

 

Veien ut av uføre er å fokusere på verdien av nyheter, journalistikk og kildekritikk fra grunnskolen. Det er også viktig at hver og en av oss slutter å klikke på tullesakene, selv om det er vanskelig å la være. Vi må sørge for at sex, sladder og tabloide nyheter ikke blir de sakene nettavisene tjener mest på. Vi må gidde å lese de litt lengre og tyngre artiklene.

 

Enig. Løsningen er ikke mer statlig kontroll men at hver enkelt tar seg selv i nakken og skjerper seg.

[Gjest Slettet+6132]

Stephen fry sier det ganske bra i denne videoen fra ca 2:49-4:10. Han kaller seg selv for en empiricist? . Altså rasjonell/kritisk tenkning basert på empiriske beviser og experimenter/forskning.

 

Problemet jeg ser er at mange har bare et sterkt behov for å bekrefte sin egen bias . Så når sider som Breibart kommer med nyheter om at klimaforandringene er en hoax , at Clinton var med i en underground pedofiliring i kjelleren på en restaurant (tatt utav hukommelsen) eller kreasjonister som påstår evolusjonensteorien er feil så svelges det som kald cola i en hetebølge . En vil ikke ha sine overbevisninger motbevist og tar derfor inn alt som kan bekrefte det en allerede tror. Det finnes trossalt folk som tror at månelandingen var en hoax, at Noah fikk plass til 2 av hvert eneste dyr i verden på sin hjemmesnekrede trebåt og at jorden er flat.

 

"Venstre siden" har sine problemer de og(begge sider har folk som tar ting til det ekstreme). Bare se på safe spaces, utvasking av voldtektsbegrepet, politisk korrekthet, og ukritisk innvandringstrøm. (https://youtu.be/DdHtrcXGYck)

 

Noen av de største utfordringene vi stār ovenfor idag er ikke bare klimaendringer men kanskje enda mer overbefolkning. Vi er over 6milliarder mennesker på denne jorden og det finnes fortsatt folk som føder både 3,5,7,10,15 barn. Flere arter står i fare for åbli utryddet og flere arter har allerede forsvunnet bare iløpet av de siste 200 årene. Det sier seg selv at vi ikke kan fortsette sånt.

Endret 11. desember 2016 av Slettet+6132

[Syklofanten]

Det er definitivt fake news når venstresidens medier forteller oss at Russland står bak hackingen (og alt annet). 

[Ketil_H]

Det er definitivt fake news når venstresidens medier forteller oss at Russland står bak hackingen (og alt annet). 

Du må slutte å bruke det uttrykket, når du bruker det feil.

 

At CIA mistenker at Russland påvirket valget er IKKE fake news. Det er faktisk en mistanke om dette, om mistanken holder vann eller ikke er irrelevant i forhold til om nyhetssaken er ekte eller ikke.

[Torpedo_Peter]

"Fake news" er den fakeste neologismen jeg har hørt på en god stund.

[Gavekort]

Hva er det du kaller nyheter som er objektivt falskt da?

[Torpedo_Peter]

Aner ikke, hva kalte man det før?

 

Poenget er at de som står bak neologismen -- etablerte nyhetsmedier -- er de siste som bør snakke om 'fake news'. De har konsekvent og iherdig ruinert sitt eget profesjonelle omdømme i årevis, og nå som de ser at stupet nærmer seg så prøver de å sparke løs på alternativene i alle retninger. Det er pinlig. "Falske nyheter" er ikke noe nytt, det får bare oppmerksomhet nå fordi folk skjønner at journalister, aviser, og nyhetsbyråer ikke lenger gjør jobben sin.

 

Internet-savvy 16-year-old boys in Macedonia are undermining Western journalism and democracy. Have you ever encountered a faker news story than that?

[Gavekort]

Falske nyheter har alltid eksistert ja, og det er først nå i dette Trump-hysteriet at det har fått det fokuset jeg mener det fortjener.

[Gjest Slettet+6132]

[StormEagle]

https://www.youtube.com/watch?v=tUDNgzlqX30

[Gavekort]

Fra Black Pigeon Speaks... Skulle tro at dette forumet var satire av og til.

[Gjest Slettet+921324]

Ifølge Peter Hasson, reporter i Dailycaller, har sider med "fake news" forholdsvis lite følgere. Han har gått igjennom forskjellige sider som har fått nevnt stempel på seg. Han nevner også at enkelte sider har en åpenbar og uttalt agenda; eksempelvis sto det på en side at den var laget for å få Trump i det hvite hus. Så til og med fake news kan inneha et fnugg av ærlighet ihvertfall!

http://dailycaller.com/2016/12/18/despite-media-freak-out-data-shows-fake-news-sites-have-tiny-audience/

 

[StormEagle]

Fra Black Pigeon Speaks... Skulle tro at dette forumet var satire av og til.

 

Og hva er galt med Black Pigeon Speaks mr partisk moderator?

[Gavekort]

 

Fra Black Pigeon Speaks... Skulle tro at dette forumet var satire av og til.

 

Og hva er galt med Black Pigeon Speaks mr partisk moderator?

 

 

Jeg hadde ikke hengt her om jeg ikke hadde en part i debatten...

 

Black Pigeon Speaks er en uavhengig newsblog med samme redpiller bullshittet som Molyneux-kulten. Det hadde vært greit nok om han faktisk kunne fremstilt én kilde eller to som ikke kommer fra hans egen synsing, eller fra diverse blogger. Et eksempler er kilder som er partiske og "fake news" slik som The National Observer, men den store synderen er når han tar seriøse studier og bruker det til å trekke totalt irrelevante konklusjoner.

 

Å høre fra dårlige nyhetskilder om fake news viser dårlig kritisk sans fra din side, og understreker både hvorfor fake news er et problem, og muligens hvorfor ditt politiske syn er så alternativt og feilaktig.

[StormEagle]

 

 

Fra Black Pigeon Speaks... Skulle tro at dette forumet var satire av og til.

 

Og hva er galt med Black Pigeon Speaks mr partisk moderator?

 

 

Jeg hadde ikke hengt her om jeg ikke hadde en part i debatten...

 

Black Pigeon Speaks er en uavhengig newsblog med samme redpiller bullshittet som Molyneux-kulten. Det hadde vært greit nok om han faktisk kunne fremstilt én kilde eller to som ikke kommer fra hans egen synsing, eller fra diverse blogger. Et eksempler er kilder som er partiske og "fake news" slik som The National Observer, men den store synderen er når han tar seriøse studier og bruker det til å trekke totalt irrelevante konklusjoner.

 

Å høre fra dårlige nyhetskilder om fake news viser dårlig kritisk sans fra din side, og understreker både hvorfor fake news er et problem, og muligens hvorfor ditt politiske syn er så alternativt og feilaktig.

 

 

Jeg så ikke noen refusjon i innlegget ditt... Kun useriøse personangrep, ol.

Vær spesifikk for en gangs skyld nå Gavekort, og vis nøyaktig hva du mener er så feil med Black Pigeon Speaks.

[Gavekort]

 

Jeg hadde ikke hengt her om jeg ikke hadde en part i debatten...

 

Black Pigeon Speaks er en uavhengig newsblog med samme redpiller bullshittet som Molyneux-kulten. Det hadde vært greit nok om han faktisk kunne fremstilt én kilde eller to som ikke kommer fra hans egen synsing, eller fra diverse blogger. Et eksempler er kilder som er partiske og "fake news" slik som The National Observer, men den store synderen er når han tar seriøse studier og bruker det til å trekke totalt irrelevante konklusjoner.

 

Å høre fra dårlige nyhetskilder om fake news viser dårlig kritisk sans fra din side, og understreker både hvorfor fake news er et problem, og muligens hvorfor ditt politiske syn er så alternativt og feilaktig.

 

 

Jeg så ikke noen refusjon i innlegget ditt... Kun useriøse personangrep, ol.

Vær spesifikk for en gangs skyld nå Gavekort, og vis nøyaktig hva du mener er så feil med Black Pigeon Speaks.

 

 

 

Jeg klarer hverken å se personangrepene eller hvor jeg svikter deg i å understreke hva som er galt med Black Pigeon Speaks. Eneste jeg kan gjøre er å be deg om å lese innlegget mitt igjen.