Harddisken var ikke død. Denne har den største lagringskapasiteten noensinne

[0laf]

Det stemmer, man har hatten "bruke den anerkjente definisjonen som har vært brukt i hundrevis av år, og brukes i samtlige andre bransjer", eller man har hatten "vi trenger å representere 1024, og istedet for å bruke et eget begrep, så bruker vi det som har vært definert i hundrevis av år og i alle andre bransjer som 1000".

 

Så har man hatten "vi bruker SI-definisjonen for å få diskene våre til å virke større, i stedet for den anerkjente definisjonen som resten av bransjen har benyttet siden sekstitallet, når datamaskiner først begynte å dukke opp".

[vidor]

... bruke den anerkjente definisjonen som har vært brukt i hundrevis av år ...

Vi har nok hatt hendene som titallssystemet er basert på litt lengre enn datamaskiner, men mengdemessig bør man ikke blande ulike kvantasystemer basert på historie. Matematisk er det viktig å definere det rett. Det er jo det JEDEC har en løsning på, men markedsføringsavdelingen ikke vil bruke.

Endret 12. desember 2016 av vidor

[ATWindsor]

 

Det stemmer, man har hatten "bruke den anerkjente definisjonen som har vært brukt i hundrevis av år, og brukes i samtlige andre bransjer", eller man har hatten "vi trenger å representere 1024, og istedet for å bruke et eget begrep, så bruker vi det som har vært definert i hundrevis av år og i alle andre bransjer som 1000".

 

Så har man hatten "vi bruker SI-definisjonen for å få diskene våre til å virke større, i stedet for den anerkjente definisjonen som resten av bransjen har benyttet siden sekstitallet, når datamaskiner først begynte å dukke opp".

 

 

Kilo = 1024 er ingen annerkjent definisjon, det har vært definert som 1000 i alle andre bransjer og i lang tid før databransjen engang oppsto.

 

AtW

[ATWindsor]

 

... bruke den anerkjente definisjonen som har vært brukt i hundrevis av år ...

Vi har nok hatt hendene som titallssystemet er basert på litt lengre enn datamaskiner, men mengdemessig bør man ikke blande ulike kvantasystemer basert på historie. Matematisk er det viktig å definere det rett. Det er jo det JEDEC har en løsning på, men markedsføringsavdelingen ikke vil bruke.

 

 

Markedsføringsavdelingen gjør det rett, kilo er 1000, ferdig med det. Det er nesten bare windows som gjør det feil.

 

AtW

[0laf]

Kilo = 1024 er ingen annerkjent definisjon, det har vært definert som 1000 i alle andre bransjer og i lang tid før databransjen engang oppsto.

 

De fleste vet nok at kilo er det greske ordet for tusen, og at det ikke betyr 1024, men 1000, dog må du nok spesifisere "anerkjent definisjon" litt bedre.

 

Siden datamaskiner dukket opp, har det vært vanlig å henvise til 1024 som "kilo" i databransjen.

Det finnes vel knapt noen produsent av datamaskiner, komponenter, software eller annet som ikke vet dette, og som har benyttet kilobyte for å henvise til nettopp 1024 byte.

 

Dette er en innarbeidet standard som "alle" kjenner til, selv folk flest vet at det er slik, i det minste de som har vært litt borti datamaskiner.

Videre vil det være svært vanskelig å innføre hele tusen når det kommer til prosessorer, minnebrikker og annen hardware, og så sitter vi igjen med to standarder, minnebrikker er 1024 byte per kilobyte, mens harddisker plutselig er 1000 byte per kilobyte.

 

Den eneste årsaken til at harddiskprodusentene begynte med SI systemet for å benevne størrelsen på sine produkter, var fordi det fikk de til å virke større, altså villedende markedsføring, ikke fordi det var noen teknisk god grunn til å plutselig gå vekk fra den allerede innarbeidede måten å måle bits og bytes på.

 

Det er lett å forstå at du mener at en kilobyte bør være 1000, gitt at det kalles "kilo", mange mener nok det, men det er altså særdeles godt innarbeidet at det ikke er slik, og det er hensiktsmessig at en kilo er 1024 bytes når det kommer til datamaskiner ettersom det er slik binært fungerer, ikke i desimaler.

Endret 12. desember 2016 av adeneo

[ATWindsor]

 

Kilo = 1024 er ingen annerkjent definisjon, det har vært definert som 1000 i alle andre bransjer og i lang tid før databransjen engang oppsto.

 

De fleste vet nok at kilo er det greske ordet for tusen, og at det ikke betyr 1024, men 1000, dog må du nok spesifisere "anerkjent definisjon" litt bedre.

 

Siden datamaskiner dukket opp, har det vært vanlig å henvise til 1024 som "kilo" i databransjen.

Det finnes vel knapt noen produsent av datamaskiner, komponenter, software eller annet som ikke vet dette, og som har benyttet kilobyte for å henvise til nettopp 1024 byte.

 

Dette er en innarbeidet standard som "alle" kjenner til, selv folk flest vet at det er slik, i det minste de som har vært litt borti datamaskiner.

Videre vil det være svært vanskelig å innføre hele tusen når det kommer til prosessorer, minnebrikker og annen hardware, og så sitter vi igjen med to standarder, minnebrikker er 1024 byte per kilobyte, mens harddisker plutselig er 1000 byte per kilobyte.

 

Den eneste årsaken til at harddiskprodusentene begynte med IS systemet for å benevne størrelsen på sine produkter, var fordi det fikk de til å virke større, altså villedende markedsføring, ikke fordi det var noen teknisk god grunn til å plutselig gå vekk fra de allerede innarbeidede måten å måle bits og bytes på.

 

Det er lett å forstå at du mener at en kilobyte bør være 1000, gitt at det kalles "kilo", mange mener nok det, men det er altså særdeles godt innarbeidet at det ikke er slik, og det er hensiktsmessig at en kilo er 1024 bytes når det kommer til datamaskiner ettersom det er slik binært fungerer, ikke i desimaler.

 

 

SI-standarden bruker kilo, det brukes i samtlige andre fagfelt som bruker slike prefikser, databransjen er ikke den eneste bransjen som finnes. Dette har vært standarden i hundrevis av år.

 

Årsaken til hvorfor HDD-produsentene gjorde det er irrelevant, de gjør det på riktig måte. Det er det som teller.

 

Nei, det er ikke godt innarbeidet i det hele tatt, om man faktisk ser litt på verden som helhet. Trenger man 1024, bruk noe annet enn det som er definert som 1000.

 

AtW

[cuadro]

AtW virker pinlig ignorant til hvordan ord og begreper kan ha forskjellige betydninger i forskjellige sammenhenger.

[ATWindsor]

AtW virker pinlig ignorant til hvordan ord og begreper kan ha forskjellige betydninger i forskjellige sammenhenger.

 

Omtrent som du er "pinlig ignorant" til at "ting kan være slik" og "ting bør være slik", ikke alltid er det samme?

 

AtW

Endret 12. desember 2016 av ATWindsor

[cuadro]

Selvfølgelig, og hvordan ting kan og bør være er selfølgelig etterfulgt din personlige preferanse.

[ATWindsor]

Selvfølgelig, og hvordan ting kan og bør være er selfølgelig etterfulgt din personlige preferanse.

 

Stemmer, som folk flest har jeg preferanser om hvordan ting bør være. Som jeg i inneværende tråd har argumentert for. Kan vel neppe være særlig spesielt?

 

AtW

[cuadro]

Vel, dine argumenter er ikke særlig overbevisende. De er ganske så tautologiske, for å være helt ærlig:

"Dette har vært standarden i hundrevis av år."

 

"Årsaken til hvorfor HDD-produsentene gjorde det er irrelevant, de gjør det på riktig måte."

 

"Nei, det er ikke godt innarbeidet i det hele tatt, om man faktisk ser litt på verden som helhet. Trenger man 1024, bruk noe annet enn det som er definert som 1000."

 

Tja, eller man kan bruke kilo-, mega- og giga- som er ganske gode approksimasjoner i utgangspunktet, og når man er innenforstått med hva som egentlig menes med det så er forvirringen borte. Hver sin smak. Din påstand om at det er feil er i alle fall pinlig ignorant. Det er slik det brukes, det er slik ord fungerer. Når du sier at det er feil, så tar du feil.

[ATWindsor]

Det er nettopp det som er poenget, det er ikke slik det brukes, når man ser på helheten, tvert imot er dette tydelig definert innenfor vitenskapen, som er opptatt av presisjon. Og om du synes det er tetologisk, så oppfordrer jeg deg til å sjekke bakgrunnen selv, da kan du lett finne ut at det har vært tydelig definert som 1000 i omlag 200 år, og brukes slik i omtrent samtlige fagfelt.

 

Om man bruker det som en approksimasjon, greit nok, men da nytter det ikke å klage over at man får "mindre enn man forventer" av harddisken sin, det er jo bare en approksimasjon.

 

AtW

[uname -i]

Hos noen bør man være forsiktig med å bestille en kilo poteter.

[cuadro]

Det er nettopp det som er poenget, det er ikke slik det brukes, når man ser på helheten, tvert imot er dette tydelig definert innenfor vitenskapen, som er opptatt av presisjon. Og om du synes det er tetologisk, så oppfordrer jeg deg til å sjekke bakgrunnen selv, da kan du lett finne ut at det har vært tydelig definert som 1000 i omlag 200 år, og brukes slik i omtrent samtlige fagfelt.

 

Om man bruker det som en approksimasjon, greit nok, men da nytter det ikke å klage over at man får "mindre enn man forventer" av harddisken sin, det er jo bare en approksimasjon.

 

AtW

 

Jeg skrev aldri at man bruker det som en approksimasjon. Jeg skrev at det var en god approksimasjon i utgangspunktet, og når man er innenforstått med hva som egentlig menes med det så er forvirringen borte.

 

Innenfor datavitenskapen så er det slik dette ordet benyttes. Det er ikke hjelp i å si at "evolusjon" er en hvilken som helst type utvikling, fordi ordet er definert slik, i en evolusjonsbiologisk sammenheng. Her er det en egen terminologi, og du gjør ikke riktigere ved å insistere på å ikke benytte den terminologi som ellers benyttes i fagfeltet. At ord benyttes annereledes i andre fagfelt er noe du burde se deg vant til, ofte låner man ord som er gode approksimasjoner til det man i utgangspunktet forsøker å beskrive, slik som her.

 

Insisterer du på at en kilobyte er 1000 bytes, fordi SI-enheten skulle tilsi dette – så kommuniserer du bare dårlig.

[0laf]

Det er nettopp det som er poenget, det er ikke slik det brukes, når man ser på helheten, tvert imot er dette tydelig definert innenfor vitenskapen, som er opptatt av presisjon.

 

Vel, innen databransjen er det opplest og vedtatt at ting enten er på eller av, eller rettere sagt 1 eller 0, også benevnt som binært.

En datamaskin forstår ikke arabiske tall, og lagrer heller ikke arabiske tall, men binære data, altså nuller og ettall.

 

Vårt tallsystem, det arabiske, med tall fra 0 til 9, benytter desimalsystemet med en faktor på ti, altså Base 10, mens det binære systemet kun har to typer, 1 og 0, og således er Base 2.

 

For å forsøke med litt mindre teskje, dersom man har Base 2 og skal opp til "rundt en kilo", så kan vi regne oss opp logaritmisk

 

2 x 2 = 4 (2^2) 

2 x 2 x 2 = 8 (2^3) 

2 x 2 x 2 x 2 = 16 (2^4) 

2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 32 (2^5) 

2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 64 (2^6) 

2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 128 (2^7) 

2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 256 (2^8) 

2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 512 (2^9) 

2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 1024 (2^10)

 

Med andre ord er 2^10 === 1024.

 

Dette er altså ikke slik at man i databransjen synes det virket stilig med 1024 i stedet for 1000, å valgte det kun for å være vrange.

Det er rett og slett slik at i Base 2, eller binært som det altså kalles, så representeres 2^10 som nettopp 1024, og det ville ikke være mulig å få dette til å gå opp med desimalsystemet.

[ATWindsor]

 

Det er nettopp det som er poenget, det er ikke slik det brukes, når man ser på helheten, tvert imot er dette tydelig definert innenfor vitenskapen, som er opptatt av presisjon. Og om du synes det er tetologisk, så oppfordrer jeg deg til å sjekke bakgrunnen selv, da kan du lett finne ut at det har vært tydelig definert som 1000 i omlag 200 år, og brukes slik i omtrent samtlige fagfelt.

 

Om man bruker det som en approksimasjon, greit nok, men da nytter det ikke å klage over at man får "mindre enn man forventer" av harddisken sin, det er jo bare en approksimasjon.

 

AtW

 

Jeg skrev aldri at man bruker det som en approksimasjon. Jeg skrev at det var en god approksimasjon i utgangspunktet, og når man er innenforstått med hva som egentlig menes med det så er forvirringen borte.

 

Innenfor datavitenskapen så er det slik dette ordet benyttes. Det er ikke hjelp i å si at "evolusjon" er en hvilken som helst type utvikling, fordi ordet er definert slik, i en evolusjonsbiologisk sammenheng. Her er det en egen terminologi, og du gjør ikke riktigere ved å insistere på å ikke benytte den terminologi som ellers benyttes i fagfeltet. At ord benyttes annereledes i andre fagfelt er noe du burde se deg vant til, ofte låner man ord som er gode approksimasjoner til det man i utgangspunktet forsøker å beskrive, slik som her.

 

Insisterer du på at en kilobyte er 1000 bytes, fordi SI-enheten skulle tilsi dette – så kommuniserer du bare dårlig.

 

 

Hele poenget med prefikser er at det er det samme overalt, og har en tydelig definisjon, det er derfor det fungerer så godt, fordi jeg kan gå til hvilket som helst felt, og vite at kilo betyr 1000. Det er en gigantisk fordel, og en av grunnsteinene i SI-systemet. Det er idiotisk å bruke en egen terminologi. Og dessuten er det misvisende å framstille det som dette er gjennomført i fagfeltet. Linux-distroer bruker det stort sett riktig, harddiskprodusenter bruker kilo som 1000, for nettverk brukes kilo som 1000 osv.

 

Det som er dårlig kommunikasjon er å insistere på å bruke prefikset annerledes enn samtlige andre fagfelt i verden.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Dette er altså ikke slik at man i databransjen synes det virket stilig med 1024 i stedet for 1000, å valgte det kun for å være vrange.

Det er rett og slett slik at i Base 2, eller binært som det altså kalles, så representeres 2^10 som nettopp 1024, og det ville ikke være mulig å få dette til å gå opp med desimalsystemet.

 

 

Ja, og løsningen er enkel, skal du representere 1024, ikke bruk et prefiks som er definert som 1000, bruk et annet prefiks. Og disse andre prefiksene finnes.

 

AtW

[magne.moe]

Har dere glemt denne da?

 

http://itavisen.no/2016/08/02/her-er-samsungs-15-tb-ssd-til-85-000-kroner/

 

15 TB er da vel større enn 14 TB... og ifølge artikkelen så kunne den kjøpes allerede i august, og er ikke kun en teknologidemonstrasjon.

 

Store SSD er et annet segment, er imponert over 2.5" men for større forfaktor som pci-e er det lett å lage store SSD, de vil da bruke intern raid så du slipper å lage en kontroller kjempedisken.

[cuadro]

Linux-distroer bruker det stort sett riktig, harddiskprodusenter bruker kilo som 1000, for nettverk brukes kilo som 1000 osv.

Shellet til nesten samtlige linux-distroer benytter seg av det binære systemet (fordi det er nesten en selvfølge). Det er derfor du må f.eks. legge til "--si" for å vise diskstørrelse i SI-standard ved kommando "ls -lh"

[ATWindsor]

 

Linux-distroer bruker det stort sett riktig, harddiskprodusenter bruker kilo som 1000, for nettverk brukes kilo som 1000 osv.

Shellet til nesten samtlige linux-distroer benytter seg av det binære systemet (fordi det er nesten en selvfølge). Det er derfor du må f.eks. legge til "--si" for å vise diskstørrelse i SI-standard ved kommando "ls -lh"

 

 

Ja, og da skriver de det som GiB eller GiBi, eller KiB da eventuelt. Som ikke er det samme som kilo. Akkurat som de bør gjøre. (stort sett, finnes så mye forskjellig, så det finnes helt sikkert eksempler på at man ikke gjør det riktig, og jeg vet noen også lar det endre en setting så du kan få det på feil måte om du foretrekker det)

 

AtW

Endret 12. desember 2016 av ATWindsor