Harddisken var ikke død. Denne har den største lagringskapasiteten noensinne

[Kurt Lekanger]

Harddisken var ikke død. Denne har den største lagringskapasiteten noensinne

[Aetius]

60 GB er ikke spesielt imponerende. 60 TB, derimot ...

[Kurt Lekanger]

60 GB er ikke spesielt imponerende. 60 TB, derimot ...

 

Ops - her har det gått litt fort i svingene. Rettet. :-)

[Luther_Lykaios]

Har dere glemt denne da?

 

http://itavisen.no/2016/08/02/her-er-samsungs-15-tb-ssd-til-85-000-kroner/

 

15 TB er da vel større enn 14 TB... og ifølge artikkelen så kunne den kjøpes allerede i august, og er ikke kun en teknologidemonstrasjon.

[ATWindsor]

SMR har jo til nå fungert ganske dårlig i RAID, spennede å se hvordan denne blir. (dog er neppe 14 TB aktuelt for meg, men jeg håper 6-8 TB snart blir endel billigere)

 

AtW

[Kurt Lekanger]

Har dere glemt denne da?

 

http://itavisen.no/2016/08/02/her-er-samsungs-15-tb-ssd-til-85-000-kroner/

 

15 TB er da vel større enn 14 TB... og ifølge artikkelen så kunne den kjøpes allerede i august, og er ikke kun en teknologidemonstrasjon.

 

Det har du rett i. Takk for tilbakemeldingen - har rettet opp.

[BizzyX78]

 

 

 

- Seagate's 60TB SSD kommer i løpet av 2017...

 

Men er enn så lenge tiltenkt bedriftsmarkedet.

 

Ytterligere så har Seagate også nevnt at det skal potensielt være mulig å skalere den opp til 100TB i samme format.

Noe som datacenter-bransjen neppe vil se på som negativt.

 

Mye vil ha mer..., som det heter på fint...

[Gavekort]

Jeg har aldri antatt harddisken i å være død. Den har bare mistet sin plass som hurtig systemlagring.

 

Det er derimot bare snakk om å la Flash-baserte lagringsmedier ta igjen harddisken på pris, pålitelighet og størrelse, før vi ser harddisken dø ut.

[Aim insect oil]

 

60 GB er ikke spesielt imponerende. 60 TB, derimot ...

 

Ops - her har det gått litt fort i svingene. Rettet. :-)

http://www.theregister.co.uk/2016/08/10/toshiba_100tb_qlc_ssd/

 

Toshiba 100TB ssd

[Sandormen]

Blir sikkert billig detta. *knis*

[Xantippe]

 

60 GB er ikke spesielt imponerende. 60 TB, derimot ...

 

Ops - her har det gått litt fort i svingene. Rettet. :-)

 

Med tanke på at én KB er 1024 bytes men avrundes til 1000 Bytes når det er snakk om disker, utgjør dette betydelige størrelser når man kommer opp i TB.

Per TB mangler det 24 GB når man teller riktig.

En 60 TB disk mangler altså 1440 GB = 1,44 TB

Dette irriterer meg hver gang jeg ser på diskdata.

[ATWindsor]

1024 er ikke riktig, det er feil, kilo er definert som 1000, produsentene gjør det rett, windows gjør det feil.

 

AtW

[Aim insect oil]

 

 

60 GB er ikke spesielt imponerende. 60 TB, derimot ...

 

Ops - her har det gått litt fort i svingene. Rettet. :-)

Med tanke på at én KB er 1024 bytes men avrundes til 1000 Bytes når det er snakk om disker, utgjør dette betydelige størrelser når man kommer opp i TB.

Per TB mangler det 24 GB når man teller riktig.

En 60 TB disk mangler altså 1440 GB = 1,44 TB

Dette irriterer meg hver gang jeg ser på diskdata.

Derav begrepet TiB

[0laf]

1024 er ikke riktig, det er feil, kilo er definert som 1000, produsentene gjør det rett, windows gjør det feil.

 

Meningene er vel delte om dette, dataene som lagres er binære, og uansett hvordan man vrenger og vrir på det så er det normalt 8 bits i en byte, som gjør at det blir 1024 bytes i en kilobyte osv.

 

JEDEC standarden som regulerer dette sier eksplisitt at en gigabyte er nøyaktig 1073741824 byte, ikke 1000000000 byte, som ville vært en merkelig måte å måle binære data på.

 

Både Seagate og Western Digital har blitt saksøkt for villedende markedsføring, å begge inngikk forlik ettersom det å regne kapasitet i desimaler i stedet for binært, er noe produsentene av harddisker begynte med for noen år siden for å få diskene til å virke større enn de egentlig er.

Endret 11. desember 2016 av adeneo

[ventle]

JEDEC standarden som regulerer dette sier eksplisitt at en gigabyte er nøyaktig 1073741824 byte, ikke 1000000000 byte, som ville vært en merkelig måte å måle binære data på.

Hvis du blar litt lengre ned på den siden finner du også:

The JEDEC terms dictionary includes definitions for prefixes kibi (Ki), mebi (Mi), gibi (Gi) and tebi (Ti) as powers of 2, and kilo, mega, giga and tera as powers of 10

[vidor]

1024 er ikke riktig, det er feil, kilo er definert som 1000, produsentene gjør det rett, windows gjør det feil.

 

AtW

Det kommer jo an på hvilken hatt man har på seg. Det er en hatt for å følge binær eksponensiell logikk og en annen for å følge titallslogikk. Det er flere folk som bruker titallslogikk enn dem som "tenker binært", så det kommer jo helt an på kontekst.

[0laf]

 

Hvis du blar litt lengre ned på den siden finner du også:

The JEDEC terms dictionary includes definitions for prefixes kibi (Ki), mebi (Mi), gibi (Gi) and tebi (Ti) as powers of 2, and kilo, mega, giga and tera as powers of 10

 

 

Korrekt, altså er en giga 1024³

Endret 11. desember 2016 av adeneo

[ventle]

Nei, det er ikke det sitatet sier. 1024³ kalles gibi, mens giga er 10⁹.

 

Dette ble definert av IEC i IEC-60027.2-A.2 tilbake i 1999. Alle de store standardiseringsorganisasjonene har gått bort fra å bruke kilo, mega, giga og de andre SI-prefiksene (feilaktig) som binære prefiks nå - med unntak av JEDEC, selv om de også har anerkjent at det er feil og fører til forvirring, og også de anbefaler å bruke IEC-konvensjonen (kilde)

[0laf]

Nei, det er ikke det sitatet sier. 1024³ kalles gibi, mens giga er 10⁹.

 

Nei, det er ikke det sitatet sier, 1024³ kalles gibi, mens giga kan fremdeles være 1024³ eller 10⁹, derav forvirringen.

 

kibi, mebi, gigi osv. er binært, punktum, og kan ikke være desimal, derfor anbefales ofte disse måleenhetene i stedet for kilo, mega, giga osv. som altså kan misforstås til å bety både binær og desimal.

 

Det er uansett vanskelig å endre innarbeidede vaner, jeg kan ikke helt se for meg å si at harddiskene mine er 4 tebibyte, jeg ville nok heller si 4 terabyte.

Det er vel knapt noen produsent av hardware, eller butikker som selger slikt, som henviser til størrelsen på en disk eller minnebrikke i gigi- eller tebibyte.

 

Dog vil de aller fleste, med unntak av diskprodusentene, mene at en kilobyte består av 1024 byte, ikke 1000 byte.

De nye måleenhetene ble introdusert nettopp fordi man ikke ønsket å standardisere en kilobyte som 1000 byte, ettersom det ikke er i tråd med den allmenne oppfatningen i databransjen og blant folk flest.

 

I min verden er fremdeles en kilobyte 1024 byte, så kan andre mene noe annet.

Dette er diskutert opp og ned i årevis, og poenget mitt var at det å hevde kategorisk at det er feil at en kilobyte inneholder 1024 byte, ikke er riktig. Windows har minst like rett som harddiskprodusentene, sannsynligvis mer rett ettersom diskprodusentene ved to tilfeller har inngått forlik om kompensasjon for villedende markedsføring nettopp på grunn av bruk av desimalregning for å øke diskstørrelsen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix#Inconsistent_use_of_units

Endret 11. desember 2016 av adeneo

[ATWindsor]

 

1024 er ikke riktig, det er feil, kilo er definert som 1000, produsentene gjør det rett, windows gjør det feil.

 

AtW

Det kommer jo an på hvilken hatt man har på seg. Det er en hatt for å følge binær eksponensiell logikk og en annen for å følge titallslogikk. Det er flere folk som bruker titallslogikk enn dem som "tenker binært", så det kommer jo helt an på kontekst.

 

 

Det stemmer, man har hatten "bruke den anerkjente definisjonen som har vært brukt i hundrevis av år, og brukes i samtlige andre bransjer", eller man har hatten "vi trenger å representere 1024, og istedet for å bruke et eget begrep, så bruker vi det som har vært definert i hundrevis av år og i alle andre bransjer som 1000".

 

Mao, en rett hatt, og en feil hatt. Har man behov for å representere 1024, ikke bruk et prefiks som er definert som 1000, verre er det ikke.

 

AtW