korstogene i middelalderen

[muuldvarpen]

Hvilke religiøse motiver hadde folket og paven med korstogene under middelalderen?

Endret 7. desember 2016 av muuldvarpen

[Kikert]

Søk på "korstog" med Gooooogle så finner du svar

 

Edit; Du vet at de prøvde å ta det de kalte "det hellige land"?

https://snl.no/Det_hellige_land

https://no.wikipedia.org/wiki/Det_hellige_land

Endret 7. desember 2016 av SlikGårNoDagan

[Gjest Slettet+921324]

Her er en artikkel av en historiker ved navn Thomas Madden. Han argumenterer for at kortstogene i øst var en forsvarskrig, og at kristne kom andre kristne til unnsetning.

http://www.christianitytoday.com/ct/2005/mayweb-only/52.0.html

[Auto Asmodeus]

ja jeg trodde poenget med korstogene var å kristne eurasia og slakte de som ikke ville trosbekjenne den kristne Gud. Pluss eiendom og verdier som tilfalt kirken som trengte enda mer penger.

[Gunfreak]

Ville være forsiktig med å bruke en kilde fra en side som heter Christianity today.

 

Man kan så klart ikke skille de teologiske årsaker fra de sekulære (og det virker som kotsfarere genuint trodde de gjorde guds vilje)

Men samtidig som med alle kriger er makt og rikdom en stor årsak.

 

Problemet med korstogene er at i dagens politiske verden driver folk å stapper dagens moral, politikk osv inn i da tidens.

 

Mange some ikke liker det dagens muslimer gjør vil få kotsfarere til å virke bedre enn de var og det samme skjer fra andre siden. Dette er jo noe som alltid har skjedd siden korstogene slutter. Men i stede for at disse subjektive kranglete skjer på skoler og universiteter. Skjer de på Internett der alle kan ha en mening.

 

 

Min mening som på ingen måte er noe fasit eller skal sees på som autoritær. Er at de rike og mektige, selv når om de genuint dro for å beskytte kristendom. Hadde bakmotiver. Dette ser man ved å se på folk som Richard løvehjærte. På vei ned til det hellige landet fant han på faenskap både i Italia og Kypros (han tok over den øya)

 

Og paven som så klart ville hente tilbake det hellige land. Så også på dette som en måte å få fred i Europa på (under kristen doctrine er det en synd å drepe andre kristne, og viss alle konger er i Midtøsten og dreper muslimer finner de på mindre faenskap i Europa)

 

Den vanlige "soldat" var drevet av religiøs tro og håp om et bedre liv. Som i nesten alle kriger. Blir de fattige utnyttet for at de rike skal bli rikere.

[Gjest Slettet+921324]

Yeah, gunfreak har et poeng. Det tar seg litt dårlig ut i litteraturlisten å ha en artikkel som ikke er fagfellevurdert. Thomas Madden virker uansett å være temmelig legit, ut i fra det jeg finner ut om han på nett. Han er professor og har følgelig undervist om middelalderen og korstogene. Han har også forfattet noen bøker.

 

​Skal du linke til artikler på nett, er det aller best om du finner slikt som er utgitt i fagfellevurderte tidsskrifter. Er du student på høgskole eller universitet, har du tilgang til en hel del gjennom bibliotekdatabasen.

[00034343]

 burp

Endret 8. desember 2016 av Scatdude

[Gjest Slettet+921324]

cmd.dir/toggle_cheat/wpns.directory_CS_GO(armorhack_value=349).html

Endret 8. desember 2016 av Slettet+921324

[Spartapus]

I utgangspunktet stemmer det at korstogene ble utløst av at den bysantinske/østromerske keiseren ba om militær støtte fra vesteuropeiske riddere, men det han så for seg var at det skulle komme leiesoldater som ville inngå i den bysantinske hæren på samme måte som det hadde blitt gjort før, og ikke en vekkelsesbevegelse som sendte en broket forsamling av pilgrimer og riddere i egne, uavhengige hærstyrker som marsjerte gjennom riket hans med sin egen agenda. Av den grunn var også den bysantinske keiseren veldig opptatt av at lederne for korsfarerhærene skulle sverge en ed om at alt land de erobet som tidligere hadde tilhørt østromerriket ville gå tilbake til dem. Den eden ble ikke holdt og umiddelbart etter at korsfarerstatene ble opprettet gikk også samarbeidet mellom de østlige kristne og korsfarerne over i konflikt, spesielt pga. Antiokia.

 

Når det gjelder motivene så var korstogene i sin essens en kombinasjon av pilgrimsferd og hærtog, og hadde elementer av begge deler. Det var ikke noe motsetningsforhold mellom å dra på pilgrimsferd og sloss mot de vantro på den ene siden og plyndre eller erobre landområdet på den andre, og alle disse motivene inngikk i bevegelsen. Det "geniale" med korstogsbevegelsen var nettopp det at militære/materielle og åndelige motiver gikk hånd i hånd, både i praksis og i teologien, så å komme med påstander om at de religiøse motivene kun var en unnskyldning for underliggende materialle motiver blir å misforstå hele bevegelsen. Korstog var i tillegg en veldig dyr og risikabel investering; mange måtte selge alt de eide for å ha råd til å delta og det var ingen garanti for at man fikk noe materielt utbytte. De som endte opp med å eie landområder i det såkalt hellige land var et ekstremt lite mindretall av alle som deltok.

[Gunfreak]

Yeah, gunfreak har et poeng. Det tar seg litt dårlig ut i litteraturlisten å ha en artikkel som ikke er fagfellevurdert. Thomas Madden virker uansett å være temmelig legit, ut i fra det jeg finner ut om han på nett. Han er professor og har følgelig undervist om middelalderen og korstogene. Han har også forfattet noen bøker.

 

​Skal du linke til artikler på nett, er det aller best om du finner slikt som er utgitt i fagfellevurderte tidsskrifter. Er du student på høgskole eller universitet, har du tilgang til en hel del gjennom bibliotekdatabasen.

 

Han vet helt sikkert  hva  han snakker  om, langt bedre enn meg og Christianity today er en helt ok side for å være kristen, den er ikke fundemantelitisk, men like vel om man skal ha et fåredrag eller en oppgave selv om  det bare er VGS bør man holde seg til sider som har et mer nøytralt navn om ikke noe annet. Jeg leste ikke selve artikklen, den  kan være veldig bra den, så var ikke en kommentar på det, bare at siden selv om det ikke er noe feil med den, vil kanskje ikke se bra ut om  man bruker det navnet.

[Motstandpolitiker]

Det var Seljuk Tyrkerne som startet korstogere.

Seljuk Tyrkerne erobret land fra Abbasid Kalifatet.

Seljuk Tyrkerne erobret land fra Byzantine

Epic history forklarer korstoget i detaljer.

 

 

 

 

 

Vil bare dessuten si at jeg er lei muslimer som tar offerrollen når det gjelder prat om korstogene. 

Tyrkerne drepte både Byzantinere og Arabiske muslimer fra Abbasid kalifatet. Ingen som tør å prate om dette.

Over 200000 mennesker fra Abbasid kalifatet ble drept da tyrkerne invaderte kalifatet. Ingen som tør å prate om dette.

[Spartapus]

Virkelig? Jeg skal ikke si at det er blitt skrevet mye om seljuktyrkerne sammenlignet med korsfarerne (på engelsk, vel og merke), men det har mer å gjøre med tilgjengeligheten til kildematerialet og hvor popularisert emnet er, og hvis man ikke har noe imot litt tyngre, akademiske bøker/artikler så finnes det også en del sekundærlitteratur om seljukene.

 

Slik jeg ser det har ikke historie noe å gjøre med å tildele offerroller eller å avgjøre hvem som var "snill" eller "slem". Dette er hvordan et barn ville tilnærmet seg historie. Menneskelige samfunn har til enhver tid konkurrert over ressursene og brukt alle de våpen de hadde tilgjengelig, inkludert ideologiske. Seljuktyrkerne er en av de store suksesshistoriene fra 1000-tallet; de begynte som en hedensk stamme i sentralasia som senere konverterte til islam, vant slaget ved Dandanaqan over det tilsynelatende overlegne Ghaznavid-imperiet og ble dermed i stand til å ta kontroll over kalifatet i Baghdad. Derfra ekspanderte de til Levanten og inn i Lilleasia på bekostning av både bysants og fatimidene. Seljuktyrkernes krigstaktikk var i likhet med mange andre tyrkiske, sentralasiatiske stammer overlegen styrkene til de store, sedentære rikene, og det gjorde dem i stand til å erobre og kontrollere store områder til tross for at de var få i antall. På mange måter var de sin tids mongoler og at de endte opp som muslimer var en ren geografisk tilfeldighet.

[Motstandpolitiker]

Seljuktyrkerne er en av de store suksesshistoriene fra 1000-tallet; de begynte som en hedensk stamme i sentralasia som senere konverterte til islam, vant slaget ved Dandanaqan over det tilsynelatende overlegne Ghaznavid-imperiet og ble dermed i stand til å ta kontroll over kalifatet i Baghdad. Derfra ekspanderte de til Levanten og inn i Lilleasia på bekostning av både bysants og fatimidene. Seljuktyrkernes krigstaktikk var i likhet med mange andre tyrkiske, sentralasiatiske stammer overlegen styrkene til de store, sedentære rikene, og det gjorde dem i stand til å erobre og kontrollere store områder til tross for at de var få i antall. På mange måter var de sin tids mongoler og at de endte opp som muslimer var en ren geografisk tilfeldighet.

 

Tyrkerne konverterte allerede til Islam under det mongolske riket. Husk at Tyrkerne var en del av det mongolske riket i flere hundre år. De kriget og kjempet sammen med mongolene. Det mongolske riket kollapset nemlig innenfra og ble delt opp i 4 store riker.

 

Ilkhanate var mongoler som konverte til Islam.

De assimilerte seg inn i den islamske kulturen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilkhanate

 

 

Yuan Dynasti var det kinesiske mongolske riket. Mongolene assimilerte seg inn i Buddhismen og konfucianismen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yuan_dynasty

 

 

 

Chagatai som konverte til Islam

https://en.wikipedia.org/wiki/Chagatai_Khanate

 

 

Den gyldne horde som hovedsakelig bestod av hedensk mongoler.

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Horde

 

 

 

Tyrkernes historie er ingen tilfeldighet. De har levd sammen med mongoler i mange hundre år.

Så må du ikke glemme at Abbasid kalifat og Byzantine allerede var svekket gjennom mange kriger mot hverandre.

Abbasid kalifatet svekket Byzantine. Byzantine svekket Abbasid kalifatet. Dette førte til at Tyrkerne lett kunne erobre både Abbasid kalifatet og Byzantine. Fordi begge disse nasjoner hadde allerede svekket hverandre økonomisk og militært. 

 

Dersom Abbasid Kalifat ikke var svekket av Byzantine. Så ville tyrkerne ha blitt utslettet av det islamske kalifatet.

Dersom Byzantine ikke var svekket av Abbasid Kalifat. Så ville tyrkerne også hatt store problemer. Det var en lang rekke kriger mellom Byzantine og Abbasid kalifatet som førte til at Tyrkerne lett kunne erobre landområder fra Byzantine og Abbasid kalifatet.

Endret 2. februar 2017 av Motstandpolitiker

[Spartapus]

Historien til de tyrkisk- og mongolsktalende folkene er nært sammenknyttet og man bruker ofte turko-mongoler som en samlebetegnelse. Seljuktyrkerne var en stamme eller stammeføderasjon som brøt ut av den større stammeføderasjonen Oghuz Yagbu, men det var (og er) mange forskjellige tyrkiske folk med hver sin historie fordelt over hele den eurasiske steppen. Noen kjempet med mongolene, noen kjempet mot dem, noen konverterte til islam allerede på 700-tallet og andre konverterte senere, noen konverterte til kristendommen og noen til jødedommen, mens andre holdt seg til Tengri og sjamanismen. Seljuktyrkerne var muslimer lenge før mongolene ankom området.

 

Jeg er ikke overbevist om at tyrkernes erobringer kan forklares med interne svakheter hos deres motstandere. Interne svakheter vil alltid spille en rolle i enhver krig, men det var ingen hemmelighet at tyrkernes og de andre steppefolkenes krigskunst var overlegen, i det minste i åpne slag i områder der man kunne manøvrere med hesteformasjoner. Abassidekalifene var klar over dette og omga seg med tyrkiske elitesoldater (som til slutt gjorde opprør og destabiliserte statent) og i Bysants prøvde man å tilpasse hæren for å møte tyrkernes måte å kjempe på. En rekke andre stater brukte også tyrkiske soldater i sitt militære, spesielt muslimske stater, og det mest kjente eksemplet er nok mamelukkene i Egypt. For å ikke spore helt av kan jeg også påpeke at korsfarerne og europeiske riddere slet stort med å beseire tyrkiske folk, spesielt hvis de var nødt til å møte dem på åpne sletter der de ikke kunne presse dem inn i nærkamp, som er hvor riddernes styrke lå.

 

I en tid hvor militær overlegenhet først og fremst handlet om overlegenhet til hest var det få som kunne konkurrere med tyrkerne eller steppefolkene, som hadde rytteri og bueskyting som livsstil og ikke bare som en måte å føre krig på. Denne overlegenheten avtar først med utviklingen av godt trent infanteri med skytevåpen.