Sosiale medier samarbeider mot terrorpropaganda

[Redaksjonen.]

Sosiale medier samarbeider mot terrorpropaganda

[Horst Tappert]

"Washington (NTB-AP): Facebook, Microsoft, Twitter og YouTube" er igrunn en og samme djevel alle sammen da, fint det blir klargjort litt dog. Sier ikke di kun driver unyttig jobb men, "Myndighetene er stadig mer bekymret" skulle vert "myndighetene trenger stadig mer kontroll" og befolkningen blir stadig mer bekmyret.

[Carpe Dam]

Var det ikke en mann som sa noe i retning av "gi meg kontroll over media, og jeg skal gi deg kontroll over landet"? Synes å huske han hadde litt snedige politiske koblinger også...

[Gjest Slettet+5132]

Ja og når man først har teknologien på plass blir det nok fristende å utvide bruken.

[IM0T45WW]

Jeg er skuffet over digi som slapp denne igjennom uten videre prosessering. Det de vil gjøre er å sensurere internet, noe digi burde reagere raskt og kontant på. At overnevnte selskap er i seng med etablissementet er hevet over en hver tvil etter valgkampen i USA. Jeg tror dette er et resultat av politisk press.

Man kan si hva man vil, men jeg liker å lese RT for å lese begge sider av en sak. Jeg stoler nemlig ikke på vestlig propaganda. Jeg stoler heller ikke på østlig propaganda. Ved å lese begge kan jeg gjøre meg opp et mer balansert bilde.

Hvis dette innføres er det bare et spørsmål om tid før de endrer ordlyden fra "terrorpropaganda" til "terror og propaganda". Da er det i praksis utvidet til å gjelde den nye populære frasen "fake media". Og vips så er alle spor av alternative medier forsvunnet. Media lives to fight another day.

Endret 7. desember 2016 av IM0T45WW

[GOAXT8WU]

"Propaganda" - hva er det? At en rekke aviser (99%) støttet krigen mot Irak for å ødelegge ikke-eksisterende masse-ødeleggelsesvåpen?

 

Og når det feks gjelder RT har de hatt en masse avsløringer som norske medier forsøkte å holde skjult feks Tyrkias forhold til ISIS.

[Carpe Dam]

"Propaganda" er meningsytringene til alle som er uenige med den som kaller det propaganda. Ens egne meningsytringer er naturligvis "balansert folkeopplysning".

[3VOEADCN]

Jeg er skuffet over digi som slapp denne igjennom uten videre prosessering. Det de vil gjøre er å sensurere internet, noe digi burde reagere raskt og kontant på. At overnevnte selskap er i seng med etablissementet er hevet over en hver tvil etter valgkampen i USA. Jeg tror dette er et resultat av politisk press.

 

Man kan si hva man vil, men jeg liker å lese RT for å lese begge sider av en sak. Jeg stoler nemlig ikke på vestlig propaganda. Jeg stoler heller ikke på østlig propaganda. Ved å lese begge kan jeg gjøre meg opp et mer balansert bilde.

 

Hvis dette innføres er det bare et spørsmål om tid før de endrer ordlyden fra "terrorpropaganda" til "terror og propaganda". Da er det i praksis utvidet til å gjelde den nye populære frasen "fake media". Og vips så er alle spor av alternative medier forsvunnet. Media lives to fight another day.

 

Fantasi er best fra Hollywood og biblioteket. Ikke fra RT (Russia Today). Å balansere med RT er som å tro man kan balansere kostholdet ved å spise sand.

[Carpe Dam]

I den analogien blir vel det balanserte kostholdet bestående av sand og shampo. Vestlig profittjagende media (med tung politisk slagside) er ikke egentlig så mye mer etterrettelig og balansert enn de politisk orientere byråene i mer direkte styrte regimer.

 

Hørte et sted at al Jazeera var et av de mest pålitelige og balanserte (større) nyhetsbyråene, og det klarer jeg egentlig å tro på...

[Vice]

Samtidig presser Donald Trump på for å vedta bevilgning av milder til å fremme spredningen av falske nyheter..

[00034343]

Samtidig presser Donald Trump på for å vedta bevilgning av milder til å fremme spredningen av falske nyheter..

Vel, du ser hvordan nyhetene alle sa Hillary skulle vinne? (73.5 prosent sjanse for at Hillary vinner!! Bra fordi vi sponset hun med over 400 millioner i donasjoner til hennes fund!) Media var nok biased før han ble valgt til president, og jeg tviler han kan korrumptere media mer. Kun fordi media allerede er gjennområtten.

Endret 7. desember 2016 av Scatdude

[Vice]

Vel, du ser hvordan nyhetene alle sa Hillary skulle vinne? (73.5 prosent sjanse for at hillary vinner!! Bra fordi vi sponset hun med over 400 millioner i donasjoner!) Media var nok biased før han ble valgt til President.

Hvor har du egentlig tallet ditt fra? Konspi-land?

[00034343]

 

Vel, du ser hvordan nyhetene alle sa Hillary skulle vinne? (73.5 prosent sjanse for at hillary vinner!! Bra fordi vi sponset hun med over 400 millioner i donasjoner!) Media var nok biased før han ble valgt til President.

Hvor har du egentlig tallet ditt fra? Konspi-land?

 

http://www.aftenposten.no/verden/Norge-har-gitt-hundrevis-av-millioner-til-Clinton-stiftelsen-Etter-at-Hillary-Clinton-tapte-presidentvalget_-stuper-stotten-609413b.html

 

 

Norge har siden 2007 inngått avtaler som gir 640 millioner kroner til prosjekter som Clinton-stiftelsen driver.

Endret 7. desember 2016 av Scatdude

[Vice]

 

 

Vel, du ser hvordan nyhetene alle sa Hillary skulle vinne? (73.5 prosent sjanse for at hillary vinner!! Bra fordi vi sponset hun med over 400 millioner i donasjoner!) Media var nok biased før han ble valgt til President.

Hvor har du egentlig tallet ditt fra? Konspi-land?

 

http://www.aftenposten.no/verden/Norge-har-gitt-hundrevis-av-millioner-til-Clinton-stiftelsen-Etter-at-Hillary-Clinton-tapte-presidentvalget_-stuper-stotten-609413b.html

 

Norge har siden 2007 inngått avtaler som gir 640 millioner kroner til prosjekter som Clinton-stiftelsen driver.

 

Jeg siktet til 73.5% !? Endret 7. desember 2016 av Vice

[00034343]

Det var mer for å vise hvor sikker ALLE var på at Hillary skulle vinne, på samme måte som å putte et utrropstegn bak det man sier.

 

Jeg vet jeg har lest en artikkel hvor noen spekulerte på at det var over 70% sjanse for at Hillary skulle vinne, da.

[Vice]

Det var mer for å vise hvor sikker ALLE var på at Hillary skulle vinne, på samme måte som å putte et utrropstegn bak det man sier.

 

Jeg vet jeg har lest en artikkel hvor noen spekulerte på at det var over 70% sjanse for at Hillary skulle vinne, da.

Hadde du faktisk fulgt med ville du sett at meningsmålingene etterhvert nærmet seg hverandre og vinn/tap var innenfor feilmarginen.

[00034343]

 

Det var mer for å vise hvor sikker ALLE var på at Hillary skulle vinne, på samme måte som å putte et utrropstegn bak det man sier.

 

Jeg vet jeg har lest en artikkel hvor noen spekulerte på at det var over 70% sjanse for at Hillary skulle vinne, da.

Hadde du faktisk fulgt med ville du sett at meningsmålingene etterhvert nærmet seg hverandre og vinn/tap var innenfor feilmarginen.

 

Hadde du fulgt med, så hadde du sett at ved hvert eneste valg, så skyter media en person i luften(det er nesten som de prøver å fullføre en selvforfyllende prophecy). Mens det alltid nærmer seg 49/51% hver gang rundt valget. Det er ikke så kult å være den avisa "som tok feil" når det er over.

 

Du og meg beskriver et ritual.

Endret 7. desember 2016 av Scatdude

[Vice]

Hadde du fulgt med, så hadde du sett at ved hvert eneste valg, så skyter media en person i luften(det er nesten som de prøver å fullføre en selvforfyllende prophecy). Mens det alltid nærmer seg 49/51% hver gang rundt valget. Det er ikke så kult å være den avisa "som tok feil" når det er over.

 

Du og meg beskriver et ritual.

Så nå er det media sin skyld at valgkampen varierer fra tid til tid, tildels ganske mye, gjennom innspurten? Er det noe mystisk med at en kandidat starter som favoritt og at dette evt. endrer seg ettersom flere og flere velgere bestemmer seg for hva de endelig vil stemme? Hva tror du er poenget med en valgkamp? Endret 7. desember 2016 av Vice

[00034343]

Poenget med en valgkamp er å manipulere flest mulig, for å vinne.

[IM0T45WW]

 

Jeg er skuffet over digi som slapp denne igjennom uten videre prosessering. Det de vil gjøre er å sensurere internet, noe digi burde reagere raskt og kontant på. At overnevnte selskap er i seng med etablissementet er hevet over en hver tvil etter valgkampen i USA. Jeg tror dette er et resultat av politisk press.

 

Man kan si hva man vil, men jeg liker å lese RT for å lese begge sider av en sak. Jeg stoler nemlig ikke på vestlig propaganda. Jeg stoler heller ikke på østlig propaganda. Ved å lese begge kan jeg gjøre meg opp et mer balansert bilde.

 

Hvis dette innføres er det bare et spørsmål om tid før de endrer ordlyden fra "terrorpropaganda" til "terror og propaganda". Da er det i praksis utvidet til å gjelde den nye populære frasen "fake media". Og vips så er alle spor av alternative medier forsvunnet. Media lives to fight another day.

Fantasi er best fra Hollywood og biblioteket. Ikke fra RT (Russia Today). Å balansere med RT er som å tro man kan balansere kostholdet ved å spise sand.

The brainwashing is strong in this one.

Selvsagt er RT propaganda. Men jeg CNN/BBC/NYT/WP er like mye propaganda. Så fort man innser det, så kan man begynne å lese begge sider og lage sin egen mening om verden. Hvis du tror at vestlige nyheter er objektive og sannferdig er du RIMELIG naiv.

Endret 8. desember 2016 av IM0T45WW