Bilavgifter, grønt skifte meg i r....

[Carpe Dam]

Jeg velger å tro på det jeg finner faste tall på. Hvis du vil ha CO2e-tallene, så ligger Norge fortsatt ikke så langt fra 10 ganger (~6.6) så mye som Filippinene.

 

La meg gjøre dette klart, siden det opplagt er litt fuzzy her: 1 stk nordmann slipper ut 11.2 tonn CO2e med klimagasser, og 1 stk Filippiner slipper ut 1.7 tonn CO2e.

Så det du sier er at så lenge vi ikke slipper ut klimagasser, så kan vi bare dumpe alt avfall i fjorden?

 

Posten du kommenterte beskrev håndteringen (eller mangelen på) søppel og kloakk, hvorpå du mener at vi er verre fordi vi slipper ut mer gass. Det går sågar an å påstå at en del (ikke alt) av vårt klimagassutslipp kommer av at vi faktisk håndterer søppel på den eneste fornuftige måten, med forbrenning. Klart at om store deler av en nasjons avfall blir sendt på fjorden eller brent utenfor statistikken så vil det gi mindre gass enn om det samles og forbrennes på steder der statistikken kommer til...

[Gavekort]

Vil også bare oppklare at det er riktig at Filippinene, Kina og USA utgjør en effekt på klimaet som får Norge til å virke irrelevante, og at det finnes mer enn rene CO2-utslipp som spiller inn.

 

Poenget mitt er at vi nordmenn må slutte å være så arrogante og fraskrive oss selv prosentvis ansvar fordi disse prosentene ikke utgir store nok tall på global basis, og så at på til så driver vi å syter over at andre land ikke gjør nok for å redde klimaet. Vi må feie for vår egen dør først, og så kan vi klage på Kina. Nordmenn er miljøverstinger når det kommer til utslipp av klimagasser, og siden utslipp er en global ting så er det bare riktig at vi visker ut landegrensene og prosentvis senker alle sine utslipp av klimagasser og dele byrden likt.

 

Dette er ansvarsfraskrivelse og hykleri på høyt plan.

 

 

 

Jeg velger å tro på det jeg finner faste tall på. Hvis du vil ha CO2e-tallene, så ligger Norge fortsatt ikke så langt fra 10 ganger (~6.6) så mye som Filippinene.

 

La meg gjøre dette klart, siden det opplagt er litt fuzzy her: 1 stk nordmann slipper ut 11.2 tonn CO2e med klimagasser, og 1 stk Filippiner slipper ut 1.7 tonn CO2e.

Så det du sier er at så lenge vi ikke slipper ut klimagasser, så kan vi bare dumpe alt avfall i fjorden?

 

Posten du kommenterte beskrev håndteringen (eller mangelen på) søppel og kloakk, hvorpå du mener at vi er verre fordi vi slipper ut mer gass. Det går sågar an å påstå at en del (ikke alt) av vårt klimagassutslipp kommer av at vi faktisk håndterer søppel på den eneste fornuftige måten, med forbrenning. Klart at om store deler av en nasjons avfall blir sendt på fjorden eller brent utenfor statistikken så vil det gi mindre gass enn om det samles og forbrennes på steder der statistikken kommer til...

 

 

Wow! Flott stråmann! Eller burde jeg si snømann? 

 

Som jeg skrev i denne posten her så er jeg helt 100% enig i ditt "credit where credit is due" poeng, og Filippinene har et seriøst problem som nesten ikke finnes her i Norge, slik som miljøgifter, forsøpling og dødelig luftkvalitet.

 

Men det har ingenting å si på hvorvidt vi må kutte ned våre dramatisk voksende CO2-utslipp, og hvorfor vi alle må ta ansvar for våre egne utslipp.

Endret 8. desember 2016 av Gavekort

[Skatteflyktning]

 

Jeg velger å tro på det jeg finner faste tall på. Hvis du vil ha CO2e-tallene, så ligger Norge fortsatt ikke så langt fra 10 ganger (~6.6) så mye som Filippinene.

 

La meg gjøre dette klart, siden det opplagt er litt fuzzy her: 1 stk nordmann slipper ut 11.2 tonn CO2e med klimagasser, og 1 stk Filippiner slipper ut 1.7 tonn CO2e.

Dog, ettersom CO2 er viktig for vokst av planter kan mer CO2 medføre en grønnere jord. Med andre ord CO2 er grønt, og vi bør subsidiere, ikke beskatte CO2 utslippene.

 

http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=325

 

Endret 8. desember 2016 av Skatteflyktning

[Gavekort]

 

Jeg velger å tro på det jeg finner faste tall på. Hvis du vil ha CO2e-tallene, så ligger Norge fortsatt ikke så langt fra 10 ganger (~6.6) så mye som Filippinene.

 

La meg gjøre dette klart, siden det opplagt er litt fuzzy her: 1 stk nordmann slipper ut 11.2 tonn CO2e med klimagasser, og 1 stk Filippiner slipper ut 1.7 tonn CO2e.

Dog, ettersom CO2 er viktig for vokst av planter kan mer CO2 medføre en grønnere jord. Med andre ord CO2 er grønt, og vi bør subsidiere, ikke beskatte CO2 utslippene.

 

http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=325

 

 

 

 

 

Without a clear indication of the author's intent, it is difficult or impossible to tell the difference between an expression of sincere extremism and a parody of extremism.

[Skatteflyktning]

Vel, det vitenskapelige grunnlaget for påstå at CO2 er grønt er like sikkert som det vitenskapelige grunnlaget for å påstå at CO2 er farlig.

 

Selv er jeg dog agnostisk til begge teoriene, og foreslår at vi hverken subsidierer eller beskatter CO2 inntil vi her helt sikre.

 

Dog, planeten blir grønnere takket være CO2 ser det ut som:

 

 

 

http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346

Endret 8. desember 2016 av Skatteflyktning

[Carpe Dam]

 

Wow! Flott stråmann! Eller burde jeg si snømann? 

 

Som jeg skrev i denne posten her så er jeg helt 100% enig i ditt "credit where credit is due" poeng, og Filippinene har et seriøst problem som nesten ikke finnes her i Norge, slik som miljøgifter, forsøpling og dødelig luftkvalitet.

 

Men det har ingenting å si på hvorvidt vi må kutte ned våre dramatisk voksende CO2-utslipp, og hvorfor vi alle må ta ansvar for våre egne utslipp.

Kan vel knappest kalles stråmann når det er et spørsmål som søker å få klarhet i hva du faktisk mener, siden det ikke kommer klart frem fra det du skriver i konteksten. Når du så i denne siste posten faktisk skriver det jeg litt syrlig etterspør, kan vi komme videre med å redde verden.

 

 

Siden du nevner økning i transportsektorens utslipp på 24% siden 1990, kan det være på sin plass å nevne at i samme periode har folketallet økt med omtrent samme prosentandel. Altså kan man argumentere for at der ikke er en reell økning i utslipp per capita innenfor sektoren. Derimot, siden man kan anta at hver transportenhet gjør mer arbeid for samme utslipp så har vi faktisk en økning i utslippseffektiviteten. Da må man heller se på "trenger vi å transportere så mye".

[Gavekort]

Vel, det vitenskapelige grunnlaget for påstå at CO2 er grønt er like sikkert som det vitenskapelige grunnlaget for å påstå at CO2 er farlig.

 

Selv er jeg dog agnostisk til begge teoriene, og foreslår at vi hverken subsidierer eller beskatter CO2 inntil vi her helt sikre.

 

Dog, planeten blir grønnere ser det ut som:

 

http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346

 

Det stemmer at jorden blir grønnere og at det hjelper på å korrigere klimaendringer, men det er langt ifra en hellig gral.

 

https://www.theguardian.com/environment/2012/nov/29/planting-trees-climate-change

http://www.bbc.com/news/science-environment-36078295

 

Kan vel knappest kalles stråmann når det er et spørsmål som søker å få klarhet i hva du faktisk mener, siden det ikke kommer klart frem fra det du skriver i konteksten. Når du så i denne siste posten faktisk skriver det jeg litt syrlig etterspør, kan vi komme videre med å redde verden.

ipp.

 

 

Siden du nevner økning i transportsektorens utslipp på 24% siden 1990, kan det være på sin plass å nevne at i samme periode har folketallet økt med omtrent samme prosentandel. Altså kan man argumentere for at der ikke er en reell økning i utslipp per capita innenfor sektoren. Derimot, siden man kan anta at hver transportenhet gjør mer arbeid for samme utslipp så har vi faktisk en økning i utslippseffektiviteten. Da må man heller se på "trenger vi å transportere så mye".

 

 

En befolkningsøkning er heller ikke en unnskyldning når man forventer at man kutter CO2-utslippene på et per person basis. Siden CO2-utslippene i Norge ikke har gått nedover siden 1990 så gjør vi ihvertfall noe feil, noe som igjen får poenget mitt til å stå.

[Skatteflyktning]

Det stemmer at jorden blir grønnere og at det hjelper på å korrigere klimaendringer, men det er langt ifra en hellig gral.

Du misforstår, det fremstår, for oss som bryr oss om miljøet, som positivt i seg selv at verden blir grønnere, og ikke en ørken slik noen har påstått, takket være CO2 og litt oppvarming.

[Gavekort]

 

Det stemmer at jorden blir grønnere og at det hjelper på å korrigere klimaendringer, men det er langt ifra en hellig gral.

Du misforstår, det fremstår, for oss som bryr oss om miljøet, som positivt i seg selv at verden blir grønnere, og ikke en ørken slik noen har påstått, takket være CO2 og litt oppvarming.

 

 

Mange trodde jo at surt nedbør ville ødelegge skogene, men tydeligvis så gror Norge sammen istedet. Men nå er det jo slik at noen stedet blir kaldere og våtere, mens andre steder blir varmere og tørrere, så ørken blir det nok uansett.

 

Dette er uansett bare et lite hell i et stort uhell. Selv om granskogen vokser så forsvinner det fortsatt mange økosystemer, og vi må nok begjære oss med en fremtid med mer hyppige hendelser med ekstremvær og naturkatastrofer.

[Skatteflyktning]

Dette er uansett bare et lite hell i et stort uhell.

Det kan vel neppe sies å være "lite", når hele verden blir ganske så mye grønnere som illustrert over?

 

Var ikke teorien med klimaendringen at hele verden sto i fare for å gå under? Her ser da det motsatte ut til å skje.

 

Man kan da like godt konkludere med at det man trodde ville bli en katastrofe faktisk ser ut til å være kjempebra, altså stikk motsatt av hva miljøværnerne påsto.

 

Burde ikke miljøværnere rundt om verden feire, istedenfor å bli deppa fordi deres katastrofale spådommer slo feil?

[Gavekort]

Lite hell i uhell på den globale tilstanden mener jeg. Sett i forhold til ødeleggelsene som vil skje andre steder, og hvor liten effekt det har på global oppvarming, så vil jeg kalle det nokså irrelevant. Granskog i Telemark vil ikke redde regnskog i Amazonas, stoppe blekingen av korallrevene eller tørken i Afrika.

[Skatteflyktning]

 

Lite hell i uhell på den globale tilstanden mener jeg. Sett i forhold til ødeleggelsene som vil skje andre steder, og hvor liten effekt det har på global oppvarming, så vil jeg kalle det nokså irrelevant. Granskog i Telemark vil ikke redde regnskog i Amazonas, stoppe blekingen av korallrevene eller tørken i Afrika.

Nå er det ikke bare i Telemark der har blitt mer skog. Se på kartet, nesten hele verden (unntatt Sahara og Grønnland) har blitt grønnere, hvilket er det rakt motsatte til dommedagsprofetiene til IPCC ... og du mener dette er ett lite hell i uhellet fordi dommedagsprofetiene (som har feilet) likevel vil bli rett?

 

Dette fordi du setter mer lit til hva klimamodellene sier vil skje i fremtiden, en det du kan observere har skjedd hittil, selv om observasjonene motstrider klimamodellene?

 

Der har blitt MER regnskog i Amazonas, ikke mindre, dog tørken i Sahara ser ikke ut til å ha tatt slutt.

Endret 8. desember 2016 av Skatteflyktning

[Carpe Dam]

En befolkningsøkning er heller ikke en unnskyldning når man forventer at man kutter CO2-utslippene på et per person basis. Siden CO2-utslippene i Norge ikke har gått nedover siden 1990 så gjør vi ihvertfall noe feil, noe som igjen får poenget mitt til å stå.

Da anbefaler jeg en titt på denne siden:

https://www.ssb.no/natur-og-miljo/statistikker/klimagassn/aar-endelige/2015-12-18

Der står det tydelig at fra 1990 til 2014 økte Norges utslipp av klimagasser, målt i CO2-ekvivalenter, med 2,4%. Nitrogendioksid- og metanutslipp har falt, CO2 har økt. Olje- og gassutvinningsutslippene har steget med 79%, noe som kan forklares med en formidabel økning i utvinning frem mot toppårene 2001-2002 (kilde) kombinert med manglende nedbygging av relevante installasjoner etterhvert som produksjonen falt mot nivået vi er på i dag, tilfeldigvis omtrent samme nivå som i 1990. Veitrafikk har øk 31%, jeg er så partisk at jeg er villig til å legge skylden for det på urbaniseringen og de unødvendige køene det medfører. Luftfart, sjøfart fiske og motorredskaper har steget 13%, altså mindre enn de 24% man kunne forvente, antagelig som følge av forbedringer i teknologi.

På reduksjonssiden finner vi jordbruk (-11%, antagelig mest som følge av nedleggelser), oppvarming i "andre næringer (tipper tertiærnæringer)" og husholdninger (-54%, jeg tipper på nye vedovner og utfasing av oljefyr som viktige årsaker, i tillegg til etterisolering og nybygg som drar opp standarden), og til sist industri og bergverk (-41%). Jeg tror jeg skal driste meg til å påstå at en del av økningen innenfor transport kommer som en direkte konsekvens av reduksjonen innenfor industri, både som følge av at vi importerer mer, men også fordi det er lettere å lage nye fabrikker med mindre utslipp per produsert enhet dersom man lager større fabrikker, som gir sentralisering og større fraktbehov ut til kunder.

 

Altså, siden 1990 har vi faktisk redusert utslippene våre med nærmere 20%, målt per capita. Synes det ser fint ut foran døren vår jeg...

[Carpe Dam]

 Granskog i Telemark vil ikke redde regnskog i Amazonas, stoppe blekingen av korallrevene eller tørken i Afrika.

Det vil heller ikke elbiler i Oslo...

[Rune_says]

Forurensnig illustrert ved SO2 fra satelittmålinger.  Legg merke til hvor små Norges utslipp er sammenlignet f.eks. med en by som Nikel...

 

[Gavekort]

 

En befolkningsøkning er heller ikke en unnskyldning når man forventer at man kutter CO2-utslippene på et per person basis. Siden CO2-utslippene i Norge ikke har gått nedover siden 1990 så gjør vi ihvertfall noe feil, noe som igjen får poenget mitt til å stå.

Da anbefaler jeg en titt på denne siden:

https://www.ssb.no/natur-og-miljo/statistikker/klimagassn/aar-endelige/2015-12-18

Der står det tydelig at fra 1990 til 2014 økte Norges utslipp av klimagasser, målt i CO2-ekvivalenter, med 2,4%. Nitrogendioksid- og metanutslipp har falt, CO2 har økt. Olje- og gassutvinningsutslippene har steget med 79%, noe som kan forklares med en formidabel økning i utvinning frem mot toppårene 2001-2002 (kilde) kombinert med manglende nedbygging av relevante installasjoner etterhvert som produksjonen falt mot nivået vi er på i dag, tilfeldigvis omtrent samme nivå som i 1990. Veitrafikk har øk 31%, jeg er så partisk at jeg er villig til å legge skylden for det på urbaniseringen og de unødvendige køene det medfører. Luftfart, sjøfart fiske og motorredskaper har steget 13%, altså mindre enn de 24% man kunne forvente, antagelig som følge av forbedringer i teknologi.

På reduksjonssiden finner vi jordbruk (-11%, antagelig mest som følge av nedleggelser), oppvarming i "andre næringer (tipper tertiærnæringer)" og husholdninger (-54%, jeg tipper på nye vedovner og utfasing av oljefyr som viktige årsaker, i tillegg til etterisolering og nybygg som drar opp standarden), og til sist industri og bergverk (-41%). Jeg tror jeg skal driste meg til å påstå at en del av økningen innenfor transport kommer som en direkte konsekvens av reduksjonen innenfor industri, både som følge av at vi importerer mer, men også fordi det er lettere å lage nye fabrikker med mindre utslipp per produsert enhet dersom man lager større fabrikker, som gir sentralisering og større fraktbehov ut til kunder.

 

Altså, siden 1990 har vi faktisk redusert utslippene våre med nærmere 20%, målt per capita. Synes det ser fint ut foran døren vår jeg...

 

 

 

 

 Granskog i Telemark vil ikke redde regnskog i Amazonas, stoppe blekingen av korallrevene eller tørken i Afrika.

Det vil heller ikke elbiler i Oslo...

 

 

Igjen så er den eneste riktige veien nedover, og ingenting annet enn et eget mål vil kunne gi oss retten til å forvente det samme fra andre land. Når vi har kuttet 20% av våre utslipp så kan kineserne gjøre det samme, uansett hvor mange innbyggere det måtte være i det enkelte landet.

 

Faktumet at transportsektoren øker så dramatisk viser bare at det er der vi må gripe inn for å kunne få en to-sifret negativ endring til 2038.

 

Elbiler i Oslo vil ikke redde klimaet, men biler som går på fornybar energi vi bidra til å redusere utslipp fra transportsektoren. Det er selvsagt teit med dagens situasjon der de rike kjører Tesla som en dogoodie-sak som blir ødelagt med første sydentur, men en apatisk tu quoque mot resten av verdenen er fortsatt ikke rettferdiggjort.

 

 

Forurensnig illustrert ved SO2 fra satelittmålinger.  Legg merke til hvor små Norges utslipp er sammenlignet f.eks. med en by som Nikel...

 

 

*bilde*

 

Men nå snakker vi om relative utslipp, ikke totale utslipp. Som jeg skriver over så er dette argumentet bare ansvarsfraskrivelse og hykleri når vi slipper ut like mye klimagasser som to kinesere. Vil også bare påpeke at hjemmesnekra observasjoner og de ikke-vitenskaplige konklusjonene som du trekker er farlige, og kan fort sende deg på villspor.

 

Jeg sier ikke at du tar feil i at lilla områder betyr at landene under slipper ut mer, men det er ikke slik fakta skal fungere.

Endret 8. desember 2016 av Gavekort

[Carpe Dam]

Problemet med slike kart er at de, med unntak av at man kan identifisere spesielle steder som skiller seg veldig ut, bare er kart over hvor det bor folk (og i dette tilfellet hva som er vindretningen der det bor folk). Dog, når jeg ser mer på det så er det kanskje litt merkelig mye utslipp over de relativt folketomme områdene i sentrale Russland.

Interessant nok er der en annen kraftig utslippskilde lenger øst langs nordkysten av Russland, antageligvis Norilsk som også produserer nikkel (samme selskap som driver i Nikel).

 

[Carpe Dam]

Igjen så er den eneste riktige veien nedover, og ingenting annet enn et eget mål vil kunne gi oss retten til å forvente det samme fra andre land. Når vi har kuttet 20% av våre utslipp så kan kineserne gjøre det samme, uansett hvor mange innbyggere det måtte være i det enkelte landet.

 

Faktumet at transportsektoren øker så dramatisk viser bare at det er der vi må gripe inn for å kunne få en to-sifret negativ endring til 2038.

Problemet med det resonnementet er at transport er uunnværlig i et moderne samfunn. Særlig tungtrafikken er essensiell, om man plutselig ikke fikk tak i diesel lenger ville folk begynne å sulte etter et par uker. Urbaniseringen, som blir hyllet av enkelte som løsningen på alle utslippsproblemer, er hovedårsaken til at særlig mat som blir produsert i distriktene får mye lengre vei før de konsumeres.

 

Faktum er at våre utslipp per capita har gått ned ganske mye i min levetid. Vi er nå på et stadium der utviklingen går fortere enn noensinne, hovedsakelig drevet av kapitalisme og idealisme. Det blir etter min mening tullete å si at "vi må få til xyz" uten å se på hva som er realistisk med tanke på teknologien som finnes eller er under utvikling.

 

Tema i denne tråden er bilavgifter. Det kan godt argumenteres for at avgifter har hatt positive effekter for miljøet. Min påstand, og mitt utgangspunkt, er at vi kan anta at alle slike effekter er mer eller mindre bieffekter. En avgift har som første formål å skaffe penger i statskassen. Om dette ikke var formålet ville man oppnå ønsket virkning langt mer effektivt med forbud, påbud og subsidier for de som blir berørt.

 

Og jo, når Kina er så avhengig av at verden kjøper fra de, har verden store muligheter til å kreve kutt i utslipp. Det er bare det at da må vi betale for det...

[Rune_says]

 

 

Forurensnig illustrert ved SO2 fra satelittmålinger.  Legg merke til hvor små Norges utslipp er sammenlignet f.eks. med en by som Nikel...

 

 

*bilde*

 

Men nå snakker vi om relative utslipp, ikke totale utslipp. Som jeg skriver over så er dette argumentet bare ansvarsfraskrivelse og hykleri når vi slipper ut like mye klimagasser som to kinesere. Vil også bare påpeke at hjemmesnekra observasjoner og de ikke-vitenskaplige konklusjonene som du trekker er farlige, og kan fort sende deg på villspor.

 

Jeg sier ikke at du tar feil i at lilla områder betyr at landene under slipper ut mer, men det er ikke slik fakta skal fungere.

 

 

Haha, så visuelle satelittmålinger teller ikke ?

 

En ting som bekreftes av et slikt satelittbilde er at Bellona nok hadde et poeng og det forklarer hvorfor deres samarbeidende kontaktperson i det området ble siktet for spionasje.   Satelittmålinger slik som denne er bra til å få fakta på bordet.

 

Men ja, utslipp av SO2 partikler kan også skyldes vulkaner, skogbranner, oljebranner (krigs-strøk) osv.  Dvs man kan se noen slike områder.

Endret 8. desember 2016 av Rune_says

[Gavekort]

Problemet med det resonnementet er at transport er uunnværlig i et moderne samfunn. Særlig tungtrafikken er essensiell, om man plutselig ikke fikk tak i diesel lenger ville folk begynne å sulte etter et par uker. Urbaniseringen, som blir hyllet av enkelte som løsningen på alle utslippsproblemer, er hovedårsaken til at særlig mat som blir produsert i distriktene får mye lengre vei før de konsumeres.

 

Faktum er at våre utslipp per capita har gått ned ganske mye i min levetid. Vi er nå på et stadium der utviklingen går fortere enn noensinne, hovedsakelig drevet av kapitalisme og idealisme. Det blir etter min mening tullete å si at "vi må få til xyz" uten å se på hva som er realistisk med tanke på teknologien som finnes eller er under utvikling.

 

Tema i denne tråden er bilavgifter. Det kan godt argumenteres for at avgifter har hatt positive effekter for miljøet. Min påstand, og mitt utgangspunkt, er at vi kan anta at alle slike effekter er mer eller mindre bieffekter. En avgift har som første formål å skaffe penger i statskassen. Om dette ikke var formålet ville man oppnå ønsket virkning langt mer effektivt med forbud, påbud og subsidier for de som blir berørt.

 

Og jo, når Kina er så avhengig av at verden kjøper fra de, har verden store muligheter til å kreve kutt i utslipp. Det er bare det at da må vi betale for det...

 

Du har nå oppsummert dilemmaet med klimaendringer ganske så fint. Men nå er det sånn at våre totale utslipp til syvende og sist må ned uansett, og med voksende utslipp i transportsektoren så må noe gjøres der også. Det er disse tallene som gjør at politikere tar den lette løsningen og kutter CO2 hos privatbilistene. Enten via høy avgifter slik som venstresiden ønsker, eller ved å fremme "grønne alternativer" slik som Venstre og høyresiden prøver og feiler på. Det er mange reelle klager på klimapolitikk som jeg holder med folk i, men til syvende og sist så må utslippene i Norge ned, og tall rundt alt dette er bare støy i debatten. Og ja... Norge må også kutte prosentvis like mye som de store landene.

 

Klima skulle aldri vært politikk, men politikk er den eneste måten vi kan motvirke skadene inntil vi får den mer realistiske redningen; teknologi. Dessverre så er det slik at politikk er den eneste pågangskraften vi har mot utslipp, og den største bidragsyteren i klimavennlig teknologi. Jeg er fornøyd med nok påtvungne klimakutt, skatter og avgifter den dagen vi har absolutte tall som går nedover og klimaet blir stabilisert. Hvor, og hvor mye vi skal kutte er politiske debatter som må tas hvert for seg, og det er dette som gjør hele klimadebatten så fullstendig fjollete når "moderate" partier skal prøve å balansere privatbilister, resirkulering og redde klimaet.

 

MDG er et like fjollete parti, men det er én ting de har rett i, og det er at de har en no-bullshit approach til det at vi må redusere utslippene, og den medisinen kommer til å være harsk.

 

Haha, så visuelle satelittmålinger teller ikke ?

 

En ting som bekreftes av et slikt satelittbilde er at Bellona nok hadde et poeng og det forklarer hvorfor deres samarbeidende kontaktperson i det området ble siktet for spionasje.   Satelittmålinger slik som denne er bra til å få fakta på bordet.

 

Men ja, utslipp av SO2 partikler kan også skyldes vulkaner, skogbranner, oljebranner osv.  Dvs man kan se noen slike områder også fra krigs-strøk.

 

Det teller jo, men akademikeren inni meg protesterer fordi du trekker konklusjoner uten å bruke den vitenskaplige metoden, eller henvise til noen som har trukket den skikkelige konklusjonen for deg.

 

Jeg mente det mest som en broderlig notis i disse dager der verdensvevet er et minefelt med falske påstander og der besserwissere (som meg selv) kan komme med tomme påstander som er totalt misforstått. Jeg håper selvsagt at mine påstander har godt fotfeste i sannheten. Jeg prøver ihvertfall.

 

Et praktfullt eksempel på lignende dårlig vitenskap kan sees her:

Endret 8. desember 2016 av Gavekort