Norske Tesla-eiere møter elbilgiganten i retten. Derfor mener Tesla de ikke vinner

[Sturle S]

 

Ser ikke helt hvordan dette avkrefter at elbiler skaper bedre lokalmiljø? Den sier jo at 1300 personer dør i Sverige på grunn av partikler fra fossilbiler, hvor 200 av de er på grunn av vei/hjulstøv. Uten fossilt ville derfor 1100 personer hvert spart.

Les en gang til, tungtransport står for brorparten av NOx utslippet som dreper disse 1100 menneskene.

"Flesteparten". Då treng vi ikkje bry oss om resten? I fylgje rapporten kjem 23% av NOx-utsleppa frå trafikken frå bensinbilar og 11% frå dieselbilar. Det vert 34% til saman. Sjølv om det ikkje er størsteparten, er det utvilsamt ein stor del.

 

Rapporten tok forresten berre omsyn til dei som døyr av PM2,5, PM10 - og NOx-utslepp. Det står spesifikt i rapporten at andre utslepp, til dømes kreftframkallande gassar og bakkenært ozon, ikkje er medrekna. Ei av lenkjene under artikkelen du viser til hevdar at forfattaren av avisinnlegget har feilsitert forskarane, so eg valde å ignorere avisinnlegget og gå til den vitskaplege artikkelen som var bakgrunnen for heile ordskiftet. Du finn artikkelen her: http://www.ivl.se/download/18.343dc99d14e8bb0f58b5144/1443172332789/IVL%2BB2197_Exponering_2010.pdf

 

Hvis man ønsker å komme problemet til livs må man først være faktaorientert. Dagens el-bil fanatisme forårsaker i verste fall at enda flere dør fordi man ikke tar tak i de virkelige problemene.

Nei, det fører til at færre døyr, fordi vi tek tak i dei problema som er enklast å løyse først. Eller skal vi berre la alle 1300 døy kvar år fordi vi må vente på ei betre løysing på tungrafikken før vi kan gjere noko med biltrafikken? Tenk deg om vi skulle teke den same tankegangen inn i helsevesenet. Ignorere alle enkle tilfelle, fordi vi ikkje har løyst dei vanskelege som flest døyr av?

 

Politikerne er styrt av velgere, velgere liker et enkelt budskap og subsidierte avgiftsfrie luksusbiler. Nei, man trenger ikke el-biler for å løse NOx problemet. Vi kunne løst NOx problemet, og støv problemene som dreper mange flere, om vi bare begynte å skifte fokus over på hvor skoen trykker.

Då kjem du til ein heilt annan konklusjon enn forskarane. Dei skriv:

 

"The reduction of exposure to exhaust emissions from cars by a large scale introduction of modern electric cars in the larger city regions of Stockholm, Göteborg, and Malmö could have motivated some indicative 13 – 18% of the additional costs required for an electric vehicle in 2010. Using the higher range of economic value on avoided fatalities as presented in the sensitivity analysis above, more than 60% of the costs for electric vehicles could have been socio-economically motivated by the impacts on human health. This case study exemplifies the need to monetize air pollution impact on human health from greenhouse gas emission abatement measures."

 

Altso, 60% kostnaden med å erstatte 10% av bilparken i dei tre byane med elbilar, vil betale seg med sparte helsekostnader pga lågare NOx- og PM2,5 og PM10-utslepp åleine. (I vedlegg B kjem dei til opp til 300% sparte kostnadar i 2010, avhengig av kva pris dei set på menneskeliv som går tapt pga eksosbilar. Her tek dei utgangspunkt i rein økonomisk kostnad av at folk vert sjuke og døyr ein tidleg død. For mange har menneskeliv ein større verdi enn den reint økonomiske.) I tillegg kjem andre faktorar, som helseeffektar av andre utslepp. Artikkelen nemnere spesielt dei økonomiske konsekvensane av klimaendringar.

 

 

Det skjer jo ting på andre fronter også, hurtigruten skal gå på landstrøm i Bergen feks. Mange ting som skjer utenfor elbil "verden" for å bedre miljøet.

Det er kjempebra, får de alle offshore skipene over også begynner det å monne. Likevel, vedfyring er den største synderen i Bergen, så det blir ikke bra før man får bukt med den. Bybanen er jo også et svært godt tiltak, få bort rushtrafikken. Her er el-bilene typisk et negativt bidrag, de fyller opp veiene i rush-tiden. 

Snakkar du no om den artikkelen som TU trakk, og skreiv ein artikkel der dei ba om orsaking for å ha sett noko slikt vås på trykk?

De trakk den ikke de modererte den. Artikkelen er høyst relevant, og kommentarer som at en el-bil har aerodynamikk som en klinkekule er akkurat den idiotien jeg blir dårlig av.

Eg vert dårleg av folk som brukar falske premiss som utgangspunkt for ein falsk konklusjon. Du kan like gjerne påstå at jorda er flat, for det har du lese på internett. Artikkelen er fullstendig irrelevant. TU skriv i si evaluering: "Unnskyld, kjære lesere, her var vi ikke gode nok": http://www.tu.no/artikler/unnskyld-kjaere-lesere-her-var-vi-ikke-gode-nok/347421

 

Eg har utfordra deg mange gonger til å prove eksperimentelt at premisset er sant, men det vil du ikkje. Du veit sjølv at det ikkje kan vere sant.

 

Dette begynner å bli fryktelig slitsomt. Kan vi ikke bare være enige om å ignorere hverandre?

Dersom du sluttar å spy ut falske påstandar basert på falske nyhende, so ignorerer eg deg gjerne. Faktafeil vil eg derimot halde fram med å kommentere.

[Salvesen.]

 

Ser ikke helt hvordan dette avkrefter at elbiler skaper bedre lokalmiljø? Den sier jo at 1300 personer dør i Sverige på grunn av partikler fra fossilbiler, hvor 200 av de er på grunn av vei/hjulstøv. Uten fossilt ville derfor 1100 personer hvert spart.

Les en gang til, tungtransport står for brorparten av NOx utslippet som dreper disse 1100 menneskene. Hvis man ønsker å komme problemet til livs må man først være faktaorientert. Dagens el-bil fanatisme forårsaker i verste fall at enda flere dør fordi man ikke tar tak i de virkelige problemene. Politikerne er styrt av velgere, velgere liker et enkelt budskap og subsidierte avgiftsfrie luksusbiler. Nei, man trenger ikke el-biler for å løse NOx problemet. Vi kunne løst NOx problemet, og støv problemene som dreper mange flere, om vi bare begynte å skifte fokus over på hvor skoen trykker.

Det skjer jo ting på andre fronter også, hurtigruten skal gå på landstrøm i Bergen feks. Mange ting som skjer utenfor elbil "verden" for å bedre miljøet.

Det er kjempebra, får de alle offshore skipene over også begynner det å monne. Likevel, vedfyring er den største synderen i Bergen, så det blir ikke bra før man får bukt med den. Bybanen er jo også et svært godt tiltak, få bort rushtrafikken. Her er el-bilene typisk et negativt bidrag, de fyller opp veiene i rush-tiden. 

Snakkar du no om den artikkelen som TU trakk, og skreiv ein artikkel der dei ba om orsaking for å ha sett noko slikt vås på trykk?

De trakk den ikke de modererte den. Artikkelen er høyst relevant, og kommentarer som at en el-bil har aerodynamikk som en klinkekule er akkurat den idiotien jeg blir dårlig av. Her er artikkelen for de som ikke har fått med seg at el-biler kan stå for mer svevestøv enn vanlige biler:

http://www.tu.no/artikler/mener-elbiler-er-like-ille-for-luftkvaliteten-som-fossilbiler/347209

 

og så har vi Trondheim, som ganske enkelt vasker gatene ofte, og har fått svært god effekt av det.

 

Dette begynner å bli fryktelig slitsomt. Kan vi ikke bare være enige om å ignorere hverandre?

 

 

Jeg har lest, og det står at tungtransport er den værste, det er ganske logisk spør du meg så ser ikke helt poenget. Flere dør? Den må du forsvare med mer enn de tomme ordene dine. Som jeg sier, det er ikke den eneste løsningen, men det er en av de.

 

elbilene er roten til kø? Det var jo en interessant tanke, men tror den stopper der... Det er forøvrig ikke noe problem å ha en elbil stående og vente.

[Del]

Salvesen, dagens el-bil politikk medfører vesentlig mer kø i rush-tiden på de mest utsatte strekningene. Da blir tungtransporten stående å spy ut lenger enn de må. Du ser ut til å være i stand til objektiv rasjonell tankegang, jeg har stort håp om at du ser poenget. Sturle er det dessverre ikke håp for, han har en blind agenda. Personlig mener jeg det er på høy tid å snu trenden hvor snart all tungtransport går med lastebil. For tjue år siden var tog mye mer brukt. I London innførte man en stor avgift for bilkjøring i sentrum, det fikk mange til å tenke seg om to ganger før de tok bilen inn. Forby vedfyring i Bergen sentrum, gi noe stimuli til de som oppgraderer strømoppvarming. Enkle grep som drukner i tusen el-bil artikler fra tu.no. De skal vel ha sine klikk, og vi stiller villig opp.

 

Verden står foran et kjempeproblem med kø i store byer. En delvis innføring av el-biler, og etterhvert selvkjørende biler, vil bare forsterke problemet.

 

Dette er løsbare problem, men krever politisk vilje. Jeg er redd dagens norske el-bil fantaster fort blir en del av problemet, i stedet for en del av løsningen. Ja, el-biler er fremtiden, men alle på kloden kan ikke ha sin egen el-bil, i hvertfall ikke i nærmeste fremtid.

[Salvesen.]

Salvesen, dagens el-bil politikk medfører vesentlig mer kø i rush-tiden på de mest utsatte strekningene. Da blir tungtransporten stående å spy ut lenger enn de må. Du ser ut til å være i stand til objektiv rasjonell tankegang, jeg har stort håp om at du ser poenget. Sturle er det dessverre ikke håp for, han har en blind agenda. Personlig mener jeg det er på høy tid å snu trenden hvor snart all tungtransport går med lastebil. For tjue år siden var tog mye mer brukt. I London innførte man en stor avgift for bilkjøring i sentrum, det fikk mange til å tenke seg om to ganger før de tok bilen inn. Forby vedfyring i Bergen sentrum, gi noe stimuli til de som oppgraderer strømoppvarming. Enkle grep som drukner i tusen el-bil artikler fra tu.no. De skal vel ha sine klikk, og vi stiller villig opp.

 

Verden står foran et kjempeproblem med kø i store byer. En delvis innføring av el-biler, og etterhvert selvkjørende biler, vil bare forsterke problemet.

 

Dette er løsbare problem, men krever politisk vilje. Jeg er redd dagens norske el-bil fantaster fort blir en del av problemet, i stedet for en del av løsningen. Ja, el-biler er fremtiden, men alle på kloden kan ikke ha sin egen el-bil, i hvertfall ikke i nærmeste fremtid.

 

Jeg ser ikke helt hvordan det blir mer kø, det må bety at folk går fra kollektivt til elbil. Det gjelder gjerne i storbyer, men jeg tror det stopper der. Jeg tviler på at noen i mitt område går fra bussing til tesla. 

 

Jeg er helt enig at andre tiltak bør komme, spessielt ift tungtransport, vedfyring osv. Det er store "problemer" som må håndteres. Men jeg er forsatt der at jeg mener elbil er en del av den store løsningen, men langt i fra alt og gjerne en liten del. Fokuset må opp på andre områder. Men det finnes løsninger, enova gir jo lassevis av tilskud til folk som vill oppgradere husene sine til bedre energi klasser osv. Men ikke nok. 

 

Jeg ser virkelig ikke hvordan elbiler og selvkjørende biler skal øke køene i byen. Men du har gjerne en formening bak tanken? 

 

At alle skal ha en elbil er nok ikke tanken, med selvkjørende biler er jo tanken at en kan redusere totalt antall biler betraktelig og ha billig "kollektiv" trafikk med bilene.

[kremt]

Det ligger ute flere artikler på akkurat dette. Blant annet: https://www.nrk.no/hordaland/_-elbilboomen-setter-veiprosjekter-i-fare-1.12966273

Her i Trondheim var hele økningen av trafikk gjennom bomstasjonen bestående av elbiler.

Siden lokale politikere har vedtatt i samarbeid med storting at trafikken skal ha nullvekst, må de gjøre noe for å redusere trafikken igjen.

Det gjøres ved å øke bomtakster for fossile biler, som IKKE har stått for økningen.

Mange i byer kjører biler pga elbil, og har byttet fra buss og sykkel til elbil. Blir økning i trafikken av det, samme hva du sier.

[Del]

Det er trivielt. Alle jeg kjenner som har el-bil kjører til jobben. Nesten ingen av dem ville brukt bil uten incentivene. I de store byene i Norge (du vet der hvor NOx og svevestøv er et problem overhodet), er det stort sett bare el-bil eiere som bruker bil til en jobb i sentrum. Når disse bilene virvler opp farlig støv på lik linje med andre biler, og kilden til støvet er mange plasser, ja da blir jeg frustrert.

 

Jeg må nesten nok en gang gjenta. Jeg er positiv til el-biler, og jeg er positiv til avgiftslegging av bensin/diesel. Det jeg er negativ til er de vannvittige incentivene. En Tesla kan i Norge i dag godt betale moms, parkering, bompenger og full fergebillett. Tesla trenger ikke å "reddes" av lille Norge lenger, el-biler er allerede forbi det stadiet.

 

Jeg skjønner jo at få bryr seg, og i 2017 ligger vi an til å brenne av over 270 milliarder (mer enn vi tjener) av oljepengene over statsbudsjettet, så rasjonell tankegang har forlatt det norske folk for lengst. Du må gjerne brenne av ennå mer tid her for å akselerere pengebruken.

Endret 10. desember 2016 av Del

[Salvesen.]

Det ligger ute flere artikler på akkurat dette. Blant annet: https://www.nrk.no/hordaland/_-elbilboomen-setter-veiprosjekter-i-fare-1.12966273

Her i Trondheim var hele økningen av trafikk gjennom bomstasjonen bestående av elbiler.

Siden lokale politikere har vedtatt i samarbeid med storting at trafikken skal ha nullvekst, må de gjøre noe for å redusere trafikken igjen.

Det gjøres ved å øke bomtakster for fossile biler, som IKKE har stått for økningen.

Mange i byer kjører biler pga elbil, og har byttet fra buss og sykkel til elbil. Blir økning i trafikken av det, samme hva du sier.

 

ehm, du leste dette? 

 

 

 

• At den totale trafikken går ned, er sannsynligvis en «ren effekt» av køprisingen.

 

Altså går trafikken ned, ikke opp.

[Salvesen.]

Det er trivielt. Alle jeg kjenner som har el-bil kjører til jobben. Nesten ingen av dem ville brukt bil uten incentivene. I de store byene i Norge (du vet der hvor NOx og svevestøv er et problem overhodet), er det stort sett bare el-bil eiere som bruker bil til en jobb i sentrum. Når disse bilene virvler opp farlig støv på lik linje med andre biler, og kilden til støvet er mange plasser, ja da blir jeg frustrert.

 

Jeg må nesten nok en gang gjenta. Jeg er positiv til el-biler, og jeg er positiv til avgiftslegging av bensin/diesel. Det jeg er negativ til er de vannvittige incentivene. En Tesla kan i Norge i dag godt betale moms, parkering, bompenger og full fergebillett. Tesla trenger ikke å "reddes" av lille Norge lenger, el-biler er allerede forbi det stadiet.

 

Jeg skjønner jo at få bryr seg, og i 2017 ligger vi an til å brenne av over 270 milliarder (mer enn vi tjener) av oljepengene over statsbudsjettet, så rasjonell tankegang har forlatt det norske folk for lengst. Du må gjerne brenne av ennå mer tid her for å akselerere pengebruken.

 

Dette er jo bare ditt inntrykk av ting, det er ingen statistikk overhode. Ja elbiler virvler opp støv på lik linje med andre biler, men mye av dette støvet stammer fra fossile biler og såklart andre ting. så om alle hadde kjørt el så hadde det vært en forbedring, spesielt om det ble gjort ting på andre områder som vedfyring. 

 

Om en innfører fulle avgifter for elbiler i dag så blir det ett problem, de er for dyre og ingen kjøper de. Da ryker planene til regjeringen ang utslippskutt. De er der av en grunn. 

 

at vi bruker mer av oljefondet i år og de neste årene er ikke en konsekvens av elbiler, det forstår du også. 

[Del]

Beklager, jeg tok visst feil. Kos deg med Sturle.

[kremt]

Altså går trafikken ned, ikke opp.

Mulig den gjør det i Bergen, men ikke her i byen.

Det vet jeg fordi jeg har sett statistikk på det og politikerne sliter med å oppfylle sine forpliktelser.

Dermed må de øke satsene og gjøre andre ting for å få ned trafikken, struping om du vil kalle det.

Bomfritaket står nok for fall i løpet av de neste 2-3 årene, det sier seg egentlig selv. Det kjøres alt for mye bil.

 

Fra denne rapporten, side 14: http://miljopakken.no/wp-content/uploads/2016/02/Rapport-Rettferdighet-Miljopakken2015.pdf

 

Som oversikten viser har det vært en trafikkøkning over bompengesnittene på 2,4 % i perioden apriloktober 2015 sammenlignet med tilsvarende periode året før, det vil si sammenlignbar periode etter åpningen av de nye bompengesnittene i trinn 2 i Miljøpakken. 2 prosentpoeng av denne trafikkøkningen har skjedd med elbil.

2.4 % opp, derav 2 % med elbil.

[Salvesen.]

 

Altså går trafikken ned, ikke opp.

Mulig den gjør det i Bergen, men ikke her i byen.

Det vet jeg fordi jeg har sett statistikk på det og politikerne sliter med å oppfylle sine forpliktelser.

Dermed må de øke satsene og gjøre andre ting for å få ned trafikken, struping om du vil kalle det.

Bomfritaket står nok for fall i løpet av de neste 2-3 årene, det sier seg egentlig selv. Det kjøres alt for mye bil.

 

Fra denne rapporten, side 14: http://miljopakken.no/wp-content/uploads/2016/02/Rapport-Rettferdighet-Miljopakken2015.pdf

 

Som oversikten viser har det vært en trafikkøkning over bompengesnittene på 2,4 % i perioden apriloktober 2015 sammenlignet med tilsvarende periode året før, det vil si sammenlignbar periode etter åpningen av de nye bompengesnittene i trinn 2 i Miljøpakken. 2 prosentpoeng av denne trafikkøkningen har skjedd med elbil.

2.4 % opp, derav 2 % med elbil.

 

 

Ja jeg kan godt se for meg at ved noen plasser vill trafikken øke på grunn av elbil, men jeg tror ikke det er ett veldig stort problem. Noe som også denne undersøkelsen viser. 2% er ikke rare greiene. Men klart en får inn mindre penger og bom kommer til elbil, det er garantert. 

[Salvesen.]

Beklager, jeg tok visst feil. Kos deg med Sturle.

ok

[Sturle S]

Salvesen, dagens el-bil politikk medfører vesentlig mer kø i rush-tiden på de mest utsatte strekningene.

Det stemmer nok ikkje. Hugs at elbilane får køyre i kollektivfeltet, eit felt som elles er lite brukt. Ved å flytte bilar frå dei andre felta til kollketivfeltet flyt trafikken lettare. Når det gjeld trafikkveksten er eg ovveraska over at han er so liten samanlikna med folketalsveksten i og rundt dei store byane. Kanskje det er bompengar og satsing på kollektivtrafikk som har effekt?

 

Men vi diskuterer ikkje artikkelen lenger. Det er nok på tide å flytte dette til ein annan tråd?

[kremt]

 

Ja jeg kan godt se for meg at ved noen plasser vill trafikken øke på grunn av elbil, men jeg tror ikke det er ett veldig stort problem. Noe som også denne undersøkelsen viser. 2% er ikke rare greiene. Men klart en får inn mindre penger og bom kommer til elbil, det er garantert. 

Man skal ikke kimse av det. Er nok til at kommunen kan miste flere milliarder totalt over en lenger tidsperiode dersom de ikke får bukt med veksten.

Og det er vekst på toppen av en allerede stor trafikk og overfylte veier, et par biler her og der ekstra utgjør ganske mye.

Det var vel forsket på køer og slikt, var ikke mange prosentene reduksjon som skulle til for å få en helt annen og raskere flyt i trafikken.

[Sturle S]

 

Altså går trafikken ned, ikke opp.

Mulig den gjør det i Bergen, men ikke her i byen.

Det vet jeg fordi jeg har sett statistikk på det og politikerne sliter med å oppfylle sine forpliktelser.

Dermed må de øke satsene og gjøre andre ting for å få ned trafikken, struping om du vil kalle det.

Bomfritaket står nok for fall i løpet av de neste 2-3 årene, det sier seg egentlig selv. Det kjøres alt for mye bil.

 

Fra denne rapporten, side 14: http://miljopakken.no/wp-content/uploads/2016/02/Rapport-Rettferdighet-Miljopakken2015.pdf

 

Som oversikten viser har det vært en trafikkøkning over bompengesnittene på 2,4 % i perioden apriloktober 2015 sammenlignet med tilsvarende periode året før, det vil si sammenlignbar periode etter åpningen av de nye bompengesnittene i trinn 2 i Miljøpakken. 2 prosentpoeng av denne trafikkøkningen har skjedd med elbil.

2.4 % opp, derav 2 % med elbil.

Legg merke til korleis elbilane toppar akkurat rundt hente- og leveringstid i barnehagane. Ikkje uventa, sidan småbornsforeldre er godt overrepresentert blant elbileigarane.

 

På side 23 står:

Reisemiddelfordelingen er endret i løpet av Miljøpakke- perioden fram til 2014. Den nasjonale reisevaneundersøkelsen dokumenterer dette, se Figur 17. Siden 2010 har biltrafikken har gått ned med 2 %. Det at en større andel av trafikantene velger andre transportformer enn bil, betyr at det blir bedre framkommelighet på vegnettet også for de som fortsatt kjører bil. Det er ikke foretatt noen beregning av hvor stor denne tidsgevinsten er sammenlignet med en situasjon med fortsatt vekst i biltrafikken.

I same periode har folketalet i dei kommunane som er nemnde på side 15 stige med 8%. I ein av kommunane som er nemnt med flest elbilar, har folketalet stige med 15%. Då er det svært godt gjort at trafikken ikkje stig meir. Spesielt frå ein kommune med slik vekst i folketalet. I motsetnad til kva mange barnlause latar til å tru, er det ikkje realistisk å ta bussen til jobb når du skal levere ungar i barnehage og SFO på vegen, og hente ungar på SFO og i barnehage på veg heim.

[Horten Market]

Tesla har inngått forlik og morgendagens rettssak er avlyst.

 

Jeg må le litt av denne fremstillingen:

 

Bileierne føler seg lurt fordi bilen bare yter 469 hestekrefter i praksis. 

De mener at Tesla har lurt dem ettersom opplysningen om 700 hestekrefter var et tenkt tilfelle hvor bilen ikke var drevet av batteriene, men hadde en ekstern strømforsyning på 500.000 watt rett på motoren.

 

Lurer på hva bilen min yter i et tenkt tilfelle hvor det hadde vært noe kraftigere på tanken.

[Hopperesque]

Skuffet over at de inngikk forlik. Spørs om de fryktet tap og skyhøye advokatkostnader.

[Salvesen.]

Skuffet over at de inngikk forlik. Spørs om de fryktet tap og skyhøye advokatkostnader.

 

Etter hva jeg har hørt er DN litt tidlig ute her og saken er ikke avgjort. 

[frohmage]

Om de hadde betalt avgifter for 700hk hadde jeg forstått søksmålet.

[Minkowski]

 

Kva som er "100% åpenbart" og kva som er forskriftsmessig korrekt, er ganske ofte ikkje det same. Tesla må gjere det som er forskriftsmessig korrekt, elles får dei trøbbel med styresmaktene. Alle bilprodusentar gjer det som er forskriftsmessig korrekt, ikkje det som er "100% åpenbart".

Eit relevant døme for å gjere dette klårare:

Produsentar av eksosbilar har lenge reklamert med tal for forbruk og utslepp som er heilt uoppnåelege under vanleg køyring. Dei er berre oppnåelege under nøye kontrollerte testomgjevnader.

 

Det er for meg 100% åpenbart at dette er juks. Etter mi meining må ein kunne krevje at dei oppgjev forventa gjennomsnittleg utslepp og forventa gjennomsnittleg forbruk med eit normalt køyremønster og med normale utetemperaturar. Ingen norske kommunar har gjennomsnittstemperatur på 20 grader, dei fleste har mindre enn det sjølv i dei varmaste månadane i året.

 

Likevel oppgjev dei desse fantasitala, og det må dei gjere fordi det er dei tala forskrifta krev at dei skal oppgje. Volkswagen drog han heilt ut og skreiv programvare som oppdaga om bilen vart køyrt i tråd med det standardiserte testprogrammet, og justerte motoren etter det. Resultatet er at norsk byluft vert giftig om vinteren, fordi politikarane la opp avgiftspolitikken etter det som var fornuftig basert på dei utsleppa som produsentane reklamerte med.

 

Ingen produsentar av eksosbilar oppgjev reelle tal for forbruk og utslepp under normal køyring i norsk vinter.

 

Eg ser at Tesla no har gjort tala for motoreffekt svært lite tilgjengelege. Dei er mogeleg å finne, og det er dei same tala som før, for dei har ikkje lov til å oppgje noko anna, men tala står ikkje lenger oppe blant den mest synlege informasjonen om bilane. Dei har derimot ein veldig enkel liten kalkulator der du kan justere utetemperatur og fart og få opp forventa rekkjevidde for dei ulike modellane. Tenk om andre bilprodusentar hadde hatt ein tilsvarande kalkulator på sine sider. Det skjer nok ikkje, for dei torer ikkje å syne fram reelt forbruk. Det er ein av fleire grunnar til at ingen andre bilprodusentar vil uttale seg om denne saka.

 

 

Sturle S: Du later til å mene at Tesla ikke kan klandres for å villede kundene fordi de er pålagt å oppgi den informasjonen de har oppgitt. Mener du også at de på grunn av lover og regler ikke kunne opplyst at bilens maksimale systemeffekt var 469 hk? Dersom man er pålagt å oppgi motorens teoretisk maksimale effekt og denne er 470 hk bak og 221 hk foran på en Tesla, hadde det ikke vært tilstrekkelig å oppgi disse to tallene sammen med en presisering om at disse tallene ikke var representative for bilen slik den blir levert på grunn av begrensninger i strømtilførselen? Da har vel EU og alle andre de opplysningene de trenger for å beregne eventuelle avgifter? Når du ser data oppgitt i screenshot fra tesla.com i innlegg 27, ser du ingen slik presisering. Det du imidlertid ser er at effekten fra de to motorene er summert og tallet 691 hk er eksplisitt oppgitt med store fonter, til tross for at dette tallet ikke har noe med Tesla P85D å gjøre. 691 hk er ikke motoreffekten på noen av motorene i bilen og 691 hk er heller ikke bilens samlede effekt. Hva annet kan det da være, utenom et skrytetall brukt i markedsføring som helt åpenbart er villedende?

 

Oppfølgingsspørsmål: Hva tenker du om informasjonen Volkswagen oppgir som Golf GTE? Denne bilen har 2 motorer, en forbrenningsmotor med maks effekt på 150 hk og en elektromotor med maks effekt på 102 hk. Maks systemeffekt er imidlertid en god del lavere enn summen av disse to tallene. Maks systemeffekt er oppgitt til 204 hk. Ikke noe sted på Volkswagens nettsider finner man tallet 252 hk om denne bilens effekt. Derimot kommer det ganske klart frem at systemeffekten ikke er høyere enn 204 hk. Mener du at Volkswagen bryter noen regler ved å presentere informasjon på denne måten? Er du enig i at dersom Volkswagen ikke hadde nevnt denne begrensingen på systemeffekten med et ord, men tvert imot skrevet 252 hk med store fonter isteden, så ville det gitt kjøperne et annet inntrykk enn det man får nå?

 

Her kan du forøvrig sjekke tekniske data på Golf GTE: http://www.volkswagen.no/content/medialib/vwd4/no/pdf/technical-data/golf-gte/_jcr_content/renditions/rendition.file/golf-gte_td_nov_2015.pdf

Endret 12. desember 2016 av Minkowski