Har det egentlig gått så dårlig med regjeringen?

[Omnithunder]

Dog, heldigvis betaler ingen av disse, eller ernas privatfly, drivstoffavgift, moms, eller annet slikt tull som dere andre må ut med.

Har du dokumentasjon på dette du hevder her?

[Skatteflyktning]

 

 

Dog, heldigvis betaler ingen av disse, eller ernas privatfly, drivstoffavgift, moms, eller annet slikt tull som dere andre må ut med.

Har du dokumentasjon på dette du hevder her?

Om staten betaler drivstoffavgift, moms, skatt, etc ... hvem betaler staten til?

[Omnithunder]

 

 

Dog, heldigvis betaler ingen av disse, eller ernas privatfly, drivstoffavgift, moms, eller annet slikt tull som dere andre må ut med.

Har du dokumentasjon på dette du hevder her?

Om staten betaler drivstoffavgift, moms, skatt, etc ... hvem betaler staten til?

 

Saklig svar... Hadde egentlig ikke forventet bedre fra deg. 

[Skatteflyktning]

Saklig svar... Hadde egentlig ikke forventet bedre fra deg. 

Om du betaler avgift, skatt, etc til deg selv, vil du si at du betaler avgift skatt, etc?

[del_diablo]

Staten kan betale til "seg" kontra "denselv". Fordi staten er fragmentert. Selv om mye ender opp i statsbudsjettet på noe vis uansett.

Skatter du seg selv, er du deg, så det blir sparing. Mange som gjør det, f.eks i form av myntekrukker og automatisk overføring til sparekonto ved kortbruk.

Så der slutter logikken: Staten kan investere, men ikke spare. Du kan spare, og investere.

[knopflerbruce]

Det blir nå ikke verre enn å lage sine egne regler for kriteriene for å ta penger ut av hver "sparebøsse", slik at det slett ikke er noen SPAREbøsse lenger. Det er jo bare å "fragmentere" egen økonomi, det. Selvsagt mens du selv har myndighet til å sette spillereglene for fragmenteringen.

[Gjest Slettet+2534]

Men igjen så må vi tenke litt lengre enn nesetippen våres. Hva er effekten av å fjerne barnetrygden og forsørgerstipendet tror du? Hvorfor skal vi redusere befolkningsveksten i et av verdens minst fruktbare land, Norge, der vi har en pågående eldrebølge?

Effekten vil, forhåpentligvis, være at det fødes færre barn og at befolkningstallet i Norge synker. Hvorfor er det problematisk? 

Endret 7. desember 2016 av Slettet+2534

[Armador]

 

 

Ja, men siden vi opererer på litt mer langsiktighet enn den ultimate, teoretiske effekten, så kan du jo foreslå hvordan vi skal gjøre en befolkningsreduksjon, og hvor.

Dersom vi skal forholde oss til norske forhold så kan man begynne med å avskaffe alle offentlige støtteordringer som gjør det mer attraktivt å få barn, herunder:

• Barnetrygden.
• Fødeslspenger ved eller engangsstønad ved fødsel.
• Forsørgerstipend fra lånekassen.
• Kontantstøtte.

Det neste man kan gjøre er å avvikle alt av offentlige barnehager.

 

Dersom folk selv må ta den økonomiske konsekvensen av å få barn, da vil de nok tenke seg om både to- og tre ganger før de velger å få barn.

 

Men igjen så må vi tenke litt lengre enn nesetippen våres. Hva er effekten av å fjerne barnetrygden og forsørgerstipendet tror du? Hvorfor skal vi redusere befolkningsveksten i et av verdens minst fruktbare land, Norge, der vi har en pågående eldrebølge?

 

 

Tja, vi har høyere befolkningsvekst enn land som Tyskland, Sverige, Kina og Colombia, og blant de høyeste i den vestlige verden, så vet ikke om vi kan rope høyest. Fruktbarheten er også høy, med 1.8 barn per dame.

 

https://ourworldindata.org/world-population-growth/

[Gjest Slettet+2534]

Hvor mye avgifter tror du at du betaler for ren energi? Hint: I statsbudsjettet 2017 er det økte avgifter forbundet med fossil energi og økte subsidier forbundet med ren energi.

http://www.skatteetaten.no/no/Bedrift-og-organisasjon/avgifter/elektrisk-kraft/

 

Her kan du se CO2-utslipp per innbygger i ulike land: http://www.globalis....tslipp-per-innb

 

Under Norge finner du mange land som både er mindre og har dårligere forutsetninger for å kutte utslipp. At Norge forurenser mindre og har mindre påvirkningskraft enn en del andre land forstår alle, men det gjelder også de aller fleste enkeltland og forsvarer ikke at Norge per innbygger forurenser mye mer enn de fleste andre land og hva som er bærekraftig. Du ser vel at det ikke er rettferdig at hver enkelt innbygger i Norge fortsetter å forurense mer enn de aller fleste andre innbyggere i verden, selv om vi er et lite land? Hadde det vært mer riktig å kutte utslipp hvis vi for eksempel ble en del av EU eller slo oss sammen med andre nordiske land og ble et større land? Tilsvarende avgifter ville i hvert fall ikke blitt mindre.

 

Du er tilsynelatende med på at forurensing er et problem for klimaet og så vidt jeg har forstått fra andre innlegg, definerer du deg som liberal eller liberalist. Hvor liberalt mener du at det er at mennesker i andre deler av verden skal lide fordi vi forurenser for eksempel i Norge? Eller at vi beskatter penger folk har tjent istedenfor forurensing, og slik påfører markedet et stort samfunnsøkonomisk tap?

Som Armador skriver: Utslippene til lille Norge er som en fjert å regne sett i forhold til store land som India, Kina, USA, Tyskland, osv. I disse landene kommer energi hovedsaklig fra kullkraft, skiferolje og andre skitne kilder, mens her på berget brukes det hovedsaklig fornybar energi i form av vannkraft.

 

Du har jo selvsagt fossilbiler som skaper luftforurensing, men hva hjelper det på miljøet at man pøser på med avgifter dersom Ola Nordmann likevel ikke har noe annet valg enn å fortsette å kjøre rundt i Europas eldste bilpark? 

 

Ang. rettferdighet: hvorfor skal nordmenn, som bor i et vinterland med store avstander og er avhengig av energi, måtte belemres med avgifter av en annen verden?

 

Det er ikke et reelt alternativ å kutte utslippene med 40 % innen 2030 alene med å senke befolkningsveksten, verken i Norge eller noe annet land.

 

40% innen 2030? Hvem har bestemt det?

[knopflerbruce]

Ref. en link sonm ble postet nylig: Utslipp per person er til dels en gal parameter å se på. I den vestlige verden forbruker man mer, men belaster systemet mindre på sikt ved å få færre avkom. Utslipp i nuet delt på antall personer i et eller annet bestemt årstall gir en parameter som i større grad peker på om nasjonene er sitt ansvar bevisst her. Det er jo ett fett for klimaet om en sørger for X tonn utslipp via sitt avkom eller ved å være barnløs og spise biff.

Endret 7. desember 2016 av knopflerbruce

[Gjest Slettet+2534]

Ref. en link sonm ble postet nylig: Utslipp per person er til dels en gal parameter å se på. I den vestlige verden forbruker man mer, men belaster systemet mindre på sikt ved å få færre avkom. Utslipp i nuet delt på antall personer i et eller annet bestemt årstall gir en parameter som i større grad peker på om nasjonene er sitt ansvar bevisst her. Det er jo ett fett for klimaet om en sørger for X tonn utslipp via sitt avkom eller ved å være barnløs og spise biff.

Ja du sier noe. De som velger å ikke få barn sparer jeg planeten for rimelige heftige mengder med utslipp. Faktisk så burde jo de som velger å bli barnløse belønnes fremfor å bli ekstrabeskattet.

[Thoto79]

 

CO2 har blitt den nye gullkalven for de maktkåte. Greit å vite at vanndamp er den store klimagassen. 

 

Miljø er den moderne tids avlat: "Når mynten i kassen klinger, CO2'en ut av miljøkrisen springer".

 

Det som jeg synes er rart er at ingen snakker om det som virkelige kunne gjort underverker for miljøet: nemlig begrense antall mennesker på denne kloden.

 

 

For en genial løsning! Ingen mennesker - ingen utslipp! Og med det regner jeg med at du da går fram som ett godt eksempel og er enig i at vi begynner med å utfase deg?

 

Eller vent, kanskje ett enda bedre tiltak jeg kom til å dra ut av ræva her er jo at om vi slutter å spise så blir det nok mat til alle her og som en indirekte gode får vi også da bukt med alle verdens mennesker og da tilslutt menneskeskapt oppvarming!

 

Eller skal vi heller slutte å tøve og være voksne nok til å ta dette på alvor og snart begynne å sette pris på de mennesker og partier som stikker ut halsen for å redde kloden uten annen egeninteresse enn å redde kloden og skape en bærekraftig framtid for oss alle? Ja det tror jeg.

[Thoto79]

 

Men igjen så må vi tenke litt lengre enn nesetippen våres. Hva er effekten av å fjerne barnetrygden og forsørgerstipendet tror du? Hvorfor skal vi redusere befolkningsveksten i et av verdens minst fruktbare land, Norge, der vi har en pågående eldrebølge?

Effekten vil, forhåpentligvis, være at det fødes færre barn og at befolkningstallet i Norge synker. Hvorfor er det problematisk? 

 

 

Lurer du på hvorfor det er problematisk for ett land med menneskelig og da økonomisk stagnasjon? Hvorfor bedrives da arbeidsinnvandring egentlig? Og hvilken ressurs er den desidert viktigste for ett land tror du?

[Skatteflyktning]

Og hvilken ressurs er den desidert viktigste for ett land tror du?

Oljen

[Thoto79]

 

Og hvilken ressurs er den desidert viktigste for ett land tror du?

Oljen

 

 

Hehe, nesten! Men en god andreplass nå inntil vi snart tar til vettet er det utvilsomt

Endret 8. desember 2016 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

For en genial løsning! Ingen mennesker - ingen utslipp! Og med det regner jeg med at du da går fram som ett godt eksempel og er enig i at vi begynner med å utfase deg?

Tja, det vil vel fortsatt være utslipp fra vulkaner og slikt. Ellers så sa jeg vel ikke noe om ingen mennesker?

 

Eller vent, kanskje ett enda bedre tiltak jeg kom til å dra ut av ræva her er jo at om vi slutter å spise så blir det nok mat til alle her og som en indirekte gode får vi også da bukt med alle verdens mennesker og da tilslutt menneskeskapt oppvarming!

 

Vel, man kan jo begynne med å spise mat som ikke krever så mye ressurser å spise.

 

Eller skal vi heller slutte å tøve og være voksne nok til å ta dette på alvor og snart begynne å sette pris på de mennesker og partier som stikker ut halsen for å redde kloden uten annen egeninteresse enn å redde kloden og skape en bærekraftig framtid for oss alle? Ja det tror jeg.

De som velger å ikke sette enda et menneske på denne kloden er vel de som gjør den største innsatsen for miljøet.

[Gjest Slettet+2534]

Lurer du på hvorfor det er problematisk for ett land med menneskelig og da økonomisk stagnasjon? Hvorfor bedrives da arbeidsinnvandring egentlig? Og hvilken ressurs er den desidert viktigste for ett land tror du?

Nei hvorfor bedrives det arbeidsinnvandring?

[Skatteflyktning]

Hehe, nesten! Men en god andreplass nå inntil vi snart tar til vettet er det utvilsomt

Tror du virkelig politikerne vil ta til vettet når oljeinntektene forsvinner, eller vil de bare kjøre på (som nå) inntil Norge blir siste versjon av Hellas?

[Knut Lavngard]

Nå som sannsynligheten for et kabinettspørsmål er her. Har det egentlig gått så dårlig med denne regjeringen som mange mente? Hadde ting vært så veldig mye bedre og annerledes med Arbeiderpartiet og de rødgrønne?

 

 

Den store utfordringa til regjeringa er at ein diverre ikkje fekk fleirtal med kun Høgre og Frp. Rett nok hev ein fleirtal kun med eitt av (tulle)partia V, KrF og Sp, men sidan dei to fyrstnemnde som står lengst mot høgre absolutt skal halda saman, så vert det vanskeleg.

 

Må vera særs frustrerande for Erna Solberg å måtta forhalda seg til Skei Grande og Hareide. Ei sperregrense på 10 prosent, ev. innføring av einmannskretsar som i Storbritannia og USA for å sikra meir stabilt styre hadde vore betre.

[knopflerbruce]

Å senke demokratinivået er ikke en god vei å gå. En stemme er en stemme, og skal telle like mye om den går til et lite parti som til et stort. Sperregrensen kan således med fordel fjernes. Det er jo opp til AP og Høyre om de vil samarbeide med hverandre og legge disse "multipartikoalisjonene" døde en gang for alle. At Høyre heller velger FrP, V og KrF tilsammen enn bare Ap er et valg de må stå for, ikke under noen omstendighet er det tvungent. Om småpartiene blir for kravstore er det jo bare å bytte samarbeidspartner. Det samme gjelder Ap ift SV og Sp.