Har det egentlig gått så dårlig med regjeringen?

[blinc]

men regjeringen ville heller bruke skattepengene våre på lavere årsavgift 

Logic flaw.

 

"Gode intensjoner" politikk medfører ofte motsatt resultat. Tungtrafikk drar med seg maks drisstoff fra utlandet for å spare drivstoffutgifter i Norge. Ekstra last betyr større utslipp. 

Og regnskapet for bio-drivstoff er like gæærnt. Utslipp ifm produksjon og ingen reelle utslippsreduksjoner. Typisk hønsepolitikk. 

 

CO2 har blitt den nye gullkalven for de maktkåte. Greit å vite at vanndamp er den store klimagassen. 

[Gjest Slettet+2534]

Nei, ikke gått dårlig med regjeringen. Heller ikke regjeringen som lager kaos nå, men fjottepartiene Krf og venstre. Skei Grandios burde se på sine 4% og holdt kjeft. 

Høyre og FrP bøyer seg for latterlige krav fra Krf og Venstre fordi at de er redde for å miste makta. 

[Gjest Slettet+2534]

 

men regjeringen ville heller bruke skattepengene våre på lavere årsavgift 

CO2 har blitt den nye gullkalven for de maktkåte. Greit å vite at vanndamp er den store klimagassen. 

 

Miljø er den moderne tids avlat: "Når mynten i kassen klinger, CO2'en ut av miljøkrisen springer".

 

Det som jeg synes er rart er at ingen snakker om det som virkelige kunne gjort underverker for miljøet: nemlig begrense antall mennesker på denne kloden.

[blinc]

 

Det som jeg synes er rart er at ingen snakker om det som virkelige kunne gjort underverker for miljøet: nemlig begrense antall mennesker på denne kloden.

 

 

Miljø er ikke viktig nok 

[archongamer]

Er det ikke et godt tegn på at regjeringen gjør det ganske greit når motstanderne kun klarer å komme opp med Segway og lakrispiper å "ta" de for fortsatt etter snart en stortingsperiode?

 

Synes denne regjeringen i det minste virker mer innstilt på å få utrettet noe enn foregående regjering. Bare å kjøre langs veiene for å se at det gjøres mer nå enn på mange år hva vedlikehold og arbeider angår. På visse områder har det ikke skjedd stort, og i mange saker kan man takke småpartiene regjeringen er avhengig av for å blokkere mye av dette. Den har også en del svake statsråder, men det har enhver regjering.  

[Gavekort]

https://www.nrk.no/norge/stortinget-behandler-statsbudsjettet-for-2017-1.13259718
 
Enig i at kritikken er tynn.
 

Miljø er den moderne tids avlat: "Når mynten i kassen klinger, CO2'en ut av miljøkrisen springer".
 
Det som jeg synes er rart er at ingen snakker om det som virkelige kunne gjort underverker for miljøet: nemlig begrense antall mennesker på denne kloden.

 

Ja, men siden vi opererer på litt mer langsiktighet enn den ultimate, teoretiske effekten, så kan du jo foreslå hvordan vi skal gjøre en befolkningsreduksjon, og hvor.

[€uropa]

Er jorden reddet hvis alle nasjonene som har lovt å kutte 40% innen 2030 greier vi det? Jeg tviler på at det hjelper noe særlig globalt sett.

 

Jeg er forsåvidt helt for at noe må gjøres med lokal forurensning som dårlig luft i byer, misforstå meg rett.

Å redde jorden er for mange for sent. 7 millioner mennesker dør av luftforurensning hvert år, samtidig som det er over 22 millioner klimaflyktninger i verden. De tallene er noen år gamle, så det er sannsynligvis flere nå. Det vil også være 2-3 ganger så mange klimaflyktninger innen 2060.

 

Klimaendringene kan ikke stoppes, men de kan begrenses, som betyr at vi skal holde temperaturøkningen på under to grader. Å kutte 40 % av utslippene er ikke nok, det er bare første etappe. På lengre sikt må vi kutte nærmere 70 % og/eller få teknologi som kan ta CO2 ut av atmosfæren. Det har vi ikke i dag.

 

 

men regjeringen ville heller bruke skattepengene våre på lavere årsavgift

Logic flaw.

 

 

Helt riktig. Frp påstår at de er partiet for "folk flest" og så velger de lavere årsavgift til bilistene istedenfor å spare oljepenger eller gi skattelette til alle.

 

"Gode intensjoner" politikk medfører ofte motsatt resultat. Tungtrafikk drar med seg maks drisstoff fra utlandet for å spare drivstoffutgifter i Norge. Ekstra last betyr større utslipp.

Og regnskapet for bio-drivstoff er like gæærnt. Utslipp ifm produksjon og ingen reelle utslippsreduksjoner. Typisk hønsepolitikk.

 

CO2 har blitt den nye gullkalven for de maktkåte. Greit å vite at vanndamp er den store klimagassen.

 

Logical flaw. Hvis tungtrafikken drar med seg maks mengde drivstoff fra utlandet, drar den ikke med mer drivstoff fordi norsk drivstoff blir dyrere eller inneholder mer biodiesel.

 

Det som jeg synes er rart er at ingen snakker om det som virkelige kunne gjort underverker for miljøet: nemlig begrense antall mennesker på denne kloden.

 

Mange snakker om det. Det er massevis av sosiale prosjekter knyttet til prevensjon, helse, utdannelse og liknende i fattigere deler av verden som skal bidra til å redusere befolkningsveksten, og ikke bare av hensyn til klima og miljø. Likevel kommer vi ikke unna å redusere klimautslipp betydelig.

Endret 5. desember 2016 av Zarac

[blinc]

 

 

men regjeringen ville heller bruke skattepengene våre på lavere årsavgift

En umulighet å bruke skattepenger på lavere avgift.  Oppsummert: En stat kan ikke gi skattelette. Den lar være å ta like mye. 

 

Helt på sin plass at årsavgiften på å eie bil blir redusert. Kun avgiftskåte som er imot dette. Kan heller ikke bruke noe miljøargument iom at en bil kun har utslipp når den går og da er det nok av avgifter på drivstoff. Noen bruker bilen sin kanskje 2-3mnd i året og derfor ganske fair at årsavgift reduseres og omlegges slik den gjør nå. 

 

 

Logical flaw. Hvis tungtrafikken drar med seg maks drivstoff fra utlandet, drar den ikke med mer drivstoff fordi drivstoffet blir dyrere eller inneholder mer biodiesel.

Jo. Det innstalleres ekstratanker for å fylle i billige land som de drar med seg halve Europa. Det betyr mer vekt og høyere utslipp. Fritt marked hadde forhindret dette. 

 

Blir ikke overasket om alle disse ymse klimatiltakene har bidratt til høyere totalutslipp. Grande er en god kokk i såmåte.

[€uropa]

 

men regjeringen ville heller bruke skattepengene våre på lavere årsavgift

En umulighet å bruke skattepenger på lavere avgift.  Oppsummert: En stat kan ikke gi skattelette. Den lar være å ta like mye. 

 

Helt på sin plass at årsavgiften på å eie bil blir redusert. Kun avgiftskåte som er imot dette. Kan heller ikke bruke noe miljøargument iom at en bil kun har utslipp når den går og da er det nok av avgifter på drivstoff. Noen bruker bilen sin kanskje 2-3mnd i året og derfor ganske fair at årsavgift reduseres og omlegges slik den gjør nå.

 

 

Jeg er forsåvidt helt med på at Høyre og Frp ikke gir merkbare skatteletter, men er skattekåte partier som tvinger alle oss med skattbar inntekt til å betale årsavgiften til fossilbilistene. Akkurat som de sosialistiske partiene straffer de folk som jobber og tjener sine egne penger.

 

 

Logical flaw. Hvis tungtrafikken drar med seg maks drivstoff fra utlandet, drar den ikke med mer drivstoff fordi drivstoffet blir dyrere eller inneholder mer biodiesel.

Jo. Det innstalleres ekstratanker for å fylle i billige land som de drar med seg halve Europa. Det betyr mer vekt og høyere utslipp. Fritt marked hadde forhindret dette.

 

Blir ikke overasket om alle disse ymse klimatiltakene har bidratt til høyere totalutslipp. Grande er en god kokk i såmåte.

 

 

Feil. Du sa "maks drisstoff". Maksimal betyr øvre grense.

 

Selv om jeg hadde akseptert det sviktende resonnementet ditt, er det ikke slik at de ikke har biodrivstoff og klimatiltak i resten av Europa. Det har de, og EU har kuttet utslipp mens de har økt i Norge.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, men siden vi opererer på litt mer langsiktighet enn den ultimate, teoretiske effekten, så kan du jo foreslå hvordan vi skal gjøre en befolkningsreduksjon, og hvor.

Dersom vi skal forholde oss til norske forhold så kan man begynne med å avskaffe alle offentlige støtteordringer som gjør det mer attraktivt å få barn, herunder:

• Barnetrygden.
• Fødeslspenger ved eller engangsstønad ved fødsel.
• Forsørgerstipend fra lånekassen.
• Kontantstøtte.

Det neste man kan gjøre er å avvikle alt av offentlige barnehager.

 

Dersom folk selv må ta den økonomiske konsekvensen av å få barn, da vil de nok tenke seg om både to- og tre ganger før de velger å få barn.

 

Mange snakker om det. Det er massevis av sosiale prosjekter knyttet til prevensjon, helse, utdannelse og liknende i fattigere deler av verden som skal bidra til å redusere befolkningsveksten, og ikke bare av hensyn til klima og miljø. Likevel kommer vi ikke unna å redusere klimautslipp betydelig.

Alle de tiltakene er kjempefine. Uansett så er forurensning noe som er menneskeskapt, så da er det ganske opplagt at dersom man ønsker å bremse forurensingen som må man slutte å sette flere mennesker på denne kloden. Utover det så vil det jo være en fordel om man slutter å benytte seg av kull og andre veldig forurensende energikilder. At innbyggerne i lille Norge som hovedsaklig benytter seg av ren vannkraft skal belemres med avgifter av en annen verden, det er for meg helt absurd.

[blinc]

 

 

alle oss med skattbar inntekt til å betale årsavgiften til fossilbilistene

Omg. Du bare gjentar den logiske feilen. Får eiere av fossilbiler penger av staten? 

 

Statsbudsjettet ble dyrere med Krf og Venstre. Der har du skattepengene dine. 

 

Om bio-drivstoff:

http://www.hegnar.no/Nyheter/Energi/2016/12/Hegnar-Det-hoeres-helt-tullete-ut

Endret 6. desember 2016 av blinc

[Armador]

 

Ja, men siden vi opererer på litt mer langsiktighet enn den ultimate, teoretiske effekten, så kan du jo foreslå hvordan vi skal gjøre en befolkningsreduksjon, og hvor.

Dersom vi skal forholde oss til norske forhold så kan man begynne med å avskaffe alle offentlige støtteordringer som gjør det mer attraktivt å få barn, herunder:

• Barnetrygden.
• Fødeslspenger ved eller engangsstønad ved fødsel.
• Forsørgerstipend fra lånekassen.
• Kontantstøtte.

Det neste man kan gjøre er å avvikle alt av offentlige barnehager.

 

Dersom folk selv må ta den økonomiske konsekvensen av å få barn, da vil de nok tenke seg om både to- og tre ganger før de velger å få barn.

 

Mange snakker om det. Det er massevis av sosiale prosjekter knyttet til prevensjon, helse, utdannelse og liknende i fattigere deler av verden som skal bidra til å redusere befolkningsveksten, og ikke bare av hensyn til klima og miljø. Likevel kommer vi ikke unna å redusere klimautslipp betydelig.

Alle de tiltakene er kjempefine. Uansett så er forurensning noe som er menneskeskapt, så da er det ganske opplagt at dersom man ønsker å bremse forurensingen som må man slutte å sette flere mennesker på denne kloden. Utover det så vil det jo være en fordel om man slutter å benytte seg av kull og andre veldig forurensende energikilder. At innbyggerne i lille Norge som hovedsaklig benytter seg av ren vannkraft skal belemres med avgifter av en annen verden, det er for meg helt absurd.

 

 

Dette.

 

Å bruke flerfoldige milliarder på å kutte utslippene i norge fra X -9 antall tonn Co2 til X -10 er helt avsindig, all den tid vi vet at den samme summen kunne kuttet 100 ganger mer Co2 fra atmosfæren gitt tiltak i andre land (klype salt). Det er vel forholdvis likegyldig om vi kutter i Norge eller brasil/indonesia/Kina? Spesielt dersom vi legger til grunn at vi kan kutte ekstremt mye mer i disse områdene fremfor å kutte Norge's 0.01 promille til 0.0096 (vet ikke tallet) av globale utslipp. 

[Gjest Slettet+2534]

Dette.

 

Å bruke flerfoldige milliarder på å kutte utslippene i norge fra X -9 antall tonn Co2 til X -10 er helt avsindig, all den tid vi vet at den samme summen kunne kuttet 100 ganger mer Co2 fra atmosfæren gitt tiltak i andre land (klype salt). Det er vel forholdvis likegyldig om vi kutter i Norge eller brasil/indonesia/Kina? Spesielt dersom vi legger til grunn at vi kan kutte ekstremt mye mer i disse områdene fremfor å kutte Norge's 0.01 promille til 0.0096 (vet ikke tallet) av globale utslipp. 

Det folk må være klar over er at alle disse såkalte miljøtiltakene i Norge ikke handler om miljø i det store og det hele, det handler kun om en eneste ting: nemlig å få inn mer penger i statskassen.

[Skatteflyktning]

Det folk må være klar over er at alle disse såkalte miljøtiltakene i Norge ikke handler om miljø i det store og det hele, det handler kun om en eneste ting: nemlig å få inn mer penger i statskassen.

... til å betale drivstoff for Ernas privatfly forstås

 

 

Her er det bare å gni seg i hendene ettersom kronene ruller inn

 

Endret 6. desember 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Videre har Staten mange andre fartøyer som skal driftes

 

ca 50 liter per mil

 

 

Dog, heldigvis betaler ingen av disse, eller ernas privatfly, drivstoffavgift, moms, eller annet slikt tull som dere andre må ut med.

Endret 6. desember 2016 av Skatteflyktning

[RRhoads]

Videre har Staten mange andre fartøyer som skal driftes

 

ca 50 liter per mil

Grønt er grønt

[Gjest Slettet+2534]

Grønt er grønt

Haha dagens! 

[Gavekort]

 

Ja, men siden vi opererer på litt mer langsiktighet enn den ultimate, teoretiske effekten, så kan du jo foreslå hvordan vi skal gjøre en befolkningsreduksjon, og hvor.

Dersom vi skal forholde oss til norske forhold så kan man begynne med å avskaffe alle offentlige støtteordringer som gjør det mer attraktivt å få barn, herunder:

• Barnetrygden.
• Fødeslspenger ved eller engangsstønad ved fødsel.
• Forsørgerstipend fra lånekassen.
• Kontantstøtte.

Det neste man kan gjøre er å avvikle alt av offentlige barnehager.

 

Dersom folk selv må ta den økonomiske konsekvensen av å få barn, da vil de nok tenke seg om både to- og tre ganger før de velger å få barn.

 

Men igjen så må vi tenke litt lengre enn nesetippen våres. Hva er effekten av å fjerne barnetrygden og forsørgerstipendet tror du? Hvorfor skal vi redusere befolkningsveksten i et av verdens minst fruktbare land, Norge, der vi har en pågående eldrebølge?

[€uropa]

 

Mange snakker om det. Det er massevis av sosiale prosjekter knyttet til prevensjon, helse, utdannelse og liknende i fattigere deler av verden som skal bidra til å redusere befolkningsveksten, og ikke bare av hensyn til klima og miljø. Likevel kommer vi ikke unna å redusere klimautslipp betydelig.

Alle de tiltakene er kjempefine. Uansett så er forurensning noe som er menneskeskapt, så da er det ganske opplagt at dersom man ønsker å bremse forurensingen som må man slutte å sette flere mennesker på denne kloden. Utover det så vil det jo være en fordel om man slutter å benytte seg av kull og andre veldig forurensende energikilder. At innbyggerne i lille Norge som hovedsaklig benytter seg av ren vannkraft skal belemres med avgifter av en annen verden, det er for meg helt absurd.

 

Hvor mye avgifter tror du at du betaler for ren energi? Hint: I statsbudsjettet 2017 er det økte avgifter forbundet med fossil energi og økte subsidier forbundet med ren energi.

 

Her kan du se CO2-utslipp per innbygger i ulike land: http://www.globalis.no/Statistikk/CO2-utslipp-per-innb

 

Under Norge finner du mange land som både er mindre og har dårligere forutsetninger for å kutte utslipp. At Norge forurenser mindre og har mindre påvirkningskraft enn en del andre land forstår alle, men det gjelder også de aller fleste enkeltland og forsvarer ikke at Norge per innbygger forurenser mye mer enn de fleste andre land og hva som er bærekraftig. Du ser vel at det ikke er rettferdig at hver enkelt innbygger i Norge fortsetter å forurense mer enn de aller fleste andre innbyggere i verden, selv om vi er et lite land? Hadde det vært mer riktig å kutte utslipp hvis vi for eksempel ble en del av EU eller slo oss sammen med andre nordiske land og ble et større land? Tilsvarende avgifter ville i hvert fall ikke blitt mindre.

 

Du er tilsynelatende med på at forurensing er et problem for klimaet og så vidt jeg har forstått fra andre innlegg, definerer du deg som liberal eller liberalist. Hvor liberalt mener du at det er at mennesker i andre deler av verden skal lide fordi vi forurenser for eksempel i Norge? Eller at vi beskatter penger folk har tjent istedenfor forurensing, og slik påfører markedet et stort samfunnsøkonomisk tap?

 

Det er ikke et reelt alternativ å kutte utslippene med 40 % innen 2030 alene med å senke befolkningsveksten, verken i Norge eller noe annet land.

 

 

alle oss med skattbar inntekt til å betale årsavgiften til fossilbilistene

Omg. Du bare gjentar den logiske feilen. Får eiere av fossilbiler penger av staten?

 

Statsbudsjettet ble dyrere med Krf og Venstre. Der har du skattepengene dine.

 

Om bio-drivstoff:

http://www.hegnar.no/Nyheter/Energi/2016/12/Hegnar-Det-hoeres-helt-tullete-ut

 

Feil.

 

Venstre ønsket å bytte bort mye skatt på for eksempel inntekt og liknende mot mindre enn tilsvarende skatter og avgifter på forurensing og klimaskader i forhold til hva regjeringen ønsker. Totalt ville næringslivet og folk fått 2,5 milliarder i skatte- og avgiftslette, samtidig som Venstre ville tatt 7 milliarder mindre fra oljefondet. Eller som du foretrekker å si det, tar de skattekåte regjeringspartiene 9,5 milliarder mer av våre penger, samtidig som de straffer folk som jobber og bidrar til verdiskapning og belønner de som bruker fossile biler.

 

Dette hadde du visst hvis du sjekket Venstres alternative budsjett: https://www.venstre.no/assets/Venstres-alternative-statsbudsjett-2017.pdf

 

KrF sitt budsjett står jeg ikke for.

 

Hvis du stemmer på Høyre eller Frp fordi du tror de vil la deg beholde mer av pengene dine, har de lurt deg trill rundt.

 

 

Alle de tiltakene er kjempefine. Uansett så er forurensning noe som er menneskeskapt, så da er det ganske opplagt at dersom man ønsker å bremse forurensingen som må man slutte å sette flere mennesker på denne kloden. Utover det så vil det jo være en fordel om man slutter å benytte seg av kull og andre veldig forurensende energikilder. At innbyggerne i lille Norge som hovedsaklig benytter seg av ren vannkraft skal belemres med avgifter av en annen verden, det er for meg helt absurd.

Dette.

 

Å bruke flerfoldige milliarder på å kutte utslippene i norge fra X -9 antall tonn Co2 til X -10 er helt avsindig, all den tid vi vet at den samme summen kunne kuttet 100 ganger mer Co2 fra atmosfæren gitt tiltak i andre land (klype salt). Det er vel forholdvis likegyldig om vi kutter i Norge eller brasil/indonesia/Kina? Spesielt dersom vi legger til grunn at vi kan kutte ekstremt mye mer i disse områdene fremfor å kutte Norge's 0.01 promille til 0.0096 (vet ikke tallet) av globale utslipp.

 

Norge utgjør 0,7 promille av verdens befolkning og står for 1,5 promille av verdens CO2-utslipp.

 

Vi har i mange år hatt en helt vill vekst i både utslipp og velstand i vår del av verden. De som er blitt hardest og vil bli mye hardere rammet de neste tiårene, er menneskene som bor i de fattige delene av verden. Og nå sier du at det er de fattige som skal løse problemet, på tross av at vi har flyttet stadig mer av industrien vår til de samme delene av verden. Det er som om jeg skulle arrangert ville fester med DJ-er, høy kjendisfaktor og gratis sjampis hver eneste dag og sendt regningen til deg, selv om du ikke er invitert til festen en gang.

 

Du har tydligvis ikke fått med deg at 193 land har signert Paris-avtalen og at den innebærer at verden skal være klimanøytral innen 2100. Eller at det er massevis av prosjekter innen fornybar energi og energieffektive løsninger i de folkerike delene av verden, der utnyttelse av solenergi kanskje er det viktigste. Det er feil at potensialet for kutt i andre land er 100 ganger større til samme kostnad. Det er også slik at alle land må kutte utslipp for å nå klimamålene. Det går ikke an å kjøpe seg fri fra den forpliktelsen.

 

Se ellers mitt svar til Grimnir.

Endret 6. desember 2016 av Zarac

[Armador]

 

 

Mange snakker om det. Det er massevis av sosiale prosjekter knyttet til prevensjon, helse, utdannelse og liknende i fattigere deler av verden som skal bidra til å redusere befolkningsveksten, og ikke bare av hensyn til klima og miljø. Likevel kommer vi ikke unna å redusere klimautslipp betydelig.

Alle de tiltakene er kjempefine. Uansett så er forurensning noe som er menneskeskapt, så da er det ganske opplagt at dersom man ønsker å bremse forurensingen som må man slutte å sette flere mennesker på denne kloden. Utover det så vil det jo være en fordel om man slutter å benytte seg av kull og andre veldig forurensende energikilder. At innbyggerne i lille Norge som hovedsaklig benytter seg av ren vannkraft skal belemres med avgifter av en annen verden, det er for meg helt absurd.

 

Hvor mye avgifter tror du at du betaler for ren energi? Hint: I statsbudsjettet 2017 er det økte avgifter forbundet med fossil energi og økte subsidier forbundet med ren energi.

 

Her kan du se CO2-utslipp per innbygger i ulike land: http://www.globalis.no/Statistikk/CO2-utslipp-per-innb

 

Under Norge finner du mange land som både er mindre og har dårligere forutsetninger for å kutte utslipp. At Norge forurenser mindre og har mindre påvirkningskraft enn en del andre land forstår alle, men det gjelder også de aller fleste enkeltland og forsvarer ikke at Norge per innbygger forurenser mye mer enn de fleste andre land og hva som er bærekraftig. Du ser vel at det ikke er rettferdig at hver enkelt innbygger i Norge fortsetter å forurense mer enn de aller fleste andre innbyggere i verden, selv om vi er et lite land? Hadde det vært mer riktig å kutte utslipp hvis vi for eksempel ble en del av EU eller slo oss sammen med andre nordiske land og ble et større land? Tilsvarende avgifter ville i hvert fall ikke blitt mindre.

 

Du er tilsynelatende med på at forurensing er et problem for klimaet og så vidt jeg har forstått fra andre innlegg, definerer du deg som liberal eller liberalist. Hvor liberalt mener du at det er at mennesker i andre deler av verden skal lide fordi vi forurenser for eksempel i Norge? Eller at vi beskatter penger folk har tjent istedenfor forurensing, og slik påfører markedet et stort samfunnsøkonomisk tap?

 

Det er ikke et reelt alternativ å kutte utslippene med 40 % innen 2030 alene med å senke befolkningsveksten, verken i Norge eller noe annet land.

 

 

alle oss med skattbar inntekt til å betale årsavgiften til fossilbilistene

Omg. Du bare gjentar den logiske feilen. Får eiere av fossilbiler penger av staten?

 

Statsbudsjettet ble dyrere med Krf og Venstre. Der har du skattepengene dine.

 

Om bio-drivstoff:

http://www.hegnar.no/Nyheter/Energi/2016/12/Hegnar-Det-hoeres-helt-tullete-ut

 

Feil.

 

Venstre ønsket å bytte bort mye skatt på for eksempel inntekt og liknende mot mindre enn tilsvarende skatter og avgifter på forurensing og klimaskader i forhold til hva regjeringen ønsker. Totalt ville næringslivet og folk fått 2,5 milliarder i skatte- og avgiftslette, samtidig som Venstre ville tatt 7 milliarder mindre fra oljefondet. Eller som du foretrekker å si det, tar de skattekåte regjeringspartiene 9,5 milliarder mer av våre penger, samtidig som de straffer folk som jobber og bidrar til verdiskapning og belønner de som bruker fossile biler.

 

Dette hadde du visst hvis du sjekket Venstres alternative budsjett: https://www.venstre.no/assets/Venstres-alternative-statsbudsjett-2017.pdf

 

KrF sitt budsjett står jeg ikke for.

 

Hvis du stemmer på Høyre eller Frp fordi du tror de vil la deg beholde mer av pengene dine, har de lurt deg trill rundt.

 

 

Alle de tiltakene er kjempefine. Uansett så er forurensning noe som er menneskeskapt, så da er det ganske opplagt at dersom man ønsker å bremse forurensingen som må man slutte å sette flere mennesker på denne kloden. Utover det så vil det jo være en fordel om man slutter å benytte seg av kull og andre veldig forurensende energikilder. At innbyggerne i lille Norge som hovedsaklig benytter seg av ren vannkraft skal belemres med avgifter av en annen verden, det er for meg helt absurd.

Dette.

 

Å bruke flerfoldige milliarder på å kutte utslippene i norge fra X -9 antall tonn Co2 til X -10 er helt avsindig, all den tid vi vet at den samme summen kunne kuttet 100 ganger mer Co2 fra atmosfæren gitt tiltak i andre land (klype salt). Det er vel forholdvis likegyldig om vi kutter i Norge eller brasil/indonesia/Kina? Spesielt dersom vi legger til grunn at vi kan kutte ekstremt mye mer i disse områdene fremfor å kutte Norge's 0.01 promille til 0.0096 (vet ikke tallet) av globale utslipp.

 

Norge utgjør 0,7 promille av verdens befolkning og står for 1,5 promille av verdens CO2-utslipp.

 

Vi har i mange år hatt en helt vill vekst i både utslipp og velstand i vår del av verden. De som er blitt hardest og vil bli mye hardere rammet de neste tiårene, er menneskene som bor i de fattige delene av verden. Og nå sier du at det er de fattige som skal løse problemet, på tross av at vi har flyttet stadig mer av industrien vår til de samme delene av verden. Det er som om jeg skulle arrangert ville fester med DJ-er, høy kjendisfaktor og gratis sjampis hver eneste dag og sendt regningen til deg, selv om du ikke er invitert til festen en gang.

 

Du har tydligvis ikke fått med deg at 193 land har signert Paris-avtalen og at den innebærer at verden skal være klimanøytral innen 2100. Eller at det er massevis av prosjekter innen fornybar energi og energieffektive løsninger i de folkerike delene av verden, der utnyttelse av solenergi kanskje er det viktigste. Det er feil at potensialet for kutt i andre land er 100 ganger større til samme kostnad. Det er også slik at alle land må kutte utslipp for å nå klimamålene. Det går ikke an å kjøpe seg fri fra den forpliktelsen.

 

Se ellers mitt svar til Grimnir.

 

 

Takk for det jeg antar er korrekte tall.

 

Jeg vil først nevne at Norges klima og geografi gjør det svært vanskelig for oss å ha like lave utslipp per capita som mer enn brorparten av klodens befolkning (det må fyres om vinteren og folk bor generelt spredt).

 

Av de størst klimasynderne finner vi transport samt kull & olje kraftverkene som produserer elektrisitet. i Norge er over 95% av energien produsert med fornybar energi. Det er når det kommer til oljeutvinning og transport at våre klimagasser begynner å "balle på seg", men husk at Norges totale utslipp likevel kun tilsvarer 0,0015% av globale utslipp. Jeg er ikke uenig i at vi skal kutte, men ikke til enhver pris. Ser heller ikke at dette er "klimafiendtlig" dersom vi fokuserer på de store synderne utenfor landegrensene.

 

Jeg ser ikke noe problem i å betale for å forebygge avskogning/skogbranner i indonesia og brasil (som vi allerede gjør), kjøpe klimakvoter for å redusere antall kullkraftverk, samt forbedre bunkersen i verdens skipsflåte. Men dette er tiltak som må enes om på global basis. Sett heller opp et spleiselag for å subsidiere ren energi i India og Kina fremfor å kaste bort pengene på 20% biodrivstoff i norsk bensin (for noe klimavås).

 

my 2 cents

Endret 6. desember 2016 av Armador