Fersk anbefaling til regjeringen: – Dropp fullskala CO2-håndtering

[Redaksjonen.]

Hadde sikkert forkastet gratis skolegang også, svarer Zero.

Fersk anbefaling til regjeringen: – Dropp fullskala CO2-håndtering

[rillto]

Å fange co2 er meningsløst. All vegetasjon dør når co2 nivået kommer under 150 ppm. Vi er altså nærmere en katastrofe pga for lavt co2 nivå enn et for høyt nivå.

[Gavekort]

Kan du utdype?

[G]

Hvor vanskelig er det å fange CO2 egentlig? Dersom produksjon foregår innendørs, og det er sluser for folk og kjøretøy inn og ut av produksjonshall, så går det vel an å ihvertfall suge luften som har noe CO2 fra produksjon ut av hallen med vanlige ventilasjonsrør. Sist gang jeg sjekket så var ikke ventilasjonsrørene særlig dyre heller.

 

Så er det det med å binde opp CO2 til noe som er problemet, eller hvor stagnerer dette? Har vi ikke gode kjemikere her til lands?

Endret 2. desember 2016 av G

[Simen1]

rillto: CO2-nivået er 50% høyere enn for et århundre siden. Det er altså ingen overhengende fare for CO2-mangel, heller motsatt. Selv om IPCC er et supperåd så er det mye seriøs forskning som tyder på at økt CO2-nivå har gitt økt global temperatur.

 

G: Problemet er at CO2-lagring koster mye penger og at bare en brøkdel av produksjonsgasser er CO2. Det gjør at lagringen blir dyrere etter samme brøk snudd på hodet. For eksempel en avgass med 10% CO2 vil koste 10 ganger mer å lagre, målt per kg CO2, enn ren CO2. Det trengs altså en metode for å skille CO2 ut av gassene på. Problemet med det er at det koster mye penger og energi som vanligvis gir ekstra CO2-utslipp. Så hvorfor ikke bare kaste ennå flere milliarder inn i slike prosjekter? Fordi man får mye større CO2-reduksjon ved å bruke de samme milliardene på andre typer CO2-tiltak. Man starter altså i feil ende, med å hente noen få "høythengende frukter" i stedet for å høste inn mye større CO2-reduksjoner, "lavthengende frukter".

Endret 2. desember 2016 av Simen1

[frodenerd]

Å fange co2 er meningsløst. All vegetasjon dør når co2 nivået kommer under 150 ppm. Vi er altså nærmere en katastrofe pga for lavt co2 nivå enn et for høyt nivå.

 

Går det litt i surr for deg akkurat nå?

 

Kanskje vegetasjonen dør med under 150 ppm, men det virker veldig merkelig å være bekymret for det når vi er på 400 ppm i dag. Det er mer enn 100 ppm mer enn for 100 år siden.

 

Vegetasjon kan dø av for raske endringer i klimaet også.

[frodenerd]

Det vil være svært kostbart å fikse opp i karbonproblemene våre.

 

Karbonfangst kommer til å bli en gigaindustri. Å investere i karbonfangstforskning er risikabelt, men gevinstmulighetene er enorme.

 

Nedsiden for verden som helhet, hvis ingen lykkes med karbonfangst er samtidig ufattelige.

 

Hvis ingen kjøper lodd, så er det heller ingen som vinner. Verden har ikke råd til at ingen vinner i dette spillet.

[Knut Bråtane]

Å fange co2 er meningsløst. All vegetasjon dør når co2 nivået kommer under 150 ppm. Vi er altså nærmere en katastrofe pga for lavt co2 nivå enn et for høyt nivå.

 

Det er ingen fare for at vi kommer ned mot 150 ppm.

I flere millioner år har CO2-nivået ligget mellom 180 og 280 ppm, lavest verdi under istidene, høyest i mellomistidene. En spennende presentasjon om dette ligger på forskning.no: http://forskning.no/klima-polarforskning/2008/04/multimedia-om-jordas-klima

 

De siste 100 årene har CO2-nivået rast til værs og er nå over 400 ppm. Årsaken er temmelig klar, fossile utslipp på over 30 milliarder tonn CO2 årlig. Over halvparten tas opp av vegetasjon og hav, men 40-50% blir værende i atmosfæren, trolig i hundrevis av år eller mer. "Blir værende" er et litt forenklet uttrykk, for utvekslingen - fram og tilbake - er over 50 ganger større enn netto opptak.

 

Bare for å holde nivået på 400 ppm vil det trenges mer enn 10000 slike anlegg som det er snakk om her.

[Knut Bråtane]

Hvor vanskelig er det å fange CO2 egentlig? Dersom produksjon foregår innendørs, og det er sluser for folk og kjøretøy inn og ut av produksjonshall, så går det vel an å ihvertfall suge luften som har noe CO2 fra produksjon ut av hallen med vanlige ventilasjonsrør. Sist gang jeg sjekket så var ikke ventilasjonsrørene særlig dyre heller.

 

Så er det det med å binde opp CO2 til noe som er problemet, eller hvor stagnerer dette? Har vi ikke gode kjemikere her til lands?

 

Det er nok det å skille CO2 fra andre gasser som er problemet, og som disse prosjektene handler om. Alle tre prosjektene benytter "aminer"som katalysator, og så går det med en del energi.

Det er nok mange gode kjemikere som driver med dette, og mange er i Norge, for testsenteret på Mongstad er fortsatt det beste og mest avanserte i verden.

 

Ifølge denne rapporten vil det koste ca 1400 kr/tonn CO2 å fange inn, lagre, transportere, og deponere CO2 under havet. Jeg har tidligere hørt om priser på 500 kr/tonn (50 øre per kilo, og det er antagelig realistisk hvis det bygges mange anlegg.

 

En personbil slipper ut 100+ gram CO2 per km, eller 1 kg per mil. Å deponere dette vil altså koste 50 øre/mil (eller 1,50 kr/mil ved demonstrasjonsanleggene).

 

Det synes jeg er ganske overkommelig.

[Nedward]

 

Hvor vanskelig er det å fange CO2 egentlig? Dersom produksjon foregår innendørs, og det er sluser for folk og kjøretøy inn og ut av produksjonshall, så går det vel an å ihvertfall suge luften som har noe CO2 fra produksjon ut av hallen med vanlige ventilasjonsrør. Sist gang jeg sjekket så var ikke ventilasjonsrørene særlig dyre heller.

 

Så er det det med å binde opp CO2 til noe som er problemet, eller hvor stagnerer dette? Har vi ikke gode kjemikere her til lands?

 

Det er nok det å skille CO2 fra andre gasser som er problemet, og som disse prosjektene handler om. Alle tre prosjektene benytter "aminer"som katalysator, og så går det med en del energi.

Det er nok mange gode kjemikere som driver med dette, og mange er i Norge, for testsenteret på Mongstad er fortsatt det beste og mest avanserte i verden.

 

Ifølge denne rapporten vil det koste ca 1400 kr/tonn CO2 å fange inn, lagre, transportere, og deponere CO2 under havet. Jeg har tidligere hørt om priser på 500 kr/tonn (50 øre per kilo, og det er antagelig realistisk hvis det bygges mange anlegg.

 

En personbil slipper ut 100+ gram CO2 per km, eller 1 kg per mil. Å deponere dette vil altså koste 50 øre/mil (eller 1,50 kr/mil ved demonstrasjonsanleggene).

 

Det synes jeg er ganske overkommelig.

Med 50 øre pr. kg CO2 vil strømprisen nesten fordobles fra dagens nivå. Et kullkraftverk spyr ut ca. 1kg pr. kWh.

Naturligvis blir vi også nødt til å betale mer for strøm siden vi er sammenkoblet med resten av Europa. Så jeg er ikke helt enig i at 50 øre er så overkommelig.

[Börje Forssell]

rillto: CO2-nivået er 50% høyere enn for et århundre siden. Det er altså ingen overhengende fare for CO2-mangel, heller motsatt. Selv om IPCC er et supperåd så er det mye seriøs forskning som tyder på at økt CO2-nivå har gitt økt global temperatur.

 

G: Problemet er at CO2-lagring koster mye penger og at bare en brøkdel av produksjonsgasser er CO2. Det gjør at lagringen blir dyrere etter samme brøk snudd på hodet. For eksempel en avgass med 10% CO2 vil koste 10 ganger mer å lagre, målt per kg CO2, enn ren CO2. Det trengs altså en metode for å skille CO2 ut av gassene på. Problemet med det er at det koster mye penger og energi som vanligvis gir ekstra CO2-utslipp. Så hvorfor ikke bare kaste ennå flere milliarder inn i slike prosjekter? Fordi man får mye større CO2-reduksjon ved å bruke de samme milliardene på andre typer CO2-tiltak. Man starter altså i feil ende, med å hente noen få "høythengende frukter" i stedet for å høste inn mye større CO2-reduksjoner, "lavthengende frukter".

 

Det er minst to problemer med CO2:

1. Det er ikke den dominerende drivhusgassen.

2, Det ser ikke ut til å være noen sammenheng mellom luftas CO2-innhold og temperaturen.

[rillto]

 

Å fange co2 er meningsløst. All vegetasjon dør når co2 nivået kommer under 150 ppm. Vi er altså nærmere en katastrofe pga for lavt co2 nivå enn et for høyt nivå.

Går det litt i surr for deg akkurat nå?

Kanskje vegetasjonen dør med under 150 ppm, men det virker veldig merkelig å være bekymret for det når vi er på 400 ppm i dag. Det er mer enn 100 ppm mer enn for 100 år siden.

Vegetasjon kan dø av for raske endringer i klimaet også.

Nei. Dagens planter er utviklet i en atmosfære med 5-6000 ppm. Det er helt vanlig med 1500 ppm co2 i drivhus. Faunaen i dag er sulteforet på co2. Endret 4. desember 2016 av rillto

[rillto]

 

Å fange co2 er meningsløst. All vegetasjon dør når co2 nivået kommer under 150 ppm. Vi er altså nærmere en katastrofe pga for lavt co2 nivå enn et for høyt nivå.

Det er ingen fare for at vi kommer ned mot 150 ppm.

I flere millioner år har CO2-nivået ligget mellom 180 og 280 ppm, lavest verdi under istidene, høyest i mellomistidene. En spennende presentasjon om dette ligger på forskning.no: http://forskning.no/klima-polarforskning/2008/04/multimedia-om-jordas-klima

De siste 100 årene har CO2-nivået rast til værs og er nå over 400 ppm. Årsaken er temmelig klar, fossile utslipp på over 30 milliarder tonn CO2 årlig. Over halvparten tas opp av vegetasjon og hav, men 40-50% blir værende i atmosfæren, trolig i hundrevis av år eller mer. "Blir værende" er et litt forenklet uttrykk, for utvekslingen - fram og tilbake - er over 50 ganger større enn netto opptak.

Bare for å holde nivået på 400 ppm vil det trenges mer enn 10000 slike anlegg som det er snakk om her.

Vår egen Segalstad ved universitet i Oslo har faktisk fortatt isotop beregninger og underjordisk co2, altså vulkaner og våre utslipp tilsammen utgjør 4% av det totale co2 nivået. Halveringstiden er kun 5-7 år , ikke hundrevis av år.

 

Årsaken til de siste års co2 økning er en blanding av feil målinger og Henrys lov som sier hvor mye gasser en væske kan absorbere under gitt trykk og temperatur. Varmere hav slipper ut enorme mengder co2. Havet er faktisk klodens største co2 lager. Det finnes 50 ganger mer co2 i havet enn i atmosfæren..

[rillto]

 

rillto: CO2-nivået er 50% høyere enn for et århundre siden. Det er altså ingen overhengende fare for CO2-mangel, heller motsatt. Selv om IPCC er et supperåd så er det mye seriøs forskning som tyder på at økt CO2-nivå har gitt økt global temperatur.

 

G: Problemet er at CO2-lagring koster mye penger og at bare en brøkdel av produksjonsgasser er CO2. Det gjør at lagringen blir dyrere etter samme brøk snudd på hodet. For eksempel en avgass med 10% CO2 vil koste 10 ganger mer å lagre, målt per kg CO2, enn ren CO2. Det trengs altså en metode for å skille CO2 ut av gassene på. Problemet med det er at det koster mye penger og energi som vanligvis gir ekstra CO2-utslipp. Så hvorfor ikke bare kaste ennå flere milliarder inn i slike prosjekter? Fordi man får mye større CO2-reduksjon ved å bruke de samme milliardene på andre typer CO2-tiltak. Man starter altså i feil ende, med å hente noen få "høythengende frukter" i stedet for å høste inn mye større CO2-reduksjoner, "lavthengende frukter".

Det er minst to problemer med CO2:

1. Det er ikke den dominerende drivhusgassen.

2, Det ser ikke ut til å være noen sammenheng mellom luftas CO2-innhold og temperaturen.

Det er 11,8 ganger mer co2 i Mars atmosfæren i forhold til her på jorden. Det er absolutt ingen målbar drivhus effekt på Mars til tross for all den co2en!

Så det er riktig at det er ingen sammenheng mellom co2 nivået og temperatur.

[Kalle K]

Erasmus Montanus demonstrerer "logikk" i samtale med sin mor, Nille.

Montanus: Morlille, jeg vil gjøre jer til sten.
Nille: Hørt slikt snakk. Det er min tro ikke mulig!
Montanus: Nu skal I få høre: En sten kan ikke flyve.
Nille: Nei, det er visst nok, unntagen når man kaster den.
Montanus: I kan ikke flyve.
Nille: Det er og sant.
Montanus: Ergo er morlille en sten! (Nille gråter) Hvorfor gråter morlille?
Nille: Akk jeg er så redd, at jeg blir til sten; mine ben begynner alt å bli kalde.
Montanus: Ta det med ro, morlille! Jeg skal straks gjøre jer til menneske igjen. En sten kan ikke tenke eller tale.
Nille: Det er sant. Jeg vet ikke om hun kan tenke, men tale kan hun ikke.
Montanus: Morlille kan tale.
Nille: Ja. Gudskjelov, som en stakkars bondekone kan jeg tale.
Montanus: Godt. Ergo er morlille ingen sten!
Nille: Akk, det gjorde godt, nu kommer jeg meg igjen.

[Nedward]

 

 

rillto: CO2-nivået er 50% høyere enn for et århundre siden. Det er altså ingen overhengende fare for CO2-mangel, heller motsatt. Selv om IPCC er et supperåd så er det mye seriøs forskning som tyder på at økt CO2-nivå har gitt økt global temperatur.

 

G: Problemet er at CO2-lagring koster mye penger og at bare en brøkdel av produksjonsgasser er CO2. Det gjør at lagringen blir dyrere etter samme brøk snudd på hodet. For eksempel en avgass med 10% CO2 vil koste 10 ganger mer å lagre, målt per kg CO2, enn ren CO2. Det trengs altså en metode for å skille CO2 ut av gassene på. Problemet med det er at det koster mye penger og energi som vanligvis gir ekstra CO2-utslipp. Så hvorfor ikke bare kaste ennå flere milliarder inn i slike prosjekter? Fordi man får mye større CO2-reduksjon ved å bruke de samme milliardene på andre typer CO2-tiltak. Man starter altså i feil ende, med å hente noen få "høythengende frukter" i stedet for å høste inn mye større CO2-reduksjoner, "lavthengende frukter".

Det er minst to problemer med CO2:

1. Det er ikke den dominerende drivhusgassen.

2, Det ser ikke ut til å være noen sammenheng mellom luftas CO2-innhold og temperaturen.

Det er 11,8 ganger mer co2 i Mars atmosfæren i forhold til her på jorden. Det er absolutt ingen målbar drivhus effekt på Mars til tross for all den co2en!

Så det er riktig at det er ingen sammenheng mellom co2 nivået og temperatur.

Kan utelukke at trykk og tetthet har noe å si i denne sammenhengen?

[rillto]

 

 

 

rillto: CO2-nivået er 50% høyere enn for et århundre siden. Det er altså ingen overhengende fare for CO2-mangel, heller motsatt. Selv om IPCC er et supperåd så er det mye seriøs forskning som tyder på at økt CO2-nivå har gitt økt global temperatur.

G: Problemet er at CO2-lagring koster mye penger og at bare en brøkdel av produksjonsgasser er CO2. Det gjør at lagringen blir dyrere etter samme brøk snudd på hodet. For eksempel en avgass med 10% CO2 vil koste 10 ganger mer å lagre, målt per kg CO2, enn ren CO2. Det trengs altså en metode for å skille CO2 ut av gassene på. Problemet med det er at det koster mye penger og energi som vanligvis gir ekstra CO2-utslipp. Så hvorfor ikke bare kaste ennå flere milliarder inn i slike prosjekter? Fordi man får mye større CO2-reduksjon ved å bruke de samme milliardene på andre typer CO2-tiltak. Man starter altså i feil ende, med å hente noen få "høythengende frukter" i stedet for å høste inn mye større CO2-reduksjoner, "lavthengende frukter".

Det er minst to problemer med CO2:

1. Det er ikke den dominerende drivhusgassen.

2, Det ser ikke ut til å være noen sammenheng mellom luftas CO2-innhold og temperaturen.

Det er 11,8 ganger mer co2 i Mars atmosfæren i forhold til her på jorden. Det er absolutt ingen målbar drivhus effekt på Mars til tross for all den co2en!

Så det er riktig at det er ingen sammenheng mellom co2 nivået og temperatur.

Kan utelukke at trykk og tetthet har noe å si i denne sammenhengen?

 

Nei det kan ikke utelukkes. Trykk og tetthet er den egentlige årsaken til at planeters overflate temperatur er høyere enn den målte utstrålingen. Gassloven er den NASA bruker når de beregner slikt,

.

Derfor er det kaldt på Mars, behagelig på jorden og varmt som fy på Venus.

Trykket er 0.1 bar på Mars 1 bar på jorden og 92 bar på Venus!

 

Gassloven modifisert med solinstrålingen gir korrekt overflatetemperatur på samtlige objekter vi kjenner i solsystemet!

Gassloven er den såkalte 0 hypotesen i klimaforskningen. Det er den som har vært den rådende forklaringen helt frem til det ble politisk attraktivt å bruke en annen model.

[Knut Bråtane]

Det er minst to problemer med CO2:

1. Det er ikke den dominerende drivhusgassen.

2, Det ser ikke ut til å være noen sammenheng mellom luftas CO2-innhold og temperaturen.

1. De fleste forskere mener likevel at vi risikerer 2-6 grader varmere klode om 100 år Selv om risikoen skulle vært bare 1% for 4-6 grader er det en grov forsømmelse å lukke øynene (De fleste beholder brannforsikringen selv om risikoen er langt under 1%).

Så vidt jeg kan bedømme er risikoen stor, antagelig over 50%

 

2. En underlig påstand som bare kan støttes av helfrelste klimaskeptikere/fornektere. "Deniers" verden over har i minst 10 år spådd at temperaturen var på veg ned igjen - det skjedde ikke. Fram til 2014 var det et poeng at det hadde skjedd en utflating etter El-Nino i 1998. Nå har den siste El-Nino skapt nye rekordhøye temperaturer. Det gjør det vanskeligere å hevde at klodens temperatur ikke stiger.

 

Men det er ikke bare atmosfæretemperaturen som indikerer en varmere klode. Havet er et mye større varmelager, og der stiger temperaturen jevnt. Det forskes mye på dette og til enhver tid driver noen tusen målestasjoner omkring på verdenshavene, og måler blant annet temperaturene ned til 700 meter. Disse målingene viser ingen utflating.

Endret 8. desember 2016 av Knut Bråtane

[Knut Bråtane]

k

Endret 12. desember 2016 av Knut Bråtane