KRONIKK: – Urimelige krav i it-anbudskonkurranser skader alle

[Redaksjonen.]

KRONIKK: – Urimelige krav i it-anbudskonkurranser skader alle

[BjartmarO]

"Hvor er det blitt av begreper som samarbeid om best mulig løsning/leveranse, felles mål, gjensidig ansvar og vinn-vinn?"

 

Jeg er dessverre ikke sikker på om disse begrepene noen gang har vært der...

 

Min erfaring er at det ofte danner seg et slags todelt arbeidsmiljø i offentlige utviklingsteam hvor man gjør bruk av innleide konsulenter i stor grad. Det blir "oss og dem". Konsulentene på den ene siden, og de fast ansatte på den andre siden.

 

Man arbeider selvsagt sammen... men det føles på en måte ikke som "ett team", på samme måte som det ville ha gjort det dersom alle var der på samme vilkår. Det er "psykologisk", og det har med moralen i teamet å gjøre.

 

Noe annet som jeg personlig har tenkt på, er at man kanskje kunne ha sett litt til arkitekt-konkurranser i måten som man gjør utlysningen av offentlige utviklingsjobber på.

 

Dersom det er et nytt system som skal lages, så kunne man ha bedt ulike tilbydere om å levere skisser og prototyper på mulige løsningsutforminger (på samme måte som arkitekt-firmaer leverer forslag til en arkitektkonkurranse).

 

Deretter kunne man hatt en "siling", og valgt ut 3-5 kandidater blant de innleverte forslagene. Disse kunne man så ha betalt for å videreutvikle prototypene sine til mer fullverdige løsningsforslag (man måtte da ha invitert disse partene on-site, og gitt de mer fullverdig bakgrunnsinformasjon om settingen som systemet skal fungere i).

 

Basert på disse innleverte "prototype"-forslagene kunne man så ha plukket ut et vinnerteam, og gitt teamet ansvaret for å fullføre den komplette utviklingen av det endelige systemet.

 

Jeg tror dette kunne ha fungert. For det offentlige tror jeg også det ville ha gitt veldig mye bedre kvalitet på de endelige løsningene, enn de modellene som man kjører etter i dag, hvor man har generelle rammeavtaler, og hvor man henter inn "tilfeldige" utviklere f.eks. fra Steria, med særdeles varierende kompetane og innsikt. Jeg tror en slik utlysning som dette kunne ha åpnet opp for mange mindre team og aktører til å kunne konkurrere med de store og etablerte mastodontene som Steria, Cap Gemini eller Evry.

 

Det ville ha gitt mer reell konkurranse, tror jeg.

[Shruggie]

"Hvor er det blitt av begreper som samarbeid om best mulig løsning/leveranse, felles mål, gjensidig ansvar og vinn-vinn?"

 

Jeg er dessverre ikke sikker på om disse begrepene noen gang har vært der...

 

Min erfaring er at det ofte danner seg et slags todelt arbeidsmiljø i offentlige utviklingsteam hvor man gjør bruk av innleide konsulenter i stor grad. Det blir "oss og dem". Konsulentene på den ene siden, og de fast ansatte på den andre siden.

 

Man arbeider selvsagt sammen... men det føles på en måte ikke som "ett team", på samme måte som det ville ha gjort det dersom alle var der på samme vilkår. Det er "psykologisk", og det har med moralen i teamet å gjøre.

 

Noe annet som jeg personlig har tenkt på, er at man kanskje kunne ha sett litt til arkitekt-konkurranser i måten som man gjør utlysningen av offentlige utviklingsjobber på.

 

Dersom det er et nytt system som skal lages, så kunne man ha bedt ulike tilbydere om å levere skisser og prototyper på mulige løsningsutforminger (på samme måte som arkitekt-firmaer leverer forslag til en arkitektkonkurranse).

 

Deretter kunne man hatt en "siling", og valgt ut 3-5 kandidater blant de innleverte forslagene. Disse kunne man så ha betalt for å videreutvikle prototypene sine til mer fullverdige løsningsforslag (man måtte da ha invitert disse partene on-site, og gitt de mer fullverdig bakgrunnsinformasjon om settingen som systemet skal fungere i).

 

Basert på disse innleverte "prototype"-forslagene kunne man så ha plukket ut et vinnerteam, og gitt teamet ansvaret for å fullføre den komplette utviklingen av det endelige systemet.

 

Jeg tror dette kunne ha fungert. For det offentlige tror jeg også det ville ha gitt veldig mye bedre kvalitet på de endelige løsningene, enn de modellene som man kjører etter i dag, hvor man har generelle rammeavtaler, og hvor man henter inn "tilfeldige" utviklere f.eks. fra Steria, med særdeles varierende kompetane og innsikt. Jeg tror en slik utlysning som dette kunne ha åpnet opp for mange mindre team og aktører til å kunne konkurrere med de store og etablerte mastodontene som Steria, Cap Gemini eller Evry.

 

Det ville ha gitt mer reell konkurranse, tror jeg.

Slett ikke dårlige tanker dette her. Det ville blitt dyrt i starten av hver anbudsrunde fordi man betaler flere ganger for det samme, men samtidig ville det jo føre til at man faktisk kan bestemme vinneren basert på bevist evne til å levere det man skal i stedet for hva de nå enn bruker nå, som jeg mistenker har mye å gjøre med hvem som kjenner hverandre og andre ting som grenser til nepotisme og korrupsjon. 

 

Det er for meg helt vilt at det alltid er salgsteamet som tjener mest i slike firmaer...

[Gjest Slettet+987123849734]

Utifra artikler på digi med enorme budsjettsprekker på offentlige it prosjekter synes jeg ikke det virker som all risikoen ligger hos leverandøren, snarere motsatt.

[Gjest Slettet+987123849734]

"Hvor er det blitt av begreper som samarbeid om best mulig løsning/leveranse, felles mål, gjensidig ansvar og vinn-vinn?"

 

Jeg er dessverre ikke sikker på om disse begrepene noen gang har vært der...

 

Min erfaring er at det ofte danner seg et slags todelt arbeidsmiljø i offentlige utviklingsteam hvor man gjør bruk av innleide konsulenter i stor grad. Det blir "oss og dem". Konsulentene på den ene siden, og de fast ansatte på den andre siden.

 

Man arbeider selvsagt sammen... men det føles på en måte ikke som "ett team", på samme måte som det ville ha gjort det dersom alle var der på samme vilkår. Det er "psykologisk", og det har med moralen i teamet å gjøre.

 

Noe annet som jeg personlig har tenkt på, er at man kanskje kunne ha sett litt til arkitekt-konkurranser i måten som man gjør utlysningen av offentlige utviklingsjobber på.

 

Dersom det er et nytt system som skal lages, så kunne man ha bedt ulike tilbydere om å levere skisser og prototyper på mulige løsningsutforminger (på samme måte som arkitekt-firmaer leverer forslag til en arkitektkonkurranse).

 

Deretter kunne man hatt en "siling", og valgt ut 3-5 kandidater blant de innleverte forslagene. Disse kunne man så ha betalt for å videreutvikle prototypene sine til mer fullverdige løsningsforslag (man måtte da ha invitert disse partene on-site, og gitt de mer fullverdig bakgrunnsinformasjon om settingen som systemet skal fungere i).

 

Basert på disse innleverte "prototype"-forslagene kunne man så ha plukket ut et vinnerteam, og gitt teamet ansvaret for å fullføre den komplette utviklingen av det endelige systemet.

 

Jeg tror dette kunne ha fungert. For det offentlige tror jeg også det ville ha gitt veldig mye bedre kvalitet på de endelige løsningene, enn de modellene som man kjører etter i dag, hvor man har generelle rammeavtaler, og hvor man henter inn "tilfeldige" utviklere f.eks. fra Steria, med særdeles varierende kompetane og innsikt. Jeg tror en slik utlysning som dette kunne ha åpnet opp for mange mindre team og aktører til å kunne konkurrere med de store og etablerte mastodontene som Steria, Cap Gemini eller Evry.

 

Det ville ha gitt mer reell konkurranse, tror jeg.

 

Er redd for at med en sånn modell kan fort css og photoshop kløppere vinne et anbud man har null kompetanse for å gjennomføre.

[mmm...]

Forvaltningens skippertaksmentalitet er årsaken til problemene. Hvis implementering og drift av IKT-løsninger ble håndtert som en kontinuerlig prosess ville det også være mer naturlig for forvaltningsorganene å selv ta mer ansvar for endringsbehov som oppstår underveis.

[K S]

"Hvor er det blitt av begreper som samarbeid om best mulig løsning/leveranse, felles mål, gjensidig ansvar og vinn-vinn?"

 

Jeg er dessverre ikke sikker på om disse begrepene noen gang har vært der...

 

Min erfaring er at det ofte danner seg et slags todelt arbeidsmiljø i offentlige utviklingsteam hvor man gjør bruk av innleide konsulenter i stor grad. Det blir "oss og dem". Konsulentene på den ene siden, og de fast ansatte på den andre siden.

 

Man arbeider selvsagt sammen... men det føles på en måte ikke som "ett team", på samme måte som det ville ha gjort det dersom alle var der på samme vilkår. Det er "psykologisk", og det har med moralen i teamet å gjøre.

 

Noe annet som jeg personlig har tenkt på, er at man kanskje kunne ha sett litt til arkitekt-konkurranser i måten som man gjør utlysningen av offentlige utviklingsjobber på.

 

Dersom det er et nytt system som skal lages, så kunne man ha bedt ulike tilbydere om å levere skisser og prototyper på mulige løsningsutforminger (på samme måte som arkitekt-firmaer leverer forslag til en arkitektkonkurranse).

 

Deretter kunne man hatt en "siling", og valgt ut 3-5 kandidater blant de innleverte forslagene. Disse kunne man så ha betalt for å videreutvikle prototypene sine til mer fullverdige løsningsforslag (man måtte da ha invitert disse partene on-site, og gitt de mer fullverdig bakgrunnsinformasjon om settingen som systemet skal fungere i).

 

Basert på disse innleverte "prototype"-forslagene kunne man så ha plukket ut et vinnerteam, og gitt teamet ansvaret for å fullføre den komplette utviklingen av det endelige systemet.

 

Jeg tror dette kunne ha fungert. For det offentlige tror jeg også det ville ha gitt veldig mye bedre kvalitet på de endelige løsningene, enn de modellene som man kjører etter i dag, hvor man har generelle rammeavtaler, og hvor man henter inn "tilfeldige" utviklere f.eks. fra Steria, med særdeles varierende kompetane og innsikt. Jeg tror en slik utlysning som dette kunne ha åpnet opp for mange mindre team og aktører til å kunne konkurrere med de store og etablerte mastodontene som Steria, Cap Gemini eller Evry.

 

Det ville ha gitt mer reell konkurranse, tror jeg.

 

Dessverre stemmer nok ikke hypotesen med virkeligheten. I virkeligheten leverer svært få arkitektfirmaer tilbud i den type konkurranse som beskrevet, rett og slett fordi de blir altfor dyre å delta i, og inntjeningen om man skulle få avtalen er rett og slett for lav.

[Shruggie]

 

"Hvor er det blitt av begreper som samarbeid om best mulig løsning/leveranse, felles mål, gjensidig ansvar og vinn-vinn?"

 

Jeg er dessverre ikke sikker på om disse begrepene noen gang har vært der...

 

Min erfaring er at det ofte danner seg et slags todelt arbeidsmiljø i offentlige utviklingsteam hvor man gjør bruk av innleide konsulenter i stor grad. Det blir "oss og dem". Konsulentene på den ene siden, og de fast ansatte på den andre siden.

 

Man arbeider selvsagt sammen... men det føles på en måte ikke som "ett team", på samme måte som det ville ha gjort det dersom alle var der på samme vilkår. Det er "psykologisk", og det har med moralen i teamet å gjøre.

 

Noe annet som jeg personlig har tenkt på, er at man kanskje kunne ha sett litt til arkitekt-konkurranser i måten som man gjør utlysningen av offentlige utviklingsjobber på.

 

Dersom det er et nytt system som skal lages, så kunne man ha bedt ulike tilbydere om å levere skisser og prototyper på mulige løsningsutforminger (på samme måte som arkitekt-firmaer leverer forslag til en arkitektkonkurranse).

 

Deretter kunne man hatt en "siling", og valgt ut 3-5 kandidater blant de innleverte forslagene. Disse kunne man så ha betalt for å videreutvikle prototypene sine til mer fullverdige løsningsforslag (man måtte da ha invitert disse partene on-site, og gitt de mer fullverdig bakgrunnsinformasjon om settingen som systemet skal fungere i).

 

Basert på disse innleverte "prototype"-forslagene kunne man så ha plukket ut et vinnerteam, og gitt teamet ansvaret for å fullføre den komplette utviklingen av det endelige systemet.

 

Jeg tror dette kunne ha fungert. For det offentlige tror jeg også det ville ha gitt veldig mye bedre kvalitet på de endelige løsningene, enn de modellene som man kjører etter i dag, hvor man har generelle rammeavtaler, og hvor man henter inn "tilfeldige" utviklere f.eks. fra Steria, med særdeles varierende kompetane og innsikt. Jeg tror en slik utlysning som dette kunne ha åpnet opp for mange mindre team og aktører til å kunne konkurrere med de store og etablerte mastodontene som Steria, Cap Gemini eller Evry.

 

Det ville ha gitt mer reell konkurranse, tror jeg.

Dessverre stemmer nok ikke hypotesen med virkeligheten. I virkeligheten leverer svært få arkitektfirmaer tilbud i den type konkurranse som beskrevet, rett og slett fordi de blir altfor dyre å delta i, og inntjeningen om man skulle få avtalen er rett og slett for lav.

 

Noe som definitivt ikke er tilfellet for IT-prosjekter...

[sitdown]

Kan ikke skjønne at det er noe problem. Man får vurdere om man vil være med på anbudet i forhold til hva man tror prisen blir. Jeg synes det er rett og rimelig at leverandører tar hele ansvaret. Må da gå an å si, gi meg en pris, dette er hva jeg har, hva kan dere tilby for å ta hele ansvaret for dette ift. spesifikasjon.

 

Man kan kanskje vurdere å dele opp i mindre deler og kanskje ikke tenke så stort/enhetlig system. Er vel heller derfor mange ikke hopper på med et anbud. Hvis et firma er så dumme å legge inn et anbud der man ikke legger inn risikoen for prosjektet, får det være på deres kappe.

 

Er det ikke slik at IT-leverandører også har lagd systemer for Staten der de også får lov til å videreutvikle koden og selge det til andre?

 

Jeg synes uttalelsene høres merkelig ut og kanskje det er ift. at IT-bransjen har vært avhengig av å tyne staten? Er det grådighet og at man ønsker å ha en sikker inntektskilde uten å ta noe særlig ansvar som er grunnen for denne uttalelsen? Jeg vet langt ifra nok om dette, så jeg spekulerer og snakker som en lekmann.

 

Jeg har sett at både ansatte og eksterne leverandører har en holdning der man tenker det er jo staten/kommunen og det er jo ikke så viktig. Staten burde egentlig sette mer krav, det er tross alt skattepengene våre dette gjelder.

 

Vi har gått fra et samfunn der vi har bidratt med å bygge skolebygninger uten betaling til å mene at vi burde ha betaling for 2 timers dugnad på skolen. Det er ikke bare byråkratiet som fordyrer.. Kanskje det er på tide at vi tar litt ansvar og tenker litt på vår moral på visse områder..

 

Jeg synes det er merkelig at veldig mange anbud staten/kommunen legger ut på anbud går langt over spesifisert pris.

[BjartmarO]

Dessverre stemmer nok ikke hypotesen med virkeligheten. I virkeligheten leverer svært få arkitektfirmaer tilbud i den type konkurranse som beskrevet, rett og slett fordi de blir altfor dyre å delta i, og inntjeningen om man skulle få avtalen er rett og slett for lav.

 

Det er mulig du har rett, jeg har ikke tall på dette...

 

Jeg kjenner dog en del arkitekter, og jeg tror i alle fall at små til mellomstore arkitekt-kontorer leverer forslag i denne typen konkurranser, og at de bruker det som en måte å kunne "slå seg opp" på.

 

Men, for all del, man kan godt justere forslaget mitt så man gjør det til en invitasjons-konkurranse i stedet. Det fungerer jo (som du sier) i en del større atkitektkonkurranser, så da vil det nok også trolig kunne fungere på en lignende måte for større utviklings-prosjekter innen IT.

 

Som innenfor arkitektur vil jeg tro at begge konkurranseformene vil kunne ha sin plass.

[BjartmarO]

Er redd for at med en sånn modell kan fort css og photoshop kløppere vinne et anbud man har null kompetanse for å gjennomføre.

Jeg tror man kan unngå dette i måten som man utformer konkurransen på. Det mest nærliggende er vel bare å krevet at prototypen skal være interaktiv, og at den ikke bare skal være et sett med slides...

 

Man kan kreve dette bare i runde 2 i konkurransen, eller man kan kreve det i begge rundene. Jeg selv ville vel kanskje ha spart dette til runde to. Altså, at det i runde 1 kan være nok å bare levere skisser (som ikke er interaktive), mens man i runde to krever at prototypene også skal kunne brukes (til en viss grad).

 

Et annet grep kan være å kreve at deler av kildekoden også må legges ved konkurranseforslaget. Kanskje sågar at hele kildekoden må legges ved, selv om man der kan se for seg et par mulige problemer i tilfeller hvor tilbydere bruker egenutviklede rammeverk som de ikke ønsker å gi fra seg kildekoden til.

 

Ellers, så har man jo dette problemet i ordinære arkitektkonkurranser også. Altså, at en jury i en arkitektkonkurranse kan bli fristet til å velge et bygg ut fra en fancy presentasjon og fancy skisser. Ett eksempel er f.eks. lysfontenen på toppen av Holmenkollbakken, som var et sentralt visuelt element i det vinnende konkurranseforslaget for denne bakken, men som i etterkant viste seg å ikke være gjennomførbart (praktisk eller økonomisk, jeg vet ikke).

Endret 5. desember 2016 av BjartmarO

[_Nils_]

Jeg synes det er merkelig at veldig mange anbud staten/kommunen legger ut på anbud går langt over spesifisert pris.

 

Det er fordi de endrer spesifikasjonene under veis, og det er nettopp dette som gir leverandøren mulighet til å tjene penger.

[oppat]

Når det gjelder valutarisiko så finnes det credit swaps som hvem som helst kan kjøpe på 7-11 så det er helt riktig av det offentlige å legge den risikoen på leverandøren. Hvorfor går ikke leverandøren til sin nærmeste credit-swap langer og kjøper en brukerdose?

[oppat]

Det jeg har sett som problem i anbudskonkurranser er ikke det som nevnes her, og som tydelig handler om hardware.

 

Det jeg har sett er at leveringssikkerhet vurderes helt ut fra økonomiske analyser av leverandøren og helt uten å se på kompetanse. Staten har behov for en eller annen gruppe med internkonsulenter som kan vurdere kompetanse hos firmaene som er med i anbudskonkurransen.