Kjøpte vare til 1000,- Har fått vare tilsendt med pengene tilbake på konto?

[whtevr]

Har mest sannsynelig vært en feil mens varen ble behandlet. Pengene var tilbake dager før varen ble sendt. Lurer enkelt på hva som skjer om jeg beholder varen uten ta opp saken med butikken/sender penger på kontonr. som er oppgitt på betalt kvittering.

 

Fant ingenting på Google ang. dette sånn i tilfelle du ikke har peiling selv.

Endret 1. desember 2016 av kiLi

[Gjest Slettet-376f9]

Hva sier samvittigheten din? Hint: hva ville du ha foretrukket hvis du var selger?

[whtevr]

Hva sier samvittigheten din? Hint: hva ville du ha foretrukket hvis du var selger?

Er jo nordmann så sier jo ikke nei til noe som er gratis. Det er jo også en feil som forsåvidt er på selgers kappe.

 

Det er jo en selvfølge at jeg vil betale når jeg har handlet for oppimot 50 000 og da er glad i selgeren.

[Isbilen]

De har tre år på seg til å oppdage feilen, og da må du pent bla opp. Er det ikke like greit å holde sin sti ren, og kanskje skåre litt godvilje i samme slengen?

[Børt-Erik]

Er jo nordmann så sier jo ikke nei til noe som er gratis. Det er jo også en feil som forsåvidt er på selgers kappe.

 

Forsåvidt er du en drittsekk.

[whtevr]

De har tre år på seg til å oppdage feilen, og da må du pent bla opp. Er det ikke like greit å holde sin sti ren, og kanskje skåre litt godvilje i samme slengen?

Har du kilde på dette? Var aldri noen idé om å beholde varen uten å betale ettersom jeg vil handler der fra tid til annen.

[Gjest Slettet-376f9]

Tre års-grensen er lovfestet, husker ikke helt hvilken lov, men det dreier seg om foreldelsesfrist for fordringer. Uansett, siden du er glad i selgeren tar du vare kontakt med ham og avtaler hvordan dere ordner opp. Ferdig snakka.

[Kikert]

Er jo nordmann så sier jo ikke nei til noe som er gratis. Det er jo også en feil som forsåvidt er på selgers kappe.

 

Forsåvidt er du en drittsekk.

 

Og du trekker en konklusjon som ender i drittslenging basert på et vagt utsagn.  Skal vi trekke en konklusjon om at du er et rasshøl som slenger dritt om mennesker bare de har feil lengde på håret?

[Herr Brun]

Tre års-grensen er lovfestet, husker ikke helt hvilken lov, men det dreier seg om foreldelsesfrist for fordringer. Uansett, siden du er glad i selgeren tar du vare kontakt med ham og avtaler hvordan dere ordner opp. Ferdig snakka.

Foreldelsesfristen er lovfestet, men den sier bare at man alltid taper et krav etter tre år. Den sier ikke at man ikke kan tape et krav før tre år er gått. Reglene om tilbakebetaling av feilaktig utbetalte midler (condictio indebiti) er mer fleksible enn det.

 

TS: Fortell dem hva de har gjort. Alt annet er uredelig.

[whtevr]

 

Er jo nordmann så sier jo ikke nei til noe som er gratis. Det er jo også en feil som forsåvidt er på selgers kappe.

 

Forsåvidt er du en drittsekk.

 

1v1 meg i ekte liv.

[whtevr]

Brillant hvor mange som tror jeg vil beholde varen når jeg ikke har skrevet at jeg har planlagt å beholde den. Genialt! :>

[Sir-Allistair]

Hva er vitsen med denne tråden hvis du uansett ville betale tilbake eller returnere varen??

[whtevr]

Hva er vitsen med denne tråden hvis du uansett ville betale tilbake eller returnere varen??

Usikker, men er også veldig sikker på: "Lurer enkelt på hva som skjer om jeg beholder varen uten ta opp saken med butikken/sender penger på kontonr. som er oppgitt på betalt kvittering."

[kremt]

Hva er vitsen med denne tråden hvis du uansett ville betale tilbake eller returnere varen??

Få klarhet i lover og regler rundt dette temaet?

[Ståle Nordlie]

I prinsippet kan det være underslag (straffeloven § 324 evt. § 326) å bruke penger du har fått på konto som du vet ikke er dine.

 

§ 324. Underslag

For underslag straffes den som med forsett om en uberettiget vinning for seg selv eller andre rettsstridig

a) selger, forbruker eller på annen måte tilegner seg en løsøregjenstand eller pengefordring som han besitter, men som tilhører en annen, eller
b) forføyer over penger han har innfordret for en annen, eller som på annen måte er betrodd ham.

En handling som går inn under §§ 385 eller 386, straffes ikke etter paragrafen her.

Straffen for underslag er bot eller fengsel inntil 2 år.

 

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§324

 

 

Et par eksempler: 

 

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2006/11/30/fengsel-etter-tastefeil

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/fikk-900-000-doemt-for-underslag/a/3072211/

 

[whtevr]

I prinsippet kan det være underslag (straffeloven § 324 evt. § 326) å bruke penger du har fått på konto som du vet ikke er dine.

 

§ 324. Underslag

 

For underslag straffes den som med forsett om en uberettiget vinning for seg selv eller andre rettsstridig

a) selger, forbruker eller på annen måte tilegner seg en løsøregjenstand eller pengefordring som han besitter, men som tilhører en annen, eller

b) forføyer over penger han har innfordret for en annen, eller som på annen måte er betrodd ham.

 

En handling som går inn under §§ 385 eller 386, straffes ikke etter paragrafen her.

 

Straffen for underslag er bot eller fengsel inntil 2 år.

 

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§324

 

 

Et par eksempler: 

 

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2006/11/30/fengsel-etter-tastefeil

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/fikk-900-000-doemt-for-underslag/a/3072211/

Stemmer, hadde helt glemt dette. Tusen takk! 

[krikkert]

Det eksisterer ingen allmenn plikt til å føre tilbake feilaktige utbetalinger man har mottatt. Domstolene har gjennom rettspraksis ("condictio indebiti") kommet frem til at tilbakebetaling kan skje i den utstrekning det er rimelig ut fra de konkrete hensyn i saken (Rt. 1985 s. 290, Birgo-dommen).

 

Det som vektlegges er hvor lang tid det tar før utbetaleren reagerer, graden av god tro hos mottaker, og eventuelle lojalitetshensyn. Her er du i ond tro allerede på utbetalingstidspunktet, og lojalitetshensynet taler klart i din disfavør. Det vil si at man skal ganske tett opp mot foreldelsestidspunktet (tre år) før condictio indebiti-vurderingen vil falle ut i din favør.

[whtevr]

Det eksisterer ingen allmenn plikt til å føre tilbake feilaktige utbetalinger man har mottatt. Domstolene har gjennom rettspraksis ("condictio indebiti") kommet frem til at tilbakebetaling kan skje i den utstrekning det er rimelig ut fra de konkrete hensyn i saken (Rt. 1985 s. 290, Birgo-dommen).

 

Det som vektlegges er hvor lang tid det tar før utbetaleren reagerer, graden av god tro hos mottaker, og eventuelle lojalitetshensyn. Her er du i ond tro allerede på utbetalingstidspunktet, og lojalitetshensynet taler klart i din disfavør. Det vil si at man skal ganske tett opp mot foreldelsestidspunktet (tre år) før condictio indebiti-vurderingen vil falle ut i din favør.

Nå er ikke jeg helt sikker på om det er en feil fra selgers side eller om det er banken, har i grunn liten peiling på hvordan slike ting fungerer. For alt jeg vet kan det lige gjerne være banken som har gjort en feil. Takk hvertfall! 

Endret 1. desember 2016 av kiLi

[Mr.M]

Ikke uvanlig at beløpet dukker opp/forsvinner i forbindelse med Visakort/netthandel etter min erfaring. Stusset første gangen, men "nå" vet jeg at beløpet dukker opp igjen på kontooversikten etter en tid. Dermed heller ikke nødvendig å ringe banken etc.

[whtevr]

Ikke uvanlig at beløpet dukker opp/forsvinner i forbindelse med Visakort/netthandel etter min erfaring. Stusset første gangen, men "nå" vet jeg at beløpet dukker opp igjen på kontooversikten etter en tid. Dermed heller ikke nødvendig å ringe banken etc.

Kjipt, får se selv hva som skjer. Skal hvertfall hørre med selger etter jeg har plukket opp pakken med mindre ting har skjedd til da.