Forbud for kjønnslemlesting av barn?

[αкαѕнα]

Jeg kom over nyheten om at IbsenSykehuset AS har vunnet et anbud om å overta praksisen med å kjønnslemleste barn for de neste 2 årene.

 

Kilde: http://www.dagensmedisin.no/artikler/2016/11/28/overlater-rituell-omskjaring-til-privatklinikk/

 

IbsenSykehuset AS stengte raskt muligheten til å gi dem negativ omtale på facebook, men håper så mange som mulig forteller hva de synes om dette ved å engasjere seg.

 

La barn være barn og ikke la religiøse overbevisninger gi legitimitet til barnemishandling selv om staten åpenbart gir blaffen.

 

si din mening til dem her: http://goo.gl/TZtlXG

[aklla]

Problemet er vel at det blir gjort uansett, og da er tross alt bedre å gjøre det på en klinikk eller enn på bakrommet...

[Avlatsbrev]

Det foregår altså åpenlys krenking av menneskers legemer uten at staten griper inn. På tide med en opprydning, ja.

På hvilket grunnlag kan det å skjære i et annet menneskes kropp uten samtykke forsvares?

[αкαѕнα]

Problemet er vel at det blir gjort uansett, og da er tross alt bedre å gjøre det på en klinikk eller enn på bakrommet...

Så fordi noen perverse svin forgriper seg på sine egne barn så er det bedre å legalisere pedofili?

 

javel? du synes sikkert sammenligningen er helt ekstrem, men poenget er det samme.

[Kikert]

Sammenlikningen er ikke ekstrem, den er ugyldig

[aklla]

Sammenlingningen er meningsløs ja.

 

Her har man to valg.

1, la barnet omskjæres av ufaglærte på ett kjøkken, i værste fall skade barnet for livet(infeksjoner osv).

2, la barnet omskjæres av faglærte i riktige omgivelser uten nevneverdig risiko.

 

Syntes du virkelig alternativ 1 er det beste for barnet?

Det absolutt beste hadde jo vært om det ikke var noen omskjæring, men det kommer neppe til å skje.

 

Om det er lovlig eller ikke er likegyldig for barnet, det er foreldrene det har betydning for.

Endret 1. desember 2016 av aklla

[Zork]

Sammenlingningen er meningsløs ja.

 

Her har man to valg.

1, la barnet omskjæres av ufaglærte på ett kjøkken, i værste fall skade barnet for livet(infeksjoner osv).

2, la barnet omskjæres av faglærte i riktige omgivelser uten nevneverdig risiko.

 

Syntes du virkelig alternativ 1 er det beste for barnet?

Det absolutt beste hadde jo vært om det ikke var noen omskjæring, men det kommer neppe til å skje.

 

Om det er lovlig eller ikke er likegyldig for barnet, det er foreldrene det har betydning for.

 

Skal en følge den logikken, så må en åpne for omskjæring av jenter også - bedre at det skjer på norske sykehus enn i primitive, skitne hytter i diverse land?

 

At Norge offisielt godkjenner kjønnslemlestelse sender et svært dårlig signal og medfører at denne uskikken forlenges. 

[aklla]

Nå er vel inngrepet på jenter såpass stort at man må gjøre det på sykehus og ikke på kjøkkenet slik man kan med gutter.

Sykehus i hjemlandet er tross alt mye bedre enn kjøkkenet hjemme.

Hadde gutter også blitt tatt med til sykehus i hjemlandet hadde det neppe vært lov å gjøre det her.

 

Men, det burde vært unødvendig med regler om slikt i det hele tatt, det burde vært en selvfølge at man ikke gjør slike inngrep(uten medisinsk grunn så klart)

[Zork]

Det er ikke snakk om sykehus i det hele tatt for mange jenter som sendes til utlandet for omskjæring. Det er snakk om å sendes til en 'vis kone' som sitter i en skitten hytte, hvor jenten holdes fast mens det meste skjæres av med et rustent barberblad der nede, før det sys sammen og man håper jenten overlever infeksjoner og den enorme smerten hun må gå gjennom.

 

Skal man bruke argumentet om 'bedre at det skjer i ordnede forhold på norske sykehus' så er det langt mer relevant for kvinnelig omskjæring. Det i seg selv burde vise hvorfor det ikke er et argument som bør brukes i denne debatten.

 

Meningsløs lemlestelese er ikke noe et samfunn bør godta. Langt mindre støtte opp om.

Endret 1. desember 2016 av Zork

[Mr.M]

Her har man to valg.

1, la barnet omskjæres av ufaglærte på ett kjøkken, i værste fall skade barnet for livet(infeksjoner osv).

2, la barnet omskjæres av faglærte i riktige omgivelser uten nevneverdig risiko.

 

Mener å huske iallefall to dødsfall i Norge i forbindelse med omskjæring utført på sykehus etter at staten påtok seg rollen.

 

Eneste grunn til at Stortinget bestemte å overta dette i utgangspunktet, var for å komme kritikk mot omskjæring som sådan, i forkjøpet. "Nå er det i ordnede former" osv.

 

For "egen" del, ville jeg hatt mye større tiltro til en erfaren omreisende "omskjærer" som kanskje har holdt på i 30 år, enn en "skoleflink student" som har greid å få seg legetittel, men som kanskje aldri har sløyet en fisk engang.

[aomt]

Problemet er vel at det blir gjort uansett, og da er tross alt bedre å gjøre det på en klinikk eller enn på bakrommet...

Jeg sier ikke at jeg er uenig... 

 

Men folk bryter fartsgrense uansett.

Folk kjøper/selger narkotika uansett.

Folk ser på "feil" porno uansett.

 

Listen er uendelig. Skal alt legaliserast, fordi det er "bedre"? Det er bedre at steten har kontroll på narkotina, ikke det?

[aklla]

Hvor mange dødsfall er var det i norge før de tok på seg rollen?

Tenker da både på de som ble omskjært i norge og norske i utlandet.

[Mr.M]

Hvor mange dødsfall er var det i norge før de tok på seg rollen?

Tenker da både på de som ble omskjært i norge og norske i utlandet.

 

Det vet jeg ikke.

 

Men er logikken da: hvis noen skal dø, er det bedre staten står for det?

[aklla]

Listen er uendelig. Skal alt legaliserast, fordi det er "bedre"? Det er bedre at steten har kontroll på narkotina, ikke det?

Nei.

Det er ikke alt eller ingenting.

Ser at du f.eks er imot NRK-avgift, da er du imot samtlige former skatter og avgifter da og dermed imot velferdssamfunnet og staten(som jo lever på dette) også.

 

Blir samme opplegget, stråmannargumentasjon.

 

Men er logikken da: hvis noen skal dø, er det bedre staten står for det?

Er det ikke best at færrest mulig dør og får permanente skader og problemer?

Eller er det bedre at f.eks 20 barn dør utenfor statens ansvar enn 2 under statens ansvar?

Endret 1. desember 2016 av aklla

[Mr.M]

 

Er det ikke best at færrest mulig dør og får permanente skader og problemer?

 

 

Så lenge hverken du eller jeg har tallmateriale, vet vi strengt tatt ikke hvorvidt skader/dødsfall har gått opp vs ned.

[ATWindsor]

Det foregår altså åpenlys krenking av menneskers legemer uten at staten griper inn. På tide med en opprydning, ja.

 

På hvilket grunnlag kan det å skjære i et annet menneskes kropp uten samtykke forsvares?

 

På grunnlaget "det er religion, da tillater vi ting som ikke hadde vært tillat ellers", håper slikt tar slutt etterhvert.

 

AtW

[Mr.M]

 

På grunnlaget "det er religion, da tillater vi ting som ikke hadde vært tillat ellers", håper slikt tar slutt etterhvert.

 

AtW

 

 

Enkelte på Stortinget har større problem med burkini og hijab enn med omskjæring. Med det paradokset i mente, er det nok liten sjanse for at omskjæring blir forbudt.

[aklla]

 

Er det ikke best at færrest mulig dør og får permanente skader og problemer?

 

Så lenge hverken du eller jeg har tallmateriale, vet vi strengt tatt ikke hvorvidt skader/dødsfall har gått opp vs ned.

 

Nei, og da er det rart å klage på at 2 dør under statens ansvar når man ikke vet hvor mange som dør utenfor.

[Mr.M]

 

 

Er det ikke best at færrest mulig dør og får permanente skader og problemer?

 

Så lenge hverken du eller jeg har tallmateriale, vet vi strengt tatt ikke hvorvidt skader/dødsfall har gått opp vs ned.

 

Nei, og da er det rart å klage på at 2 dør under statens ansvar når man ikke vet hvor mange som dør utenfor.

 

 

Jeg har ikke "klaget" på at 2 dør, det var tilsvar til ditt standpunkt "det er bedre å gjøre det på off. klinikk uten nevneverdig risiko"

[Avlatsbrev]

 

Det foregår altså åpenlys krenking av menneskers legemer uten at staten griper inn. På tide med en opprydning, ja.

 

På hvilket grunnlag kan det å skjære i et annet menneskes kropp uten samtykke forsvares?

 

På grunnlaget "det er religion, da tillater vi ting som ikke hadde vært tillat ellers", håper slikt tar slutt etterhvert.

 

AtW

 

Religionsfrihet trumfer dermed altså retten til å ikke få kroppen skåret i uten samtykke (uten i det hele tatt å ha MULIGHET til samtykke. For denne praksisen utøves vel normalt ved fødsel?). Er religionsfrihet en menneskerettighet som er viktigere/står sterkere enn retten til å ikke få kroppen ufrivillig lemlestet?

 

Hvordan forsvares dette vanligvis i Stortinget?