Noen grunn til å bremse prisvekst på boliger i Oslo?

[lada1]

 

 

 

La oss si at jeg betaler deg 1 mill for noe tull (f.eks. et papirfly) - bindes mye kapital da opp i "papirfly"? Jeg kan ikke forstå det. Kanskje motsatt?

 

 

Da bindes 1 million i dette papirflyet.

 

 

Det er ikke intuitivt.

Noen mottar denne millionen og kan investere millionen i f.eks. en bedrift som lager havregryn :-)  

 

Situasjonen er tilsvarende om jeg gir en million i gave til deg og får et takk i retur.  Vil du da påstå at millionen bindes opp i dette "takket" ? Et "takk" er vel forøvrig ofte mere verdt og nyttig enn et papirfly :-)

 

Det går ann å gå seg vill i "økonomisk teori" :-)

Endret 6. desember 2016 av lada1

[lada1]

 

Er det lovar eller system i andre land som er satt i effekt for å avgrense denne type problem?

Jeg tror det er verdt å følge med på hva som skjer i Vancouver. Der er det mange nyinnflyttede kinesere som presser prisene opp, og myndighetene har innført en skatt på 15 % for utlendinger som kjøper bolig. Ikke direkte sammenliknbart, men det viser effekten av skatter og reguleringer. 

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-04/vancouver-housing-tax-pushes-chinese-to-1-million-seattle-homes

 

 

Bare litt sammenlignbart dette.

 

Jeg tipper at politikere her bare kan melde pass så lenge "vinner takes all" i arbeidslivet. Folk med mer enn 2-3 mill i årsinntekt kan ikke uten videre gå sammen med noen som har 500.000 i årsinntekt. Så da så. Politikerne vil dog sikkert prøve seg med symbolpolitikk. Prøver de å hindre at rike investerer så blir dette bare en katt og mus lek tilsvarende boplikt for småbruk. Dette skapte korrupsjon og advokatmat samt mange irrasjonelle krumspring.

 

Min "løsning" er at en slipper kapitalistene og de rike fri og lar de investere så mye de kan og vil innen lovlige og kontrollerbare rammer.  Kanskje trenger vi dette. Så kan vi fattige få del i kapital-inntektene via borgerlønn og ellers konsentrere oss om ikke-materielle verdier - eller gjøre skikkelige stunt i et rasjonelt og inkluderende arbeidsliv. Bare flott at noen organiserer utleie i byen og finner mening med det :-)

Endret 6. desember 2016 av lada1

[Horten Market]

Noen mottar denne millionen og kan investere millionen i f.eks. en bedrift som lager havregryn :-)

Men det kunne han ikke gjøre så lenge han eide flyet. Det måtte selges først, som frigjorde den låste kapitalen.

 

Situasjonen er tilsvarende om jeg gir en million i gave til deg og får et takk i retur.  Vil du da påstå at millionen bindes opp i dette "takket" ?

Penger er lett omsettelig, det er derfor vi har penger. Alt annet er mindre omsettelig enn penger. Kapital blir bundet når den brukes til noe som ikke er lett og hurtig omsettelig.

 

Hvis du ikke bruker pengegaven til noe, men bare putter pengene i safen din, så er dette også bare død kapital. Hvis du ikke har noe å bruke dem på, så kan du låne dem bort til andre som setter dem i sirkulasjon.

[Mr.M]

Problemet kan løses enkelt, f.eks.

 

§ 1. Ingen kan eie mer enn 1 bolig. Unntak ved arv av ytterligere bolig(er)

 

Dermed forsvinner spekulantene.

 

Kom med fornuftige motargumenter hvis de fins, bortsett fra "kommunistisk" osv. ?

[Herr Brun]

Det eliminerer leiemarkedet.

[Mr.M]

nja, vil berøre typiske leiegårder hovedsaklig da? Mulig vi må flikke litt på § 1.

 

Når det gjelder mer vanlige eiendommer, er jo ofte også "Kari & Ola" også interessert i å leie ut en del av bolig for å spe på økonomien.

 

Totalsummen er at flere vil eie bolig pga. rimeligere priser, ergo færre på leiemarkedet.

 

Men skal innrømme at mitt "lovforslag" er i en prematur fase.

[del_diablo]

Det eliminerer leiemarkedet.

Forsvinner leiemarkedet, eller blir det en overgang til enorme leiegårder hvor Huseier bor i en bedre og utvidet leilighet i leiegården?

[lada1]

 

Noen mottar denne millionen og kan investere millionen i f.eks. en bedrift som lager havregryn :-)

Men det kunne han ikke gjøre så lenge han eide flyet. Det måtte selges først, som frigjorde den låste kapitalen.

 

Mitt argument var at penger ikke blir mer bundet opp om en kjøper en leilighet sentralt til 8 mill eller en (teknisk) tilsvarende leilighet til 1 mill et annet sted. Når en kjøper en leilighet til 8 mill, så flyttes bare penger fra en eier til en annen eier. Pengene ville generelt være like tilgjengelig etter kjøpet som før kjøpet (riktignok med forskjellige eiere).

 

Det er forøvrig ikke intuitivt at penger "bindes" til et tåpelig papirfly eller et "takk" for en gave :-)   *Mottageren* av pengene står i altså prinsippet like fritt til å bruke dem som han/hun som gav dem burt.

Endret 7. desember 2016 av lada1

[lada1]

Problemet kan løses enkelt, f.eks.

 

§ 1. Ingen kan eie mer enn 1 bolig. Unntak ved arv av ytterligere bolig(er)

 

Dermed forsvinner spekulantene.

 

Kom med fornuftige motargumenter hvis de fins, bortsett fra "kommunistisk" osv. ?

 

Et motargument er at det er politisk urealistisk. For å få igjennom et slikt lov-forslag, så må det vannes ut til det ugjennkjennelige :-)

 

En kan omgå et forbud mot å eie flere boliger ved f.eks. å spre dem på flere familie-medlemmer og offisielt bo på fiktive steder/adresser som en leier like fiktivt. Etablering av store leiegårder/hus som eier delvis bor i, ble også nevnt her (eieren trenger selvsagt bare bo der fiktivt). Og så ville leiemarkedet i prinsippet forsvinne dersom et forbud virket effektivt. En kan like gjerne forby utleie heller enn effektivt å forby å eie flere boliger. Altså: håpøst prosjektforslag som kanskje kan ha en retorisk funksjon i politike utspill :-)  Bare tull, altså :-) Tipper at AP og SV satser på å bidra til dette tullet :-)

 

Vi må godta at enkelte områder er forbeholdt rike. Spørsmålet er hvordan vi best mulig lever med det. Mitt svar er at vi alle får del i kapital-inntektene. Da blir vi mindre missunnelige og sinna :-)  Det at enkelte  økonomisk utnytter populariteten til visse områder, kan selvsagt sees på som like stor snylting som trygdemissbruk :-) Her er det snakk om å "innkassere" verdier skapt av fellesskapet og våre forfedre. Ingen har blitt rike av å dyrke sin mat i ensomhet på en øde øy :-)

Endret 7. desember 2016 av lada1

[Horten Market]

 

 

Noen mottar denne millionen og kan investere millionen i f.eks. en bedrift som lager havregryn :-)

Men det kunne han ikke gjøre så lenge han eide flyet. Det måtte selges først, som frigjorde den låste kapitalen.

 

 

Mitt argument var at penger ikke blir mer bundet opp om en kjøper en leilighet sentralt til 8 mill eller en (teknisk) tilsvarende leilighet til 1 mill et annet sted. Når en kjøper en leilighet til 8 mill, så flyttes bare penger fra en eier til en annen eier. Pengene ville generelt være like tilgjengelig etter kjøpet som før kjøpet (riktignok med forskjellige eiere).

 

Det er forøvrig ikke intuitivt at penger "bindes" til et tåpelig papirfly eller et "takk" for en gave :-)   *Mottageren* av pengene står i altså prinsippet like fritt til å bruke dem som han/hun som gav dem burt.

 

Jeg har allerede forklart hvorfor det er feil å se det på den måten. Det er ikke slik at vi bare bytter penger, det skjer også en verdiøkning i hvert ledd når pengeutvekslingen skjer i forbindelse med produksjon og tjenester. Sett at du bygger et hus. Du leier inn murer, snekker, rørlegger og elektriker. Når alle har fått betalt for sine varer og arbeid, kan du selge huset for mer enn det du samlet har betalt for å bygge det. Du har faktisk skapt en verdi. Denne verdien fantes ikke før huset ble bygget, den er nå skapt av arbeid, men også låst i huset. Du må selge eller pantsette huset for å få noe annet enn huslig glede av verdien du har skapt.

 

Hvis du arver 5 millioner som du bruker til å bygge drømmehuset, så sementerer du disse pengene i huset. Du kan ikke bruke dem på noe annet.

 

Hvis skattereglene var slik at det lønte seg å bygge bruer mellom øyer der ingen bor, ville det blitt gjort. Ikke fordi det lønner seg i et samfunnsperspektiv, men fordi det lønner seg for den enkelte. For samfunnet ville det likevel vært meningsløst og totalt bortkastet arbeidskraft og ressurser.

 

I mange år allerede har det blitt bygget hus og investert i boliger nettopp fordi skattepolitikken gjør det lønnsomt. Kapital finner veien til bolig og eiendom fremfor virksomhet som skaper verdier vi kan leve av. Paradokset er at det gir oss dårligere muligheter til å betale for de boligene vi investerer i. Hadde boliger blitt beskattet som alle andre formuer og inntekter, ville vi som samfunn faktisk vært rikere i dag reelt sett.

[lada1]

 

 

Sett at du bygger et hus. Du leier inn murer, snekker, rørlegger og elektriker. Når alle har fått betalt for sine varer og arbeid, kan du selge huset for mer enn det du samlet har betalt for å bygge det. Du har faktisk skapt en verdi. Denne verdien fantes ikke før huset ble bygget, den er nå skapt av arbeid, men også låst i huset. Du må selge eller pantsette huset for å få noe annet enn huslig glede av verdien du har skapt.

 

For å leke "vriom-peis":

 

Slik sett er det økonomisk fordelaktig at det betales mer for (teknisk sett) lite i Oslo. Dess mer en må betale for plassering dess mindre blir det til overs for det tekniske.  Kanskje går det med 2-300.000 kroner i sement og arbeidskraft for å bygge et kott i Oslo? Var prisene lavere ville en ha råd til noe for 5-600.000 kroner for å dekke arbeidskraft og bygge-materialer? Sånn ca?  Det at leiligheten (kottet) koster 5-6 mill kan tilskrives noe som ligner på "skatt" (til bl.a. kapitalister, bygg-herrer, avgifter etc etc) :-)  Så det er vel allerede mye "skatt" på bolig (i Oslo).

 

Og forøvrig:

jeg synes at det er flott at en får tydelig-gjort fremveksten av klasseskiller i Norge ved at det oppstår områder for rike/hvite der de andre presses ut etterhvert. Interessant eksperiment. Let's see what happens :-)

Endret 9. desember 2016 av lada1

[Syklofanten]

Fordi prisene blir så høye at ingen til slutt har råd å kjøpe. 

 

 

Da skjønner du ikke prismekanismene i markedet. Hvis ingen har råd til å kjøpe så går prisene ned. Priser reguleres av tilbud og etterspørsel.

[marius77]

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

 

tja, vi har jo et oljefond her, hva med å ta noe av pengene, kjøpe opp eller bruke kommunale eiendommer i og rundt i kommunene i pendleravstand til oslo kommune, også bygge 500 000-1 million leiligheter iløpet av en 10-15 års tid, også solgt for prisen det kostet å bygge det, altså et 0-sum prosjekt der stat og kommune gjør dette for å dempe prisveksten, såkalt sosial boligbygging? Altså bygge mest av de enkleste og billigste leilighetene og få ned prisen på dette, da det faktisk er her behovet og er størst. Det kunne faktisk vært organisert av staten, med stordriftsfordeler på kjøpet. Det mangler ikke akkuratt på skogflekker rundtomkring som kunne vært bygd ut, jeg bor jo i området. Landbruksjord bør vernes, det er vi enige i, men det er plenty med andre arealer å ta av. det må ikke akkuratt være i oslo heller, men området lørenskog -> jessheim -> nittedal -> ski hadde vært aktuelle.. da er det kort vei inn til oslo.

 

dessuten har hellerudsletta en gigantisk parkeringsplass, satte de i sving et par tusen polske murere er jeg sikker på de kunne laget verdens største parkeringshus der, 5'ern til vestli kunne gått igjennom den åsen der og ut på hellerudsletta med potensiale for norges ja kanskje verdens største t-baneplass tilgjengelig for pendlere rett inn til oslogryta der folk flest har jobbene sine fra hele romerike, ringerike og mjøs-området. parkeringsplassen ved togstasjonen i lillestrøm har de jo fjernet så det kun er en liten trekant igjen, noe som har gjort tog inn til oslo fra det området der ubrukelig for folk flest i skedsmo kommune. for å kunne ta tog, må man nemlig ha et sted å parkere bilen. da hadde hellerudsletta vært et alternativ, og det ligger fint til mellom 4'ern og E6 i retning gardermoen. Liknende store tunge p-plasser kunne dei hatt i retning ski og asker også, t-bane nett kunne vært bygd helt til drammen for den saks skyld da det ikke akkuratt mangler på pendlere den strekningen heller.

 

jeg skjønner heller ikke hvorfor kollektivtrafikken i oslo på død og liv skal stenges nattetid, det gjør det jo i praksis ubrukelig f.eks i helger da ungdommen skal ha sin obligatoriske dose med fyll, brøling og spying og raver rundt i påvente av taxier og piratsjåfører og lager kvalme. med såpass mange som jobber seint/natt så burde det være liv lagd for et om enn noe nedtonet men likefult brukbart kollektivtilbud på natta i hovedstaden. det hadde eliminert bil-behovet de "grønne" uffer seg over, men det ser ikke ut til at de VIL gjøre noe med det, for pr dags dato er faktisk bil eneste brukbare fremkomstmiddel for mange i oslo også.

 

du verden så mye enklere dette hadde gjort det for folk i og rundt oslo, og ikke kan jeg se at det hadde kostet all verden heller.. det skrikes jo sårt opp om behovet for rushtidsavgift da bilene står i stampe fra drammen til lillestrøm hver dag og trøkker i timevis, da er det fint med tog tenker mange, men med få vogner pr tog så er det faktisk bedre å sitte i en bil enn å stå som sild i tønne på disse togene. uansett hvilket alternativ du velger, så er du en av mange kameler som prøver å komme igjennom et nåløye.

 

jeg kan ikke skjønne det skulle koste så mye å gjøre noe med dette her, hvis det var vilje til det og man tenkte litt smart. oslo er av en eller annen grunn der alle vil bo, men det ser ikke ut som politikerne egentlig vil det, selv om de har bestemt at noe annet enn høy innvandring er rasistisk. da får de da og legge til rette for at dette flerkulturelle samfunnet de vil tre nedover hodet på oss fungerer og at det er mulig å komme seg fram på en sivilisert måte, og uten å gjøre ungdommene her i landet som trenger et sted å bo til gjeldsslaver.

Endret 11. desember 2016 av marius77

[marius77]

Prisene er så høye fordi folk som har masse penger kjøper boliger for å plassere formuen sin slik at de slipper unna med mindre skatt.

 

Dersom skattereglene hadde blitt forandret slik at boligeiendom du ikkje bor i sjølv hadde blitt skattlagt mere enn i dag ville de sluttet å kjøpe opp boliger for utleie slik de gjør i dag og mye av prispresset ville forsvunnet.

 

men om staten kom med et mottrekk som fikk ned prisene på mindre leiligheter via sosial boligbygging og f.eks regulert hva man fikk lov å ta om man videresolgte det så de holdt seg lave i pris hadde det vært mulig å snu noe av dette her, det er faktisk ikke vanskelig i det heletatt hvis viljen er der.

[Sir]

Utfordringen er at det er vanlige folk som står for prisoppgangen, de rike er bare med på turen. Denne oppgangen blir finansiert av gjeld, og det er ikke bærekraftig.

[Sir]

 

 

 

 

La oss si at jeg betaler deg 1 mill for noe tull (f.eks. et papirfly) - bindes mye kapital da opp i "papirfly"? Jeg kan ikke forstå det. Kanskje motsatt?

 

Da bindes 1 million i dette papirflyet.

Det er ikke intuitivt.

Noen mottar denne millionen og kan investere millionen i f.eks. en bedrift som lager havregryn :-)

 

Situasjonen er tilsvarende om jeg gir en million i gave til deg og får et takk i retur. Vil du da påstå at millionen bindes opp i dette "takket" ? Et "takk" er vel forøvrig ofte mere verdt og nyttig enn et papirfly :-)

 

Det går ann å gå seg vill i "økonomisk teori" :-)

Den som mottar pengene har også lån. Til slutt havner pengene hos utbygger, som nettopp investerer i nye boliger som binder opp kapital.

 

Siden bolig i all hovedsak blir finansiert med gjeld som bankene aldri ville gitt til en annen investering, ville nok ikke disse pengene vært der ute om det ikke var for boligmarkedet.

[hfthomas]

Utfordringen er at det er vanlige folk som står for prisoppgangen, de rike er bare med på turen. Denne oppgangen blir finansiert av gjeld, og det er ikke bærekraftig.

 

Hvis man tar utgangspunkt i at dette er riktig (noe jeg også tror), så kan det fort bli morsomt om noe skulle skjære seg.

Jeg trur boligprisene har steget så jevnt og bra at "alle" nordmenn har en felles forståelse av at boligprisene "bare stiger". Investorer trur jeg i all hovedsak kjøper en bolig som ser bra ut på papiret når de kjøper(at leieinntekter vs utgifter ser bra ut, 10yr ROI osv), og de regner kanskje inn en prisstigning som holder følge med inflasjon. Men, så kommer vanlige mannen i gata, og han kjøper for alt det er verdt med lån til pipa, en bolig med grunnlag i at den skal stige 10% i verdi i uendelig fremtid. Så han driter i hvordan forholdet leiepris/utgifter ser ut i dag, fordi han har trua på at boligen kaster av seg 10% og "redder" det dårlige forholdet mellom leiepris og utgifter. Han kaller seg nå investor. Når ting går i mot mannen i gata, så har han ikke regnet med risiko. Da går alt til h. Finanskrisen i 2008 ble utløst av boligmarkedets kollaps. Bankene pushet ut lån og boligprisene steg enormt. Folk klarer til slutt ikke å betale lån, de må forte seg ut av boligmarkedet og bankene sliter. Er det ikke dette vi ser nå igjen da??

[Zeph]

Regjeringen strammer inn boliglånkravene

 

Fra 1. januar kreves det at man må ha 40 prosent egenkapital ved lån til kjøp av sekundærbolig i Oslo, varsler regjeringen i en pressemelding.

 

• Lån skal ikke innvilges om kundens samlede gjeld overstiger fem ganger brutto årsinntekt.
• Nedbetalingslån med pant i sekundærbolig i Oslo kommune ikke skal overstige 60 prosent av et forsvarlig verdigrunnlag for boligen.
• Lån uten avdragsplikt (rammekreditter) skal på innvilgelsestidspunktet ikke overstige 60 prosent av boligens verdi beregnet etter første ledd. Ved lån som overstiger 60 prosent av boligens verdi, skal finansforetaket kreve årlig nedbetaling som minst skal være 2,5 prosent av innvilget lån eller det avdragsbetalingen ville vært på et annuitetslån med 30 års nedbetalingstid hvis dette er lavere. Første ledd er ikke til hinder for at finansforetaket gir avdragsutsettelse på grunn av senere inntrådte omstendigheter som forventes å være forbigående.

Endringer for gjeldsvekst og avdragsfrihet gjelder for hele landet.

Endret 14. desember 2016 av Zeph

[newman221]

Sosial boligbygging er sjelden en god idé. Enten vil det si at man gir en gavepakke av uante dimensjoner til førstegangskjøper som får den til underpris og kan selge til markedspris (= millioner i gave fra staten). Alternativt må det være priskontroll og regulering også i salgsleddet, det vil si at personer som flytter inn i slike prosjekter aldri kan flytte ut fordi man ikke er med på verdistigningen som resten av boligmarkedet deltar i. 

Perfekt måte å lage gettoer med fattige mennesker. 

 

Utleieboliger er noe alle samfunn MÅ ha. Dersom man skal bo et sted kan det være en fornuftig avgjørelse å leie. Som når man er ferdig med studier og skal begynne å jobbe, flytter inn med kjæreste og blir samboer osv. Normalt betaler man 2.5% dokumentavgift på kjøpersiden og 70-100'000 til megler ved salg. For en leilighet på 3,5mill vil det si transaksjonskostnader på 170'000 pluss/minus litt for kjøp og salg. 

[Janbanan123]

Sosial boligbygging er sjelden en god idé. Enten vil det si at man gir en gavepakke av uante dimensjoner til førstegangskjøper som får den til underpris og kan selge til markedspris (= millioner i gave fra staten). Alternativt må det være priskontroll og regulering også i salgsleddet, det vil si at personer som flytter inn i slike prosjekter aldri kan flytte ut fordi man ikke er med på verdistigningen som resten av boligmarkedet deltar i. 

Perfekt måte å lage gettoer med fattige mennesker. 

 

Utleieboliger er noe alle samfunn MÅ ha. Dersom man skal bo et sted kan det være en fornuftig avgjørelse å leie. Som når man er ferdig med studier og skal begynne å jobbe, flytter inn med kjæreste og blir samboer osv. Normalt betaler man 2.5% dokumentavgift på kjøpersiden og 70-100'000 til megler ved salg. For en leilighet på 3,5mill vil det si transaksjonskostnader på 170'000 pluss/minus litt for kjøp og salg. 

vel nå har jo mesteparten av problemene vi har i boligmarkedet nå oppstått på grunn av at det er ekstremt ugunstig å leie i forhold til å eie. I Tyskland f.eks er det 50% som leier, nettop fordi en ikke taper så ekstremt mye som en gjør i Norge.

 

For å senke prisstigningen så må leiemarkedet reguleres, boligspekulasjon forhindres og de ekstremt gunstige subsidieringen en får fra staten for å ta opp lån på hus må balanseres på nytt.

 

En tiende del av beløpet som går til subsidiering av eierboliger går til bostøtte og nå mest sannsynlig mye mindre enn 10% etter at den nye uføre reformen kom. Så ikke kom her og si at det er  gunstig å leie, å leie i Norge er noe av det verste som du kan gjøre økonomisk.

 

Grunnen til at prisene stiger alt for fort er fordi boligspekulanter presser priser oppover. Grunnen til at boligspekulanter eksisterer i Norge er enkelt og greit fordi å investere i boliger er mye bedre enn å investere i infrastruktur som skaper arbeidsplasser, som f.eks aksjer i diverse selskaper og ikke minst i fond. Hvis alle boligspekulantene hadde plassert alle midlene sine i fond f.eks så hadde Norge kommet mye, mye bedre ut av dette enn i dagens samfunn.

Endret 14. desember 2016 av Janbanan123