Noen grunn til å bremse prisvekst på boliger i Oslo?

[lada1]

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

[Gunfreak]

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

Fordi prisene blir så høye at ingen til slutt har råd å kjøpe. Det er ikke lett å skaffe lån til 6-10 millioner med mindre du har to skit gode jobber. Selv små leiligheter koster så mye at ny etablerte ikke vil kunne ha råd til å kjøpe uten stor risikoer.

[lada1]

 

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

Fordi prisene blir så høye at ingen til slutt har råd å kjøpe. Det er ikke lett å skaffe lån til 6-10 millioner med mindre du har to skit gode jobber. Selv små leiligheter koster så mye at ny etablerte ikke vil kunne ha råd til å kjøpe uten stor risikoer.

 

 

Men er det ikke slik at prisene er høye *fordi* folk har råd til å kjøpe?

 

Dette henger ikke på greip. Bare innrøm det :-)

Endret 1. desember 2016 av lada1

[Gunfreak]

 

 

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

Fordi prisene blir så høye at ingen til slutt har råd å kjøpe. Det er ikke lett å skaffe lån til 6-10 millioner med mindre du har to skit gode jobber. Selv små leiligheter koster så mye at ny etablerte ikke vil kunne ha råd til å kjøpe uten stor risikoer.

 

 

Men er det ikke slik at prisene er høye *fordi* folk har råd til å kjøpe?

 

Dette henger ikke på greip. Bare innrøm det :-)

 

 

 

Nei egentlig ikke, Leiligheter som et  taksert  for 7+ mill går for 5.5-6mill fordi de fleste vil ikke kunne  ta et  lån på  7   mill.

[Herr Brun]

 

 

 

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

Fordi prisene blir så høye at ingen til slutt har råd å kjøpe. Det er ikke lett å skaffe lån til 6-10 millioner med mindre du har to skit gode jobber. Selv små leiligheter koster så mye at ny etablerte ikke vil kunne ha råd til å kjøpe uten stor risikoer.

 

 

Men er det ikke slik at prisene er høye *fordi* folk har råd til å kjøpe?

 

Dette henger ikke på greip. Bare innrøm det :-)

 

 

 

Nei egentlig ikke, Leiligheter som et  taksert  for 7+ mill går for 5.5-6mill fordi de fleste vil ikke kunne  ta et  lån på  7   mill.

 

For noe vås.

[€uropa]

Grunner politikerne har til å bekymre seg som en følge av høye og voksende boligpriser er dels sosiale og dels økonomiske, som for eksempel økende klasseforskjeller, ustabil eller usikker bosituasjon for familier og barn, høy gjeldsgrad i husstandene, risikoen for bobler og en økonomi som er svært følsom for endringer i boliglånsrenten. Spesielt det siste kan bli et irritasjonsmoment for deg selv om du ikke bor i Oslo eller har planer om å flytte dit.

 

Her er én løsning som alle politikere kjenner til, men ingen tør røre med ildtang: http://www.aftenposten.no/bolig/SSB-forsker---Boligskatt-gir-trippel-effekt-643132_1.snd

[Kikert]

Poenget med prisregulering er at folk skal kunne etablere seg (og helst videreføre eiendomen ("formuen") til neste generasjon). Når en for stor andel mennesker må leie, til like høye priser som et lån koster, så vi det skape et skille som ikke er ønskelig i forhold til norges "sosialfilosofi".

 

Problemet er befolkningsvekst i sentrale områder, folk flytter til byen. Her i byen så har prisene doblet seg, hvis ikke mer, på få år, både leie og kjøpe. Ser man på bygda så får man ekstremt mye mer bolig og eiendom for like mye som et lite 25 kvadrat krypinn i Oslo, stort hus og tomt som matcher.

 

Det er markedet som regulerer seg selv. Man tar det man får og når man får mer så tar man mer, får man mindre så tar man til takke med mindre. Boligmarkedet er vel det simpleste eksempelet på kapitalisme som finnes.

 

Jeg vil ikke påstå at regulering i form av lover og regler er fornuftig da det også skaper urettferdighet. Staten bør bygge og selge til priser som automatisk vil regulere resten av markedet og de de selger til bør i første omgang være de som trenger det mest. Problemet da er at det antagelig ikke er mulig å bygge nok

[Zeph]

Er det lovar eller system i andre land som er satt i effekt for å avgrense denne type problem?

[lada1]

Konspirasjonsteori:

 

nå vil mange i Oslo ha nybygging sentralt for å ha flere investerings-objekter som de altså tenker å tjene på :-)

Dette saken har ikke noe med sosial-politikk å gjøre. Fattigfolk brukes som "levende skjold" i denne kampen :-)

 

Og så oppdager enkelte at det kanskje ikke er så "lønnsomt" å etablere seg i Oslo likevel. Egentlig.

[Dragavon]

Prisene er så høye fordi folk som har masse penger kjøper boliger for å plassere formuen sin slik at de slipper unna med mindre skatt.

 

Dersom skattereglene hadde blitt forandret slik at boligeiendom du ikkje bor i sjølv hadde blitt skattlagt mere enn i dag ville de sluttet å kjøpe opp boliger for utleie slik de gjør i dag og mye av prispresset ville forsvunnet.

[lada1]

Prisene er så høye fordi folk som har masse penger kjøper boliger for å plassere formuen sin slik at de slipper unna med mindre skatt.

 

 

Dersom man ser dette som et problem, så kan løsningen være å bygge færre boliger sentralt. Da blir problemet mindre. Motsatt: Flere boliger sentralt i Oslo => mer spekulasjon (gjerne for flere - men ikke nødvendigvis).

For å dra på litt: tok man vekk alle boligene sentralt i Oslo - så ville man ikke ha noe problem med høye boligpriser der.

 

Altså: byggestopp sentralt i Oslo :-)

 

Var ikke det en original konklusjon? :-)

Endret 2. desember 2016 av lada1

[€uropa]

Det er markedet som regulerer seg selv. Man tar det man får og når man får mer så tar man mer, får man mindre så tar man til takke med mindre. Boligmarkedet er vel det simpleste eksempelet på kapitalisme som finnes.

 

Jeg vil ikke påstå at regulering i form av lover og regler er fornuftig da det også skaper urettferdighet. Staten bør bygge og selge til priser som automatisk vil regulere resten av markedet og de de selger til bør i første omgang være de som trenger det mest. Problemet da er at det antagelig ikke er mulig å bygge nok

 

Nei, boligmarkedet er et dårlig eksempel på kapitalisme. Hvor og hvor mye boliger som bygges avhenger til enhver tid av by- og arealplanleggingen til kommunen. Utbyggerne må også oppfylle bestillinger fra kommunen med tanke på hva slags boliger som bygges. I Oslo har det vel vært krav om at 50 % av av boligene skal bygges for familier, som naturligvis gjør det vanskelig for førstegangskjøpere å komme inn på boligmarkedet. I tillegg er det en rekke tekniske krav til hvordan boligene skal utformes.

 

Hvis ikke du mener at de som kan og vil betale mest for boliger også er de som trenger dem mest, går det ikke an å selge til markedspriser og samtidig selge til de som trenger boligene mest. Hvis du mener at staten skal selge boliger til en lav pris til noen og at prisene senere skal oppnå markedslikevekt, vil det være det samme som å gi velferd til noen heldige utvalgte på bekostning av alle andre, så det er ikke nødvendigvis en god løsning.

 

Konspirasjonsteori:

 

nå vil mange i Oslo ha nybygging sentralt for å ha flere investerings-objekter som de altså tenker å tjene på :-)

Dette saken har ikke noe med sosial-politikk å gjøre. Fattigfolk brukes som "levende skjold" i denne kampen :-)

 

Og så oppdager enkelte at det kanskje ikke er så "lønnsomt" å etablere seg i Oslo likevel. Egentlig.

 

Det er vel ingen konspirasjonsteori. Det er en kjent sak at utbyggere gjerne vil bygge sentralt og tjene penger, som alle andre, uten at noen trenger å konspirere.

 

Dersom skattereglene hadde blitt forandret slik at boligeiendom du ikkje bor i sjølv hadde blitt skattlagt mere enn i dag ville de sluttet å kjøpe opp boliger for utleie slik de gjør i dag og mye av prispresset ville forsvunnet.

 

Det ville faktisk gjort problemet verre. Dersom man kun skattlegger sekundærboliger, vil skatten før til høyere leiepriser, som fører til at leietakere i enda større grad må konkurrere for å komme inn på boligmarkedet selv.

 

Løsningen er å skattlegge alle boliger på lik linje med annen formue.

 

 

Prisene er så høye fordi folk som har masse penger kjøper boliger for å plassere formuen sin slik at de slipper unna med mindre skatt.

 

 

Dersom man ser dette som et problem, så kan løsningen være å bygge færre boliger sentralt. Da blir problemet mindre. Motsatt: Flere boliger sentralt i Oslo => mer spekulasjon (gjerne for flere - men ikke nødvendigvis).

For å dra på litt: tok man vekk alle boligene sentralt i Oslo - så ville man ikke ha noe problem med høye boligpriser der.

 

Altså: byggestopp sentralt i Oslo :-)

 

Var ikke det en original konklusjon? :-)

 

 

Hvor tror du da folk hadde bosatt seg og hva ville skjedd med boligprisene der?

[lada1]

Med økte økonomiske forskjeller så vil det uansett oppstå områder som ikke er tilgjengelige som bo-område for svært mange. Jeg leste nå at f.eks. sykepleiere vil slite med å kunne starte å bo i Oslo. For kostbart. Mer bygging av bolig sentralt i Oslo betyr bare at rike folk kan investere i flere boliger der for utleie til de som har råd til å leie. Noen bruker også en ekstra leilighet i Oslo som "hytte".

 

Dette er en interessant prosess. Vi går nå inn i et mer klassedelt samfunn. Kanskje kan man som flyselskapet "Norwegian" hyre utenlandsk arbeidskraft som er villige å bo på trange hybelhus eller pendle og der hver enkelt helst jobber for to. Så trenger man ikke at norske sykepleiere bor sentralt i Oslo :-) Stor folkegrupper kan bli sett på som fattig "søppel" tilsvarende mange av de som stemte Trump :-)  Men her i Norge vil vel "søpla" settes under administrasjon av NAV som gjerne også ordner med praktiske diagnoser eller sluser dem inn som tjenerskap for rike :-)   Pusse neglene deres for eksempel :-) Dette vil vel pågå til folk tar til vett og ikke baserer samfunnet på faste betalte stillinger (gjerne meningsløse tullejobber) som koster mer og mer.

 

Her spørres det "hvor skal man bo?" når det er så kostbart i de (tidvis) eksklusive områdene? Dette er et meningsløst spørsmål i dette økonomiske systemet. 

Endret 4. desember 2016 av lada1

[Janbanan123]

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

først og fremst er ikke boligprisveksten bærekraftig, priser på boliger har øket 500% og lønninger 200%, det i seg selv er ikke bærekraftig.

[RichardNoname]

Ikke minst er det et tankekors at så mye kapital bindes opp i bolig, i stedet for å benyttes til for eksempel generelt forbruk og investering i selskaper (som kunne generert flere arbeidsplasser og større økonomisk vekst).

Endret 4. desember 2016 av RichardNoname

[lada1]

 

Kan noen gi meg en grunn til å bremse  prisveksten på boliger sentrelt i Oslo?

 

Jeg ser at enkelte politikere diskuterer "tiltak" for å begrense prisveksten på boliger sentralt i Oslo.

Hva er egenlig greia med det? Jeg sliter med å få tak på dette.

 

Jeg har ikke bolig i Oslo - og jeg ser ingen problemer med høye boligpriser der :-)

Er det ikke flott at enkelte får mye (penger) for å flytte ut av Oslo?

først og fremst er ikke boligprisveksten bærekraftig, priser på boliger har øket 500% og lønninger 200%, det i seg selv er ikke bærekraftig.

 

 

Ja, det kan sikkert bygge seg opp ustabiliteter  på en eller annen måte, men er det noen grunn til å prøve å hindre dette?

 

Kanskje ikke så dumt at enkelte slike områder forbeholdes rike?  De rike tåler smeller best? :-)  Å legge opp til at flere skal være med på "prisfest" og spekulasjon er vel ikke noe poeng?

Endret 5. desember 2016 av lada1

[lada1]

Ikke minst er det et tankekors at så mye kapital bindes opp i bolig, i stedet for å benyttes til for eksempel generelt forbruk og investering i selskaper (som kunne generert flere arbeidsplasser og større økonomisk vekst).

 

Hmm, her er det ganske penge-sterke folk som *bytter* penger mot bolig (gjerne av delvis fiktiv verdi). En kan kanskje se det slik at de som betaler mye for en bolig, betaler til de som investerer i andre ting?  La oss si at jeg betaler deg 1 mill for noe tull (f.eks. et papirfly) - bindes mye kapital da opp i "papirfly"? Jeg kan ikke forstå det. Kanskje motsatt?

Endret 5. desember 2016 av lada1

[RichardNoname]

 

Ikke minst er det et tankekors at så mye kapital bindes opp i bolig, i stedet for å benyttes til for eksempel generelt forbruk og investering i selskaper (som kunne generert flere arbeidsplasser og større økonomisk vekst).

 

Hmm, her er det ganske penge-sterke folk som *bytter* penger mot bolig (gjerne av delvis fiktiv verdi). En kan kanskje se det slik at de som betaler mye for en bolig, betaler til de som investerer i andre ting?  La oss si at jeg betaler deg 1 mill for noe tull (f.eks. et papirfly) - bindes mye kapital da opp i "papirfly"? Jeg kan ikke forstå det. Kanskje motsatt?

 

 

Mulig

 

Men samtidig er de fleste boligene eid av folk som bruker pengene på å investere i en (ofte) enda høyere priset bolig. Og boligprisene er ganske høy over hele landet - i alle fall i byene - slik at det er jo mye av vanlige folks kjøpekraft som bindes opp i dette også (sannsynligvis mer i totalsum enn de som kjøper sekundærbolig, hvis man hensyntar at normen i Norge er å eie bolig?). Poenget mitt er at det er ganske mye kapital som ikke har noen annen funksjon enn å sirkulere i boligmarkedet. Hvis to personer kjøper en enebolig til 5mill så har de bundet opp disse pengene i boligen. Og vedkommende som selger den skal gjerne kjøpe en annen bolig og får dermed ikke særlig mye mer penger til løpende forbruk eller investering i andre ting. Er man imidlertid gammel og selger seg ned ønsker man gjerne å ha litt i banken, og her går selvsagt noe til forbruk. Så eldre gjør nok at man får frigjort litt kapital. Men en del går gjerne også til gaver og senere arv. Dette igjen benyttes ofte til bolig. Husk på hvor mange i etableringsfasen som får hjelp til egenkapital. Men poenget er at i de fleste tilfellene bytter man bare bolig, og frigjør ingen kapital. Boligene hadde hatt samme bruksverdi dersom bare halvparten av kapitalen (pga. lavere priser) sirkulerte i boligmarkedet. Men selskapene ville sannsynligvis skapt flere arbeidsplasser og mer vekst dersom de fikk økt kapitaltilfanget (gjennom investering og at forbrukerne kjøpte mer) tilsvarende.

 

​Papirflyeksempelet ditt blir etter mitt syn litt annerledes ved at selgeren sannsynligvis ikke kjøper et nytt papirfly for 1mill som erstatning for det han solgte.

 

Men nå tenker jeg bare høyt her. Det er mulig det er noe jeg overser.

Endret 5. desember 2016 av RichardNoname

[Horten Market]

 

Ikke minst er det et tankekors at så mye kapital bindes opp i bolig, i stedet for å benyttes til for eksempel generelt forbruk og investering i selskaper (som kunne generert flere arbeidsplasser og større økonomisk vekst).

 

Hmm, her er det ganske penge-sterke folk som *bytter* penger mot bolig (gjerne av delvis fiktiv verdi). En kan kanskje se det slik at de som betaler mye for en bolig, betaler til de som investerer i andre ting?  La oss si at jeg betaler deg 1 mill for noe tull (f.eks. et papirfly) - bindes mye kapital da opp i "papirfly"? Jeg kan ikke forstå det. Kanskje motsatt?

 

 

Da bindes 1 million i dette papirflyet.

 

Alle boliger må eies av noen, så sånn sett bindes det like mye kapital i dette markedet uansett hvem eierne er. Poenget er imidlertid at skatte- og boligpolitikken har medført at verdien på boligene er mye større enn de ville vært under normale omstendigheter, dermed bindes det uforholdsmessig mye kapital i eierskap.

 

Folk flytter penger dit det lønner seg. Hvis det var mer attraktivt å ha penger i banken enn i bolig, ville folk satt pengene sine i banken istedet. Hvis det var mer attraktivt å investere i gode ideer og arbeidsplasser, ville folk gjort det istedet. Men det er det ikke, og det er en villet politikk.

[logaritmemannen]

Er det lovar eller system i andre land som er satt i effekt for å avgrense denne type problem?

Jeg tror det er verdt å følge med på hva som skjer i Vancouver. Der er det mange nyinnflyttede kinesere som presser prisene opp, og myndighetene har innført en skatt på 15 % for utlendinger som kjøper bolig. Ikke direkte sammenliknbart, men det viser effekten av skatter og reguleringer. 

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-04/vancouver-housing-tax-pushes-chinese-to-1-million-seattle-homes