Sovende norsk solcelleskatt stopper borettslag fra å bygge gigantanlegg

[Bernt2]

Skatt på sola..det måtte komme.....

[Benny Flaggstang]

Profittjag og finansakrobatikk? Hva er det for noe sprøyt? Skal man ikke forvalte beboernes midler så de gir mest mulig nytte ut av pengene altså. Posten din gir ingen mening. Hvis man kan velge mellom 2 ulike valg så bør man alltid velge det som gir forventet høyest nytte. Det du sier er at man skal drite i alt som heter nytteverdi og bare slenge av seg med pengebruk mot noe helt tilfeldig uten å sammenligne alternativer. Utrolig irrasjonelt.

 

Det du sier er rett, forutsatt at eneste måten å måle nytteverdi er penger.

 

For meg, og ganske mange andre, så stemmer ikke den forutsetningen. For oss finnes det ganske mange måter å måle nytteverdi. For mange av oss kommer ikke penger så fryktelig høyt på lista engang.

 

I sameiet vårt maler vi ikke huset fordi vi tjener penger på det, men fordi det tar vare på bygget og ser pent ut. Det er en nytte. Rent økonomisk tap, men nytte.

Vi etterisolerer ikke for å tjene penger, men for å få et bedre inneklima. Det er nytte. Kanskje spare litt på strømregningen. Nytte. Kanskje til og med spare inn investeringen, bonus.

Vi setter ikke opp bom for å tjene penger på den nye trappa. Den er satt opp for å bedre fremkommeligheten. Nytte.

Snømåking: rent økonomisk tap, men bidrar til at jeg kommer meg lettere ut. Nytte.

Plenklipp: Koster i kroner, men unga får sparka ball. Nytte.

Utebelysning koster i anlegg og strøm, men jeg ser hvor jeg går. Nytte.

 

Vi trenger ikke sette opp solscelleanlegg fordi det er så lønnsomt. Det gir økt effekt inn til borettslaget, som åpner for bedre tilgang til å lade elbiler, nytte. Gir økt leveransesikkerhet av strøm tilfelle utfall, nytte. Det reduserer strømregningen til beboerne, nytte. Utelyset koster mindre å drifte, så jeg ser like mye for mindre penger. Bonus. Er en andel av anlegget solfangere, mer nytte. På femten år har anlegget betalt seg selv, bonus. På sikt kan man til og med tjene litt på anlegget, potensiell nytte. Det gir et minimalt bidrag til klima og miljø, jippi, bonus.

 

Ganske mye nytteverdi her, altså, men veldig lite som involverte å tjene penger.

[Pusurmonk]

Lurer på hva myndighetene bruker som påskudd for å avgiftslegge dette. Det gamle og velbrukte "miljøavgift"-påskuddet fungerer vel heller dårlig her:)

[Nimrad]

Det du sier er rett, forutsatt at eneste måten å måle nytteverdi er penger.

 

For meg, og ganske mange andre, så stemmer ikke den forutsetningen. For oss finnes det ganske mange måter å måle nytteverdi. For mange av oss kommer ikke penger så fryktelig høyt på lista engang.

Du trenger ikke kalle måleenheten for penger, men hele poenget er å ha en universell måleenhet slik at du kan sammenligne alternativene dine. Da er penger en ypperlig måleenhet fordi den er viden kjent og for mange enklere å forholde seg til enn et fiktivt tall. Det er for så vidt ingenting i veien for å bare bruke et fiktivt tall heller.

 

I sameiet vårt maler vi ikke huset fordi vi tjener penger på det, men fordi det tar vare på bygget og ser pent ut. Det er en nytte. Rent økonomisk tap, men nytte.

 

Vi etterisolerer ikke for å tjene penger, men for å få et bedre inneklima. Det er nytte. Kanskje spare litt på strømregningen. Nytte. Kanskje til og med spare inn investeringen, bonus.

Vi setter ikke opp bom for å tjene penger på den nye trappa. Den er satt opp for å bedre fremkommeligheten. Nytte.

Snømåking: rent økonomisk tap, men bidrar til at jeg kommer meg lettere ut. Nytte.

Plenklipp: Koster i kroner, men unga får sparka ball. Nytte.

Utebelysning koster i anlegg og strøm, men jeg ser hvor jeg går. Nytte.

Du misforstår jo konseptet. Selvfølgelig kan du måle den nytten. Du blander sammen nytteteori og regnskap(?). Poenget er at borettslaget ditt har et fast budsjett på la oss si 1 mill. i året. Målet deres må jo være å maksimere total nytte for hele borettslaget gitt oppgitte budsjett. Det betyr med andre ord at dere ikke kan kaste penger på alt dere syns er kjekt.

Egen privat kokk med middagsservering til hele borettslaget hadde nok hadde stor nytte for alle sammen. I din tankegang blir det da: "rent økonomisk tap, men bidrar til at du får god mat og slipper å bruke tid på matlaging. Nytte."

Men du skjønner jo sikkert at hadde du vurdert det opp mot andre alternativ så er det lite attraktivt. Siden dere med privatkokken ikke kan få snømåking, malt husene, skiftet vinduer, nye tak osv. så er det et dårlig valg. Dette kan man måle i penger/tall, men det betyr ikke at dere gjør det for å tjene penger.

 

Vi trenger ikke sette opp solscelleanlegg fordi det er så lønnsomt. Det gir økt effekt inn til borettslaget, som åpner for bedre tilgang til å lade elbiler, nytte. Gir økt leveransesikkerhet av strøm tilfelle utfall, nytte. Det reduserer strømregningen til beboerne, nytte. Utelyset koster mindre å drifte, så jeg ser like mye for mindre penger. Bonus. Er en andel av anlegget solfangere, mer nytte. På femten år har anlegget betalt seg selv, bonus. På sikt kan man til og med tjene litt på anlegget, potensiell nytte. Det gir et minimalt bidrag til klima og miljø, jippi, bonus.

 

Ganske mye nytteverdi her, altså, men veldig lite som involverte å tjene penger.

Ja, her er du jo inne på hele poenget. Du glemmer bare å sammenligne denne nytteverdien med andre alternativ. Hva om det f.eks. hadde vært billigere og bedre å innstallere fjernvarme? Eller å etterisolere hele bygget i dag, spare en del av summen og deretter tjene opp renter som betaler for hele solcelleanlegget om 10 år?

 

Poenget i denne saken er jo at de risikerer en avgift som gjør at de anser at de andre alternativene har større nytte. Det virker som om du bare tenker på "solcellepanel eller ikke", realiteten er jo "solcellepanel eller <sett inn annet prosjekt som sameiet har behov og nytte for>".

Endret 1. desember 2016 av Nimrad

[Benny Flaggstang]

Ja, her er du jo inne på hele poenget. Du glemmer bare å sammenligne denne nytteverdien med andre alternativ. Hva om det f.eks. hadde vært billigere og bedre å innstallere fjernvarme? Eller å etterisolere hele bygget i dag, spare en del av summen og deretter tjene opp renter som betaler for hele solcelleanlegget om 10 år?

 

Poenget i denne saken er jo at de risikerer en avgift som gjør at de anser at de andre alternativene har større nytte. Det virker som om du bare tenker på "solcellepanel eller ikke", realiteten er jo "solcellepanel eller ".

 

Det var du som brakte på banen å begynne med børs og fondsforvaltning. Artikkelen statuerer at borettslaget ikke investerer fordi de kan risikere å ikke gå i pluss før om 15 år. Ikke at fjernvarme gir raskere innsparing, at etterisolering er billigere eller at kokk er for dyrt.

 

De sier selv at det eneste de risikerer om avgiften, som alle sier ingen vil kreve inn, skulle bli innkrevd er at det tar inntil fem år ekstra å tjene inn investeringen, fra 10 til 'kanskje 15', av en levetid på trolig 25-30 år.

 

Fjernvarme vil du ikke gå i pluss på. Du vil kanskje redusere utgiftene slik at du sparer inn investeringen, men aldri gå i pluss. Samme med solfangere, etterisolering, osv. Kokk og snømåking har vi alt vært gjennom. De vil ikke gå i pluss.

 

Så med de forutsetninger man kan hente fra artikkelen er problemet her ikke at det finnes bedre alternativer, men at investeringen kanskje ikke går i pluss like fort som de ønsker. Altså økonomisk vinning.

 

Så da er vi tilbake til mitt opprinnelige innlegg.

[Nimrad]

Det var du som brakte på banen å begynne med børs og fondsforvaltning. Artikkelen statuerer at borettslaget ikke investerer fordi de kan risikere å ikke gå i pluss før om 15 år.

Er det ikke klart og tydelig for deg at 3 millioner kroner også kan brukes til annet som gir god nytte?

 

Ikke at fjernvarme gir raskere innsparing, at etterisolering er billigere eller at kokk er for dyrt.

Det var eksempler for å forklare hva teorien til deg.

 

Så med de forutsetninger man kan hente fra artikkelen er problemet her ikke at det finnes bedre alternativer, men at investeringen kanskje ikke går i pluss like fort som de ønsker. Altså økonomisk vinning.

 

Så da er vi tilbake til mitt opprinnelige innlegg.

Så i følge deg er den eneste nytten de 3 millionene kan utrette for dette borettslaget å investere i solceller? Jeg klarer fortsatt ikke forstå den logikken din altså.

Jeg føler det blir veldig trangsynt å anta at man ikke kan utrette noe annet fornuftig som da tydeligvis i dette tilfellet er mer attraktivt eller mindre risikofylt.

[Benny Flaggstang]

Så i følge deg er den eneste nytten de 3 millionene kan utrette for dette borettslaget å investere i solceller? Jeg klarer fortsatt ikke forstå den logikken din altså.

Jeg føler det blir veldig trangsynt å anta at man ikke kan utrette noe annet fornuftig som da tydeligvis i dette tilfellet er mer attraktivt eller mindre risikofylt.

 

Har du lest artikkelen før du begynte å gå løs på kommentarfeltet? Det er ikke ifølge meg, men borettslaget. De har allerede besluttet at de vil ha anlegget, men sier at de ikke kan investere i det nå likevel fordi de _kanskje_ ikke tjener penger på det så fort som de vil. De vil fremdeles tjene på det om de fr avgifter, men på ørlite lenger sikt. Det indikerer at det er størst mulig profitt som er drivkraften, ikke at det er beste løsningen.

 

Og derfor stiller jeg spørsmål om mulig kortsiktig profitt bør være største drivkraften for å iverksette tiltak i et borettslag. Bør det ikke være tilstrekkelig at de vil få mange andre synergier ut av anlegget og i tillegg ha mulighet til å gå i pluss på sikt?

 

Hvilke andre tiltak man kan bruke 3 millioner på er i et annet venndiagram, som ikke overlapper aktuelle problemstilling.

[G]

Hvordan gikk det så Redaksjonen? Kom det noe informasjonsdrypp i fra myndighetenes side, eller har dere skrinlagt å følge opp dette ubesvarte spørsmålet? Eller har jeg gått glipp av en artikkel eller to, siden?

Endret 18. januar 2018 av G