Rettslære 2 - Eksamen 01.12.16

[benne]

Tenkte det var greit å lage en tråd for de som skal ha eksamen i rettslære 2 på torsdag. Er det flere enn meg? 

[Visum]

Eksamen allerede på torsdag. Er du privatist?

[benne]

Eksamen allerede på torsdag. Er du privatist?

Jeg skal ta den som privatist ja. 

[kaan921]

Skal selv ta eksamen i det på torsdag. Forberedelsesdelen kommer imorgen klokken 9, så viktig å jobbe med det som kommer på den.

Det har stort sett vært kjøpsrettsoppgaver som har vært relevante, og avtaleretten. Av og til kommer det også erstatningsrett.

Det du bør lese deg opp på er juridisk metode, hvordan du setter opp oppgaven og ha kjennskap til noen dommer relevante til oppgaevne du skal løse. Det trekker veldig mye opp. Ha litt greie på pensum, hvilke paragrafer som kan være aktuelle i ulike sammensetninger. Rettslig grunnlag er veldig viktig i rettslære, da det er det som bestemmer sakens utfall.

[Henriette22]

Noen som har noen løsningsforslag til eksamen her? Finner bare et løsningsforslag til vår 2013

[kaan921]

Jeg studerer forøvrig juss, men her et eksempel på hvordan jeg setter opp en oppgave:

1. Hovedproblemstilling: Kan XX heve avtalen om kjøp av en lastebil?

1. rettsspørsmål: Hvilken lov anvendes?
- kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven? jf. fkjl. §1 (1) eller kjl. §1? Fortell om hvem som er parter i saken.

 

2. rettsspørsmål: Foreligger det en mangel? Foreligger det en forsinkelse?
- drøft om det foreligger en mangel på bakgrunn av "tingenes egenskaper" jf. fkjl eller kjl. 

 

3. rettsspørsmål: Er varen reklamert i tide?
- se på relativ og absolutt reklamasjonsfrist på henholdsvis "rimelig tid" og "2 år eller 5 års absolutt frist".

 

4. rettsspørsmål: (misligholdsbeføyelser) Kan XX heve? 
- "vesentlig mislighold"?

5. (rettsspørsmål): Kan han kreve erstatning?
drøft fire vilkår for erstatning. 

[Bruker222]

Jeg har også Rettslære 2 skriftlig eksamen på torsdag. Privatist. Blir spennende hvaslags tema vi får i morgen, jeg har på en måte ikke visst helt hva jeg skal lese på nå de siste dagene, da det er temaet imorgen som avgjør hva vi får..

 

Men, lurer på en ting ang forbrukerkjøp osv..

 

- Hvis en forbruker kjøper en dress i en butikk, betaler og avtaler å hente den dagen etter. Men, så kommer han ikke å henter dagen etter, og ikke dagen etter det igjen. Da han kommer tilbake på dag nr 3 så har butikken solgt dressen til en annen. Og la oss si det var den siste dressen de hadde slik at han ikke enkelt kunne fått en annen tilsvarende fra den butikken. 

 

Har kjøperen da krav på en ny lik dress ettersom kjøpet er avtalt og betalt?

 

Eller har han ikke krav på noe, siden han ikke hentet den da han skulle?

 

Dette er ikke en spesifikk oppgave jeg har funnet, men lurer på hva som gjelder i slike tilfeller... Noen som vet?

Endret 29. november 2016 av Bruker222

[benne]

Jeg har også selv bare funnet de fra 2013. Tror ikke det ligger flere ute på nett. 

 

Noen som har noen løsningsforslag til eksamen her? Finner bare et løsningsforslag til vår 2013

[Henriette22]

Jeg har også Rettslære 2 skriftlig eksamen på torsdag. Privatist. Blir spennende hvaslags tema vi får i morgen, jeg har på en måte ikke visst helt hva jeg skal lese på nå de siste dagene, da det er temaet imorgen som avgjør hva vi får..

 

Men, lurer på en ting ang forbrukerkjøp osv..

 

- Hvis en forbruker kjøper en dress i en butikk, betaler og avtaler å hente den dagen etter. Men, så kommer han ikke å henter dagen etter, og ikke dagen etter det igjen. Da han kommer tilbake på dag nr 3 så har butikken solgt dressen til en annen. Og la oss si det var den siste dressen de hadde slik at han ikke enkelt kunne fått en annen tilsvarende fra den butikken. 

 

Har kjøperen da krav på en ny lik dress ettersom kjøpet er avtalt og betalt?

 

Eller har han ikke krav på noe, siden han ikke hentet den da han skulle?

 

Dette er ikke en spesifikk oppgave jeg har funnet, men lurer på hva som gjelder i slike tilfeller... Noen som vet?

Hvis du ser på kapittel 9 i fkjl står det "selgerens krav ved kontraktsbrudd fra forbrukerens side". Loven må i så fall finne sted her, dersom selgeren ikke skal bli erstatningspliktig. i § 45 om heving, kan selgeren heve salget dersom kjøperen har brutt kontrakt f.eks "ikke betalt innen rimelig tid" . Han har betalt for varen, og jeg vil tro at det skal gå veldig mye lengre tid enn 3 dager for at selgeren ikke skal bli erstatningspliktig i dette tilfellet. 

Tror erstatningspørsmålet må bli behandlet på samme måte som om det var en mangel ved varen, så normalt sett kan da kjøperen velge om han vil ha pengene igjen eller en ny dress. Siden det bare eksisterte en dress igjen, må han da få pengene igjen..

Vi får nok litt klarere spørsmål på eksamen i forhold til lovene. 

[kaan921]

 

Jeg har også Rettslære 2 skriftlig eksamen på torsdag. Privatist. Blir spennende hvaslags tema vi får i morgen, jeg har på en måte ikke visst helt hva jeg skal lese på nå de siste dagene, da det er temaet imorgen som avgjør hva vi får..

 

Men, lurer på en ting ang forbrukerkjøp osv..

 

- Hvis en forbruker kjøper en dress i en butikk, betaler og avtaler å hente den dagen etter. Men, så kommer han ikke å henter dagen etter, og ikke dagen etter det igjen. Da han kommer tilbake på dag nr 3 så har butikken solgt dressen til en annen. Og la oss si det var den siste dressen de hadde slik at han ikke enkelt kunne fått en annen tilsvarende fra den butikken. 

 

Har kjøperen da krav på en ny lik dress ettersom kjøpet er avtalt og betalt?

 

Eller har han ikke krav på noe, siden han ikke hentet den da han skulle?

 

Dette er ikke en spesifikk oppgave jeg har funnet, men lurer på hva som gjelder i slike tilfeller... Noen som vet?

Hvis du ser på kapittel 9 i fkjl står det "selgerens krav ved kontraktsbrudd fra forbrukerens side". Loven må i så fall finne sted her, dersom selgeren ikke skal bli erstatningspliktig. i § 45 om heving, kan selgeren heve salget dersom kjøperen har brutt kontrakt f.eks "ikke betalt innen rimelig tid" . Han har betalt for varen, og jeg vil tro at det skal gå veldig mye lengre tid enn 3 dager for at selgeren ikke skal bli erstatningspliktig i dette tilfellet. 

Tror erstatningspørsmålet må bli behandlet på samme måte som om det var en mangel ved varen, så normalt sett kan da kjøperen velge om han vil ha pengene igjen eller en ny dress. Siden det bare eksisterte en dress igjen, må han da få pengene igjen..

Vi får nok litt klarere spørsmål på eksamen i forhold til lovene. 

 

Etter fkjl. §43 kan selgeren stille ulike beføyelser ovenfor kjøperen dersom han "ikke oppfyller sine øvrige plikter etter avtalen". Ettersom han har betalt for dressen, så er avtalen om kjøp bekreftet av begge parter. Leveringen oppfatter jeg som et hentekjøp jf. fkjl. §5 og §6, ettersom kjøper skal hente dressen.

 

Dette betyr at tingen er levert når forbrukeren har overtatt tingen. Etter §6 i fkjl. står det "Tingen skal leveres uten unødig opphold og senest innen 30 dager". Loven har dermed gitt oss en absolutt frist på 30 dager, og ettersom det hra gått 3 dager er han innenfor denne absolutte fristen til levering. 

 

Jeg anser dette som at salget av dressen videre til en annen, selv etter å ha betalt for den, gir grunnlag for krav for kjøper. Du kan ikke selge dressen videre til en annen når dressen er betalt for og det kun er leveringstidspunktet det er spørsmål om. Han kan kreve å heve kjøpet, ved at han får kjøpesummen tilbake. Alle andre misligholdsbeføyelser etter forsinket leverings-spørsmålet er ikke aktuelt, ettersom dressen ikke lenger er mulig å gi til første kunde. Derfor får han kjøpesummen tilbake,

[Bruker222]

Takk for svar dere! Nå ble jeg litt klokere ja

 

Håper bare ikke vi får så kompliserte oppgaver på eksamen...

[Henriette22]

 

 

Jeg har også Rettslære 2 skriftlig eksamen på torsdag. Privatist. Blir spennende hvaslags tema vi får i morgen, jeg har på en måte ikke visst helt hva jeg skal lese på nå de siste dagene, da det er temaet imorgen som avgjør hva vi får..

 

Men, lurer på en ting ang forbrukerkjøp osv..

 

- Hvis en forbruker kjøper en dress i en butikk, betaler og avtaler å hente den dagen etter. Men, så kommer han ikke å henter dagen etter, og ikke dagen etter det igjen. Da han kommer tilbake på dag nr 3 så har butikken solgt dressen til en annen. Og la oss si det var den siste dressen de hadde slik at han ikke enkelt kunne fått en annen tilsvarende fra den butikken. 

 

Har kjøperen da krav på en ny lik dress ettersom kjøpet er avtalt og betalt?

 

Eller har han ikke krav på noe, siden han ikke hentet den da han skulle?

 

Dette er ikke en spesifikk oppgave jeg har funnet, men lurer på hva som gjelder i slike tilfeller... Noen som vet?

Hvis du ser på kapittel 9 i fkjl står det "selgerens krav ved kontraktsbrudd fra forbrukerens side". Loven må i så fall finne sted her, dersom selgeren ikke skal bli erstatningspliktig. i § 45 om heving, kan selgeren heve salget dersom kjøperen har brutt kontrakt f.eks "ikke betalt innen rimelig tid" . Han har betalt for varen, og jeg vil tro at det skal gå veldig mye lengre tid enn 3 dager for at selgeren ikke skal bli erstatningspliktig i dette tilfellet. 

Tror erstatningspørsmålet må bli behandlet på samme måte som om det var en mangel ved varen, så normalt sett kan da kjøperen velge om han vil ha pengene igjen eller en ny dress. Siden det bare eksisterte en dress igjen, må han da få pengene igjen..

Vi får nok litt klarere spørsmål på eksamen i forhold til lovene. 

 

Etter fkjl. §43 kan selgeren stille ulike beføyelser ovenfor kjøperen dersom han "ikke oppfyller sine øvrige plikter etter avtalen". Ettersom han har betalt for dressen, så er avtalen om kjøp bekreftet av begge parter. Leveringen oppfatter jeg som et hentekjøp jf. fkjl. §5 og §6, ettersom kjøper skal hente dressen.

 

Dette betyr at tingen er levert når forbrukeren har overtatt tingen. Etter §6 i fkjl. står det "Tingen skal leveres uten unødig opphold og senest innen 30 dager". Loven har dermed gitt oss en absolutt frist på 30 dager, og ettersom det hra gått 3 dager er han innenfor denne absolutte fristen til levering. 

 

Jeg anser dette som at salget av dressen videre til en annen, selv etter å ha betalt for den, gir grunnlag for krav for kjøper. Du kan ikke selge dressen videre til en annen når dressen er betalt for og det kun er leveringstidspunktet det er spørsmål om. Han kan kreve å heve kjøpet, ved at han får kjøpesummen tilbake. Alle andre misligholdsbeføyelser etter forsinket leverings-spørsmålet er ikke aktuelt, ettersom dressen ikke lenger er mulig å gi til første kunde. Derfor får han kjøpesummen tilbake,

 

§ 6 gjelder levering og ikke henting som i hentekjøp. Men loven kan sikkert brukes til å argumentere med likevel, så urelevant er den ikke.  

fant denne loven som er aktuell her : § 60.Omsorg for tingen. - Dersom forbruker ikke henter varen, skal selgeren ta omsorg for tingen men forbruker skal betale for dette etter hva som er "rimelig". I dette tilfellet ville forbruker ikke ha trengt til å betale noe for omsorgen siden det hadde gått 3 dager istendfor 30 som paragrafen du viser til ( § 6) . 

 

 

[Henriette22]

Forberedelse: 

Sett deg inn i  den ulovfestede culparegelen

reglene som gjelder når en mindreårig begår en skadevoldende handling

arbeidsgiverens objektive ansvar for de ansattes skadevoldende handlinger

reglene som gjelder ved inngåelse av avtaler 

reglene i forvaltningsloven

 

Kom med det dere har

[Bruker222]

I aktsomhetsvurderingen i dette culpa-ansvaret, skal vi da alltid gå inn på alle disse punktene om aktsomhet?

 

- brudd på lov/forskrift?

- kunne skadevolderen innsett risikoen på forhånd?

- på hvilket livsområde?

- handlet under tidspress

(..)osvosv..??

 

Eller holder det å omtrent bare konstatere at det er uaktsomt, med en god begrunnelse av det. Hvis dette er klart, selvfølgelig.  

[Henriette22]

I aktsomhetsvurderingen i dette culpa-ansvaret, skal vi da alltid gå inn på alle disse punktene om aktsomhet?

 

- brudd på lov/forskrift?

- kunne skadevolderen innsett risikoen på forhånd?

- på hvilket livsområde?

- handlet under tidspress

(..)osvosv..??

 

Eller holder det å omtrent bare konstatere at det er uaktsomt, med en god begrunnelse av det. Hvis dette er klart, selvfølgelig.  

"ulovfestede culpaansvaret" . det står veldig knapt om akkuratt det i boka da.. Men normalt skal du jo drøfte de 4 momentene som må til for å kunne være erstatningspliktig ja. 

[benne]

Noen som har noen tanker om hvilke bestemmelser vi vil bli prøvd i mtp forvaltningsloven? 

[benne]

I aktsomhetsvurderingen i dette culpa-ansvaret, skal vi da alltid gå inn på alle disse punktene om aktsomhet?

 

- brudd på lov/forskrift?

- kunne skadevolderen innsett risikoen på forhånd?

- på hvilket livsområde?

- handlet under tidspress

(..)osvosv..??

 

Eller holder det å omtrent bare konstatere at det er uaktsomt, med en god begrunnelse av det. Hvis dette er klart, selvfølgelig.  

Her må du nok se på det faktum vi får utdelt. Er ikke sikkert alle momentene er like relevant å ta med i hver drøftelse. 

[Henriette22]

Noen som har noen tanker om hvilke bestemmelser vi vil bli prøvd i mtp forvaltningsloven? 

Spør hvor bredt man tenker seg at forvaltningsloven er.. Går ut ifra at offentlighetsloven osv blir uaktuell. Ellers er spørsmål om part, habilitet, enkeltvedtak, klage og omgjøring osv aktuelt..

[Bruker222]

 

Noen som har noen tanker om hvilke bestemmelser vi vil bli prøvd i mtp forvaltningsloven? 

Spør hvor bredt man tenker seg at forvaltningsloven er.. Går ut ifra at offentlighetsloven osv blir uaktuell. Ellers er spørsmål om part, habilitet, enkeltvedtak, klage og omgjøring osv aktuelt..

 

Vi kan vel ikke få om offentliglova, når det står at vi kun skal sette oss inn i forvaltningsloven? eller tenker jeg feil da?

[benne]

 

 

Noen som har noen tanker om hvilke bestemmelser vi vil bli prøvd i mtp forvaltningsloven? 

Spør hvor bredt man tenker seg at forvaltningsloven er.. Går ut ifra at offentlighetsloven osv blir uaktuell. Ellers er spørsmål om part, habilitet, enkeltvedtak, klage og omgjøring osv aktuelt..

 

Vi kan vel ikke få om offentliglova, når det står at vi kun skal sette oss inn i forvaltningsloven? eller tenker jeg feil da?

 

Vi får nok bare tvister om forhold som er regulert i forvaltningsloven ja.