Politivold i Norge

[Abigor]

1) En gal venndøl kjører rundt i kristiansand på natten og skyter drive-by mot politiet.

 

2) Han ble senere skutt av politiet.

 

3) ???

 

4) Skatteflyktnings konklusjon: generell rett til nødverge hadde i Norge, slik at folk kan forsvare seg mot Politivolden uten å havne i fengsel

 

Hvem gir dette mening for og hvorfor?

[Skatteflyktning]

Politiet benyttet seg av nødverge i denne saken.

Politiet HEVDER å ha benyttet seg av nødverge i denne saken.

[hekomo]

 

Politiet benyttet seg av nødverge i denne saken.

Politiet HEVDER å ha benyttet seg av nødverge i denne saken.

 

Det er ingenting som tilsier at de ikke gjorde det. Likevel forutsetter du at de ikke benyttet seg av nødverge.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Politiet benyttet seg av nødverge i denne saken.

Politiet HEVDER å ha benyttet seg av nødverge i denne saken.

Det er ingenting som tilsier at de ikke gjorde det. Likevel forutsetter du at de ikke benyttet seg av nødverge.

Det er du som påstår at politet benyttet seg av nødverge, og som, i mangel av bevis, pålegger andre å motbevise din påstand. Jeg forutetter ikke at de ikke benyttet seg av nødverge når jeg påpeker at det er mulig politiet lyver.

 

Endret 22. april 2017 av Skatteflyktning

[Faaensoldemor]

 

 

 

Politiet benyttet seg av nødverge i denne saken.

Politiet HEVDER å ha benyttet seg av nødverge i denne saken.

Det er ingenting som tilsier at de ikke gjorde det. Likevel forutsetter du at de ikke benyttet seg av nødverge.

Det er du som påstår at politet benyttet seg av nødverge, og som, i mangel av bevis, pålegger andre å motbevise din påstand. Jeg forutetter ikke at de ikke benyttet seg av nødverge når jeg påpeker at det er mulig politiet lyver.

 

Det er jo en mulighet for at du er inkompetent, så kanskje du tar feil. Hvorfor har du alltid et veldig skjevt forhold til hvor mye bevis andre trenger for å begrunne en plausibel forklaring, sammenlignet med hvor mye bevis du trenger for å komme med en helt sinnssvak konspirasjonsteori?

[Skatteflyktning]

Det er jo en mulighet for at du er inkompetent, så kanskje du tar feil.

Jeg kan selvsagt ta feil iblandt. Men når jeg påpeker at der eksisterer en annet alternativ til at Politiet handlet i nødverge, nemlig at politiet ikke handlet i nødverge, så er det ikke mulig å ta feil i dette.

 

 

Hvorfor har du alltid et veldig skjevt forhold til hvor mye bevis andre trenger for å begrunne en plausibel forklaring

Vel, det kommer an på hvor bastante påstandene er.

 

"Politiet handlet i nødverge" krever bevis for at påstanden er riktig.

 

, sammenlignet med hvor mye bevis du trenger for å komme med en helt sinnssvak konspirasjonsteori?

"Enten handlet Politiet i nødverge, eller så handlet Politiet IKKE i nødverge" er en logisk tautologi og behøver dermed INGEN bevis.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tautology_(logic)

 

At du anser denne siste påstanden som "en helt sinnssvak konspirasjonsteori", mens du aksepterer "Politiet handlet i nødverge" uten behov for noe som helst bevis sier mer om deg, enn om noe annet.

Endret 22. april 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

 

 

Politiet benyttet seg av nødverge i denne saken.

Politiet HEVDER å ha benyttet seg av nødverge i denne saken.

 

Det er ingenting som tilsier at de ikke gjorde det. Likevel forutsetter du at de ikke benyttet seg av nødverge.

 

Det er du som påstår at politet benyttet seg av nødverge, og som, i mangel av bevis, pålegger andre å motbevise din påstand. Jeg forutetter ikke at de ikke benyttet seg av nødverge når jeg påpeker at det er mulig politiet lyver.

 

 

Kom heller med argumenter i stedet for den vanlige spammingen din. For å legge meg på ditt nivå så vet du kanskje om "uskyldig til det motsatte er bevist"? Så sett i gang, bevis takk.

 

Det er uansett ikke jeg som påstår at politiet handlet i nødverge. Det er både media, de som har etterforsket dette, osv. Jeg har alle sakens fakta på min side. Du har ingenting annet enn et intenst og irrasjonelt hat som brenner inni deg.

[Skatteflyktning]

Det er uansett ikke jeg som påstår at politiet handlet i nødverge.

Politiet benyttet seg av nødverge i denne saken.

Det er både media, de som har etterforsket dette, osv.

Politiet gikk ut med påstanden om nødverge FØR noen som helst etterforskning var gjennomført. Denne påstanden ble da gjengitt ukritisk i media.

 

Jeg har alle sakens fakta på min side.

Fakta? Du har ikke fremlagt noe som helst som kan beskrives som "fakta" her.

 

 

Du har ingenting annet enn et intenst og irrasjonelt hat som brenner inni deg.

Nok en logisk feilsluttning. Den gode gamle Ad Hominem

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Faaensoldemor]

 

Du mangler grunnleggende kunnskaper om hvordan samfunnet fungerer. Har til gode å se at du har peiling på noe du har ekstreme uttalelser om.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

[Skatteflyktning]

 

Du mangler grunnleggende kunnskaper om hvordan samfunnet fungerer. Har til gode å se at du har peiling på noe du har ekstreme uttalelser om.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

Den gode gamle Ad Hominem igjen

 

https://en.wikipedia...wiki/Ad_hominem

[Abigor]

Det er vel et eksempel på at du tar feil på tross av at du behersker logikk.

[hekomo]

Politiet gikk ut med påstanden om nødverge FØR noen som helst etterforskning var gjennomført. Denne påstanden ble da gjengitt ukritisk i media.

 

Fakta? Du har ikke fremlagt noe som helst som kan beskrives som "fakta" her.

Nå er saken faktisk etterforsket, og det er kommet frem detaljer om hendelsen i media ut over å bare gjengi en påstand fra politiet. Det finnes ikke informasjon som skulle tilsi at det var noe annet enn nødverge. Men for fanatiske frihetshatere så er det viktig å angripe politiet i Norge.

 

All informasjon tilsier at det var nødverge. Det er bare du som alltid påstår mot kjente fakta at politiet alltid gjør feil og bare er onde og jævlige.

 

Nok en logisk feilsluttning. Den gode gamle Ad Hominem

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Som kongen av logiske kortslutninger bør du begynne å holde kjeft med fallacy-spammingen din snart. Du ser ikke bjelken i ditt eget øye. Du skjuler deg bare bak dette for å unngå å måtte ta opp diskusjonen på en skikkelig måte.

[Skatteflyktning]

Det er vel et eksempel på at du tar feil på tross av at du behersker logikk.

Logikk gjør en ikke til feilfri, dog det hjelper litt for å redusere antall feil en begår.

 

 

Nå er saken faktisk etterforsket, og det er kommet frem detaljer om hendelsen i media ut over å bare gjengi en påstand fra politiet. Det finnes ikke informasjon som skulle tilsi at det var noe annet enn nødverge. Men for fanatiske frihetshatere så er det viktig å angripe politiet i Norge.

Hvilke detaljer har kommet frem i media ETTER at saken har blitt etterforsket?

 

All informasjon tilsier at det var nødverge. Det er bare du som alltid påstår mot kjente fakta at politiet alltid gjør feil og bare er onde og jævlige.

 

Hvilken informasjon fra etterforskningen tilsier at det var nødverge?

 

Eller referer du igjen til påstandene fra de uniformerte drapsmennene fra FØR etterforsnkingen ble gjennomført?

 

Linker mottas med takk.

Endret 22. april 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

Hvilke detaljer har kommet frem i media ETTER at saken har blitt etterforsket?

 

Hvilken informasjon fra etterforskningen tilsier at det var nødverge?

 

Eller referer du igjen til påstandene fra de uniformerte drapsmennene fra FØR etterforsnkingen ble gjennomført?

 

Linker mottas med takk.

Nå må du faen meg gi deg. Det har kommet frem informasjon på ulike stadier av saken, og nå er saken i tillegg etterforsket og man har funnet at det var nødverge. Ditt irrasjonelle hat mot politiet gjør at du nekter å ta til deg fakta, akkurat som i f.eks. klimasaken. Du gir blanke faen i fakta og virkeligheten, og spammer i vei med kverulering og løgn.

 

Du har ingenting som støtter din påstand om at de ikke handlet i nødverge. Derfor er du desperat som vanlig. Alle fakta viser at du tar feil. Som vanlig.

[Skatteflyktning]

Nå må du faen meg gi deg. Det har kommet frem informasjon på ulike stadier av saken, og nå er saken i tillegg etterforsket og man har funnet at det var nødverge. Ditt irrasjonelle hat mot politiet gjør at du nekter å ta til deg fakta, akkurat som i f.eks. klimasaken. Du gir blanke faen i fakta og virkeligheten, og spammer i vei med kverulering og løgn.

Det noteres at du ikke legger frem linker til den informasjonen du påstår har kommet frem etter saken har blitt etterforsket.

 

Du har ingenting som støtter din påstand om at de ikke handlet i nødverge. Derfor er du desperat som vanlig. Alle fakta viser at du tar feil. Som vanlig.

Og som vanlig kommer du med logiske feilsluttninger. Denne gang stråmann.

 

[Thoto79]

 

Som kongen av logiske kortslutninger bør du begynne å holde kjeft med fallacy-spammingen din snart. Du ser ikke bjelken i ditt eget øye. Du skjuler deg bare bak dette for å unngå å måtte ta opp diskusjonen på en skikkelig måte.

 

 

Hvorfor har ikke jeg kommet på denne før! 

[Skatteflyktning]

Hvorfor har ikke jeg kommet på denne før! 

Trolig fordi du ikke har så store vansker med logikk som noen andre her.

Endret 23. april 2017 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Hvorfor har ikke jeg kommet på denne før! 

Trolig fordi du ikke har så store vansker med logikk som noen andre her.

 

 

Den tar jeg imot med takk på en søndags mårran

[hekomo]

 

Nå må du faen meg gi deg. Det har kommet frem informasjon på ulike stadier av saken, og nå er saken i tillegg etterforsket og man har funnet at det var nødverge. Ditt irrasjonelle hat mot politiet gjør at du nekter å ta til deg fakta, akkurat som i f.eks. klimasaken. Du gir blanke faen i fakta og virkeligheten, og spammer i vei med kverulering og løgn.

Det noteres at du ikke legger frem linker til den informasjonen du påstår har kommet frem etter saken har blitt etterforsket.

 

Du har ingenting som støtter din påstand om at de ikke handlet i nødverge. Derfor er du desperat som vanlig. Alle fakta viser at du tar feil. Som vanlig.

Og som vanlig kommer du med logiske feilsluttninger. Denne gang stråmann.

 

 

Det er lagt frem i det vide og det brede. Problemet er at du gir en lang faen i fakta. Faktum er at du ikke har en dritt som tilsier at de ikke handlet i nødverge.

 

Og som kongen av logiske feilslutninger bør som nevnt du holde klokelig kjeft om andre.

[Gjest Slettet+6132]

 

Som kongen av logiske kortslutninger bør du begynne å holde kjeft med fallacy-spammingen din snart. Du ser ikke bjelken i ditt eget øye. Du skjuler deg bare bak dette for å unngå å måtte ta opp diskusjonen på en skikkelig måte.

 

Hvorfor har ikke jeg kommet på denne før!

Slenger meg på denne ? Tenkte akkuratt det samme.

 

Når en først har gjort opp en sterk mening om politiet så er det lett å få tunellsyn.

 

 

Fallacy fallacy og confirmation bias gjør ikke saken bedre.

 

Jeg har aldri helt skjønt meg på folk som skal krangle, kverulere eller bli aggresive i kontakt med verken politi, barnevernet eller dørvakter i et land som Norge.