Politivold i Norge

[Skatteflyktning]

For noen som ikke anser at det er relevant om bilen i rekonstruksjonen står noen hundre meter "feil", i "feil" kjørebane, eller at der ikke er noen våpen på åstedet så fremstår det ikke som sannsynlig at en videre teskjemating vil være hensiktsmessig.

 

Du vil kanskje forstå det rekonstruerte hendelsesforløpet når VG kommer med en artikkel basert på politirapporten som renvasker politimennene, forutsatt at VG gidder å skrive om det.

Endret 8. mars 2017 av Skatteflyktning

[aklla]

Så at bilen står feil er bevis på at våpen har blitt plantet og mannen drept pga tilfeldig skyting?

 

Jaja, bevis er vel ett løst begrep

[Skatteflyktning]

Så at bilen står feil er bevis på at våpen har blitt plantet og mannen drept pga tilfeldig skyting?

 

Jaja, bevis er vel ett løst begrep

Nei, men så er det heller ingen som har fremsatt noen påstand om at våpen har blitt plantet.

 

Ei heller har det blitt fremsatt noen påstand om at mannen faktisk ble drept pga tilfeldig skyting.

Endret 8. mars 2017 av Skatteflyktning

[aklla]

Tenkte nå du mente at om en uvesentlig detalj(avstand mellom bil A og bil B) var litt feil så kan alt være helt galt og våpen plantet osv?

[Skatteflyktning]

For å plante våpen på åstedet burde der ha vært våpen på åstedet, jeg har skrevet at det fremstår som merkelig at der IKKE var våpen på åstedet.

 

Medmindre du har klart å komme frem til å jeg har fremsatt en påstand om at politiet har plantet usynlige våpen på åstedet.

Endret 8. mars 2017 av Skatteflyktning

[aklla]

For å plante våpen på åstedet burde der ha vært våpen på åstedet, jeg har skrevet at det fremstår som merkelig at der IKKE var våpen på åstedet. Medmindre du har klart å komme frem til å jeg har fremsatt en påstand om at politiet har plantet usynlige våpen på åstedet.

Det lå heller intet våpen igjen på åstedet vil jeg tro ettersom det utvilsomt ville ha vært mer attraktivt fotoobjekt enn politiets tomhylser.

Tror du eller vet du at det ikke var våpen der?

Hvordan du tror og mener at det var på åstedet er vel strengt tatt ikke så relevant?

[Skatteflyktning]

 

 

For å plante våpen på åstedet burde der ha vært våpen på åstedet, jeg har skrevet at det fremstår som merkelig at der IKKE var våpen på åstedet. Medmindre du har klart å komme frem til å jeg har fremsatt en påstand om at politiet har plantet usynlige våpen på åstedet.

Det lå heller intet våpen igjen på åstedet vil jeg tro ettersom det utvilsomt ville ha vært mer attraktivt fotoobjekt enn politiets tomhylser.

Tror du eller vet du at det ikke var våpen der?

Hvorfor spør du om ting som jeg allerede har besvart, istedenfor å besvare hvordan du klarte å konkludere med at noen hadde påstått at politiet hadde plantet våpen på åstedet?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring

 

 

Hvordan du tror og mener at det var på åstedet er vel strengt tatt ikke så relevant?

Det fremstår som relevant for denne tråden. Endret 8. mars 2017 av Skatteflyktning

[Sir]

Ser ikke problemet med det heller, uvesentlige detaljer...

Håper ikke du jobber med rekonstruksjoner.

[aklla]

Håper ikke du jobber med rekonstruksjoner.

Du må gjerne forklare hvorfor og hvordan det er helt avgjørende under en rekonstruksjon om bilen er 100m eller 200m unna politibilen, om alt annet er likt med det som skjedde.

Ja, jeg er nyskjerrig på hvorfor det tilsynelatende utgjør to helt forskjellige hendelser om den ene bilen stod litt lengre opp.

[hekomo]

 

 

Så det var altså bare noe du fant på.

SF lyver igjen for å demonisere de som beskytter samfunnet? Sjokk.

 

Jeg sier sannheten for å demonisere de som beskyter samfunnet! Sjokk.

 

Nei, som du ser påpekes det her at du lyver.

[hekomo]

 

 

Det var ikke for å sikre bevis. Man sender ikke inn bevæpnet politi i SWAT stil med "guns up and out" for å "sikre bevis" i tomme boliger.

Hvorfor ikke? De vet jo ikke om det er noen der eller ikke før de har vært der, og hvis de har med farlige kriminelle å gjøre så må de kjøre nettopp raskt og effektivt så de kriminelle ikke får tid til å lage trøbbel.

 

Bruk hodet før du skriver, er du snill.

 

Det er nok for mye å be deg om å bruke hodet litt også ser jeg. Du ignorerer glatt og enkelt alle tidligere poster i tråden, og prøver å få meg til å forklare alt om igjen. Great trolling.

 

Jeg skjønner jo at du dikter fritt. Derfor ignorerer jeg diktningen din og prøver å se bak all bløffingen.

[Gjest medlem-329093]

 

 

 

Det var ikke for å sikre bevis. Man sender ikke inn bevæpnet politi i SWAT stil med "guns up and out" for å "sikre bevis" i tomme boliger.

Hvorfor ikke? De vet jo ikke om det er noen der eller ikke før de har vært der, og hvis de har med farlige kriminelle å gjøre så må de kjøre nettopp raskt og effektivt så de kriminelle ikke får tid til å lage trøbbel.

 

Bruk hodet før du skriver, er du snill.

 

Det er nok for mye å be deg om å bruke hodet litt også ser jeg. Du ignorerer glatt og enkelt alle tidligere poster i tråden, og prøver å få meg til å forklare alt om igjen. Great trolling.

 

Jeg skjønner jo at du dikter fritt. Derfor ignorerer jeg diktningen din og prøver å se bak all bløffingen.

 

Jeg dikter IKKE EN SKIT!!

[hekomo]

Tenkte nå du mente at om en uvesentlig detalj(avstand mellom bil A og bil B) var litt feil så kan alt være helt galt og våpen plantet osv?

Denne diskusjonen baserer seg på SFs påstander om rekonstruksjonen. Han er kjent for å lyve, så egentlig er hele diskusjonen dødfødt.

[Abigor]

[Skatteflyktning]

Da er Politiets drap på 35-åringen ferdig etterforsket av Politiets spesialenhet.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/politiskudd-ferdig-etterforsket-1.13467154

 

Vi kan vel neppe vente noen store overraskelser av den etterforskningen, men, men ... slik er det i Norge. Uniformerte drapsmenn går fri som oftest.

Endret 16. april 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Da er Politiets drap på 35-åringen ferdig etterforsket av Politiets spesialenhet.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/politiskudd-ferdig-etterforsket-1.13467154

 

Vi kan vel neppe vente noen store overraskelser av den etterforskningen, men, men ... slik er det i Norge. Uniformerte drapsmenn går fri som oftest.

Det er fordi "Uniformerte drapsmenn" som oftest handler i nødverge eller i henhold til andre hjemler. Eller mener du Politiet bare skal la ustabile, bevæpnede folk få fly rundt å gjøre som de vil? Endret 17. april 2017 av Sithric

[hekomo]

Da er Politiets drap på 35-åringen ferdig etterforsket av Politiets spesialenhet.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/politiskudd-ferdig-etterforsket-1.13467154

 

Vi kan vel neppe vente noen store overraskelser av den etterforskningen, men, men ... slik er det i Norge. Uniformerte drapsmenn går fri som oftest.

Du er motstander av nødverge?

[Skatteflyktning]

Du er motstander av nødverge?

Nei, jeg skulle gjerne sett at generell rett til nødverge hadde blitt innført i Norge, slik at folk kan forsvare seg mot Politivolden uten å havne i fengsel.

[Abigor]

Det er uforståelig hva du mener her.

[hekomo]

 

Du er motstander av nødverge?

Nei, jeg skulle gjerne sett at generell rett til nødverge hadde blitt innført i Norge, slik at folk kan forsvare seg mot Politivolden uten å havne i fengsel.

 

Men hva har det med denne saken å gjøre? Politiet benyttet seg av nødverge i denne saken. Dette overser du fullstendig og skriver om hvordan politiet er skyldige i drap, som om de er mordere selv når det er snakk om nødverge. Konklusjonen må jo være at du mener at politiet ikke har rett til å benytte seg av nødverge.

 

Hvorfor kan du for helvete ikke bare holde deg til saken og svare konkret på det vi diskuterer, i stedet for å begynne å spamme i vei med liberalist/anarki-avføring?