Politivold i Norge

[Sithric]

 

Har da ingenting med klærne å gjøre. De var ikke Politi på oppdrag som avfyrte våpen bevisst mot en farlig person som lovlig(og legitim) tjenestehandling. De var uforsiktige å dreit seg ut. Hvis du ikke ser forskjellen, så betyr det at du ikke ønsker å se forskjellen.

Hvis du ikke ser likheten, så betyr det at du ikke ønsker å se likheten.

 

 

Ja, men diskusjonen vår handler om hvorvidt Politivold er et samfunnsproblem. Ikke hvordan rettsvesenet ser på gamle Politivoldsaker. Så for diskusjonen vår sin del så skjedde dette for 30-40 år siden.

Gamle? Praksis fortsetter som før, Politimenn blir ikke siktet for uaktsomt drap når de dreper noen "ved ett uhell".

Det er ingen likhet å se. En privatperson som driter seg ut og dreper en annen på jakttur og en Politimann som bevisst og med både legalitet og legitimitet i ryggen, skyter og dreper en farlig gjerningsperson- er ikke i nærheten av å ligne på sammenlignbart.

 

Nei, fordi de sakene vi har diskutert her ikke har vært uaksomt drap. Uhellene har oppstått som følge av gjerningsmannens voldsomme motstand, som førte til at man mistet kontrollen. Utfallene her var altså avdødes egen skyld og ikke Politiets(eller ambulasearbeiderens).

[hekomo]

 

Fordi de ikke har utført en lovlig tjenestehandling i kraft av sin posisjon. De har derimot bare vært uforsiktige. De har ikke handlet i nødverge.

De hadde med andre ord ikke rett klær på

 

Feil.

 

Boomerangsakene omhandler ikke voldsutfoldelsen til Politiet, men rettsforfølgelsen av de som anklaget Politiet for sin voldelige oppførsel.

Nå blir det bare patetisk. Poenget er selve voldsutøvelsene, når de fant sted. Etterspillet, som du viser til, er noe annet. Men etterspillet medførte jo forandringer i politiet, så her skyter du seg selv i foten som du alltid gjør.

 

Gamle? Praksis fortsetter som før, Politimenn blir ikke siktet for uaktsomt drap når de dreper noen "ved ett uhell".

Hvorfor lyver du alltid, SF? Det er forskjell på enkeltepisoder med uhell og utbredt voldelighet.

 

Når skal du lære deg å bruke ærlig og redelig argumentasjon?

Endret 13. november 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

 

 

Har da ingenting med klærne å gjøre. De var ikke Politi på oppdrag som avfyrte våpen bevisst mot en farlig person som lovlig(og legitim) tjenestehandling. De var uforsiktige å dreit seg ut. Hvis du ikke ser forskjellen, så betyr det at du ikke ønsker å se forskjellen.

Hvis du ikke ser likheten, så betyr det at du ikke ønsker å se likheten.

Det er ingen likhet å se.

Takk for bekreftelsen, selv ser jeg både forskjeller og likheter, men, men ...

 

 

 

Nei, fordi de sakene vi har diskutert her ikke har vært uaksomt drap. Uhellene har oppstått som følge av gjerningsmannens voldsomme motstand, som førte til at man mistet kontrollen. Utfallene her var altså avdødes egen skyld og ikke Politiets(eller ambulasearbeiderens).

Jupp, for all del ikke gjør motstand når du blir overfalt, det kan resultere i at du blir drept.

[Sithric]

 

 

 

Har da ingenting med klærne å gjøre. De var ikke Politi på oppdrag som avfyrte våpen bevisst mot en farlig person som lovlig(og legitim) tjenestehandling. De var uforsiktige å dreit seg ut. Hvis du ikke ser forskjellen, så betyr det at du ikke ønsker å se forskjellen.

Hvis du ikke ser likheten, så betyr det at du ikke ønsker å se likheten.

Det er ingen likhet å se.

Takk for bekreftelsen, selv ser jeg både forskjeller og likheter, men, men ...

 

 

 

Nei, fordi de sakene vi har diskutert her ikke har vært uaksomt drap. Uhellene har oppstått som følge av gjerningsmannens voldsomme motstand, som førte til at man mistet kontrollen. Utfallene her var altså avdødes egen skyld og ikke Politiets(eller ambulasearbeiderens).

Jupp, for all del ikke gjør motstand når du blir overfalt, det kan resultere i at du blir drept.

Lovlig tjenesteutøvelse på personer som er, oppfattes som eller er i ferd med å bli truende, utaggerende eller til stor sjenanse for omgivelsene er ikke overfall. Om disse hadde forholdt seg rolig og lyttet til pålegg, hadde ikke Politiet gjort mer enn å geleide dem bort. Endret 13. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Politiet hadde ingen rett til å ilegge noen pålegg.

 

 

[Sithric]

Jo, når personene hadde den oppførselen de hadde, så.

[Skatteflyktning]

Oppførselen var altså å forsøke å forlate sykehuset, noe politiet forsøkte med vold å forhindre vedkommendi ifra å gjøre.

 

Eneste pålegget Politiet hadde rett til å gi her ville vært Nugatti på ei brødskive.

Endret 13. november 2017 av Skatteflyktning

[Henrik.H]

Skatteflyktning da, nå er du unødvendig vrang...

 

Gi nå i hvertfall de du diskuterer med en liten varsko om at du er uenige i selve lovverket og hjemlene, og derfor også politiets opptreden/maktbruk.

 

Svaret på hvorfor politiet ofte ikke tiltales/dømmes når de utfører vold, er fordi volden ofte hjemles i politiloven, politiets våpeninstruks etc., og derfor ikke er ulovlig (henlegges av spesialenheten som intet straffbart forhold)

 

Dette er kjernen i hva du er uenig i! Nemlig at lovverket er feil / urettferdig. Ikke at politiet bryter loven.

 

Du bør være litt klarere på dette fremover - men jeg har en sterk mistanke til at du liker å utelate denne lille detaljen, for å hisse opp diskusjonen noe.

[Noxhaven]

 

Nei, fordi de sakene vi har diskutert her ikke har vært uaksomt drap. Uhellene har oppstått som følge av gjerningsmannens voldsomme motstand, som førte til at man mistet kontrollen. Utfallene her var altså avdødes egen skyld og ikke Politiets(eller ambulasearbeiderens).

Jupp, for all del ikke gjør motstand når du blir overfalt, det kan resultere i at du blir drept.

 

 

Alle eksemplene som er blitt fremlagt så lang har vel den pågrepne gjort motstand når de ble overfalt, som resulterte i at dem ble drept.. eller omkommet via uhell/ulykke som visse fremlegger det - som regel kvalt til døde.

 

Konklusjonen din bør være negativen av din din påstand;

""Jupp, for all del ikke gjør motstand når du blir overfalt, det kan resultere i at du blir drept."" ?

[hekomo]

Problemet er at SF diskuterer på andre premisser enn alle andre. Han later som samfunnet ikke er som det er, og lever i en drømmeverden der det for eksempel skal være greit at en steinrusa junkie får gå rundt med automatvåpen midt på Karl Johan.