Politivold i Norge

[Skatteflyktning]

 

 

Bomerangsakene fra Bergen er ikke mer enn 20 år tilbake.Det er vel slik at det som enda ikke er ferdigbehandlet ikke kan sies noe om, og alt som er ferdigbehandlet ikke lenger er representativt for dagens politi fordi det er flere år siden hendelsene.

Det var på 70- og 80-tallet. Altså 30-40 år siden.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

Det som ikke er ferdigbehandlet må gjerne diskuteres, men å påstå noe bastant har veldig lite for seg, da alle fakta enda ikke ligger på bordet.

Og mye som er ferdigbehandlet er fortsatt relevant og representativt. Saker fra 30-40 år tilbake, not so much. Datidens Politi var svært forskjellig fra nåtidens.

Det norske samfunnet har ikke endret seg fundamentalt siden da.

 

Bomerangsaken er fra midten av 90-tallet.

[Sithric]

 

 

Bomerangsakene fra Bergen er ikke mer enn 20 år tilbake.Det er vel slik at det som enda ikke er ferdigbehandlet ikke kan sies noe om, og alt som er ferdigbehandlet ikke lenger er representativt for dagens politi fordi det er flere år siden hendelsene.

Det var på 70- og 80-tallet. Altså 30-40 år siden.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

Det som ikke er ferdigbehandlet må gjerne diskuteres, men å påstå noe bastant har veldig lite for seg, da alle fakta enda ikke ligger på bordet.

Og mye som er ferdigbehandlet er fortsatt relevant og representativt. Saker fra 30-40 år tilbake, not so much. Datidens Politi var svært forskjellig fra nåtidens.

Det norske samfunnet har ikke endret seg fundamentalt siden da.

 

Bomerangsaken er fra midten av 90-tallet.

Samfunnet har ikke det, men Politiet har det.

Prøvde å søke på Bomerangsaken, men det kom ikke opp noe.

[Skatteflyktning]

 

Samfunnet har ikke det, men Politiet har det.

Intet tyder på det.

 

Prøvde å søke på Bomerangsaken, men det kom ikke opp noe.

 

Bumerangsakene[rediger | rediger kilde]

Etterforskningen førte til de såkalte bumerangsakene.[2] 15 av dem som hadde forklart seg i rapportene ble tiltalt for falsk forklaring, og i årene 1988–90 ble ti personer dømt for dette. I 1996 begjærte advokatene Cato Schiøtz og Ole Jakob Bae syv av disse sakene gjenopptatt. Begjæringen ble avslått i lagmannsretten, men tatt til følge av Høyesterett. Høyesteretts beslutning var blant annet basert på tvil om troverdigheten til Bergen politikammer og betjentene der, habiliteten til lagmannsretten og bevisvurderingen. Alle syv ble frikjent.

 

Trond Kvists film Boomerang fra 1995 omhandler bumerangsakene og bidro til å få sakene på den norske dagsorden.

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

[Sithric]

 

Samfunnet har ikke det, men Politiet har det.

Intet tyder på det.

 

Prøvde å søke på Bomerangsaken, men det kom ikke opp noe.

Bumerangsakene[rediger | rediger kilde]

Etterforskningen førte til de såkalte bumerangsakene.[2] 15 av dem som hadde forklart seg i rapportene ble tiltalt for falsk forklaring, og i årene 1988–90 ble ti personer dømt for dette. I 1996 begjærte advokatene Cato Schiøtz og Ole Jakob Bae syv av disse sakene gjenopptatt. Begjæringen ble avslått i lagmannsretten, men tatt til følge av Høyesterett. Høyesteretts beslutning var blant annet basert på tvil om troverdigheten til Bergen politikammer og betjentene der, habiliteten til lagmannsretten og bevisvurderingen. Alle syv ble frikjent.

 

Trond Kvists film Boomerang fra 1995 omhandler bumerangsakene og bidro til å få sakene på den norske dagsorden.

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

Jo, alt tyder på det. Utdanningen har blitt lenger og bedre, med stor fokus på medmenneskelighet, moral og etikk. Samt konflikdempende atferd. Alt er selvsagt ikke perfekt og det finnes Politifolk som aldri skulle vært i uniform. Men gjevnt over har vi er svært godt Politi som behandler folk bra.

 

Takk for info i saken. Men merk deg at ingen her har påstått at alle i Politiet alltid gjør rett. Eller at frikjennelsen av Politifolk alltid er riktig. Men i det store og det hele, så gjør de rett og de avgjørelsene er stort sett rett.

[Skatteflyktning]

Jo, alt tyder på det. Utdanningen har blitt lenger og bedre, med stor fokus på medmenneskelighet, moral og etikk. Samt konflikdempende atferd. Alt er selvsagt ikke perfekt og det finnes Politifolk som aldri skulle vært i uniform. Men gjevnt over har vi er svært godt Politi som behandler folk bra.

Det er ikke mulig å håndheve umoralske lover på ett moralsk rett sett.

 

Takk for info i saken.

Bare hyggelig

 

Men merk deg at ingen her har påstått at alle i Politiet alltid gjør rett.

Vel om man untar Hekemo fra ditt ingen stemmer nok det.

 

 

Eller at frikjennelsen av Politifolk alltid er riktig. Men i det store og det hele, så gjør de rett og de avgjørelsene er stort sett rett.

Som tidligere påpekt er der to problemområder:

 

1. Håndhevelse av umoralske lover (Tvinge befolkningen til å adlyde politikerne)

 

2. Forskjellsbehandling av Poltimenn i rettsystemet.

 

Dette innebærer ikke at alle Politimenn er voldelige overgrepsmenn, men #1 innebærer at politimenn nødvendigvis må ha vansker med å se forskjellen på rett og galt og #2 innebærer at Politiet er attraktivt nettopp for maktsyke voldelige personer for der kan de utfolde seg som de vil uten fare for å bli straffet.

[Sithric]

 

Jo, alt tyder på det. Utdanningen har blitt lenger og bedre, med stor fokus på medmenneskelighet, moral og etikk. Samt konflikdempende atferd. Alt er selvsagt ikke perfekt og det finnes Politifolk som aldri skulle vært i uniform. Men gjevnt over har vi er svært godt Politi som behandler folk bra.

Det er ikke mulig å håndheve umoralske lover på ett moralsk rett sett.

 

Takk for info i saken.

Bare hyggelig

 

Men merk deg at ingen her har påstått at alle i Politiet alltid gjør rett.

Vel om man untar Hekemo fra ditt ingen stemmer nok det.

 

 

Eller at frikjennelsen av Politifolk alltid er riktig. Men i det store og det hele, så gjør de rett og de avgjørelsene er stort sett rett.

Som tidligere påpekt er der to problemområder:

 

1. Håndhevelse av umoralske lover (Tvinge befolkningen til å adlyde politikerne)

 

2. Forskjellsbehandling av Poltimenn i rettsystemet.

 

Dette innebærer ikke at alle Politimenn er voldelige overgrepsmenn, men #1 innebærer at politimenn nødvendigvis må ha vansker med å se forskjellen på rett og galt og #2 innebærer at Politiet er attraktivt nettopp for maktsyke voldelige personer for der kan de utfolde seg som de vil uten fare for å bli straffet.

Dette fordrer at man mener lovene er umoralske. I det store og hele, så er de ikke det.

 

Stråmann. Har aldri sett Hekemo påstå dette. Han har derimot skrevet(som meg) at de ikke har gjort noe galt i de sakene vi diskuterer.

 

1. Lovene er ikke umoralske. Er uenig med flere av dem, men det er ikke det samme.

 

2. Nei, det innebærer at NOEN(ganske få tatt i bedtraktning antall Politifolk vi har) har vansker på å skille mellom rett og galt. Her generaliserer du og dømmer alle etter et fåtalls handlinger.

Ja, yrket er attraktivt for maktsyke, voldelige personer. Men opptaket er strengt og Politiet vil ikke ha disse. Disse blir i all hovedsak luket ut innen de begynner på PHS.

[Skatteflyktning]

Dette fordrer at man mener lovene er umoralske. I det store og hele, så er de ikke det.

Nei, det fordrer at der eksister en eller annen umoralsk lov som håndheves av Politiet.

 

Stråmann. Har aldri sett Hekemo påstå dette. Han har derimot skrevet(som meg) at de ikke har gjort noe galt i de sakene vi diskuterer.

Trekkes, på tross av at jeg sitter med dette inntrykket.

 

 

1. Lovene er ikke umoralske. Er uenig med flere av dem, men det er ikke det samme.

 

Nei det er ikke det samme, men mener du at det ikke er mulig for lover å være umoralske?

 

 

 

2. Nei, det innebærer at NOEN(ganske få tatt i bedtraktning antall Politifolk vi har) har vansker på å skille mellom rett og galt. Her generaliserer du og dømmer alle etter et fåtalls handlinger.

Vel, det kommer an på hvordan du ser på problematikken med håndhevelsen av umoralske lover. Klart om du mener at umoralske lover ikke eksisterer (som du ser ut til å hevde over) er har du store muligheter for å komme deg inn på PHS.

 

 

Ja, yrket er attraktivt for maktsyke, voldelige personer. Men opptaket er strengt og Politiet vil ikke ha disse. Disse blir i all hovedsak luket ut innen de begynner på PHS.

Dette har jeg STORE tvil om at medfører riktighet, som vi har sett er det i alle fall ingen utrensking etter de er ferdige med PHS.

 

Dog, hyggelig at vi enes om at det er ett attraktivt yrke for maktsyke voldelige personer.

Endret 11. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Dette fordrer at man mener lovene er umoralske. I det store og hele, så er de ikke det.

Nei, det fordrer at der eksister en eller annen umoralsk lov som håndheves av Politiet.

 

Stråmann. Har aldri sett Hekemo påstå dette. Han har derimot skrevet(som meg) at de ikke har gjort noe galt i de sakene vi diskuterer.

Trekkes, på tross av at jeg sitter med dette inntrykket.

 

 

1. Lovene er ikke umoralske. Er uenig med flere av dem, men det er ikke det samme.

 

Nei det er ikke det samme, men mener du at det ikke er mulig for lover å være umoralske?

 

 

 

2. Nei, det innebærer at NOEN(ganske få tatt i bedtraktning antall Politifolk vi har) har vansker på å skille mellom rett og galt. Her generaliserer du og dømmer alle etter et fåtalls handlinger.

Vel, det kommer an på hvordan du ser på problematikken med håndhevelsen av umoralske lover. Klart om du mener at umoralske lover ikke eksisterer (som du ser ut til å hevde over) er har du store muligheter for å komme deg inn på PHS.

 

 

Ja, yrket er attraktivt for maktsyke, voldelige personer. Men opptaket er strengt og Politiet vil ikke ha disse. Disse blir i all hovedsak luket ut innen de begynner på PHS.

Dette har jeg STORE tvil om at medfører riktighet, som vi har sett er det i alle fall ingen utrensking etter de er ferdige med PHS.

 

Dog, hyggelig at vi enes om at det er ett attraktivt yrke for maktsyke voldelige personer.

1. Jeg skal gi deg den.

 

2. Trekkes? Bra.

 

3. Klart lover kan være umoralske. Men norsk lovverk er i hovedsak ikke det. Forholder meg til norsk lovverk, siden temaet et Politivold i Norge.

 

4. Håndhevelse av umoralske lover er jo umoralsk og lover kan også være umoralske(men se forrige avsnitt). Hva det har med å komme inn på PHS ser jeg ikke. Dette avsnittet handlet om Politfolk som har eller ikke har begått lovbrudd og om de ser forskjell på rett og galt.

 

5. Du kan tvile så mye du vil, men det betyr ikke at tvilen din er berettiget. Og jo det er utrensking etter PHS også. Bare fordi det ikke havner i media, så betyr ikke det at Politifolk ikke mister jobben.

 

6. Klart vi er enige i det. Uenigheten ligger i hvorvidt de kommer inn eller ikke. Du mener tydeligvis PHS slipper inn hva som helst. Jeg mener de ikke gjør det.

[Henrik.H]

Sithric og Skatteflyknting - ikke for å virke som noen bedreviter her;

 

Men jeg tror dere diskuterer på litt feil grunnlag.

 

Sithric, du virker til å mene - og prøver å påpeke - at politiet i nevnte eksempel handlet innenfor de lovhjemler som eksisterer i dag (noe jeg er helt enig i),

 

Dette er meningsløst å diskutere med SF, da han mener at lovhjemlene i utgangspunktet er feil (umoralske).

 

Politiet har med hjemmel i lov (politiloven) anledning til å benytte makt ovenfor andre personer. Dette til tross for at situasjonen IKKE er en nødverge/nødrett-situasjon.

 

SF er i mot dette, og mener politiet ikke skal ha noe videre anledning til makt enn alle andre borgere, altså kun i nødverge/nødrett situasjoner.

[Skatteflyktning]

Sithric og Skatteflyknting - ikke for å virke som noen bedreviter her;

 

Men jeg tror dere diskuterer på litt feil grunnlag.

Dette er helt korrekt observasjon.

 

En diskusjon basert på legalitet (lovhjemmel) er en diskusjon som hører hjemme i juss-delen av forumet

 

En diskusjon om hva lovhjemlene BØR være, er ett spørsmål om legitimitet, og en slik diskusjon hører hjemme innen Politikk-delen av forumet (Ihvertfall får jeg klar beskjed om det HVER gang jeg er innom juss-delen av forumet)

 

Det følger for de fleste at basere sitt argument om hva lovhjemlene bør være, på hva lovhjemlene ER ikke engang kan kalles noe argument. Det er bare demonstrasjon av at man ikke har noen argumenter.

[Sithric]

Og som jeg også prøver å påpeke. Etter min menig ER Politiets hjemlede maktbruk både legal OG legitim.

[Henrik.H]

Den blir i hvertfall ikke u-legitim fordi SF mener de er feil.

 

Så hvordan kan vi finne ut om den er det ene eller det andre?

[Henrik.H]

Noen kjappe Google-søk viser at det som kan sies å ha legitimitet, er det som er bredt akseptert.

 

Da kan man spørre seg;

 

Er det bredt akseptert at politiet har adgang til å utøve makt ovenfor andre personer, uten hjemmel i nødrett/nødverge?

[Sithric]

Noen kjappe Google-søk viser at det som kan sies å ha legitimitet, er det som er bredt akseptert.

 

Da kan man spørre seg;

 

Er det bredt akseptert at politiet har adgang til å utøve makt ovenfor andre personer, uten hjemmel i nødrett/nødverge?

Uten noen kilde å henvise til, så vil jeg tørre å påstå det. De fleste virker å akseptere at Politiet må ha rett til å gjøre visse ting med tvang og makt(eller vold, som SF heller ville kalt det), for å opprettholde ro, orden og sikkerhet.

[Henrik.H]

Jeg ville blitt veldig overrasket over noe annet.

 

Dersom Norges befolkning i morgen skulle stemme for eller i mot politiets anledning til maktbruk slik den er i dag (politiloven, straffeprosesslovens regler om ransaking, varetektsfengsling etc etc), ville nok majoriteten stemt for.

 

Man kan vel derfor si at politiets maktbruk i all hovedsak er BÅDE legal, og legitim.

 

Jeg mener derfor at det Skatteflyktning kan si, er at hans personlige mening er at politiets maktbruk ikke er greit (og at det selvfølgelig er mange andre som er enige med han i det).

 

Heldigvis er det sånn at majoriteten (noe SF ikke er en del av) bestemmer. Lenge leve demokratiet.

[Sithric]

Kunne ikke sagt det bedre selv!

[Skatteflyktning]

Og som jeg også prøver å påpeke. Etter min menig ER Politiets hjemlede maktbruk både legal OG legitim.

Joda, men om du dropper den legalistiske argumentasjonen, som ikke er relevant innen politikk-delen av forumet, er det lite igjen av argumentasjonen din

[Skatteflyktning]

Noen kjappe Google-søk viser at det som kan sies å ha legitimitet, er det som er bredt akseptert.

Det er ikke bred aksept for den definisjonen.

[Henrik.H]

 

Noen kjappe Google-søk viser at det som kan sies å ha legitimitet, er det som er bredt akseptert.

Det er ikke bred aksept for den definisjonen.

Så gi meg den bredt aksepterte definisjonen da?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Noen kjappe Google-søk viser at det som kan sies å ha legitimitet, er det som er bredt akseptert.

Det er ikke bred aksept for den definisjonen.

Så gi meg den bredt aksepterte definisjonen da?

Vel, det er det noe uenighet om.

 

https://plato.stanford.edu/entries/legitimacy/

 

Merk den omhandler politisk legitimitet, ikke legitimitet generelt, dog den gir endel pekepinner.

Endret 12. november 2017 av Skatteflyktning