Politivold i Norge

[Sithric]

 

Kilde på hva da?

Du påsto at legen hadde diagnosert vedkommende og bestemt innleggelse (FØR legen hadde sett vedkommende), og at derfor var det legitimt for politiet å bruke vold mot vedkommende når han ville forlate stedet.

 

Ettersom ditt forsvar av politiets voldsbruk bygger på en leges diagnose og avgjørelse om tvangsinnleggelse, så ber jeg om kilde på at lege hadde tatt noen slik avgjørelse.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Erik_Are_Stedt-saken

 

Står allerede i første avsnitt.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Kilde på hva da?

Du påsto at legen hadde diagnosert vedkommende og bestemt innleggelse (FØR legen hadde sett vedkommende), og at derfor var det legitimt for politiet å bruke vold mot vedkommende når han ville forlate stedet.

 

Ettersom ditt forsvar av politiets voldsbruk bygger på en leges diagnose og avgjørelse om tvangsinnleggelse, så ber jeg om kilde på at lege hadde tatt noen slik avgjørelse.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Erik_Are_Stedt-saken

 

Står allerede i første avsnitt.

Nei, det gjør ikke det. Hvor er avgjørelsen om tvangsinnleggelse?

 

Det er nemlig det som er avgjørende ... ikke en tidligere diagnose som det ikke er noen tegn på at politiet hadde kjennskap til engang (tross alt pasientdata er hemmelige i Norge).

 

Burde ikke være så komplisert å innrømme at du tar feil?

Endret 11. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Å kontrollere utaggerende folk er noe av jobben deres. I slike situasjoner veier hensynet til Politiet og de rundt, tyngre enn hensynet til vedkommende.

opptre på en måte som vekker oppmerksomhet; ofte som adjektiv i presens partisipp :

barn med adferdsvansker er ofte utagerende

http://ordbok.uib.no/UTAGERE

 

Dog det er ikke en legitim del av jobben deres å buke vold mot personer som vekker oppmerksomhet men IKKE har brukt vold (eller truet med å bruke) mot andre.

Jo, dersom omgivelsene oppfatter vedkommende som truende eller h*n er til stor sjenanse så.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Å kontrollere utaggerende folk er noe av jobben deres. I slike situasjoner veier hensynet til Politiet og de rundt, tyngre enn hensynet til vedkommende.

opptre på en måte som vekker oppmerksomhet; ofte som adjektiv i presens partisipp :

barn med adferdsvansker er ofte utagerende

http://ordbok.uib.no/UTAGERE

 

Dog det er ikke en legitim del av jobben deres å buke vold mot personer som vekker oppmerksomhet men IKKE har brukt vold (eller truet med å bruke) mot andre.

Jo, dersom omgivelsene oppfatter vedkommende som truende

Men det var ikke tilfellet her

 

eller h*n er til stor sjenanse så.

Det var heller ikke tilfellet ... og i så fall ville det være naturlig å bortvise personen fra området han var til sjenanse i, ikke holde ham igjen der.

[Sithric]

 

 

 

Kilde på hva da?

Du påsto at legen hadde diagnosert vedkommende og bestemt innleggelse (FØR legen hadde sett vedkommende), og at derfor var det legitimt for politiet å bruke vold mot vedkommende når han ville forlate stedet.

 

Ettersom ditt forsvar av politiets voldsbruk bygger på en leges diagnose og avgjørelse om tvangsinnleggelse, så ber jeg om kilde på at lege hadde tatt noen slik avgjørelse.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Erik_Are_Stedt-saken

 

Står allerede i første avsnitt.

Nei, det gjør ikke det. Hvor er avgjørelsen om tvangsinnleggelse?

 

Det er nemlig det som er avgjørende ... ikke en tidligere diagnose som det ikke er noen tegn på at politiet hadde kjennskap til engang (tross alt pasientdata er hemmelige i Norge).

 

Burde ikke være så komplisert å innrømme at du tar feil?

Fordi jeg ikke tar feil.

 

Det er ingen som har påstått at Politiet kjente til diagnosen. Bare at de mente han trengte legetilsyn.

 

"politibetjenten som tok imot ham mente han burde få legetilsyn. På legevakten ble det bestemt at Stedt skulle legges inn."

[Sithric]

 

 

 

Å kontrollere utaggerende folk er noe av jobben deres. I slike situasjoner veier hensynet til Politiet og de rundt, tyngre enn hensynet til vedkommende.

opptre på en måte som vekker oppmerksomhet; ofte som adjektiv i presens partisipp :

barn med adferdsvansker er ofte utagerende

http://ordbok.uib.no/UTAGERE

 

Dog det er ikke en legitim del av jobben deres å buke vold mot personer som vekker oppmerksomhet men IKKE har brukt vold (eller truet med å bruke) mot andre.

Jo, dersom omgivelsene oppfatter vedkommende som truende

Men det var ikke tilfellet her

 

eller h*n er til stor sjenanse så.

Det var heller ikke tilfellet ... og i så fall ville det være naturlig å bortvise personen fra området han var til sjenanse i, ikke holde ham igjen der.

Nei, han skulle innlegges men ble utaggerende. Da oppstod det en nødvergesituasjon.

[Skatteflyktning]

Han skulle innlegges

Kilde, kilde, og kilde? Det blir ikke mer sant av at du gjentar, gjentar og gjentar.

Endret 11. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Han skulle innlegges

Kilde, kilde, og kilde? Det blir ikke mer sant av at du gjentar, gjentar og gjentar.

Det står svart på hvitt i linken. De tok han med til legevakta fordi de mente han trengte legetilsyn. Der ble det bestemt at han skulle legges inn.

Endret 11. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Det står svart på hvitt i linken. De tok han med til legevakta fordi de mente han trengte legetilsyn. Der ble det bestemt at han skulle legges inn.

Bestemt av hvem?

 

Det er intet som tyder på at noen lege hadde avgjort tvangsinnleggelse, [din opprinnelige påstand] og om det som "ble bestemt" er en vanlig frivillig innleggelse har politiet ingen rett til å holde vedkommende om han ombestemmer seg og vil forlate stedet.

Endret 11. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Det står svart på hvitt i linken. De tok han med til legevakta fordi de mente han trengte legetilsyn. Der ble det bestemt at han skulle legges inn.

Bestemt av hvem?

 

Det er intet som tyder på at noen lege hadde avgjort tvangsinnleggelse, [din opprinnelige påstand] og om det som "ble bestemt" er en vanlig frivillig innleggelse har politiet ingen rett til å holde vedkommende om han ombestemmer seg og vil forlate stedet.

Nå er det bare leger som kan bestemme innleggelse, så om du trenger kilde på det, så tenker jeg vi sier oss ferdig med denne delen av diskusjonen...

 

Om han det hadde vært frivillig, hadde de ikke tvunget han til å bli. Det har de ikke lov til.

Endret 11. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Nå er det bare leger som kan bestemme innleggelse, så om du trenger kilde på det, så tenker jeg vi sier oss ferdig med denne delen av diskusjonen...

Man kan utmerket legge seg inn frivillig, og avgjørelse om aksept er ikke nødvendigvis en leges

 

Om han det hadde vært frivillig, hadde de ikke tvunget han til å bli.

Circullar resoning

 

 

 

Det har de ikke lov til.

Nemlig, like fullt stilles de ikke til rette.

[hekomo]

 

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

 

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

Vennligst ikke tilsidesett valide synspunkter og ugyldiggjør mine kilder. Det var to politimenn i Obiora-saken og det var nok.

 

Les artikkelen. Det måtte fire politifolk til fordi de to første slet. Da de to andre kom til slet de fortsatt med Obiora. De klarte ikke engang å få til beinlås.

 

Var nokså bastant på at siden han allerede er i et halsgrep og med beina immobilisert, trengs det ikke 2(!) for å sette på håndjern

Jo, det kan fint trenges mer enn to politifolk. Ikke uttal deg om ting du ikke har greie på.

Endret 11. november 2017 av hekomo

[hekomo]

 

I Stedt-saken steppet da ambulansearbeideren inn i nødverge, fordi det holdt på å gå over styr.

Dette stemmer IKKE.

 

Det er ikke. I og med at politiet startet voldsbruken mot Stedt faller ikke ambulansesjåførens voldsbruk inn under nødverge.

 

Det er litt som om to kjeltringer overfaller deg, men du er i ferd med å klare å komme deg bort, men så kommer en tredjeperson inn og hjelper kjeltringene. Kan ikke på noen måte beskrives som nødverge.

 

Nei, det er ikke litt som om det. Politibetjentene utførte en lovlig tjenestehandling. Personen ble voldelig på grunn av den lovlige tjenestehandlingen. Dermed kom nødvergen inn.

 

Sammenligningen mellom en lovlig tjenestehandling og rene ulovligheter blir for idiotisk, SF. Selv fra deg.

 

 

Men her syns jeg vi har sporet av debatten. Temaet handler vel om hvorvidt Politivold er et samfunnsproblem i Norge eller ikke? Verken måten rettsvesenet er orgsnisert eller hvem som er Spesialenhetens arbeidsgiver er relevant for dette.

I høyeste grad relevant om Politimenn her immunitet for alle overgrep de begår tildels takket være hvordan rettsvesenet er organisert.

 

Politimenn har ikke immunitet. Det er bare du som er kunnskapsløs om hvordan ting fungerer. Og så lyver du for å fremstille lovlige handlinger som ulovlige. For eksempel.

 

Legaliteten er irrelevant

Nettopp. Du anerkjenner ikke lover og regler. Du mener at alle skal kunne gjøre hva som helst, inkludert å skade andre uten konsekvenser.

 

Når andre enn politiet har slike uhell der folk dør blir de vanligvis siktet for uaktsomt drap.

For det første var det ikke politifolk som holdt halsgrepet, og for det andre kan du ikke sammenligne f.eks. at noen dør som følge av en i utgangspunktet ulovlig handling, og som følge av en lovlig tjenestehandling.

Endret 11. november 2017 av hekomo

[Sithric]

 

Nå er det bare leger som kan bestemme innleggelse, så om du trenger kilde på det, så tenker jeg vi sier oss ferdig med denne delen av diskusjonen...

Man kan utmerket legge seg inn frivillig, og avgjørelse om aksept er ikke nødvendigvis en leges

 

Om han det hadde vært frivillig, hadde de ikke tvunget han til å bli.

Circullar resoning

 

 

 

Det har de ikke lov til.

Nemlig, like fullt stilles de ikke til rette.

La meg omformulere da. Om noen andre enn han selv bestemte innleggelse, var det en lege.

 

Ja, de hadde altså ikke tvunget han til å bli om han ombestemte seg etter selv ha bestemt det. Det et det frivillig betyr.

 

De stilles ikke til rette fordi alle som har det nødvendige innsyn i saken har konkludert med at de ikke gjorde noe galt(straffbart altså, da du uansett vil mene det var galt).

Dersom du nå faktisk hevder at de uten hjemmel brukte vold mot han for å tvinge han til å bli til tross for at det var frivillig, bes du herved om å dokumentere grunnlaget(som du ber meg om). Du anklager nemlig noen for å begå er grovt lovbrudd og det er da du som har bevisbyrden.

 

Og sitter du på slike bevis, foreslår jeg at du kontakter de relevante instanser og får saken gjennopptatt, slik at de kan dømmes.

[Skatteflyktning]

Du anklager nemlig noen for å begå er grovt lovbrudd og det er da du som har bevisbyrden.

 

Og sitter du på slike bevis, foreslår jeg at du kontakter de relevante instanser og får saken gjennopptatt, slik at de kan dømmes.

Spesialenheten har selv beskrevet bevisene, men like fullt ingen påtale.

 

Lege hadde feil identitet, hellet til tvingsinnlegging, men endelig avgjørelse å så henseende var enda ikke tatt.

 

 

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Utvalgtepubliserteavgj%C3%B8relser/TabId/177/ArtMID/597/ArticleID/180/Bruk-av-makt-med-d248den-til-f248lge-Oslo-legevakt-29112012.aspx

 

Ellers verd å bemerke at Politiet løy vedrørende påstanden om at avdøde angrep dem, det er bare å se videoen. Ikke så rart at Spesialenheten absolutt ikke ville overlevere videoen og NRK måtte ta det helt til høyesterett.

Endret 11. november 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

Bergenspolitiet var vel også "just one bad apple", gjentatt noen ganger? Merkelig nok ingen politimenn straffet der heller, men kanskje alt var bare selvforsvar.

Bergenspolitiet var vel for flere tiår siden, og er ikke representativt for dagens politi. Dette har jeg og andre gjort deg oppmerksom på mange ganger, men du velger å fortsette å late som ingenting.

 

Hva skyldes løgnaktigheten i argumentasjonen din?

 

Vi får håpe det blir filmet neste gang politiet dreper eller skyter noen, blir nok ikke så lenge å vente.

 

Og uansett vil det bli bortforklart med "Just ONE bad apple!"

Så i din evige uærlighet så mener du at hvis en av flere tusen folk gjør noe galt, så representerer vedkommende alle sammen?

 

Bergenspolitiet er ikke så lang tilbake i tid ... og da som nå ble ingen politimenn straffet så det ser da ut som Poltiet fortsetter på samme måte som før.

Så fordi ingen ble straffet for 30-40 år siden så er det representativt for dagen i dag? Herregud...

[Skatteflyktning]

Bomerangsakene fra Bergen er ikke mer enn 20 år tilbake.

 

Det er vel slik at det som enda ikke er ferdigbehandlet ikke kan sies noe om, og alt som er ferdigbehandlet ikke lenger er representativt for dagens politi fordi det er flere år siden hendelsene.

 

 

[Sithric]

 

Du anklager nemlig noen for å begå er grovt lovbrudd og det er da du som har bevisbyrden.

 

Og sitter du på slike bevis, foreslår jeg at du kontakter de relevante instanser og får saken gjennopptatt, slik at de kan dømmes.

Spesialenheten har selv beskrevet bevisene, men like fullt ingen påtale.

 

Lege hadde feil identitet, hellet til tvingsinnlegging, men endelig avgjørelse å så henseende var enda ikke tatt.

 

 

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Utvalgtepubliserteavgj%C3%B8relser/TabId/177/ArtMID/597/ArticleID/180/Bruk-av-makt-med-d248den-til-f248lge-Oslo-legevakt-29112012.aspx

 

Ellers verd å bemerke at Politiet løy vedrørende påstanden om at avdøde angrep dem, det er bare å se videoen. Ikke så rart at Spesialenheten absolutt ikke ville overlevere videoen og NRK måtte ta det helt til høyesterett.

Skal lese den når jeg får tid. Videre foreslår jeg at du også linker til videoen, da du tydeligvis har sett den og har den tilgjengelig.

[Sithric]

Bomerangsakene fra Bergen er ikke mer enn 20 år tilbake.Det er vel slik at det som enda ikke er ferdigbehandlet ikke kan sies noe om, og alt som er ferdigbehandlet ikke lenger er representativt for dagens politi fordi det er flere år siden hendelsene.

Det var på 70- og 80-tallet. Altså 30-40 år siden.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

Det som ikke er ferdigbehandlet må gjerne diskuteres, men å påstå noe bastant har veldig lite for seg, da alle fakta enda ikke ligger på bordet.

Og mye som er ferdigbehandlet er fortsatt relevant og representativt. Saker fra 30-40 år tilbake, not so much. Datidens Politi var svært forskjellig fra nåtidens.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du anklager nemlig noen for å begå er grovt lovbrudd og det er da du som har bevisbyrden.

 

Og sitter du på slike bevis, foreslår jeg at du kontakter de relevante instanser og får saken gjennopptatt, slik at de kan dømmes.

Spesialenheten har selv beskrevet bevisene, men like fullt ingen påtale.

 

Lege hadde feil identitet, hellet til tvingsinnlegging, men endelig avgjørelse å så henseende var enda ikke tatt.

 

 

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Utvalgtepubliserteavgj%C3%B8relser/TabId/177/ArtMID/597/ArticleID/180/Bruk-av-makt-med-d248den-til-f248lge-Oslo-legevakt-29112012.aspx

 

Ellers verd å bemerke at Politiet løy vedrørende påstanden om at avdøde angrep dem, det er bare å se videoen. Ikke så rart at Spesialenheten absolutt ikke ville overlevere videoen og NRK måtte ta det helt til høyesterett.

Skal lese den når jeg får tid. Videre foreslår jeg at du også linker til videoen, da du tydeligvis har sett den og har den tilgjengelig.

https://www.nrk.no/norge/her-er-videoen-som-viser-da-erik-are-stedt-ble-kvalt-til-dode-1.12715176

 

Den er selvsagt så sladdet som det er mulig å gjøre det for å gjøre det så vanskelig som mulig å se klart hva som skjer, og samtidig late som å oppfylle høyesteretts krav om utlevering av videoen.

 

Løken Stavrum: – Mest overdrevne sladdingen jeg har sett

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykehus-norge/spesialenheten-aapner-for-ny-sladding/a/23585132/