Politivold i Norge

[Skatteflyktning]

 

Men det jeg kommenterte som du svarte meg på, gjalt saker der Politiet har skutt og drept livsfarlige gjerningsmenn. Og der har ikke Politiet gjort noe galt.

Det kan vi enes om i prinsippet, tvilen er vel omkring hvorvidt dette har skjedd i hvert eneste enkelttilfelle (eller overhode), tross alt det er vel kun 4 tilfeller med skutt og drept siden spesialenheten ble opprettet?

 

Kanskje man heller burde vurdere drept eller skutt, hvilket er noen titalls personer om jeg ikke husker feil i farten.

[Sithric]

 

1. Ja. Dog bør noen ha egne paragrafer som kun gjelder dem. Ikke bare Politiet, men også andre. Leger for eksempel. Det sier seg selv at en lege må kunne gjøre enkelte ting som du og jeg ikke uten videre kan foreta oss. På samme måte må Politiet kunne gjøre enkelte ting som ikke du og jeg kan.

Da er vi enige i det generelle prinsippet, om enn jeg ikke ønsker noen unntak, men du vil ha endel unntak.

 

2. Ja. Men yrkesgrupper som har egne parafer i tillegg må nødvendigvis behandles ut ifra disse. De skal dog straffes som alle andre ved brudd på disse og brytes andre lover skal de også straffes som alle andre.

Her ser vi ut til å være enige, dine reservasjoner er omkring lovteksten i seg selv (#1), ikke håndhevelsen av loven

 

3. Ja. Og det er de også. Hvertfall i prinsippet.

Vi er enige i prinsippet, dog må jeg vel få lov til å påpeke at de begge har samme oppdragsgiver per idag, ... så vi er nok uenige om beskrivelsen av Status Quo

 

 

4. Nei, adri. Det ville neppe vært upartisk.

Overraskende, vil du si at forsvarer også bør være upartisk eller er det KUN anklager som bør være upartisk.

 

Selv anser jeg at forsvarer bør være på parti med anklagede, anklager bør være på parti med fornærmede (eller etterlatte) mens det er kun dommer/jury som bør være upartisk.

 

 

5. Nei. Og Spesialenheten er ikke Politiets kollegaer.

Vi er enige i prinsippet, men fullstendig uenig i beskrivelsen av dagens situasjon de jobber i samme organisasjon og er dermed kollegaer (i min oppfattning av hva ordet kollega betyr).

1. Ja, men ville ikke kalt det unntak. Mer som tilleggsrettigheter. Her kommer du sikkert til å hevde jeg diskuterer semantikk, men det får heller bare være.

 

2. Måten loven håndheves på i dag er for det meste akkurat som det skal være. Etter min mening. Merk for øvrig at jeg gikk inn og redigerte dette. Jeg la til at ingen skal være immun mot straffeforfølgelse.

 

3. Nja, i den forstand at de begge arbeider for Staten. Men det er liksom ikke så mye å gjøre med. Vi kan ikke ha private dommerbedrifter heller.

 

4. Forsvarers oppgave er å passe på at klientens får en rettferdig rettsak og at han eller hennes interesser blir ivaretatt, så forsvarer må gjerne være på parti med denne. Anklager mener jeg skal være upartisk og kun følge bevisene. Denne skal bestemme hvorvidt det skal tas ut tiltale basert på bevis, uavhengig av hva fornærmede eller etterlatte måtte SYNS om saken. Disse har bistandsadvokat for å se til deres interesser.

 

5. De kan sies å jobbe i samme organisasjon, da de begge er underlagt Justisdepartementet eller Staten om du vil, men jeg ville ikke kalt dem kollegaer. Men det må jo nesten være slik. For hvem skulle ellers vært arbeidsgiveren deres? Private firmaer? Neppe. Uansett så er ikke Spesialenheten en del av Politiet, så det er altså ikke slik at Politiet etterforsker seg selv.

[Sithric]

 

Men det jeg kommenterte som du svarte meg på, gjalt saker der Politiet har skutt og drept livsfarlige gjerningsmenn. Og der har ikke Politiet gjort noe galt.

Det kan vi enes om i prinsippet, tvilen er vel omkring hvorvidt dette har skjedd i hvert eneste enkelttilfelle (eller overhode), tross alt det er vel kun 4 tilfeller med skutt og drept siden spesialenheten ble opprettet?

 

Kanskje man heller burde vurdere drept eller skutt, hvilket er noen titalls personer om jeg ikke husker feil i farten.

Mener det er 18, men er ikke sikker. Uansett så er det svært få med tanke på hvor ofte situasjoner som krever bevæpning oppstår. Nå kjenner ikke jeg til alle disse, men i alle de jeg kjenner til, har våpenbruk vært både legalt og legitim.

[Skatteflyktning]

1. Ja, men ville ikke kalt det unntak. Mer som tilleggsrettigheter. Her kommer du sikkert til å hevde jeg diskuterer semantikk, men det får heller bare være.

Jeg syns at semantikk er mye viktigere enn folk tror.

 

2. Måten loven håndheves på i dag er for det meste akkurat som det skal være. Etter min mening. Merk for øvrig at jeg gikk inn og redigerte dette. Jeg la til at ingen skal være immun mot straffeforfølgelse.

Stort sett enig, problemene er mye mer i utformingen av loven enn håndhevelsen.

 

 

 

 

3. Nja, i den forstand at de begge arbeider for Staten. Men det er liksom ikke så mye å gjøre med. Vi kan ikke ha private dommerbedrifter heller.

Kan vi ikke? Blir for effektive, for mye kvalitetsbedring, for billige ... og altfor uavhengige fra den part som er oftest part i konflikter, dvs Staten.

 

 

 

 

 

 

4. Forsvarers oppgave er å passe på at klientens får en rettferdig rettsak og at han eller hennes interesser blir ivaretatt, så forsvarer må gjerne være på parti med denne. Anklager mener jeg skal være upartisk og kun følge bevisene. Denne skal bestemme hvorvidt det skal tas ut tiltale basert på bevis, uavhengig av hva fornærmede eller etterlatte måtte SYNS om saken. Disse har bistandsadvokat for å se til deres interesser.

Så offrene skal altså holdes utenfor. Pussig.

 

 

 

 

5. De kan sies å jobbe i samme organisasjon, da de begge er underlagt Justisdepartementet eller Staten om du vil, men jeg ville ikke kalt dem kollegaer. Men det må jo nesten være slik. For hvem skulle ellers vært arbeidsgiveren deres? Private firmaer? Neppe. Uansett så er ikke Spesialenheten en del av Politiet, så det er altså ikke slik at Politiet etterforsker seg selv.

Det MÅ vel ikke være så. Tror det skulle være mulig å stable ett privatfinansiert alternativ på beina.

[Sithric]

 

1. Ja, men ville ikke kalt det unntak. Mer som tilleggsrettigheter. Her kommer du sikkert til å hevde jeg diskuterer semantikk, men det får heller bare være.

Jeg syns at semantikk er mye viktigere enn folk tror.

 

2. Måten loven håndheves på i dag er for det meste akkurat som det skal være. Etter min mening. Merk for øvrig at jeg gikk inn og redigerte dette. Jeg la til at ingen skal være immun mot straffeforfølgelse.

Stort sett enig, problemene er mye mer i utformingen av loven enn håndhevelsen.

 

 

 

 

3. Nja, i den forstand at de begge arbeider for Staten. Men det er liksom ikke så mye å gjøre med. Vi kan ikke ha private dommerbedrifter heller.

Kan vi ikke? Blir for effektive, for mye kvalitetsbedring, for billige ... og altfor uavhengige fra den part som er oftest part i konflikter, dvs Staten.

 

 

 

 

 

 

4. Forsvarers oppgave er å passe på at klientens får en rettferdig rettsak og at han eller hennes interesser blir ivaretatt, så forsvarer må gjerne være på parti med denne. Anklager mener jeg skal være upartisk og kun følge bevisene. Denne skal bestemme hvorvidt det skal tas ut tiltale basert på bevis, uavhengig av hva fornærmede eller etterlatte måtte SYNS om saken. Disse har bistandsadvokat for å se til deres interesser.

Så offrene skal altså holdes utenfor. Pussig.

 

 

 

 

5. De kan sies å jobbe i samme organisasjon, da de begge er underlagt Justisdepartementet eller Staten om du vil, men jeg ville ikke kalt dem kollegaer. Men det må jo nesten være slik. For hvem skulle ellers vært arbeidsgiveren deres? Private firmaer? Neppe. Uansett så er ikke Spesialenheten en del av Politiet, så det er altså ikke slik at Politiet etterforsker seg selv.

Det MÅ vel ikke være så. Tror det skulle være mulig å stable ett privatfinansiert alternativ på beina.

Da får vi bare være uenige i det vi er uenige i.

 

Men her syns jeg vi har sporet av debatten. Temaet handler vel om hvorvidt Politivold er et samfunnsproblem i Norge eller ikke? Verken måten rettsvesenet er orgsnisert eller hvem som er Spesialenhetens arbeidsgiver er relevant for dette.

[hekomo]

Helt enig med Skatteflyktning på alle punkter i dette innlegget. Politi har ikke alltid den nødvendige tålmodighet som må til. En sak på en flyplass i Vancouver, Canada i 2007. Pga. en språkbarriere, og noen ekstra uheldige omstendigheter der den reisende har sittet i timesvis og ventet på gjenforening, så velger politiet å drepe den fredelige reisende, da de ikke kan forstå det øst-europeiske språket:

 

http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/man-dies-after-taser-shock-by-police-at-vancouver-airport-1.685543

 

Beklager at jeg måtte ty til en utenlandsk politivoldepisode.

Er det noen spesiell grunn til at du bare later som alle påstandene dine som ble besvart tidligere ikke ble besvart, og fortsetter med en Gish-Gallop som ikke engang inneholder noe relevant?

 

Forresten så valgte ikke politiet å drepe mannen. De brukte Taser fordi han var aggressiv og kastet ting som f.eks. stoler rundt seg. Dette gjorde de først etter å ha prøvd å roe ham ned uten å bruke fysiske maktmidler.

 

Det måtte tre politifolk til for å få på denne personen håndjern.

 

Så hva er grunnen til at du driver med Gish-Gallops og lyver om ulike hendelser? Jeg skjønner godt at du er enig med SF, for dere ligner veldig i den uredelige måten dere debatterer på.

 

Kanadiere er ordentlige folk, så der måtte samtlige i politiet gjennom en ordentlig omskolering i etterkant. Folk med britiske aner er gjerne mer stuerene og gjennomførte i sine handlinger en slopse-nordmenn.

Hvordan klarte du nettopp å ignorere det at etter Obiora-saken så ble det forbudt for politiet å bruke halsgrep under pågripelse?

 

Du kaller mannen voldelig uten belegg. Han ville jo bare gå sin vei som en fri mann.

 

Med å legge seg flate, så mener jeg at det må en ordentlig oppvask til. Er ikke så mye verre enn det. Og et hvert oppegående menneske vil selv føle når oppvasken ikke er grundig nok.

 

Jeg vil kalle det en systemisk feil. Systemiske feil kan rettes opp i. Spark ledelsen sporensstrek, det er de som er de egentlige synderne.

Jeg kaller ham voldelig fordi han holdt på å skade andre mennesker med fysiske angrep. Det var derfor de måtte ta kontroll på ham.

 

Hva slags oppvask?

 

Hvilken ledelse?

[hekomo]

Politiet igår begikk masse overgrep, men idag begår de ingen overgrep.

Politiet i utlandet begår masse overgrep, men Politiet i Norge begår ingen overgrep.

Høres nesten ut som Hekemo.

Neida, det er bare du som lyver og troller igjen. Helt utrolig at du får holde på slik.

 

Videre, har ikke Politiet her en plikt til å forsvare Erik Are Stedt mot ambulansesjåføren?

 

Pussig, andre steder i denne tråden har Politiets voldsutøvelse blitt forsvart på grunnlag av at Politiet har PLIKT til å forsvare andres liv og helse (selv om ingen andre var tilstede). Her ser man den plikten i praksis.

Nei, det gjør man ikke. I denne saken var politiets plikt å få kontroll på en farlig og utagerende person. Han var direkte farlig for andre mennesker på stedet, noe helsepersonell bekreftet.

 

De forsvarte andres liv og helse ved å hindre denne farlige mannen fra å angripe andre.

 

Så det er klart at det var Politiet som begynte "makt"utøvelsen mot en fredelig mann som ikke hadde gjort en flues fortred men kun ville forlate sykehuset.

 

Hvilken rett har de til å "holde lett i armen til noen" som helt klart ikke ønsker dette?

De har rett som politi som har et oppdrag å utføre. De utførte en lovlig tjenestehandling ved å ta kontroll på en person de hadde som oppdrag å ta kontroll på. Han ble da voldsom og en trussel mot de rundt seg, og politiet kan ikke bare slippe ham og la ham potensielt lemleste noen.

Endret 9. november 2017 av hekomo

[hekomo]

Mannbror, selv om vedkommende hadde vært psykotisk og what-not, er det strengt tatt ikke nødvendig med 2 politimenn for å sette på håndjern, det holder med at politimannen bakpå har kontroll.

Hvorfor uttaler du deg om ting du ikke har peiling på? De to politifolkene slet med å få kontroll på ham. Derfor grep ambulansesjåføren inn i nødverge.

 

Du har ikke peiling på pågripelsesteknikker eller lignende, så vennligst avstå fra å kommentere det.

[hekomo]

 

Har du sett på sakene som spesialenheten får inn? Når du leser sakene på spesialenheten.no så får man jo inntrykk av at 90 % er levert inn av personer med alvorlige sinnslidelser. Ikke rart henleggelsesraten er skyhøy.

Joda, derfor har jeg KUN sett på situasjoner hvor folk har blitt skutt eller drept av Politiet.

 

Henleggelsesraten er mer enn skyhøy, den er 100%

 

Det er fordi politiet ikke har gjort noe straffbart eller galt under disse skyteepisodene. Det viser faktaene i disse sakene.

 

For eksempel saken der du desperat prøver å dekke over at en person først skjøt mot politiet for så å sikte på dem enda en gang.

[Cipher Panda]

 

Mannbror, selv om vedkommende hadde vært psykotisk og what-not, er det strengt tatt ikke nødvendig med 2 politimenn for å sette på håndjern, det holder med at politimannen bakpå har kontroll.

Hvorfor uttaler du deg om ting du ikke har peiling på? De to politifolkene slet med å få kontroll på ham. Derfor grep ambulansesjåføren inn i nødverge.

 

Du har ikke peiling på pågripelsesteknikker eller lignende, så vennligst avstå fra å kommentere det.

Vennligst avstå fra å kommentere min bakgrunn du har null innsikt i. Jo jeg har peiling, og henvendt meg til min nåværende selvforsvarsinstruktør(opplært personell på Politihøgskolen og Forsvaret) om synspunkter. Ambulansesjåføren hadde ingenting der å gjøre, 3 politimenn er mer enn nok for å anholde personen, punktum.

 

Hvorfor er det slik at folk må insistere på å skyte ned meningsmotstandere med en så aggressiv tone?

[hekomo]

 

 

Mannbror, selv om vedkommende hadde vært psykotisk og what-not, er det strengt tatt ikke nødvendig med 2 politimenn for å sette på håndjern, det holder med at politimannen bakpå har kontroll.

Hvorfor uttaler du deg om ting du ikke har peiling på? De to politifolkene slet med å få kontroll på ham. Derfor grep ambulansesjåføren inn i nødverge.

 

Du har ikke peiling på pågripelsesteknikker eller lignende, så vennligst avstå fra å kommentere det.

 

Vennligst avstå fra å kommentere min bakgrunn du har null innsikt i. Jo jeg har peiling, og henvendt meg til min nåværende selvforsvarsinstruktør(opplært personell på Politihøgskolen og Forsvaret) om synspunkter. Ambulansesjåføren hadde ingenting der å gjøre, 3 politimenn er mer enn nok for å anholde personen, punktum.

 

Hvorfor er det slik at folk må insistere på å skyte ned meningsmotstandere med en så aggressiv tone?

 

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

 

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

[Cipher Panda]

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

Vennligst ikke tilsidesett valide synspunkter og ugyldiggjør mine kilder. Det var to politimenn i Obiora-saken og det var nok.

Endret 9. november 2017 av Cipher Panda

[Sithric]

 

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

Vennligst ikke tilsidesett valide synspunkter og ugyldiggjør mine kilder. Det var to politimenn i Obiora-saken og det var nok.

Dine "kilder" ugyldiggjør seg selv. Jeg nekter å tro at en Politiutdannet selvforsvarsinstruktør har fortalt deg at det alltid holder med 2 på en. En Politiutdannet selvforsvarsinstruktør vet nemlig bedre.

[Cipher Panda]

 

 

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

Vennligst ikke tilsidesett valide synspunkter og ugyldiggjør mine kilder. Det var to politimenn i Obiora-saken og det var nok.

Dine "kilder" ugyldiggjør seg selv. Jeg nekter å tro at en Politiutdannet selvforsvarsinstruktør har fortalt deg at det alltid holder med 2 på en. En Politiutdannet selvforsvarsinstruktør vet nemlig bedre.

Sier ikke at det er alltid tilstrekkelig med 2, jeg er enig i at 3 kan være nødvendig, men husk at de 2 slet med å få kontroll på armen for å feste håndjern --- tidkrevende, ja. Nødvendig? Nei.

 

Men helt ærlig, har du noen gang trent på bakkekamp/nedtak? Snakker her om en trener fra Trondheim med sin egen stilart basert på Ninjutsu & Braziliansk Jiu-jitsu m.m.

[Sithric]

 

 

 

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

Vennligst ikke tilsidesett valide synspunkter og ugyldiggjør mine kilder. Det var to politimenn i Obiora-saken og det var nok.

Dine "kilder" ugyldiggjør seg selv. Jeg nekter å tro at en Politiutdannet selvforsvarsinstruktør har fortalt deg at det alltid holder med 2 på en. En Politiutdannet selvforsvarsinstruktør vet nemlig bedre.

Sier ikke at det er alltid tilstrekkelig med 2, jeg er enig i at 3 kan være nødvendig, men husk at de 2 slet med å få kontroll på armen for å feste håndjern --- tidkrevende, ja. Nødvendig? Nei.

 

Men helt ærlig, har du noen gang trent på bakkekamp/nedtak? Snakker her om en trener fra Trondheim med sin egen stilart basert på Ninjutsu & Braziliansk Jiu-jitsu m.m.

Nuvell, du var ganske bastant på at 2 er nok og at 3.mann burde stått å obserservert. Det jeg mente var at det slett ikke er sikkert verken 2 eller 3 er nok. En kompis av meg havnet i bask med Politiet i fylla og det tok 5 tjenestemenn for å få kontroll han. 5... Han er 1,75 og veier ca. 70 kilo. Så det er aldri noen fasit.

I både Oboira-saken og Stedt-saken var det altså snakk om svært utaggerende personer som satte andre i fare og som gjorde så mye motstand at 2 tjenestemenn slet. I Stedt-saken steppet da ambulansearbeideren inn i nødverge, fordi det holdt på å gå over styr. Så nei, her burde ikke den ene ha reist seg opp og holdt oppsyn med saken. Da hadde hun utsatt kollega og medhjelper for fare. Å si at ambulansearbeideren ikke hadde noe der å gjøre blir for enkelt. Det er tydelig at begge betjentene trengte hjelp.

Oboira-saken husker jeg ikke nok om, så her får jeg heller kommentere en annen gang.

 

Har trent Krav Maga og Karate i flere år, samt noe BJJ. Skal ikke hevde at jeg er noen ekspert, men jeg har fått noe innsikt. Jobber også som vekter(nei jeg prøver ikke sammenligne de to yrkene) og har selv vært borti å prøve å få kontroll på utaggerende mennesker flere ganger. Det kan være lettere sagt enn gjort.

 

Poenget her er uansett at ingen av disse sakene er å betrakte som Politivold(altså temaet for tråden), da det er helt klart at de begge var uhell. Og de ble ikke henlagt fordi Spesialenheten automatisk henlegger, men fordi ingen gjorde noe straffbart.

[Cipher Panda]

 

 

 

 

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

Vennligst ikke tilsidesett valide synspunkter og ugyldiggjør mine kilder. Det var to politimenn i Obiora-saken og det var nok.

Dine "kilder" ugyldiggjør seg selv. Jeg nekter å tro at en Politiutdannet selvforsvarsinstruktør har fortalt deg at det alltid holder med 2 på en. En Politiutdannet selvforsvarsinstruktør vet nemlig bedre.

Sier ikke at det er alltid tilstrekkelig med 2, jeg er enig i at 3 kan være nødvendig, men husk at de 2 slet med å få kontroll på armen for å feste håndjern --- tidkrevende, ja. Nødvendig? Nei.

 

Men helt ærlig, har du noen gang trent på bakkekamp/nedtak? Snakker her om en trener fra Trondheim med sin egen stilart basert på Ninjutsu & Braziliansk Jiu-jitsu m.m.

Nuvell, du var ganske bastant på at 2 er nok og at 3.mann burde stått å obserservert. Det jeg mente var at det slett ikke er sikkert verken 2 eller 3 er nok. En kompis av meg havnet i bask med Politiet i fylla og det tok 5 tjenestemenn for å få kontroll han. 5... Han er 1,75 og veier ca. 70 kilo. Så det er aldri noen fasit.

-snip-

 

Har trent Krav Maga og Karate i flere år, samt noe BJJ. Skal ikke hevde at jeg er noen ekspert, men jeg har fått noe innsikt. Jobber også som vekter(nei jeg prøver ikke sammenligne de to yrkene) og har selv vært borti å prøve å få kontroll på utaggerende mennesker flere ganger. Det kan være lettere sagt enn gjort.

 

Poenget her er uansett at ingen av disse sakene er å betrakte som Politivold(altså temaet for tråden), da det er helt klart at de begge var uhell. Og de ble ikke henlagt fordi Spesialenheten automatisk henlegger, men fordi ingen gjorde noe straffbart.

 

Var nokså bastant på at siden han allerede er i et halsgrep og med beina immobilisert, trengs det ikke 2(!) for å sette på håndjern selv om det er fordelaktig for å gjøre det kjappere. Men jeg ser poenget ditt.

 

Da er vi i det minste enige om at det ikke er politivold men en uheldig og stressende hendelse. Skal vi ende det der?

[Sithric]

 

 

 

 

 

Det var to tjenestepersoner som i utgangspunktet slet med å få kontroll på mannen.

Og nei, tre politimenn er ikke nødvendigvis nok. På Obiora var det vel fire eller fem politifolk som måtte til for å få kontroll på mannen.

 

Så dine "kilder" er enten falske eller inkompetente.

Vennligst ikke tilsidesett valide synspunkter og ugyldiggjør mine kilder. Det var to politimenn i Obiora-saken og det var nok.

Dine "kilder" ugyldiggjør seg selv. Jeg nekter å tro at en Politiutdannet selvforsvarsinstruktør har fortalt deg at det alltid holder med 2 på en. En Politiutdannet selvforsvarsinstruktør vet nemlig bedre.

Sier ikke at det er alltid tilstrekkelig med 2, jeg er enig i at 3 kan være nødvendig, men husk at de 2 slet med å få kontroll på armen for å feste håndjern --- tidkrevende, ja. Nødvendig? Nei.

 

Men helt ærlig, har du noen gang trent på bakkekamp/nedtak? Snakker her om en trener fra Trondheim med sin egen stilart basert på Ninjutsu & Braziliansk Jiu-jitsu m.m.

Nuvell, du var ganske bastant på at 2 er nok og at 3.mann burde stått å obserservert. Det jeg mente var at det slett ikke er sikkert verken 2 eller 3 er nok. En kompis av meg havnet i bask med Politiet i fylla og det tok 5 tjenestemenn for å få kontroll han. 5... Han er 1,75 og veier ca. 70 kilo. Så det er aldri noen fasit.

-snip-

 

Har trent Krav Maga og Karate i flere år, samt noe BJJ. Skal ikke hevde at jeg er noen ekspert, men jeg har fått noe innsikt. Jobber også som vekter(nei jeg prøver ikke sammenligne de to yrkene) og har selv vært borti å prøve å få kontroll på utaggerende mennesker flere ganger. Det kan være lettere sagt enn gjort.

 

Poenget her er uansett at ingen av disse sakene er å betrakte som Politivold(altså temaet for tråden), da det er helt klart at de begge var uhell. Og de ble ikke henlagt fordi Spesialenheten automatisk henlegger, men fordi ingen gjorde noe straffbart.

Var nokså bastant på at siden han allerede er i et halsgrep og med beina immobilisert, trengs det ikke 2(!) for å sette på håndjern selv om det er fordelaktig for å gjøre det kjappere. Men jeg ser poenget ditt.

 

Da er vi i det minste enige om at det ikke er politivold men en uheldig og stressende hendelse. Skal vi ende det der?

Ja, tenker vi sier det

[Skatteflyktning]

I Stedt-saken steppet da ambulansearbeideren inn i nødverge, fordi det holdt på å gå over styr.

Dette stemmer IKKE.

 

Det er ikke. I og med at politiet startet voldsbruken mot Stedt faller ikke ambulansesjåførens voldsbruk inn under nødverge.

 

Det er litt som om to kjeltringer overfaller deg, men du er i ferd med å klare å komme deg bort, men så kommer en tredjeperson inn og hjelper kjeltringene. Kan ikke på noen måte beskrives som nødverge.

[Skatteflyktning]

Men her syns jeg vi har sporet av debatten. Temaet handler vel om hvorvidt Politivold er et samfunnsproblem i Norge eller ikke? Verken måten rettsvesenet er orgsnisert eller hvem som er Spesialenhetens arbeidsgiver er relevant for dette.

I høyeste grad relevant om Politimenn her immunitet for alle overgrep de begår tildels takket være hvordan rettsvesenet er organisert.

[Sithric]

 

I Stedt-saken steppet da ambulansearbeideren inn i nødverge, fordi det holdt på å gå over styr.

Dette stemmer IKKE.

 

Det er ikke. I og med at politiet startet voldsbruken mot Stedt faller ikke ambulansesjåførens voldsbruk inn under nødverge.

 

Det er litt som om to kjeltringer overfaller deg, men du er i ferd med å klare å komme deg bort, men så kommer en tredjeperson inn og hjelper kjeltringene. Kan ikke på noen måte beskrives som nødverge.

Politiets tjenestehandlinger var både legal og legitim vold, da Stedt var en paranoid schizofren som skulle legges inn. Maktbruken mot han var derfor i utgangspunktet til hans eget beste, men han satte seg til motverge. Han var da farlig for Politibetjentene og derfor var det nødverge for ambulansesjåføren.

 

Nei! Det er som om EN kjeltring overfaller meg og en kompis, vi sliter med å forsvare oss og får deretter hjelp fra en tredjemann.

Endret 11. november 2017 av Sithric